Kongehuset

[MissLucy]

1600 skrev (48 minutter siden):

Poenget mitt er:

Er ikke sexkjøp fra barn alvorlig nok for en kronprinsesse? Hvor mener du alvorligheten er for ille for at Norges kronprinsesse skulle droppet å i det hele tatt møte han? 2 overgrep? 10? 40?

Jeg svarer ikke på innlegg som tillegger meg meninger. Det står i signaturen min.

[1600]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Jeg svarer ikke på innlegg som tillegger meg meninger. Det står i signaturen min.

Hvor i innlegget hvor jeg stilte spørsmål, ble du tillagt meninger? Det er jo en fin regel å ha å slippe å forholde seg til ting som er ubehagelige for ens standpunkter. 

[MissLucy]

Blini skrev (53 minutter siden):

Jeg er 100% sikker på at kongehuset blir orientert om alvorlige ting som skjer i andre kongehus, ref Andrew.

I 2011 var saken om Andrew kun en påstand fremsatt i et intervju i Daily Mail. Daily Mail er en dypt useriøs avis som poster x antall nye og fantasifulle påstander om den britiske kongefamilien hver dag der svært mye viser seg å være rykter og spekulasjoner. Virkelig hver eneste dag. Nå vet vi jo idag at akkurat denne historien var det hold i, men det er etterpåklokskap å anvende det vi vet idag som målestokk på fortiden.

Jeg ser ikke for meg at den norske kongefamilien blir løpende informert om alt våset britisk sladderpresse publiserer om andre kongefamilier,  men for all del - det kan ikke utelukkes.

Endret mandag kl. 08:13 av MissLucy

[galaxii]

Jeg syns det er tragisk slik som nyhetene herjer og ødelegger oss for tiden. Hva med å bygge opp en blomstrede og hyggelig jordklode og ha fokus på at her skal det være hyggelig å være for alle: ingen slaver, ingen tapere, her hjelper og støtter vi hverandre, men neida kunne ikke tenke meg til å sette barn til på denne kloden det skulle være en forbrytelse overfor barnet.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Hun kunne kunne vite det fordi det var godt kjent. 
I 2011 var det godt kjent at over 40 barn og unge kvinner fra 13 års alder hadde anklaget ham for overgrep. I dommen du refererer til var det også åpnet for at de fornærmede kunne gå til sivilt søksmål. Han hadde inngått forlik med 17 stykker i 2011. Så altså… innrømmet overgrep mot 18 stykker? For lite til å bry seg om syntes du? Ja, mye mer ble rullet opp siden, men det var godt etablert at han var en serie-overgriper.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Og psst, husker du hva flyet hans ble kalt? «Lolita-ekspessen». For et utrolig sammentreff at MM nettopp diskuterte Lolita med ham! 

Mener du hun skulle være sysk å vite om at han også burde ha vært siktet og dømt  for 40 stk til? 

Enten så er man siktetog dømt for 42 eller så gjelder det 2stk.

Å forvente at hun som kongelig skal starte egen etterforskning  utover hva usa selv har gjort, er jo svært urimelig.

Som hun har beklaget, er jo at hun ikke hadde sett hvem han egentlig var før litt sent. Og at hun burde ha sett det før. 

Hvorfor skulle hun tro at usa dropper å kjøre sak på 40barn, om de har beviser for det? Vanlig unnskyldning som ofte er brukt på sånt, er jo at folk hører om en sak, og kaster seg på, pga skyhøye erstatninger. Og da sånn sett enkelt å bortforklare 40 slike saker, som da retten også avviste. 

De fleste holder seg til dom. Hvis mm burde ha visst dette, hvorfor forsto ikke bill gates det samme? Han opprettet konrakt samme tid, og de kuttet kontakt ca samme tid. Så han satt jo på samme google søk som mm. 

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Mener du hun skulle være sysk å vite om at han også burde ha vært siktet og dømt  for 40 stk til? 

Enten så er man siktetog dømt for 42 eller så gjelder det 2stk.

Å forvente at hun som kongelig skal starte egen etterforskning  utover hva usa selv har gjort, er jo svært urimelig.

Som hun har beklaget, er jo at hun ikke hadde sett hvem han egentlig var før litt sent. Og at hun burde ha sett det før. 

Hvorfor skulle hun tro at usa dropper å kjøre sak på 40barn, om de har beviser for det? Vanlig unnskyldning som ofte er brukt på sånt, er jo at folk hører om en sak, og kaster seg på, pga skyhøye erstatninger. Og da sånn sett enkelt å bortforklare 40 slike saker, som da retten også avviste. 

De fleste holder seg til dom. Hvis mm burde ha visst dette, hvorfor forsto ikke bill gates det samme? Han opprettet konrakt samme tid, og de kuttet kontakt ca samme tid. Så han satt jo på samme google søk som mm. 

Du kan umulig være seriøs. Kjenner du noen som har blitt anklaget for overgrep av 40 barn i tidlig tenårene og allerede har inngått forlik med 17 av dem? Hvis det ikke betyr noe, så betyr vel ikke prins Andrews forlik med Virginia G. noe heller? Jeg gjentar: FØR 2011 hadde JE inngått forlik (les betalt seg ut av sivilt søksmål) med 17 av ofrene sine. Dette var godt kjent og stod også omtalt i Wikipedia-artikkelen.

Jeg forstår ærlig talt ikke tankegangen din. 

[1600]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Mener du hun skulle være sysk å vite om at han også burde ha vært siktet og dømt  for 40 stk til? 

Enten så er man siktetog dømt for 42 eller så gjelder det 2stk.

Å forvente at hun som kongelig skal starte egen etterforskning  utover hva usa selv har gjort, er jo svært urimelig.

Som hun har beklaget, er jo at hun ikke hadde sett hvem han egentlig var før litt sent. Og at hun burde ha sett det før. 

Hvorfor skulle hun tro at usa dropper å kjøre sak på 40barn, om de har beviser for det? Vanlig unnskyldning som ofte er brukt på sånt, er jo at folk hører om en sak, og kaster seg på, pga skyhøye erstatninger. Og da sånn sett enkelt å bortforklare 40 slike saker, som da retten også avviste. 

De fleste holder seg til dom. Hvis mm burde ha visst dette, hvorfor forsto ikke bill gates det samme? Han opprettet konrakt samme tid, og de kuttet kontakt ca samme tid. Så han satt jo på samme google søk som mm. 

Og dommen var kjøp av sex og overgrep mot barn. Syntes du ikke dette er alvorlig nok for en norsk kronprinsesse?

Jeg skjønner ikke motivasjonen til å fortsette hvitmalingen her. MM har selv innrømmet at det han ble dømt for burde gjort at hun ikke startet vennskapet. Hva får du ut av å forsvare det hardere enn det hun gjør selv?

Endret mandag kl. 08:36 av 1600

[Eufemia-]

Hunter7 skrev (På 13.2.2026 den 19.07):

Men hva med Kants kategoriske imperativ?, siden du nevner etikk. Prinsippet om at det du tillater deg selv må du også tillate andre. 

Poenget er at de valgene landets kronprinsesse har tillatt seg selv ikke er forenlig med hennes rolle, og da med referanse til etikk og moral. Valgene hun gjør speiler ikke et forbilde, noe som er en viktig oppgave hun har som kongelig. 

Det er utvist en så elendig moral i mangel på dømmekraft at skadene hun har påført seg selv, i sin rolle, som uopprettelig. 

[Krokenguri]

1600 skrev (19 minutter siden):

Og dommen var kjøp av sex og overgrep mot barn. Syntes du ikke dette er alvorlig nok for en norsk kronprinsesse?

Jeg skjønner ikke motivasjonen til å fortsette hvitmalingen her. MM har selv innrømmet at det han ble dømt for burde gjort at hun ikke startet vennskapet. Hva får du ut av å forsvare det hardere enn det hun gjør selv?

Jeg tenker at hadde han vært dømt for den 14 åringen enn en 17 åring, ville det vært værre å komme med påstander om at han sitter i klisteret fordi hun løy på alderen. Og da ville det vært lettere å ikke la seg lure. Jeg bare peker på at bill gates er en av verdens smarteste menn. Og han gikk på samme blemme som mm, samtidig. Og mange andre. 

Som du ser i begge artiklene neves det store navn. Og hvis du har sett dokumentarene om epstein. Og satt deg bittelitt inn i hvordan han opererte , så skjønner man hvor sinnsykt god manipulator han var. Han fikk også voksne han voldtok på første møtet, til å komme igjen dagen etter og bli utnyttet mer. Og i flere mnd og år. Det sier jo litt om hvilken syk påvirkning han hadde på folk.

For bare å nevne takke e-post om hyggelig samtale, etter å ha truet familien til noen og til mange millioner under taskt. Hvem får noen til å takke for en god handel for sånt. Fyren er jo fortsatt skremt, til og med etter hans død

Endret mandag kl. 08:48 av Krokenguri
Skrivefeil

[1600]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Jeg tenker at hadde han vært dømt for den 14 åringen enn en 17 åring, ville det vært værre å komme med påstander om at han sitter i klisteret fordi hun løy på alderen. Og da ville det vært lettere å ikke la seg lure. Jeg bare peker på at bill gates er en av verdens smarteste menn. Og han gikk pp samme blemme som mm. Og mange andre.  Som du ser i begge artiklene neves det store navn. Og hvis du har sett dokumentarene om epstein. Og satt deg bittelitt inn i hvordan han opererte , så skjønner man hvor sinnsykt god maniulstor han var. Han fikk også voksne han voldtok på første møtet, til å komme igjen dagen etter og bli utnyttet mer. Og i flere mnd og år. Det sier jo litt om hvilken syk påvirkning han hadde på folk.

For bare å nevne takke e-post om hyggelig samtale, etter å ha truet familien til noen og til mange millioner under taskt. Hvem får noen til å takke for en god handel for sånt. Fyren er jo fortsatt skremt, til og med etter hans død

Hva har Bill Gates med Mette Marit å gjøre? Kanskje du skal forholde deg til det tråden handler om, ikke konstant prøve å avspore den med andre navn?

Hvor mange domfellelser for kjøp av sex fra mindreårige tenker du er for mye for at en norsk kronprinsesse bør sky banen?

Å relativisere sexkjøp fra mindreårige basert på alder er bare ekkelt. Slutt.

Epstein er ikke ansvarlig for Mettes valg, det tror jeg du også skjønner. Eller er Mette også ansvarlig for MBHs valg?

Endret mandag kl. 08:51 av 1600

[Eufemia-]

https://www.bt.dk/royale/kronprinsesse-mette-marits-anseelse-styrtdykker-jeg-har-aldrig-set-magen
 

Her kan man lese om hvordan utlandet ser på Norges kronprinsesse, og det er på ingen måte positivt. 
Tyskland er kun ett av landene som omtaler kronprinsesse MM på en ubetinget negativ måte. 
 

Overalt hvor jeg, og mine, omgås mennesker hvor tematikken kommer opp, så er reaksjonene høy latter først, og så kommer det en hel del veloverveide ord som beskriver hva det menes, og hvorfor. Meningene om MM er ubetinget negative, og dette drar med seg det øvrige kongehuset også, i stor grad. 

Selv om Kongen og Dronningen står for seg selv, så er det mange som ikke forstår hvordan de kunne gå så galt. 
Oppdragelsen, oppfølgingen, forventninger osv. -  Har det vært totalt slukket både på Skaugum og Slottet? 

[Krokenguri]

1600 skrev (10 minutter siden):

Hva har Bill Gates med Mette Marit å gjøre? Kanskje du skal forholde deg til det tråden handler om, ikke konstant prøve å avspore den med andre navn?

Hvor mange domfellelser for kjøp av sex fra mindreårige tenker du er for mye for at en norsk kronprinsesse bør sky banen?

Å relativisere sexkjøp fra mindreårige basert på alder er bare ekkelt. Slutt.

Epstein er ikke ansvarlig for Mettes valg, det tror jeg du også skjønner. Eller er Mette også ansvarlig for MBHs valg?

Hæ? Mm og han og hans kone var gode venner. 

De innledet kontakt med epstein ca likt.  Og som du ser her. Hans kone var ikke  begeistret for epstein. Og droppet han etter en middag hos epstein i 2013. Ca samtidig med mm. Han boris som du ser i mailene  var også bill gates sin rådgiver. Og pådriver til møtet mellom mm og epstein.

Mm og gates bedrev veldedighet sammen, lenge før kontakten med epstein. Så bill gates og kona, i høyeste grad aktuell i denne sammenheng. Det mangler litt info der. Men det er der mm sine knytepunkter med epstein kommer inn i bildet

https://www.seher.no/kjendis/truet-med-a-avslore-sannheten/84121851

Finnes masse info om deres vennsksp og arbeid sammen. Mm hadde vennskap og samarbeid med dem i 2011 og 2013.

Gates kone, likte ikke epstein, netopp pga dommen.

Endret mandag kl. 08:59 av Krokenguri

[Aricia]

1600 skrev (11 minutter siden):

Hva har Bill Gates med Mette Marit å gjøre? Kanskje du skal forholde deg til det tråden handler om, ikke konstant prøve å avspore den med andre navn?

Hvor mange domfellelser for kjøp av sex fra mindreårige tenker du er for mye for at en norsk kronprinsesse bør sky banen?

Å relativisere sexkjøp fra mindreårige basert på alder er bare ekkelt. Slutt.

Bill Gates later da til å ha vært helt sentral for at Mette-Marit i det hele tatt ble satt i kontakt med Epstein, det kom jo fram allerede i gravesakene i DN om dette sakskomplekset i 2019: https://www.dn.no/politikk/mette-marit/jeffrey-epstein/bill-gates/dn-erfarer-gates-stiftelsen-involvert-da-mette-marit-motte-jeffrey-epstein/2-1-717775

Sitat

I 2014 ble kronprinsessen avbildet på en galla i New York med Boris Nikolic, som tidligere var rådgiver for Gates. Ifølge New York Times fungerte han som en mellommann da Gates og Epstein ble kjent i 2011, samme år som Mette-Marit.

[...] Mette-Marit møtte medstifteren av Microsoft og klodens nest rikeste mann, Bill Gates, sammen med hans kone Melinda, allerede i 2006 under en aids-konferanse i Toronto. Siden har Mette-Marit pleid nær kontakt med ekteparet gjennom engasjementet for globale helsespørsmål. I 2013 besøkte Gates kronprinsparet på sørlandshytta deres, og samme år jobbet Melinda Gates og Mette-Marit for å opprette det som i dag er Maverick Collective, et initiativ for målrettede helsetiltak verden over.

I følge DN er det Nikolic, som både var en betrodd medarbeider for Bill Gates og en nær venn av Epstein som introduserte både Gates-paret og Mette-Marit for Epstein, i forbindelse med deres felles humaitære arbeid.

Endret mandag kl. 08:59 av Aricia

[1600]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Bill Gates later da til å ha vært helt sentral for at Mette-Marit i det hele tatt ble satt i kontakt med Epstein, det kom jo fram allerede i gravesakene i DN om dette sakskomplekset i 2019: https://www.dn.no/politikk/mette-marit/jeffrey-epstein/bill-gates/dn-erfarer-gates-stiftelsen-involvert-da-mette-marit-motte-jeffrey-epstein/2-1-717775

I følge DN er det Nikolic, som både var en betrodd medarbeider for Bill Gates og en nær venn av Epstein som introduserte både Gates-paret og Mette-Marit for Epstein, i forbindelse med deres felles humaitære arbeid.

Bill Gates flørtet ikke med Epstein for henne. Jeg har ikke sett et spor av samtaler om veldedighet i mailene til Mette Marit. Snakk om utroskap, plakater av nakne damer til 15-åringer, kjedsomme representasjoner, Prada-handling og lolitadiskusjoner - ja. Ikke et spor av gode formål.

Ansvarsfraskrivelsen som flere driver med i denne tråden er komisk.

Endret mandag kl. 09:02 av 1600

[1600]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Hæ? Mm og han og hans kone var gode venner. 

De innledet kontakt med epstein ca likt.  Og som du ser her. Hans kone var ikke  begeistret for epstein. Og droppet han etter en middag hos epstein i 2013. Ca samtidig med mm. Han boris som du ser i mailene  var også bill gates sin rådgiver. Og pådriver til møtet mellom mm og epstein.

Mm og gates bedrev veldedighet sammen, lenge før kontakten med epstein. Så bill gates og kona, i høyeste grad aktuell i denne sammenheng. Det mangler litt info der. Men det er der mm sine knytepunkter med epstein kommer inn i bildet

https://www.seher.no/kjendis/truet-med-a-avslore-sannheten/84121851

Finnes masse info om deres vennsksp og arbeid sammen. Mm hadde vennskap og samarbeid med dem i 2011 og 2013.

Gates kone, likte ikke epstein, netopp pga dommen.

Ok, igjen. Hvor mange domfellelser for sexkjøp fra barn tenker du er for mye før en Norsk kronprinsesse skal holde seg for god til å ikke starte vennskap med den som er dømt?

Mette Marit likte Epstein, det er dørgende uvesentlig hva Melissa Gates syntes om han utover at det burde gi deg en pekepin på hvor forferdelig han ble oppfattet av andre også da. Dette er ikke den unnskyldningen for MMs hodeløse vennskap som du tror det er.

Endret mandag kl. 09:05 av 1600

[Morgan Le Fay]

Så en kombinasjon av dommer, anklager og forlik sammen med utallige avisoppslag skal ikke få noen bjeller til å ringe hos en kronprinsesse? Heller ikke besøk i hans ulike hjem der «kunsten» på veggene beskrives som ekkel, og det kryr av lettkledde unge jenter i alle mulig roller, spesielt som massører? Og at flyet hans omtales som Lolita-ekspressen? Neivel.

Nå er det bare det at mailvekslingen tegner et helt annet bilde. Det er en seksuelt ladet tone, det snakkes om bøker med seksuelt tema, MM er sjokkert over at  han har seg med «gamle» jenter på 24 og 25 (han var 60 da), hun spør om hva han tenker om at hun skal foreslå plakat med nakne damer på sønnens rom osv. og ja, så er det dette med at hun googlet ham da og er «enig i at det ikke så bra ut».

Men pytt pytt. Alle utenlandske medier som slår dette stort opp har sikkert misforstått alt dette de også. 

Det er helt sikkert en helt uskyldig forklaring på alt sammen.

[Krokenguri]

1600 skrev (5 minutter siden):

Ok, igjen. Hvor mange domfellelser for sexkjøp fra barn tenker du er for mye før en Norsk kronprinsesse skal holde seg for god til å ikke starte vennskap med den som er dømt?

Du det der har jeg forkkart nå mange ganger.

Han var dømt for en over sexuell lavalder og en under som var 17 og glorifisert som et fantastisk liv med dem og lyving på alder. Han var dømt kun en gang på den tiden

Så da kan du svare på mitt spm. Hvorfor skulle mm vurdere bedre enn bill gates  ekteparet. Bill er en av verdebs mest smarte personer. 

Noe tvil har der nok vært, ref skepisen til gates kone. Det kan man også spore litt i mailene til mm ila 2013. Der hun høflig avviser tilbud fra epstein høsten 2013.

Som mm sa hun burde ha forstått tidligere. Det burde de alle 3

Endret mandag kl. 09:07 av Krokenguri

[1600]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Så en kombinasjon av dommer, anklager og forlik sammen med utallige avisoppslag skal ikke få noen bjeller til å ringe hos en kronprinsesse? Heller ikke besøk i hans ulike hjem der «kunsten» på veggene beskrives som ekkel, og det kryr av lettkledde unge jenter i alle mulig roller, spesielt som massører? Og at flyet hans omtales som Lolita-ekspressen? Neivel.

Nå er det bare det at mailvekslingen tegner et helt annet bilde. Det er en seksuelt ladet tone, det snakkes om bøker med seksuelt tema, MM er sjokkert over at  han har seg med «gamle» jenter på 24 og 25 (han var 60 da), hun spør om hva han tenker om at hun skal foreslå plakat med nakne damer på sønnens rom osv. og ja, så er det dette med at hun googlet ham da og er «enig i at det ikke så bra ut».

Men pytt pytt. Alle utenlandske medier som slår dette stort opp har sikkert misforstått alt dette de også. 

Det er helt sikkert en helt uskyldig forklaring på alt sammen.

Ja, vi er nok bare dårlige i Engelsk alle sammen. Også var det jo bare Daily Mail som skrev om det, og u betyr sikkert bare en av karakterene i en bok som jeg ikke har lest og ikke har kildehenvisning til. Host.

[pøbelsara]

Jeg tenker at poenget er at i ettertid ser alle at dette var helt krise, for 10 til 15 år siden var det mange som lot seg manipulere som kjøpte bagatelliseringen Epstein holdt på med og gikk rett i fella.

Selvsagt burde folk være mye mer kritiske på generell basis og i denne saken også, men i etterpåklokskapens lys nå i 2026 er det lett å se at her var det mange som ble lurt manipulert og gjorde valg som i ettertid og vise seg å være helt hårreisende. 

[1600]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Jeg tenker at poenget er at i ettertid ser alle at dette var helt krise, for 10 til 15 år siden var det mange som lot seg manipulere som kjøpte bagatelliseringen Epstein holdt på med og gikk rett i fella.

Selvsagt burde folk være mye mer kritiske på generell basis og i denne saken også, men i etterpåklokskapens lys nå i 2026 er det lett å se at her var det mange som ble lurt manipulert og gjorde valg som i ettertid og vise seg å være helt hårreisende. 

Poenget er at dette var krise allerede i 2011 når MM startet forholdet. Andrew var i store problemer i Storbritannia, Epstein var dømt. Mediene var fulle av oppslag om Haralds firmenning.

At man skal tillegge 'i etterpåklokskap' på noen som er dømt for kjøp av sex for barn, relativiserer og underkjenner alvorligheten av dommen og gjerningene han ble dømt for. Hva er motivasjonen? Hva om det var dine barn noen satt å sa 'ah, hun var da 17! det er ikke 14!' 'det var bare to overgrep' osv?

Endret mandag kl. 09:22 av 1600