Kongehuset

[1600]

Venter i spenning på at MM skal komme med en beklagelse og redegjørelse, med denne farten skjer det nok en gang i 2027. Selv om nær sagt hele stortinget, statsministeren og organisasjonene som hun skal være beskytter for mener det er på tide, er det øredøvende stillhet.

Man sender SMS til organisasjonene med en tekst som nærmest virker som om slottet mener det er de som skal dra MMs rykte opp, ikke omvendt, kongen og kronprinsen valser forbi pressen i det som nærmest begynner å virke som forakt. Godene må strammes inn. Vi kan ikke fortsette med dette tullet hvis man ikke en gang kan forvente et gram åpenhet. Per nå har vi en kongefamilie som tar og tar, men gir veldig lite tilbake.

Begynn med at familien må begynne å betale skatt, at de må betale for eget vedlikehold, at man får åpenhet i hva penger blir brukt på. Man kan egentlig bare bruke PEP-reglene, det bruker vi på nær sagt alle embetsmenn og politikere. Da har i hvert fall staten litt kontroll på hvor penger kommer fra, hva som betegnes som 'gaver', og om man investerer i gulubre ting. Det kan man per nå ikke finne ut av, utover lovnader fra et hoff som er tatt i å i det beste sminke hardt på sannheten rundt MMs relasjon til Epstein.

https://www.klp.no/fond/priser-og-vilkar/hva-er-en-pep

 

[1600]

MissLucy skrev (På 13.2.2026 den 19.38):

Nei, det beviser ikke mer enn at hun skjønte det så ille ut i lys av nye opplysninger.

Fordi de opprinnelige opplysningene var så snille?

Overgrep og sexkjøp mot mindreårige er liksom ikke nok? At Andrew ble kjølhalet i Storbritannia var ikke nok? Man måtte hoppe med begge beina inn i et forhold med en verdenskjent overgriper?

Endret mandag kl. 07:05 av 1600

[Gulline]

1600 skrev (5 minutter siden):

Fordi de opprinnelige opplysningene var så snille?

Overgrep og sexkjøp mot mindreårige er liksom ikke nok? At Andrew ble kjølhalet i Storbritannia var ikke nok? Man måtte hoppe med begge beina inn i et forhold med en verdenskjent overgriper?

Selvsagt var det mer enn nok opplysninger til at de fleste mennesker ville skygget banen.

[MissLucy]

1600 skrev (4 minutter siden):

Fordi de opprinnelige opplysningene var så snille?

Overgrep og sexkjøp mot mindreårige er liksom ikke nok? At Andrew ble kjølhalet i Storbritannia var ikke nok? Man måtte hoppe med begge beina inn i et forhold med en verdenskjent overgriper?

Nå flytter du målpostene og endrer temaet til noe annet.

Min kommentar var kun ment å poengtere at det manglet logisk sammenheng i det innlegget jeg siterte, dvs å påpeke at det ikke kan trekkes en gyldig slutning fra det at hun i 2019 løy om omfanget av kontakten, til at hun nødvendigvis må ha visst alt i 2011. Poenget mitt var at det skjedde veldig mye ift opprulling av JEs forbrytelser i årene frem til 2019, og derfor beviser ikke den løgnen i 2019 noe mer enn at hun skjønte at dette må hun distansere seg fra. Det beviser derimot ingenting om hva hun faktisk visste i 2011. Det var poenget mitt.

[1600]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Nå flytter du målpostene og endrer temaet til noe annet.

Min kommentar var kun ment å poengtere at det manglet logisk sammenheng i det innlegget jeg siterte, dvs å påpeke at det ikke kan trekkes en gyldig slutning fra det at hun i 2019 løy om omfanget av kontakten, til at hun nødvendigvis må ha visst alt i 2011. Poenget mitt var at det skjedde veldig mye ift opprulling av JEs forbrytelser i årene frem til 2019, og derfor beviser ikke den løgnen i 2019 noe mer enn at hun skjønte at dette må hun distansere seg fra. Det beviser derimot ingenting om hva hun faktisk visste i 2011. Det var poenget mitt.

Poenget mitt er:

Er ikke sexkjøp fra barn alvorlig nok for en kronprinsesse? Hvor mener du alvorligheten er for ille for at Norges kronprinsesse skulle droppet å i det hele tatt møte han? 2 overgrep? 10? 40?

Endret mandag kl. 07:18 av 1600

[Blini]

Jeg er 100% sikker på at kongehuset blir orientert om alvorlige ting som skjer i andre kongehus, ref Andrew.

[SVK]

1600 skrev (30 minutter siden):

Venter i spenning på at MM skal komme med en beklagelse og redegjørelse, med denne farten skjer det nok en gang i 2027. Selv om nær sagt hele stortinget, statsministeren og organisasjonene som hun skal være beskytter for mener det er på tide, er det øredøvende stillhet.

Man sender SMS til organisasjonene med en tekst som nærmest virker som om slottet mener det er de som skal dra MMs rykte opp, ikke omvendt, kongen og kronprinsen valser forbi pressen i det som nærmest begynner å virke som forakt. Godene må strammes inn. Vi kan ikke fortsette med dette tullet hvis man ikke en gang kan forvente et gram åpenhet. Per nå har vi en kongefamilie som tar og tar, men gir veldig lite tilbake.

Begynn med at familien må begynne å betale skatt, at de må betale for eget vedlikehold, at man får åpenhet i hva penger blir brukt på. Man kan egentlig bare bruke PEP-reglene, det bruker vi på nær sagt alle embetsmenn og politikere. Da har i hvert fall staten litt kontroll på hvor penger kommer fra, hva som betegnes som 'gaver', og om man investerer i gulubre ting. Det kan man per nå ikke finne ut av, utover lovnader fra et hoff som er tatt i å i det beste sminke hardt på sannheten rundt MMs relasjon til Epstein.https://www.klp.no/fond/priser-og-vilkar/hva-er-en-pep

Enig i det du skriver og jeg  mener vi burde avskaffe monarkiet.

Men det var noen som sa noe sånt som "Når monarkiet vi betaler for slutter å virke så må pengene vi betaler også slutte å virke". Som jeg ikke skjønner at noen kan være uenig i. 

Endret mandag kl. 07:31 av SVK

[Krinoline]

Mette M er antakelig så nede for telling at det ikke kommer noe til offentligheten direkte fra henne på lang tid, kanskje aldri.

Jeg mener det uansett har vært en langsiktig exit-plan for henne som man ser tegnet opp for en god stund siden - både med tanke på sykdom og dette med Epstein som mange har visst ville komme, og at hun var involvert, bare ikke når. Og dette med Marius er jo bare helt forferdelig for henne og alle involvert, og gjør det enda mer vanskelig å ha en offentlig rolle som representant og beskytter.
 

Alt dette blir vanskeligere og vanskeligere for kongehuset jo lenger tid det tar før hun er mer direkte til folket i uttalelsene, og det er ikke sikkert hun noen gang blir i stand til å si noe høyt. Ingenting av det som har kommet frem med kontakten med Epstein kan jo forsvares eller forklares, egentlig. Å ikke forstå omfanget av overgrepene, og å ha kontakt med ham etter at Andrew var veldig omdiskutert pga det samme er for uintelligent til at det er troverdig. Hva slags motivasjon hun har vært drevet av tåler neppe belysning.

[SVK]

Blini skrev (Akkurat nå):

Jeg er 100% sikker på at kongehuset blir orientert om alvorlige ting som skjer i andre kongehus, ref Andrew.

Absolutt. At ingen i kongefamilien, hoffet eller journalistene de er venner med leser aviser er vanskelig å tro. 

[1600]

Blini skrev (15 minutter siden):

Jeg er 100% sikker på at kongehuset blir orientert om alvorlige ting som skjer i andre kongehus, ref Andrew.

Det er det veldig lite tvil om. Det er bare noen få personer som fortsatt lager rare hypoteser om bøker og googling som gir helt andre resultater enn det man ser i waybackmachine, som mener noe annet.

Det jeg ikke forstår er at man er forkjemper for MM, men samtidig argumenterer for at hun skal være så dum og evneveik at hun (og hoffet) ikke får meg seg verdensnyheter om Haralds firmenning. 

Når man i tillegg ser hvordan slippet av informasjonen om sykdommen til MM (som egentlig ikke var nyheter, bare at man igjen konstaterte at det kommer forverringer i fremtiden som tilsier transplantasjon) kom et par timer etter deadlinen for at Epstein-filene skulle slippes ble offentliggjort i kongressen, kan man jo stille ganske mange spørsmål. Om hoffet brukte like mye kalorier på ærlig kommunikasjon som dette spillet, ville man antageligvis kommet mye bedre ut av denne skandalen.

Endret mandag kl. 07:35 av 1600

[SVK]

Krinoline skrev (16 minutter siden):

Mette M er antakelig så nede for telling at det ikke kommer noe til offentligheten direkte fra henne på lang tid, kanskje aldri.

Jeg mener det uansett har vært en langsiktig exit-plan for henne som man ser tegnet opp for en god stund siden - både med tanke på sykdom og dette med Epstein som mange har visst ville komme, og at hun var involvert, bare ikke når. Og dette med Marius er jo bare helt forferdelig for henne og alle involvert, og gjør det enda mer vanskelig å ha en offentlig rolle som representant og beskytter.
 

Alt dette blir vanskeligere og vanskeligere for kongehuset jo lenger tid det tar før hun er mer direkte til folket i uttalelsene, og det er ikke sikkert hun noen gang blir i stand til å si noe høyt. Ingenting av det som har kommet frem med kontakten med Epstein kan jo forsvares eller forklares, egentlig. Å ikke forstå omfanget av overgrepene, og å ha kontakt med ham etter at Andrew var veldig omdiskutert pga det samme er for uintelligent til at det er troverdig. Hva slags motivasjon hun har vært drevet av tåler neppe belysning.

Enig. Jeg kan legge til at SENEST 2019 så er det galskap at kongefamilien og hoffet ikke satte opp en kriseplan for å forberede seg til når  Epstein-filer ble offentliggjort. Alle visste at Epstein-filer ville bli offentliggjort pga alle rettssakene forbundet med Epstein. Vi visste bare ikke hvor mange av Epstein-filene som ville bli offentliggjort og hvilke navn som ville bli skjermet. 

Endret mandag kl. 07:37 av SVK

[Annus horribilis]

1600 skrev (21 minutter siden):

Venter i spenning på at MM skal komme med en beklagelse og redegjørelse, med denne farten skjer det nok en gang i 2027. Selv om nær sagt hele stortinget, statsministeren og organisasjonene som hun skal være beskytter for mener det er på tide, er det øredøvende stillhet.

Man sender SMS til organisasjonene med en tekst som nærmest virker som om slottet mener det er de som skal dra MMs rykte opp, ikke omvendt, kongen og kronprinsen valser forbi pressen i det som nærmest begynner å virke som forakt. Godene må strammes inn. Vi kan ikke fortsette med dette tullet hvis man ikke en gang kan forvente et gram åpenhet. Per nå har vi en kongefamilie som tar og tar, men gir veldig lite tilbake.

Begynn med at familien må begynne å betale skatt, at de må betale for eget vedlikehold, at man får åpenhet i hva penger blir brukt på. Man kan egentlig bare bruke PEP-reglene, det bruker vi på nær sagt alle embetsmenn og politikere. Da har i hvert fall staten litt kontroll på hvor penger kommer fra, hva som betegnes som 'gaver', og om man investerer i gulubre ting. Det kan man per nå ikke finne ut av, utover lovnader fra et hoff som er tatt i å i det beste sminke hardt på sannheten rundt MMs relasjon til Epstein.

https://www.klp.no/fond/priser-og-vilkar/hva-er-en-pep

 

Ganske sikker på det ikke kommer noen uttalelse før de resterende Epstein-filene er offentliggjort. Ellers må hun etter en redegjørelse nå, senere komme med nye forklaringer på nye pinlige avsløringer. 
Om folk ikke har lagt merke til det, så har alle innrømmelser og beklagelser som er kommet fra den kanten kun vært utifra det som er offentliggjort. Aldri noe mer.
Så hennes tårevåte beklagelser er kun fordi hun er tatt med buksene nede. 
Hadde hun ikke blitt avslørt hadde vi alle blitt lurt om den fine fine kronprinsessen vår..

[MorTil2]

Krinoline skrev (8 minutter siden):

Mette M er antakelig så nede for telling at det ikke kommer noe til offentligheten direkte fra henne på lang tid, kanskje aldri.

Det er vel neppe hun personlig som utformer de uttalelsene som sendes ut på hennes vegne fra slottet. Så uansett hvor langt nede hun måtte være, så burde hun være i stand til å sette seg ned med slottets folk og utforme mer informasjon enn det som til nå er fremkommet. 

Å skyve sykdom og Marius foran seg er jo veldig beleilig. Men livet er ikke enkelt, heller ikke for oss vanlig dødelige. Vi må også noen ganger strekke strikken litt lengre enn vi egentlig orker. Men i motsetning til MM, så har ikke vi en haug med folk rundt oss til å hjelpe oss. Du og jeg hadde ikke mottatt den samme "forståelsen".

[Krokenguri]

Avispapir skrev (På 13.2.2026 den 17.05):

Hun hadde sagt det for to uker siden. Klart og tydelig. I stedet har hun/de hatt to uker på seg til å si noe, opplyse oss undersåtter. Jeg har forståelse for at de står i mye og at de må prioritere, men at dette ikke er ekstremt høyt på prioriteringslista er for meg uforståelig. 

Folk får ikke overbevist meg om at hun ikke visste at han var anklaget for over 40 overgrep og dømt for noen av dem. Det er umulig. 1. Hun googlet. 2. Kong Harald er firmenning med med Andrew. De kan late som at de ikke sitter å sladrer, men hallo! Når noen du er i slekt med, som har så høy rang i samfunnet, kobles til en fyr som Epstein, og du selv har kontakt med Epstein så blir det jo snakket om. Aldri i verden at de ikke har snakket om "stakkars døtrene til Andrew, tenk på det presset de står i, og britisk presse som er så nådeløse også!"

Hvordan skulle hun vite i 2011 at han hadde holdt på med 40 overgrep mot barn? Når han var dømt og sonet for kun en 17åring? Og en lovlig på 18? Dommen han fikk var  ikke alvorlig heller. Du fremstår jo ikke som en risiko fyr, når du får kortet ned dommen med 5mnd. Og i tilegg den tiden du sitter har 12 timer perm 6 dager i uka. 

Når man leser artikkelen fra den tiden som omhandler dommen og saken. Fremstår det i tilegg som at hun på 17 hadde løyet på alderen for å få fordeler. Det glanses opp, hvor fantastisk de begge hadde hatt det hos han, og gjort kule ting, og ikke mindt alle kjendisene de fikk møte. At de måtte også ligge med dem ble vel ikke nevnt så mye. 

Det fremstår jo  der som om det var de som utnyttet epstein og at han måtte ta støyten.  Stakkars han som måtte sitte inne, han som var så glad i livet, kunne daily mail melde

Her vil jeg også påstå at nederst i artikkelen, blir hun fremstått som en smålig og sjalu og litt hevngjerrig. Selv om de vinkler hennes versjon også iht ting han ikke er dømt på. Også er intervjuet om hun som gikk som samtykkende voksen....

https://www.dailymail.co.uk/lifestyle/article-483401/Prince-Andrews-friend-Ghislaine-Maxwell-underage-girls-disturbing-story.html

Endret mandag kl. 07:57 av Krokenguri
La til siste avsnitt

[Nymerïa]

MorTil2 skrev (7 minutter siden):

 

Å skyve sykdom og Marius foran seg er jo veldig beleilig. Men livet er ikke enkelt, heller ikke for oss vanlig dødelige. Vi må også noen ganger strekke strikken litt lengre enn vi egentlig orker. Men i motsetning til MM, så har ikke vi en haug med folk rundt oss til å hjelpe oss. Du og jeg hadde ikke mottatt den samme "forståelsen".

Nei, hadde noen av oss vært så skrekkslagne over å bli avslørt offentlig at vi ikke klarte å gi en forklaring og heller gikk under jorden, så hadde vi ikke forventet å beholde jobben. 
 

Jeg er ikke spesielt interessert i en uttalelse fra MM. For det første er det ingen verdens ting man kan si for å gjøre dette bedre. For det andre frykter jeg at det blir et følelsesintervju hvor fokuset er på hvor synd det er på henne. Det vil bare bli provoserende.

Jeg vil bare at hun tar konsekvensene av egne handlinger og melder seg ut. Hun kan godt begrunne det med helse.

[SVK]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hvordan skulle hun vite i 2011 at han hadde holdt på med 40 overgrep mot barn? Når han var dømt og sonet for kun en 17åring? Og en lovlig på 18? Dommen han fikk var  ikke alvorlig heller. Du fremstår jo ikke som en risiko fyr, når du får kortet ned dommen med 5mnd. Og i tilegg den tiden du sitter har 12 timer perm 6 dager i uka. 

1) At det er 40 barn som har anklaget  han for overgrep er ille nok i seg selv. Man trenger ikke vente til etter han er dømt før man vurderer om man skal starte et vennskap med Epstein. Et vennskap mot betaling og som måtte holdes skjult fra offentligheten. 

2) ALLE vet at det amerikanske rettssystemet beskytter rike og mektige mennesker. Selv juryen som frikjente OJ Simpson for drap sa at selvsagt er han skyldig.  Alle visste at det amerikanske rettssystemet hadde beskyttet de pedofile overgriperne i Den katolske kirke. 

Endret mandag kl. 09:21 av SVK

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Hvordan skulle hun vite i 2011 at han hadde holdt på med 40 overgrep mot barn? Når han var dømt og sonet for kun en 17åring? Og en lovlig på 18? Dommen han fikk var  ikke alvorlig heller. Du fremstår jo ikke som en risiko fyr, når du får kortet ned dommen med 5mnd. Og i tilegg den tiden du sitter har 12 timer perm 6 dager i uka. 

Når man leser artikkelen fra den tiden som omhandler dommen og saken. Fremstår det i tilegg som at hun på 17 hadde løyet på alderen for å få fordeler. Det glanses opp, hvor fantastisk de begge hadde hatt det hos han, og gjort kule ting, og ikke mindt alle kjendisene de fikk møte. At de måtte også ligge med dem ble vel ikke nevnt så mye. 

Det fremstår jo  der som om det var de som utnyttet epstein og at han måtte ta støyten.  Stakkars han som måtte sitte inne, han som var så glad i livet, kunne daily mail melde

Hun kunne kunne vite det fordi det var godt kjent. 
I 2011 var det godt kjent at over 40 barn og unge kvinner fra 13 års alder hadde anklaget ham for overgrep. I dommen du refererer til var det også åpnet for at de fornærmede kunne gå til sivilt søksmål. Han hadde inngått forlik med 17 stykker i 2011. Så altså… innrømmet overgrep mot 18 stykker? For lite til å bry seg om syntes du? Ja, mye mer ble rullet opp siden, men det var godt etablert at han var en serie-overgriper.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Og psst, husker du hva flyet hans ble kalt? «Lolita-ekspessen». For et utrolig sammentreff at MM nettopp diskuterte Lolita med ham! 

[Krokenguri]

SVK skrev (Akkurat nå):

1) At det er 40 barn som anklager han for overgrep er ille nok i seg selv. Man trenger ikke vente til etter han er dømt før man vurderer om man skal starte et vennskap med Epstein 

2) ALLE vet at det amerikanske rettssystemet beskytter rike mennesker. Selv juryen som frikjente OJ Simpson for drap sa at selvsagt er han skyldig.  Alle visste at det amerikanske retssystemet hadde beskyttet den katolske kirke fra anklagene om seksuelle overgrep mot barn. 

Jeg holdt på med i finne linken når du skrev .  Men nå ligger linken til artikkelen der. Hverken dom eller domsutførelse sier noe om at han faktisk var skyldig i 40 overgrep. Tvert imot var de ikke engang en del av rettsaken. I prinsippet betyr det rettslig at politet/etterforskerne ikke har funnet hold i slike anlkager. Men her er jo de kjøpt og betalt. Og staten usa har ikke gjort jobben sin.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (45 minutter siden):

Nå flytter du målpostene og endrer temaet til noe annet.

Min kommentar var kun ment å poengtere at det manglet logisk sammenheng i det innlegget jeg siterte, dvs å påpeke at det ikke kan trekkes en gyldig slutning fra det at hun i 2019 løy om omfanget av kontakten, til at hun nødvendigvis må ha visst alt i 2011. Poenget mitt var at det skjedde veldig mye ift opprulling av JEs forbrytelser i årene frem til 2019, og derfor beviser ikke den løgnen i 2019 noe mer enn at hun skjønte at dette må hun distansere seg fra. Det beviser derimot ingenting om hva hun faktisk visste i 2011. Det var poenget mitt.

I 2011 var det godt kjent at han var dømt for overgrep, at 40 jenter fra 13 års alder hadde stått frem og at han hadde inngått forlik (les betalt seg ut) fra 17 av disse.

Ja, mye mer ble rullet opp siden, men for de fleste tenkende mennesker var dette mer enn nok.

[1600]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Jeg holdt på med i finne linken når du skrev .  Men nå ligger linken til artikkelen der. Hverken dom eller domsutførelse sier noe om at han faktisk var skyldig i 40 overgrep. Tvert imot var de ikke engang en del av rettsaken. I prinsippet betyr det rettslig at politet/etterforskerne ikke har funnet hold i slike anlkager. Men her er jo de kjøpt og betalt. Og staten usa har ikke gjort jobben sin.

Du linker en artikkel fra før han er dømt. Hva er motivasjonen din med dette? Når MM fire år senere 'googlet' Epstein, var han dømt for overgrep. Du kommer deg ikke rundt det med å lage kontrafaktiske teorier bygget på hva pressen skrev før han var dømt for overgrep mot barn\sexkjøp. Det er en fallitterklæring av dine egne standpunkter når du må ty til artikler som handler om rykter og victimshaming fra 4 år før MM tok kontakt med den da dømte Epstein (som ikke var dømt når artikkelen din kom ut), for å konstruere rare poenger om MMs moraler.

Hvor mange dommer tenker du han burde hatt før MM i det hele tatt droppet å starte et vennskap med han?

Hva er det neste? Skal du grave frem skryteartikler om Harvey Weinstein fra 80-tallet for å bevise at han egentlig var en likanes fyr?

Endret mandag kl. 08:10 av 1600