Kongehuset

[Snurrevippen]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Hypoteser om bøker etc. er en avsporing

Det er ikke hypoteser å påpeke feilslutninger, manglende dokumentasjon og hvordan antakelser blir omtalt som fakta. Grunnleggende kritisk tenkning heter det.

At dette går over hodet på deg er er ikke spesielt overraskende. For slik du argumenterer nå, virker det som enhver påstand blir sann så lenge det står i VG eller BBC. Hvis media hadde skrevet at månen var en gul ost, hadde du nok akseptert det ukritisk.

Men sånn helt ærlig, hvorfor betyr det så mye for deg å tenke at det ikke kan dreie seg om noe annet? Selv uten fakta - som det forøvrig kun er én person som kan svare på?

[MissLucy]

Natttåke skrev (22 minutter siden):

 

Fordi det ikke gir setningsmesssig mening. 

Hvorfor ikke? Hvis bakgrunnen er at JE i en litterær diskusjon uttaler at han identifiserer seg med H’s dekadente karakterer, og oppfordrer henne til å google et eller annet som har med ham og den flrfatteren å gjøre, eller han og de karakterene - hvorfor gir det ikke setningsmessig mening å svare at hun googlet ham som han foreslo, og er ening i at han ikke kom godt ut av den sammenligningen?

Jeg sier ikke at det var sånn det var, eller at du trenger å tro på det alternativet. Jeg sier ikke at jeg tror på det heller.

Jeg sier bare at det er fullt mulig innenfor de setningene vi har sett.

Derfor avventer jeg til vi får informasjon om hva som rent faktisk var konteksten.

[Natttåke]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Hvorfor ikke? Hvis bakgrunnen er at JE i en litterær diskusjon uttaler at han identifiserer seg med H’s dekadente karakterer, og oppfordrer henne til å google et eller annet som har med ham og den flrfatteren å gjøre, eller han og de karakterene - hvorfor gir det ikke setningsmessig mening å svare at hun googlet ham som han foreslo, og er ening i at han ikke kom godt ut av den sammenligningen?

Jeg sier ikke at det var sånn det var, eller at du trenger å tro på det alternativet. Jeg sier ikke at jeg tror på det heller.

Jeg sier bare at det er fullt mulig innenfor de setningene vi har sett.

Derfor avventer jeg til vi får informasjon om hva som rent faktisk var konteksten.

 

Jeg regner med at du ikke har lest forfatteren siden du holder det som en åpen mulighet i denne sammenhengen.

[Lillesol70]

Hvis det ble arrangert fakkeltog for å avvikle monarkiet, ville du stilt opp da? 

[Natttåke]

Lillesol70 skrev (2 minutter siden):

Hvis det ble arrangert fakkeltog for å avvikle monarkiet, ville du stilt opp da? 

 

Ja.

[MissLucy]

CeXNS skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/XM6n9x/mette-marit-i-e-post-til-epstein-googlet-deg
 
I denne artikkelen finner man «googled u» utvekslingen. Merk at hun bruker «u» enda en gang mot slutten. «See u later» skriver hun. Altså i betydningen DEG. Det er ikke mulig å få det til å bety noe annet enn at hun googlet ham. @Morgan Le Fay har lagt ved bevis for hva som stod på wikipedia. Dessuten som kjent var Andrew allerede i trøbbel på dette tidspunktet. 
 

Noen må nesten hoste opp en plausibel oversettelse / forklaring på bruken av «u» som ikke «deg». Ellers finnes det flere eksempler i andre eposter på at hun brukte «u» som deg om Epstein. 

Jeg tror heller ikke at U betyr noe annet enn you.

Men vi kan ikke trekke en slutning fra den u’en til hva som var konteksten.
 

Han kan ha sagt at han ser fæl ut i jeans, eller cowboyhatt, og så googlet hun JE + jeans eller cowboyhatt, og kommer tilbake med det svaret. Det finnes uendelige mange alternativer som er forenlige med at U betyr you.

Endret fredag kl. 18:36 av MissLucy

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (På 13.2.2026 den 17.53):

Og hun har beviselig løyet om omfanget av kontakten, det i seg selv er bevis nok på at hun visste. 

 

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-ga-jeffrey-epstein-tips-til-_konejakten_-1.17750406

 

Nei, det beviser ikke mer enn at hun skjønte det så ille ut i lys av nye opplysninger.

Endret i går, 06:20 av MissLucy

[Forumansvarlig]

Til tross for spesifiseringer i eget innlegg i tråden fortsettes det med usakelig diskusjon av typen "Men slutt nå da", "nå må du gi deg", "men herregud da, kan du ikke lese", "hvorfor fortsetter du å svare meg" osv. Tråden er stengt for moderering og vil ikke bli åpnet før helgestenging. 

[1600]

Venter i spenning på at MM skal komme med en beklagelse og redegjørelse, med denne farten skjer det nok en gang i 2027. Selv om nær sagt hele stortinget, statsministeren og organisasjonene som hun skal være beskytter for mener det er på tide, er det øredøvende stillhet.

Man sender SMS til organisasjonene med en tekst som nærmest virker som om slottet mener det er de som skal dra MMs rykte opp, ikke omvendt, kongen og kronprinsen valser forbi pressen i det som nærmest begynner å virke som forakt. Godene må strammes inn. Vi kan ikke fortsette med dette tullet hvis man ikke en gang kan forvente et gram åpenhet. Per nå har vi en kongefamilie som tar og tar, men gir veldig lite tilbake.

Begynn med at familien må begynne å betale skatt, at de må betale for eget vedlikehold, at man får åpenhet i hva penger blir brukt på. Man kan egentlig bare bruke PEP-reglene, det bruker vi på nær sagt alle embetsmenn og politikere. Da har i hvert fall staten litt kontroll på hvor penger kommer fra, hva som betegnes som 'gaver', og om man investerer i gulubre ting. Det kan man per nå ikke finne ut av, utover lovnader fra et hoff som er tatt i å i det beste sminke hardt på sannheten rundt MMs relasjon til Epstein.

https://www.klp.no/fond/priser-og-vilkar/hva-er-en-pep

 

[1600]

MissLucy skrev (På 13.2.2026 den 19.38):

Nei, det beviser ikke mer enn at hun skjønte det så ille ut i lys av nye opplysninger.

Fordi de opprinnelige opplysningene var så snille?

Overgrep og sexkjøp mot mindreårige er liksom ikke nok? At Andrew ble kjølhalet i Storbritannia var ikke nok? Man måtte hoppe med begge beina inn i et forhold med en verdenskjent overgriper?

Endret 23 timer siden av 1600

[Gulline]

1600 skrev (5 minutter siden):

Fordi de opprinnelige opplysningene var så snille?

Overgrep og sexkjøp mot mindreårige er liksom ikke nok? At Andrew ble kjølhalet i Storbritannia var ikke nok? Man måtte hoppe med begge beina inn i et forhold med en verdenskjent overgriper?

Selvsagt var det mer enn nok opplysninger til at de fleste mennesker ville skygget banen.

[MissLucy]

1600 skrev (4 minutter siden):

Fordi de opprinnelige opplysningene var så snille?

Overgrep og sexkjøp mot mindreårige er liksom ikke nok? At Andrew ble kjølhalet i Storbritannia var ikke nok? Man måtte hoppe med begge beina inn i et forhold med en verdenskjent overgriper?

Nå flytter du målpostene og endrer temaet til noe annet.

Min kommentar var kun ment å poengtere at det manglet logisk sammenheng i det innlegget jeg siterte, dvs å påpeke at det ikke kan trekkes en gyldig slutning fra det at hun i 2019 løy om omfanget av kontakten, til at hun nødvendigvis må ha visst alt i 2011. Poenget mitt var at det skjedde veldig mye ift opprulling av JEs forbrytelser i årene frem til 2019, og derfor beviser ikke den løgnen i 2019 noe mer enn at hun skjønte at dette må hun distansere seg fra. Det beviser derimot ingenting om hva hun faktisk visste i 2011. Det var poenget mitt.

[1600]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Nå flytter du målpostene og endrer temaet til noe annet.

Min kommentar var kun ment å poengtere at det manglet logisk sammenheng i det innlegget jeg siterte, dvs å påpeke at det ikke kan trekkes en gyldig slutning fra det at hun i 2019 løy om omfanget av kontakten, til at hun nødvendigvis må ha visst alt i 2011. Poenget mitt var at det skjedde veldig mye ift opprulling av JEs forbrytelser i årene frem til 2019, og derfor beviser ikke den løgnen i 2019 noe mer enn at hun skjønte at dette må hun distansere seg fra. Det beviser derimot ingenting om hva hun faktisk visste i 2011. Det var poenget mitt.

Poenget mitt er:

Er ikke sexkjøp fra barn alvorlig nok for en kronprinsesse? Hvor mener du alvorligheten er for ille for at Norges kronprinsesse skulle droppet å i det hele tatt møte han? 2 overgrep? 10? 40?

Endret 23 timer siden av 1600

[Blini]

Jeg er 100% sikker på at kongehuset blir orientert om alvorlige ting som skjer i andre kongehus, ref Andrew.

[SVK]

1600 skrev (30 minutter siden):

Venter i spenning på at MM skal komme med en beklagelse og redegjørelse, med denne farten skjer det nok en gang i 2027. Selv om nær sagt hele stortinget, statsministeren og organisasjonene som hun skal være beskytter for mener det er på tide, er det øredøvende stillhet.

Man sender SMS til organisasjonene med en tekst som nærmest virker som om slottet mener det er de som skal dra MMs rykte opp, ikke omvendt, kongen og kronprinsen valser forbi pressen i det som nærmest begynner å virke som forakt. Godene må strammes inn. Vi kan ikke fortsette med dette tullet hvis man ikke en gang kan forvente et gram åpenhet. Per nå har vi en kongefamilie som tar og tar, men gir veldig lite tilbake.

Begynn med at familien må begynne å betale skatt, at de må betale for eget vedlikehold, at man får åpenhet i hva penger blir brukt på. Man kan egentlig bare bruke PEP-reglene, det bruker vi på nær sagt alle embetsmenn og politikere. Da har i hvert fall staten litt kontroll på hvor penger kommer fra, hva som betegnes som 'gaver', og om man investerer i gulubre ting. Det kan man per nå ikke finne ut av, utover lovnader fra et hoff som er tatt i å i det beste sminke hardt på sannheten rundt MMs relasjon til Epstein.https://www.klp.no/fond/priser-og-vilkar/hva-er-en-pep

Enig i det du skriver og jeg  mener vi burde avskaffe monarkiet.

Men det var noen som sa noe sånt som "Når monarkiet vi betaler for slutter å virke så må pengene vi betaler også slutte å virke". Som jeg ikke skjønner at noen kan være uenig i. 

Endret 22 timer siden av SVK

[Krinoline]

Mette M er antakelig så nede for telling at det ikke kommer noe til offentligheten direkte fra henne på lang tid, kanskje aldri.

Jeg mener det uansett har vært en langsiktig exit-plan for henne som man ser tegnet opp for en god stund siden - både med tanke på sykdom og dette med Epstein som mange har visst ville komme, og at hun var involvert, bare ikke når. Og dette med Marius er jo bare helt forferdelig for henne og alle involvert, og gjør det enda mer vanskelig å ha en offentlig rolle som representant og beskytter.
 

Alt dette blir vanskeligere og vanskeligere for kongehuset jo lenger tid det tar før hun er mer direkte til folket i uttalelsene, og det er ikke sikkert hun noen gang blir i stand til å si noe høyt. Ingenting av det som har kommet frem med kontakten med Epstein kan jo forsvares eller forklares, egentlig. Å ikke forstå omfanget av overgrepene, og å ha kontakt med ham etter at Andrew var veldig omdiskutert pga det samme er for uintelligent til at det er troverdig. Hva slags motivasjon hun har vært drevet av tåler neppe belysning.

[SVK]

Blini skrev (Akkurat nå):

Jeg er 100% sikker på at kongehuset blir orientert om alvorlige ting som skjer i andre kongehus, ref Andrew.

Absolutt. At ingen i kongefamilien, hoffet eller journalistene de er venner med leser aviser er vanskelig å tro. 

[1600]

Blini skrev (15 minutter siden):

Jeg er 100% sikker på at kongehuset blir orientert om alvorlige ting som skjer i andre kongehus, ref Andrew.

Det er det veldig lite tvil om. Det er bare noen få personer som fortsatt lager rare hypoteser om bøker og googling som gir helt andre resultater enn det man ser i waybackmachine, som mener noe annet.

Det jeg ikke forstår er at man er forkjemper for MM, men samtidig argumenterer for at hun skal være så dum og evneveik at hun (og hoffet) ikke får meg seg verdensnyheter om Haralds firmenning. 

Når man i tillegg ser hvordan slippet av informasjonen om sykdommen til MM (som egentlig ikke var nyheter, bare at man igjen konstaterte at det kommer forverringer i fremtiden som tilsier transplantasjon) kom et par timer etter deadlinen for at Epstein-filene skulle slippes ble offentliggjort i kongressen, kan man jo stille ganske mange spørsmål. Om hoffet brukte like mye kalorier på ærlig kommunikasjon som dette spillet, ville man antageligvis kommet mye bedre ut av denne skandalen.

Endret 22 timer siden av 1600

[SVK]

Krinoline skrev (16 minutter siden):

Mette M er antakelig så nede for telling at det ikke kommer noe til offentligheten direkte fra henne på lang tid, kanskje aldri.

Jeg mener det uansett har vært en langsiktig exit-plan for henne som man ser tegnet opp for en god stund siden - både med tanke på sykdom og dette med Epstein som mange har visst ville komme, og at hun var involvert, bare ikke når. Og dette med Marius er jo bare helt forferdelig for henne og alle involvert, og gjør det enda mer vanskelig å ha en offentlig rolle som representant og beskytter.
 

Alt dette blir vanskeligere og vanskeligere for kongehuset jo lenger tid det tar før hun er mer direkte til folket i uttalelsene, og det er ikke sikkert hun noen gang blir i stand til å si noe høyt. Ingenting av det som har kommet frem med kontakten med Epstein kan jo forsvares eller forklares, egentlig. Å ikke forstå omfanget av overgrepene, og å ha kontakt med ham etter at Andrew var veldig omdiskutert pga det samme er for uintelligent til at det er troverdig. Hva slags motivasjon hun har vært drevet av tåler neppe belysning.

Enig. Jeg kan legge til at SENEST 2019 så er det galskap at kongefamilien og hoffet ikke satte opp en kriseplan for å forberede seg til når  Epstein-filer ble offentliggjort. Alle visste at Epstein-filer ville bli offentliggjort pga alle rettssakene forbundet med Epstein. Vi visste bare ikke hvor mange av Epstein-filene som ville bli offentliggjort og hvilke navn som ville bli skjermet. 

Endret 22 timer siden av SVK

[Annus horribilis]

1600 skrev (21 minutter siden):

Venter i spenning på at MM skal komme med en beklagelse og redegjørelse, med denne farten skjer det nok en gang i 2027. Selv om nær sagt hele stortinget, statsministeren og organisasjonene som hun skal være beskytter for mener det er på tide, er det øredøvende stillhet.

Man sender SMS til organisasjonene med en tekst som nærmest virker som om slottet mener det er de som skal dra MMs rykte opp, ikke omvendt, kongen og kronprinsen valser forbi pressen i det som nærmest begynner å virke som forakt. Godene må strammes inn. Vi kan ikke fortsette med dette tullet hvis man ikke en gang kan forvente et gram åpenhet. Per nå har vi en kongefamilie som tar og tar, men gir veldig lite tilbake.

Begynn med at familien må begynne å betale skatt, at de må betale for eget vedlikehold, at man får åpenhet i hva penger blir brukt på. Man kan egentlig bare bruke PEP-reglene, det bruker vi på nær sagt alle embetsmenn og politikere. Da har i hvert fall staten litt kontroll på hvor penger kommer fra, hva som betegnes som 'gaver', og om man investerer i gulubre ting. Det kan man per nå ikke finne ut av, utover lovnader fra et hoff som er tatt i å i det beste sminke hardt på sannheten rundt MMs relasjon til Epstein.

https://www.klp.no/fond/priser-og-vilkar/hva-er-en-pep

 

Ganske sikker på det ikke kommer noen uttalelse før de resterende Epstein-filene er offentliggjort. Ellers må hun etter en redegjørelse nå, senere komme med nye forklaringer på nye pinlige avsløringer. 
Om folk ikke har lagt merke til det, så har alle innrømmelser og beklagelser som er kommet fra den kanten kun vært utifra det som er offentliggjort. Aldri noe mer.
Så hennes tårevåte beklagelser er kun fordi hun er tatt med buksene nede. 
Hadde hun ikke blitt avslørt hadde vi alle blitt lurt om den fine fine kronprinsessen vår..