Kongehuset

[MissLucy]

pøbelsara skrev (58 minutter siden):

For å svare helt kort. Jeg vet ikke om det er dumskap, ignoranse, et alvorlig tilfelle av "ser det lkke før man tror det" eller naivitet og helt feilrettet tillit - men jeg tror ikke hun visste at han misbrukte unge jenter når hun hang med ham. Grunnen til at hun klarte å overse det, spekulerer jeg i i setningen før denne. Han bagatelliserte - hun var ukritisk, naiv, ignorant og blendet av det som veldig mange andre rundt ham tydeligvis også har vært blendet av.

Men jeg tror ikke hun er ond - og det må man være hvis man vet, men bare gir beng i at folk man henger med, driver med seksuelle overgrep og ikke bryr seg.

 

Ja. Dette.

Vi kan diskutere opp og ned i mente hva hun burde forstått, men faktisk så koker det ned til et ganske enkelt spørsmål: Er det sannsynlig at MM, som er mor, og som etter alle solemerker er utstyrt med normal empati og sjelsevner, ikke ville reagert med samme avsky som alle andre dersom hun rent faktisk hadde forstått? 
 
Jeg vet ikke hva som var lett eller vanskelig å vite i 2011, men jeg vet at jeg ikke er i tvil om at hun ville reagert akkurat som alle andre her i tråden.

 

[Hebbe-lille]

 

pøbelsara skrev (1 time siden):

Men jeg tror ikke hun er ond - og det må man være hvis man vet, men bare gir beng i at folk man henger med, driver med seksuelle overgrep og ikke bryr seg.

 

Gjelder det også Jagland, Brende, og ekteparet Rød-Larsen også? Eller bare Mette? 

[Hunter7]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Jada, det er noe som heter;» Først seg selv, så seg selv, og så min neste om det er til mitt eget beste.»

Det snur det etiske prinsippet om å hjelpe andre på hodet, og fokuserer kun på hva man selv kan tjene på situasjonen. Det blir ofte brukt for å sette fokus på menneskets behov for selvopptatthet. 

Vedr. MM kan uttrykket se ut til å kunne ha mange innslagspunkter, og hvor hun setter seg selv først. 
Slik som vi nå ser hvordan MM bruker sin rolle for å utøve et utidig press på organisasjoner som mener at hun ikke kan være deres beskytter er helt uakseptabelt. 

Men hva med Kants kategoriske imperativ?, siden du nevner etikk. Prinsippet om at det du tillater deg selv må du også tillate andre. 

[Hebbe-lille]

Hunter7 skrev (Akkurat nå):

Men hva med Kants kategoriske imperativ?, siden du nevner etikk. Prinsippet om at det du tillater deg selv må du også tillate andre. 

Så fordi Mette har utvist mangel på god dømmekraft, så skal organisasjonene gjøre det samme?   

[Gulline]

Nettrollet skrev (20 minutter siden):

Hvordan prioriterer man et folk, egentlig? Syns hele skandalen burde få flere til å se det merkelige i det å ha et konge-hus, ikke være opptatt av å re-opphøye noen ganske så feilbarlige mennesker.

Ja, det å ha et kongehus i 2026 etter alle skandalene som er rullet opp i det siste virker bare helt absurd. Hvem kommer til å respektere kronprinsparet den dagen de blir konge og dronning? 

Det er en grunn til at ingen land går fra republikk til å plutselig ville ha et monarki. 

[CeXNS]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Hvorfor ikke?

Jeg tror nesten du må gi en analyse på hvordan «u» kan bety noe annet enn «deg». En bedre begrunnelse enn å stille et spørsmål bestående av to ord. 

[MissLucy]

Momma skrev (4 minutter siden):

Kanskje fordi hun samtidig sier at "det ikke ser så bra ut, wink, wink!"? Men du sorterer og prioriterer som du selv vil og har grunnlag for.

Ja, det er 1 tolkning.
 

Men spørsmålet mitt gjaldt ikke den tolkningen.

Spørsmålet gjaldt et tolkningsalternativ 2.

At tolkningsalternativ 1 er mulig, er jo ikke noe som i seg selv påvirker tolkningsalternativ 2. Det er jo helt ulogisk.

Begge kan være mulige.

Det er også sånn at begge kan være mulige, men ingen er sanne. Kanskje er sannheten et tredje alternativ, som vi ikke har tenkt på ennå.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Ja, det er 1 tolkning.
 

Men spørsmålet mitt gjaldt ikke den tolkningen.

Spørsmålet gjaldt et tolkningsalternativ 2.

At tolkningsalternativ 1 er mulig, er jo ikke noe som i seg selv påvirker tolkningsalternativ 2. Det er jo helt ulogisk.

Begge kan være mulige.

Det er også sånn at begge kan være mulige, men ingen er sanne. Kanskje er sannheten et tredje alternativ, som vi ikke har tenkt på ennå.

De ville selvsagt gått ut med hva det var, hvis det var noe uskyldig. Selvsagt.

[Natttåke]

 

Så hun googlet Epstein og det hun fant så ikke bra ut, men likevel fortsatte hun, Det ser ikke bra ut.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (20 minutter siden):

Ja. Dette.

Vi kan diskutere opp og ned i mente hva hun burde forstått, men faktisk så koker det ned til et ganske enkelt spørsmål: Er det sannsynlig at MM, som er mor, og som etter alle solemerker er utstyrt med normal empati og sjelsevner, ikke ville reagert med samme avsky som alle andre dersom hun rent faktisk hadde forstått? 
 
Jeg vet ikke hva som var lett eller vanskelig å vite i 2011, men jeg vet at jeg ikke er i tvil om at hun ville reagert akkurat som alle andre her i tråden.

 

Det du driver med nå, kalles sirkel-logikk. «Jeg kan ikke tro at en mor ikke ville reagert med avsky om hun hadde visst. Derfor kan hun ikke ha visst».

Men hun har jo visst. Det har hun selv innrømmet. Hva da?

[CeXNS]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Ja. Dette.

Vi kan diskutere opp og ned i mente hva hun burde forstått, men faktisk så koker det ned til et ganske enkelt spørsmål: Er det sannsynlig at MM, som er mor, og som etter alle solemerker er utstyrt med normal empati og sjelsevner, ikke ville reagert med samme avsky som alle andre dersom hun rent faktisk hadde forstått? 
 
Jeg vet ikke hva som var lett eller vanskelig å vite i 2011, men jeg vet at jeg ikke er i tvil om at hun ville reagert akkurat som alle andre her i tråden.

 

Hvilke solemerker er dette?

Hun sier selv at innholdet i epostene ikke representerer det mennesket hun ønsker å være. 
 

Problemet med sannsynlighetsberegningen din er jo at hun skriver en del ting som mange vil mene ikke er normalt for en mor og gift kvinne. Ikke hun selv en gang. 
 

[Momma]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ja, det er 1 tolkning.
 

Men spørsmålet mitt gjaldt ikke den tolkningen.

Spørsmålet gjaldt et tolkningsalternativ 2.

At tolkningsalternativ 1 er mulig, er jo ikke noe som i seg selv påvirker tolkningsalternativ 2. Det er jo helt ulogisk.

Begge kan være mulige.

Det er også sånn at begge kan være mulige, men ingen er sanne. Kanskje er sannheten et tredje alternativ, som vi ikke har tenkt på ennå.

Ja, kanskje. Men vi vet jo ikke, og kanskje kronprinsessen tenker at det beste for både henne og barna, som jeg håper er hennes høyeste prioritet, er at hun sier det som det er, trekker seg tilbake og pleier sin sykdom, og eventuelt lar andre og mer egnede fylle dronningrollen som uansett er en latterlig antikvarisk "jobb". Hun skal i det minste ha takk for at hun overbeviste tidligere ex-monark undertegnede om at nå får det være nok fjolleri.

[Gulline]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Ja, det er 1 tolkning.
 

Men spørsmålet mitt gjaldt ikke den tolkningen.

Spørsmålet gjaldt et tolkningsalternativ 2.

At tolkningsalternativ 1 er mulig, er jo ikke noe som i seg selv påvirker tolkningsalternativ 2. Det er jo helt ulogisk.

Begge kan være mulige.

Det er også sånn at begge kan være mulige, men ingen er sanne. Kanskje er sannheten et tredje alternativ, som vi ikke har tenkt på ennå.

Ja, vi venter i spenning på kronprinsessens egen tolkning. Den kommer nok så snart hun har fått hjelp til  komme med noen "troverdige" bortforklaringer. 

[MissLucy]

Natttåke skrev (22 minutter siden):

 

Fordi det ikke gir setningsmesssig mening. 

Hvorfor ikke? Hvis bakgrunnen er at JE i en litterær diskusjon uttaler at han identifiserer seg med H’s dekadente karakterer, og oppfordrer henne til å google et eller annet som har med ham og den flrfatteren å gjøre, eller han og de karakterene - hvorfor gir det ikke setningsmessig mening å svare at hun googlet ham som han foreslo, og er ening i at han ikke kom godt ut av den sammenligningen?

Jeg sier ikke at det var sånn det var, eller at du trenger å tro på det alternativet. Jeg sier ikke at jeg tror på det heller.

Jeg sier bare at det er fullt mulig innenfor de setningene vi har sett.

Derfor avventer jeg til vi får informasjon om hva som rent faktisk var konteksten.

[Natttåke]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Hvorfor ikke? Hvis bakgrunnen er at JE i en litterær diskusjon uttaler at han identifiserer seg med H’s dekadente karakterer, og oppfordrer henne til å google et eller annet som har med ham og den flrfatteren å gjøre, eller han og de karakterene - hvorfor gir det ikke setningsmessig mening å svare at hun googlet ham som han foreslo, og er ening i at han ikke kom godt ut av den sammenligningen?

Jeg sier ikke at det var sånn det var, eller at du trenger å tro på det alternativet. Jeg sier ikke at jeg tror på det heller.

Jeg sier bare at det er fullt mulig innenfor de setningene vi har sett.

Derfor avventer jeg til vi får informasjon om hva som rent faktisk var konteksten.

 

Jeg regner med at du ikke har lest forfatteren siden du holder det som en åpen mulighet i denne sammenhengen.

[Lillesol70]

Hvis det ble arrangert fakkeltog for å avvikle monarkiet, ville du stilt opp da? 

[Natttåke]

Lillesol70 skrev (2 minutter siden):

Hvis det ble arrangert fakkeltog for å avvikle monarkiet, ville du stilt opp da? 

 

Ja.

[MissLucy]

CeXNS skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/XM6n9x/mette-marit-i-e-post-til-epstein-googlet-deg
 
I denne artikkelen finner man «googled u» utvekslingen. Merk at hun bruker «u» enda en gang mot slutten. «See u later» skriver hun. Altså i betydningen DEG. Det er ikke mulig å få det til å bety noe annet enn at hun googlet ham. @Morgan Le Fay har lagt ved bevis for hva som stod på wikipedia. Dessuten som kjent var Andrew allerede i trøbbel på dette tidspunktet. 
 

Noen må nesten hoste opp en plausibel oversettelse / forklaring på bruken av «u» som ikke «deg». Ellers finnes det flere eksempler i andre eposter på at hun brukte «u» som deg om Epstein. 

Jeg tror heller ikke at U betyr noe annet enn you.

Men vi kan ikke trekke en slutning fra den u’en til hva som var konteksten.
 

Han kan ha sagt at han ser fæl ut i jeans, eller cowboyhatt, og så googlet hun JE + jeans eller cowboyhatt, og kommer tilbake med det svaret. Det finnes uendelige mange alternativer som er forenlige med at U betyr you.

Endret fredag kl. 18:36 av MissLucy

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (På 13.2.2026 den 17.53):

Og hun har beviselig løyet om omfanget av kontakten, det i seg selv er bevis nok på at hun visste. 

 

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-ga-jeffrey-epstein-tips-til-_konejakten_-1.17750406

 

Nei, det beviser ikke mer enn at hun skjønte det så ille ut i lys av nye opplysninger.

Endret mandag kl. 06:20 av MissLucy

[Forumansvarlig]

Til tross for spesifiseringer i eget innlegg i tråden fortsettes det med usakelig diskusjon av typen "Men slutt nå da", "nå må du gi deg", "men herregud da, kan du ikke lese", "hvorfor fortsetter du å svare meg" osv. Tråden er stengt for moderering og vil ikke bli åpnet før helgestenging.