Kongehuset

[Pilaff]

Nettrollet skrev (1 minutt siden):

Hvordan prioriterer man et folk, egentlig? Syns hele skandalen burde få flere til å se det merkelige i det å ha et konge-hus, ikke være opptatt av å re-opphøye noen ganske så feilbarlige mennesker.

Enig. Jeg vil helst slippe å bli prioritert fra det holdet. Jeg vil ha et oppegående, valgt statsoverhode i stedet. Helst i går.

[blvck]

TigerK skrev (34 minutter siden):

Nei, hvis slottet sier det ikke har skjedd, så har det vel ikke skjedd, da. For slottet har jo aldri måttet gå ut å beklage at de har kommet med feilaktige uttalelser i forbindelse med Mettes vennskap med den pedofile menneskehandleren Epstein før, eller…?

Nei, aldri 🫠

[K_mb]

pøbelsara skrev (26 minutter siden):

Kanskje forskjellen i engasjement i tråden, handler om hvor man sto før dette? Jeg har vært skeptisk til monarki i mange, mange år. Jeg synes ikke folk skal fødes inn i gullbur hvor de må leve hele liv i offentlighetens brutale lys. og jeg synes ikke det er riktig at vi har en styringsform der man må ta det man får, selv om makten e symbolsk.  Og selv om vi i flere generasjoner har fått folk på tronen som har v orket samlende og som folk har likt.

Jeg har aldri ment at de kongelige er forbilder, jeg mener de er vanlige menensker i helt uvanlige posisjoner. Og jeg tenker at uansett om du har gjort noe klanderverdig, er det voldsomme mediepresset og -interessen man utsettes for, er noe ingen mennesker har godt av å stå i. 

Selv om du ikke mener at de er forbilder så er de i realiteten det. 

De skal opptre forbilledlig, ha et moralsk kompass, og akte deretter.

Sorry, men man kan ikke få i pose og sekk, apanasje fra skattebetalerne og gjøre som man vil. De må følge en stillingsinstruks som vi andre må, du og jeg står ansvarlig til vår arbeidsgiver hvis vi trår feil, , mens kongehuset står ansvarlig til sin arbeidsgiver, det norske folk. 

De er beskyttere av flere organisasjoner, de representerer kongeriket Norge i ulike oppdrag i utlandet. Hvorfor bagatelliserer du det ansvaret med at de er vanlige mennesker i uvanlige posisjoner? Da må de si opp sin uvanlige posisjon da hvis de ikke kan akte som det forventes av kongelige. Verre er det ikke. 

Og hvis du lurer på hvor jeg sto før dette? Royalist siden barndommen, forsvart de kongelige sin rett til å velge å gifte seg etter eget hjerte.  Heiet på både Mette Marit/Haakon Magnus og Märtha L/ Ari Behn i sin tid.  (Ja Ari Behn fikk mye tyn)

Nå har jeg snudd og ser hvor avleggs dette er. Å bli født i en rolle du ikke har bedt om og ei heller jobbet for hører ikke hjemme i 2026 og fremover.

 

Endret fredag kl. 18:05 av K_mb

[Natttåke]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Hvorfor ikke?

 

Fordi det ikke gir setningsmesssig mening. 

[Momma]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Hvorfor ikke?

Kanskje fordi hun samtidig sier at "det ikke ser så bra ut, wink, wink!"? Men du sorterer og prioriterer som du selv vil og har grunnlag for.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (22 minutter siden):

Egentlig så illustrerer du selv nettopp hvordan dette kunne skje - uten at det nødvendigvis er «ondskap».  Det kalles kognitiv dissonans. 
Når man liker noen veldig godt så får man ikke det til å gå opp med at den personen gjør noe grusomt. Det er verdensbildet som ikke henger sammen lenger, og det skaper ubehag.
Da kan man velge å enten bortforklare (det var nok ikke så ille) eller benekte (det kan umulig stemme, han/hun er jo så snill),

En annen tolkning når det gjelder MM kan være at hun faktisk syntes det var litt kult og spennende. Mange ting i mailene tyder på det. Det kan være en slags  «moralsk frakobling» eller normalisering.

Jeg tror heller ikke hun er «ond» (hvem er nå det?), men jeg tror hun er skadet av fortiden sin og trengte et dopamin-kick eller fem, at hun ikke passer som kronprinsesse og følte for å gjøre opprør, føle seg mer levende, kanskje litt forelsket, kanskje det var en flukt med rus og sex, en glidende normalisering av det ekstreme - eller kanskje hun bare var korka dum (som du foreslår) og lot seg smigre av oppmerksomheten. Hvem vet. 

Jeg bare klarer ikke å forstå hvordan hun i fremtiden skal kunne «selge» narrativet om at hun bryr seg om svake grupper og synes besøk på gamlehjem er «veldig veldig koselig».

Men igjen, på grunn av kognitiv dissonans («flotte flinke kronprinsessa våres») så tror jeg nok det brede laget av folket kommer til å svelge denne kamelen.

Jeg har aldri tenkt «flotte flinke kronprinsessa våres», hvis det er det du insinuerer. 

Jeg har heller ikke likt henne "veldig godt" som er begrepet du bruker for å forklare kognitiv dissonans. OG jeg har skrevet om kognitiv dissonans flere ganger i den andre tråden som handler om sønnen hennes og i denne - det er jo det å ikke se noe før man tror det, handler om. 

Jeg vet ikke om hun kan komme tilbake etter dette. Og jeg tenker at det voldsomme presset hun står i både fra redaktørstyrte medier og i SoMe, antakelig vil prege hennes psyke og forhold til folk, resten av livet, uansett hvordan dette ender for henne. 

 

Endret fredag kl. 18:07 av pøbelsara

[MissLucy]

pøbelsara skrev (58 minutter siden):

For å svare helt kort. Jeg vet ikke om det er dumskap, ignoranse, et alvorlig tilfelle av "ser det lkke før man tror det" eller naivitet og helt feilrettet tillit - men jeg tror ikke hun visste at han misbrukte unge jenter når hun hang med ham. Grunnen til at hun klarte å overse det, spekulerer jeg i i setningen før denne. Han bagatelliserte - hun var ukritisk, naiv, ignorant og blendet av det som veldig mange andre rundt ham tydeligvis også har vært blendet av.

Men jeg tror ikke hun er ond - og det må man være hvis man vet, men bare gir beng i at folk man henger med, driver med seksuelle overgrep og ikke bryr seg.

 

Ja. Dette.

Vi kan diskutere opp og ned i mente hva hun burde forstått, men faktisk så koker det ned til et ganske enkelt spørsmål: Er det sannsynlig at MM, som er mor, og som etter alle solemerker er utstyrt med normal empati og sjelsevner, ikke ville reagert med samme avsky som alle andre dersom hun rent faktisk hadde forstått? 
 
Jeg vet ikke hva som var lett eller vanskelig å vite i 2011, men jeg vet at jeg ikke er i tvil om at hun ville reagert akkurat som alle andre her i tråden.

 

[Hebbe-lille]

 

pøbelsara skrev (1 time siden):

Men jeg tror ikke hun er ond - og det må man være hvis man vet, men bare gir beng i at folk man henger med, driver med seksuelle overgrep og ikke bryr seg.

 

Gjelder det også Jagland, Brende, og ekteparet Rød-Larsen også? Eller bare Mette? 

[Hunter7]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Jada, det er noe som heter;» Først seg selv, så seg selv, og så min neste om det er til mitt eget beste.»

Det snur det etiske prinsippet om å hjelpe andre på hodet, og fokuserer kun på hva man selv kan tjene på situasjonen. Det blir ofte brukt for å sette fokus på menneskets behov for selvopptatthet. 

Vedr. MM kan uttrykket se ut til å kunne ha mange innslagspunkter, og hvor hun setter seg selv først. 
Slik som vi nå ser hvordan MM bruker sin rolle for å utøve et utidig press på organisasjoner som mener at hun ikke kan være deres beskytter er helt uakseptabelt. 

Men hva med Kants kategoriske imperativ?, siden du nevner etikk. Prinsippet om at det du tillater deg selv må du også tillate andre. 

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

 

Tenker du på de i tråden som bortforklarer og har hundre gode unnskyldninger på manglende moral dømmekraft hos kronprinsessen? Er det den reaksjonen? 

Endret fredag kl. 18:12 av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

Hunter7 skrev (Akkurat nå):

Men hva med Kants kategoriske imperativ?, siden du nevner etikk. Prinsippet om at det du tillater deg selv må du også tillate andre. 

Så fordi Mette har utvist mangel på god dømmekraft, så skal organisasjonene gjøre det samme?   

[Gulline]

Nettrollet skrev (20 minutter siden):

Hvordan prioriterer man et folk, egentlig? Syns hele skandalen burde få flere til å se det merkelige i det å ha et konge-hus, ikke være opptatt av å re-opphøye noen ganske så feilbarlige mennesker.

Ja, det å ha et kongehus i 2026 etter alle skandalene som er rullet opp i det siste virker bare helt absurd. Hvem kommer til å respektere kronprinsparet den dagen de blir konge og dronning? 

Det er en grunn til at ingen land går fra republikk til å plutselig ville ha et monarki. 

[CeXNS]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Hvorfor ikke?

Jeg tror nesten du må gi en analyse på hvordan «u» kan bety noe annet enn «deg». En bedre begrunnelse enn å stille et spørsmål bestående av to ord. 

[MissLucy]

Momma skrev (4 minutter siden):

Kanskje fordi hun samtidig sier at "det ikke ser så bra ut, wink, wink!"? Men du sorterer og prioriterer som du selv vil og har grunnlag for.

Ja, det er 1 tolkning.
 

Men spørsmålet mitt gjaldt ikke den tolkningen.

Spørsmålet gjaldt et tolkningsalternativ 2.

At tolkningsalternativ 1 er mulig, er jo ikke noe som i seg selv påvirker tolkningsalternativ 2. Det er jo helt ulogisk.

Begge kan være mulige.

Det er også sånn at begge kan være mulige, men ingen er sanne. Kanskje er sannheten et tredje alternativ, som vi ikke har tenkt på ennå.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Ja, det er 1 tolkning.
 

Men spørsmålet mitt gjaldt ikke den tolkningen.

Spørsmålet gjaldt et tolkningsalternativ 2.

At tolkningsalternativ 1 er mulig, er jo ikke noe som i seg selv påvirker tolkningsalternativ 2. Det er jo helt ulogisk.

Begge kan være mulige.

Det er også sånn at begge kan være mulige, men ingen er sanne. Kanskje er sannheten et tredje alternativ, som vi ikke har tenkt på ennå.

De ville selvsagt gått ut med hva det var, hvis det var noe uskyldig. Selvsagt.

[Natttåke]

 

Så hun googlet Epstein og det hun fant så ikke bra ut, men likevel fortsatte hun, Det ser ikke bra ut.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (20 minutter siden):

Ja. Dette.

Vi kan diskutere opp og ned i mente hva hun burde forstått, men faktisk så koker det ned til et ganske enkelt spørsmål: Er det sannsynlig at MM, som er mor, og som etter alle solemerker er utstyrt med normal empati og sjelsevner, ikke ville reagert med samme avsky som alle andre dersom hun rent faktisk hadde forstått? 
 
Jeg vet ikke hva som var lett eller vanskelig å vite i 2011, men jeg vet at jeg ikke er i tvil om at hun ville reagert akkurat som alle andre her i tråden.

 

Det du driver med nå, kalles sirkel-logikk. «Jeg kan ikke tro at en mor ikke ville reagert med avsky om hun hadde visst. Derfor kan hun ikke ha visst».

Men hun har jo visst. Det har hun selv innrømmet. Hva da?

[CeXNS]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Ja. Dette.

Vi kan diskutere opp og ned i mente hva hun burde forstått, men faktisk så koker det ned til et ganske enkelt spørsmål: Er det sannsynlig at MM, som er mor, og som etter alle solemerker er utstyrt med normal empati og sjelsevner, ikke ville reagert med samme avsky som alle andre dersom hun rent faktisk hadde forstått? 
 
Jeg vet ikke hva som var lett eller vanskelig å vite i 2011, men jeg vet at jeg ikke er i tvil om at hun ville reagert akkurat som alle andre her i tråden.

 

Hvilke solemerker er dette?

Hun sier selv at innholdet i epostene ikke representerer det mennesket hun ønsker å være. 
 

Problemet med sannsynlighetsberegningen din er jo at hun skriver en del ting som mange vil mene ikke er normalt for en mor og gift kvinne. Ikke hun selv en gang. 
 

[Momma]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ja, det er 1 tolkning.
 

Men spørsmålet mitt gjaldt ikke den tolkningen.

Spørsmålet gjaldt et tolkningsalternativ 2.

At tolkningsalternativ 1 er mulig, er jo ikke noe som i seg selv påvirker tolkningsalternativ 2. Det er jo helt ulogisk.

Begge kan være mulige.

Det er også sånn at begge kan være mulige, men ingen er sanne. Kanskje er sannheten et tredje alternativ, som vi ikke har tenkt på ennå.

Ja, kanskje. Men vi vet jo ikke, og kanskje kronprinsessen tenker at det beste for både henne og barna, som jeg håper er hennes høyeste prioritet, er at hun sier det som det er, trekker seg tilbake og pleier sin sykdom, og eventuelt lar andre og mer egnede fylle dronningrollen som uansett er en latterlig antikvarisk "jobb". Hun skal i det minste ha takk for at hun overbeviste tidligere ex-monark undertegnede om at nå får det være nok fjolleri.

[Gulline]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Ja, det er 1 tolkning.
 

Men spørsmålet mitt gjaldt ikke den tolkningen.

Spørsmålet gjaldt et tolkningsalternativ 2.

At tolkningsalternativ 1 er mulig, er jo ikke noe som i seg selv påvirker tolkningsalternativ 2. Det er jo helt ulogisk.

Begge kan være mulige.

Det er også sånn at begge kan være mulige, men ingen er sanne. Kanskje er sannheten et tredje alternativ, som vi ikke har tenkt på ennå.

Ja, vi venter i spenning på kronprinsessens egen tolkning. Den kommer nok så snart hun har fått hjelp til  komme med noen "troverdige" bortforklaringer.