Kongehuset

[MorTil2]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Straffeforfølges for hva?

Tja, å ta imot goder i kraft av sin rolle som kronprinsesse, kan fort minne om korrupsjon. Eller tror du at Epstein var så himla begeistret for personen Mette Marit at han tilbød henne å bo i boligen sin, trekke mange tusen av kredittkortet sitt ++ bare for å gjøre henne glad?

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

Virker absolutt som det er JE som vil ta med MM til Prada, i det jeg finner. 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA02134853.pdf

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00964361.pdf

Mm virker ikke akkurat overivirig på det.

[MorTil2]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Hvis du får vite det, ja. Hvis.

Og siden vi vet at MM faktisk søkte på Epstein i 2011, så tenker jeg "hvis" ikke er en del av problemstillingen.

[Natttåke]

Altså, MM er prilvilgert rik og bekytta. Hun har levd et eventyr vi andre knapt kan forestille oss. Og hun har tre barn, og en mann hun har valgt. Leser du i filene ser du feks: I dag redda vi ei skillpadde. Hvilken disneyeventyraktige verden er ikke det?

 

Alt dette så hun bortifta for å å være venn med en sexforbryter. Av alle ting. 

 

Det er elendig og syk dømmekraft

[MissLucy]

Gulline skrev (37 minutter siden):

Nei, selvsagt - han er jo død. 

Vennligst legg ht dokumentasjon på at det var hun som brøt forholdet.

Nå gikk det jo fem år, så jeg tenker poenget til @pøbelsara står seg

[Aricia]

MorTil2 skrev (11 minutter siden):

Og siden vi vet at MM faktisk søkte på Epstein i 2011, så tenker jeg "hvis" ikke er en del av problemstillingen.

Jeg er uenig. ⬇️

Aricia skrev (3 timer siden):

I den samme uttalelsen fra Slottet som det er lenket til over (jf https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse) står det også at Mette-Marit tar sterk avstand fra Epsteins overgrep og kriminelle handlinger, og at hun er veldig lei seg for at hun ikke forsto tidlig nok hva slags menneske han var.

Det går faktisk an å ta dette på ordet.

I denne tråden er konsensus og det tilsynelatende eneste aksepterte standpunktet å ta det for å være et dokumentert faktum at DET MOTSATTE er tilfelle, dvs at Mette-Marit IKKE tok eller tar avstand fra Epsteins overgrep, og at hun helt klart visste ALT om hva slags menneske han var - fra starten av.

Men nei, uansett hvor mange ganger man skriver det: Vi har ikke nok dokumentasjon til å slå dette fast. Og alt kronprinsessen har sagt så langt peker altså i motsatt retning.

At hun BURDE ha visst er ikke det samme som at hun visste. Selv om hun skrev "googlet deg : ) " aldri så mye (men den formuleringen der må hun forklare godt, det er selvsagt også jeg enig i).

 

Aricia skrev (3 timer siden):

For å sette Mette-Marits relasjon til Epstein litt i perspektiv: En av de innflytelsesrike personene i Epsteins nettverk og vennekrets var den verdenskjente filosofen og lingvisten Noam Chomsky. Hans kone Valeria Chomsky uttalte seg for en ukes tid siden om sitt og mannens forhold til Epstein, som fortsatte betraktelig lenger enn Mette-Marits kontakt med ham. Uttalelsene er gjengitt i en egen artikkel i The Guardian.

https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology

Sitatet sier noe om hvordan det altså for Chomsky, en av verdens ledende akademikere og tenkere i det 20. århundre, øyensynlig var mulig å kunne bli manipulert til å lese om anklagene mot Epstein på nett og fremdeles ikke tro på dem. 

Epstein spilte på Chomskys egne kontroverser med media, og brukte sin kunnskap om disse og om Chomsky til å få ham til å tro at de var utsatt for sammenliknbare urettferdigheter.

Det kan jo være Valeria Chomskys kone lyver også, da, for å redde skinnet sitt og ettermælet til mannen. Eller så snakker hun sant, og formidler noe vesentlig ved dette sakskomplekset som potensielt sett kan ha vært tilfellet for flere av de involverte.

 

[Natttåke]

Endelig-

 

Norsk Bibliotekforening setter kronprinsesse Mette-Marits beskytterskap på pause

 

 

https://www.dagbladet.no/studio/72797-kjendisstudio/11047956-settes-på-pause

 

https://www.vg.no/nyheter/i/7pdx9V/norsk-bibliotekforening-setter-kronprinsesse-mette-marits-beskytterskap-paa-pause

 

– Informasjonen som så langt er kommet frem, gir grunnlag for kritiske spørsmål. På bakgrunn av nåværende situasjon har Norsk bibliotekforening besluttet å sette beskytterskapet på pause.

Endret fredag kl. 11:49 av Natttåke

[velociraptor]

Natttåke skrev (19 minutter siden):

 

Hun kan aldri bli nitti. det er trist, men det er sykdommen. 

 

Ellers enig i at hun bør tre ut av rollen.

Hvorfor er det trist at akkurat hun ikke vil bli 90, med tanke på at snittalderen for kvinner i Norge er under 85? 

Takk og lov for at de fleste ikke blir 90, med tanke på at helsevesenet og eldreomsorgen er på vei å kollapse som det er.

[Natttåke]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det trist at akkurat hun ikke vil bli 90, med tanke på at snittalderen for kvinner i Norge er under 85? 

Takk og lov for at de fleste ikke blir 90, med tanke på at helsevesenet og eldreomsorgen er på vei å kollapse som det er.

 

Det er trist når folk er syke uansett. 

[Istapp]

Har vi en kongefamilie med vanvittige økonomiske og andre privilegier ute "ryggrad" eller som tar konsekvenser for hva de egentlig bedriver, eller har vi verdens mest ekskusive, priviligerte "strutsefamilie"? https://www.seher.no/kongelig/kongen-drar-pa-privat-utenlandstur/84224546

Alt for Norge, lever verken den ene, andre, tredje eller fjerde osv. etter lenger. Nå er det kun taushet, vinking, "jeg har det bra", "vi har kost oss" og private turer som gjelder. Representasjonsoppdragene er bare en fysisk tilstedeværelse hvor man faktisk får se de tydeligste signalene på at "folket" og "Norge as" kommer langt bak i rekken som de gidder å prioritere seg om. Det er ene og alene sin egen "flokk" hver og en av dem bryr seg om.

Dette betaler vi i dyre dommer for å ha... Idioti!

[Eyr]

Istapp skrev (7 minutter siden):

Har vi en kongefamilie med vanvittige økonomiske og andre privilegier ute "ryggrad" eller som tar konsekvenser for hva de egentlig bedriver, eller har vi verdens mest ekskusive, priviligerte "strutsefamilie"? https://www.seher.no/kongelig/kongen-drar-pa-privat-utenlandstur/84224546

Alt for Norge, lever verken den ene, andre, tredje eller fjerde osv. etter lenger. Nå er det kun taushet, vinking, "jeg har det bra", "vi har kost oss" og private turer som gjelder. Representasjonsoppdragene er bare en fysisk tilstedeværelse hvor man faktisk får se de tydeligste signalene på at "folket" og "Norge as" kommer langt bak i rekken som de gidder å prioritere seg om. Det er ene og alene sin egen "flokk" hver og en av dem bryr seg om.

Dette betaler vi i dyre dommer for å ha... Idioti!

Enig. De har blitt en rik overklassefamilie som ikke har kontakt med den norske folkesjela.

[Natttåke]

Norges mørke isprinsesse. Jeg tenker ofte på at hun sier at dette ikke er den hun vil være. Men hun har en gang før tatt avstand fra sitt kraftige ungdomsopprør, så gjør hun dette i voksen alder. 

 

Jeg tenker at vi alle bør være åpne og tydelige og ærlige. Du kan aldri bli vår dronning.

[Natttåke]

Eyr skrev (Akkurat nå):

Enig. De har blitt en rik overklassefamilie som ikke har kontakt med den norske folkesjela.

 

Ja, og det har gått den til og over hodet. Ingen verdighet, ingen ære, ingen alt for Norge.

[Krokenguri]

Momma skrev (9 minutter siden):

Så hun ble bare lurt, men da er jo alt greit, da. 😂

Og du synes også det er helt greit at hun løy om vennskapet siden hun bare ble "lurt"?

Løy om vennskapet. Hva mener du? Hva betyr det?

[Sandra_Tomine]

MorTil2 skrev (5 timer siden):

Her tar du feil.

Straffeloven § 387 beskriver hva korrupsjon er i strafferettslig forstand. For å kunne straffes for korrupsjon må gjerningspersonen ha gitt, tilbudt, krevd, fått eller akseptert en utilbørlig fordel i anledning av stilling, verv eller oppdrag.

Kronprinsessen har, i kraft av sin stilling som kongelig, mottatt gaver, reiser osv. Det hun har gitt tilbake, er glansen det å omgås kongelige gir. Du må huske på at på det tidspunkt MM sin kontakt startet, hadde Epstein behov for å gjenreise sin image. Hva er vel bedre for ens image enn å omgås en pen, blond prinsesse?

Det er selvsagt tenkelig at MM i sin dumskap ikke forsto hva hun ga,men å ikke forstå at noe er straffbart, gjør ikke handlingen mindre straffbart. Kan jeg kjøre i 100 i 50 sonen, og så frikjennes fordi jeg ikke visste at det var straffbart?

Utover, synes jeg slottet nå har passert grensen for "å komme tilbake med en nærmere forklaring" for lenge siden.

Det du skriver om straffeloven § 387 er korrekt gjengitt, men anvendelsen er feil. For at noe skal være korrupsjon i strafferettslig forstand, kreves det ikke bare at en fordel mottas, men at den mottas i anledning av stilling, verv eller oppdrag, og at det foreligger en utilbørlig motytelse eller forventning om sådan. Det er ikke tilstrekkelig at noen med høy status omgås en person som har interesse av prestisje, da ville store deler av diplomati, representasjon og sosial omgang i makteliten vært straffbart.

Det avgjørende er om kronprinsessen brukte sitt verv aktivt for å fremme Epsteins interesser, eller lot seg påvirke i utøvelsen av sin rolle som følge av mottatte goder. Ingen av delene er dokumentert. «Glans» eller sosial prestisje som utilsiktet bieffekt av omgang er ikke en strafferettslig motytelse i korrupsjonsbestemmelsens forstand. Rettspraksis er tydelig på at det må foreligge en konkret kobling mellom fordel og funksjon, ikke bare asymmetrisk status. Sammenligningen med fartsovertredelse bommer derfor, korrupsjon er ikke et objektivt ansvar. Det krever tilknytning til stillingsutøvelse, ikke bare uvitenhet om normbrudd. Dette betyr ikke at handlingene var uproblematiske. Kritikk av dømmekraft, rolleforståelse og institusjonell tillit er, jeg gjentar enda en gang, fullt legitim. Men å kalle dette korrupsjon i strafferettslig forstand er å utvide begrepet langt forbi det loven, og rettspraksis, faktisk dekker.

Presisjon her er ikke bagatellisering. Det er helt nødvendig hvis man skal påberope seg straffelovens mest alvorlige anklager.

[Momma]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Løy om vennskapet. Hva mener du? Hva betyr det?

At det ikke fantes et vennskap, at de kun var tilfeldig bekjente og at det alltid var andre til stede da de tilfeldigvis møttes et par ganger. Ikke gjør deg dum og kveruler på ting du utmerket godt vet hva dreier seg om! Du ødelegger tråden og diskusjonen med slik kverulering!

[CeXNS]

Momma skrev (5 minutter siden):

Selvsagt lyver alle som har menget seg med denne drittsekken. Alt for å redde sitt eget skinn når de tas med buksene nede.

Ja, det er forbi min fatteevne at noen likevel mener at det er mest sannsynlig at de snakker sant. Helt fjernt, men sånn blir det kanskje når man idoliserer folk. 

Det er bare å se på Jagland, Brende og Juul, de har gått nedover den samme stigen alle mann. Og når de får filene o fleisen tilpasser de forklaringen. 

[Jdjdkdudjbs]

Natttåke skrev (1 minutt siden):

Norges mørke isprinsesse. Jeg tenker ofte på at hun sier at dette ikke er den hun vil være. Men hun har en gang før tatt avstand fra sitt kraftige ungdomsopprør, så gjør hun dette i voksen alder. 

 

Jeg tenker at vi alle bør være åpne og tydelige og ærlige. Du kan aldri bli vår dronning.

Da får hun vel prøve å ta avstand fra ungdomsopprør nr 2 aka 40 års krisa. Kanskje det hadde gått i 2019, kanskje ikke, men nå er det nok for sent for det. Vi har vært igjennom #metoo og nå også alle sakene til sønnen hennes - folk liker ikke henne og Marius noe særlig, glansbildet har raknet og man heier generelt mer på kvinners rettigheter.

Men tenk å komme fra hennes fortid med bare bad boys og knark og spenning - og så havne inn i streite kongehuset med Haakon som utad har fremstått som et dydsmønster. De var sammen i under 1,5 år før de forlovet seg, det gikk to år fra de traff hverandre til de var gift. Var nok hyggelig å leke familie litt og bli en del av glamouren til Kongehuset, men jeg kan for så vidt se for meg at det nok var litt mer kjedelig og låst enn ventet.

Jeg synes det er helt utrolig at de fikk gifte seg så fort, for jeg tror MM fort hadde blitt lei og kanskje også forstått hva hun gikk til om de hadde ventet lengre sånn som i de andre kongehusene rundt omkring, men det er kanskje vanskelig når det er en liten gutt involvert? Nå står man med en partyprinsesse som ikke har endret seg det minste, og som går for glitter og glamour og penger og jetsetliv, koste hva det koste vil. Hun driter på kongehuset og monarkiet i Norge, men Kongen bryr seg tilsynelatende ikke.

Eller så er kronprinsen sauset mye mer inn inn i dette enn vi skulle tro? Det er jo en mulighet at det dukker opp mer i saken etter hvert. Da er det vanskelig å kutte Mette Marit for å skjerme Haakon om han uansett ryker etterpå. Han vet nok mer enn det som har kommet frem, spørsmålet er hvor mye.

[Forumansvarlig]

Tråden blir stengt for moderering. 

Selv om det har blitt spesifisert før, gjentar jeg det på nytt nå. Dette er en tråd for å diskutere Kongehusets medlemmer og hva de foretar seg, og det er der vi ønsker fokuset. Dette er ikke en tråd for å diskutere personlige anekdoter eller historier, eller terpe på hva ett ord faktisk betyr.

Det forventes en saklig tone uten personangrep og persondebatt, som dessverre er ett gjentagende problem. Det omfatter også utsagn som "nå lyver du", "nå må du slutte å spore av", "du tar alltid feil du", "hvorfor er du så sinnsykt opptatt av at MM er skyldig/usyldig" o.l. Det forventes at man kan diskuteres en brukers mening og innlegg uten at man anklager de for noe. Dette omfatter også "nå prøver de å spore av igjen", "dette er bare tull fra de og de", "du må slutte å svare de" o.l. 
For å spesifisere litt til. Det er fortsatt lov å spørre om hva de har skrevet av typen "Mener du det og det?", "hva tenker du om det her?", "Hvorfor mener du dette?", såfremt det fremkommer på en saklig og ordentlig måte. 

Om man ikke er enig i noe en bruker ytrer så ønsker man at man fokuserer på nettopp det de har skrevet uten å tilegne de meninger og ytringer. Om man ikke greier dette så får man evt velge å avstå å svare så man slipper å bli ryddet for regelbrudd. 

[Molly85]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Har ikke hørt mm sin definisjon på dette selv. Den eneste som kan definere det. Det kan være vennskap, kontakt, en fling, en flørt, et nært vennskap, et forhold, en bekjent, fb, ensidig vennskap, gjensidig vennsksap, god tone, ekstra god tone, en frier, en frierinne , en nødvendig kontakt etc En relasjon har mange former.

Folk du møter på jobb hver dag og har god tone med , er ikke nødvendigvis en nær person, det kan til og med være at du ikke liker vedkomnende.

Jeg er ganske sikker på at han som solgte leiligheten for halv takst, var ikke så glad for det, som han ga inntrykk av i epstein filer etterpå. Altså stikk motsatt av intrykket han la igjen der faktisk.

Hvorfor vet vi det? Jo fordi der har vi fått hele historien og hele konteksten. Uten den, kunne vi jo tro han var overlykkelig for å selge leiligheten for halv pris. Var det 7 eller 14 mill under takst? Begge sumner ee svimlende store. 

Så hva med å ka henne fortelle fra sin side først. Så jan du iallefall rive henne ned på riktig grunnlag. Og ikke bare ut fra ting du tror.... 

MM sa senest i romjulen på «Året med kongefamilien» at det har vært så tungt å bli beskyldt for ting som hun «ehh…følgelig ikke har gjort». Nå er det nok først og fremst skadebegrensning de jobber med sammen med PR-byrået sitt, og de har som regel som policy å si minst mulig. Så å stole på at denne kommende uttalelsen er sannheten er mildt sagt naivt. Helt lov å ikke bry seg om hva hun har foretatt seg, eller å ikke bry seg så lenge det ikke er ulovlige ting, men å stole på at en offentlig person som har løyet så graverende i så lang tid plutselig innrømmer alt er i en helt egen liga av naivitet.