Kongehuset

[1600]

Snurrevippen skrev (2 timer siden):

Jeg har forståelse for at man i ettertid mener at hun burde brutt kontakten, men som det har kommet frem visste hun ikke tilstrekkelig på daværende tidspunkt. Det er heller ikke det samme som løgn.

Det foreligger ingen informasjon om at Slottet visste det som senere har kommet frem da denne uttalelsen ble gitt og at de bevisst ga ut en uriktig fremstilling. 

Hun burde ikke brutt den. Hun burde ikke opprettet den i det hele tatt.

Dette var etter Andrew var tatt, etter Guiffre var ute i mediene, etter dommen, etter Elizabeth hadde fjernet titler fra Andrew. Etter nær sagt alle i hans krets hadde dumpet han, til og med Donald ¤#% Trump.

De ga bevisst en uriktig fremstilling, eller så innrømmer du implisitt at MM løy. Det er faktisk så sort hvitt når det kommer til å lyve om ting som nå kommer ut på løpende bånd.

Endret i går, 11:05 av 1600

[Rastebenk]

Natttåke skrev (12 minutter siden):

 

Det eneste riktige er å legge seg flat, og at hun og Haakon går fra hverandre. Dette kan vi ikke tilgi.

Hverken kongen eller krompen ser ut til å ha særlig ryggrad. Medvindskongen og medvindskrompen, tror jeg vi kan kalle dem.

Mens i motvind, så viser de tydelig at de ikke er sterke nok eller trygge nok i sine hyperprivilegerte embeter til å sette ned foten. Ref alle "samtalene" kongen skal ha hatt med Märtha Louise og hennes sjelesexuelle øglesjaman om å ikke misbruke prinsesstittelen i kommersiell sammenheng, uten at det har hjulpet noe som helst, og med påfølgende 0 konsekvens. Samt hvordan MBH har levd et ellevilt og generøst sponset villmannsliv på kongehusets eiendom med Skaugumfestivaler, dop, påstått overgrep, det kongelige hoffs bensinkort på avveie, fyllekjøring med gardistenes liv som innsats, og hvordan MM selv mottok besøk av medlemmer fra Hells Angels. MM sitt flere år lange vennskap med pedofilidømte Epstein ble heller aldri tatt tak i. Her har de bare blitt drevet fra skanse til skanse på stadig mer uverdig vis, etter hvert som stadig mer bevis har veltet frem.

Det er ikke ulovlig å være konfliktsky, umoralsk eller dørmatte, men da bør du hverken være monark eller ha forventninger om at andre skal bukke og neie for deg som om du er noe å beundre eller se opp til! 

 

Endret i går, 11:12 av Rastebenk

[Natttåke]

Rastebenk skrev (Akkurat nå):

Hverken kongen eller krompen ser ut til å ha særlig ryggrad. Medvindskongen og medvindskrompen, tror jeg vi kan kalle dem.

Mens i motvind, så viser de tydelig at de ikke er sterke nok eller trygge nok i sine hyperprivilegerte embeter til å sette ned foten. Ref alle "samtalene" kongen skal ha hatt med Märtha Louise om å ikke misbruke prinsesstittelen i kommersiell sammenheng uten at det har hjulpet noe som helst. Samt hvordan MBH har levd et ellevilt og generøst sponset villmannsliv på kongehusets eiendom med Skaugumfestivaler, dop, påstått overgrep, det kongelige hoffs bensinkort på avveie, fyllekjøring med gardistenes liv som innsats, og hvordan MM selv mottok besøk av medlemmer fra Hells Angels.

 

 

 

Helt riktig oppsummert!

Det skaper jo inntrykket fra mi side at kongehuset er utdatert, og ikke hjemmehørende i vår tid. Man klarer ikke livet innenfor glassburet og jeg heier på å være menneske.

Men når de også lyver. Nei, da er det nok.

[MorTil2]

Natttåke skrev (2 minutter siden):

 

Ja, men da bør alle si at de trekker seg unna henne, så kan de ta opp dialogen med MM når hun har forklart seg.

 Kanskje de som gir til de ulike organisasjonene rett og slett skulle slutte å gi, og begrunne det med MM sine handlinger? Så lenge hun forblir deres beskytter, så viser de en aksept for hennes handlinger.

[Hebbe-lille]

Rastebenk skrev (3 minutter siden):

Hverken kongen eller krompen ser ut til å ha særlig ryggrad. Medvindskongen og medvindskrompen, tror jeg vi kan kalle dem.

Mens i motvind, så viser de tydelig at de ikke er sterke nok eller trygge nok i sine hyperprivilegerte embeter til å sette ned foten. Ref alle "samtalene" kongen skal ha hatt med Märtha Louise om å ikke misbruke prinsesstittelen i kommersiell sammenheng uten at det har hjulpet noe som helst. Samt hvordan MBH har levd et ellevilt og generøst sponset villmannsliv på kongehusets eiendom med Skaugumfestivaler, dop, påstått overgrep, det kongelige hoffs bensinkort på avveie, fyllekjøring med gardistenes liv som innsats, og hvordan MM selv mottok besøk av medlemmer fra Hells Angels.

 

 

Legg til upassende mangeårig kontakt med Epstein så ser man at det ikke er forenlig med å være beskytter for organisasjoner som jobber for å minimere skadene av overgrep mot barn og kvinner, rusmisbruk, vold mot kvinner og menneskehandel. Den selvinnsikten burde vel kronprinsessen selv ha hatt og trukket seg som beskytter. 

Endret i går, 11:11 av Hebbe-lille

[Natttåke]

MorTil2 skrev (1 minutt siden):

 Kanskje de som gir til de ulike organisasjonene rett og slett skulle slutte å gi, og begrunne det med MM sine handlinger? Så lenge hun forblir deres beskytter, så viser de en aksept for hennes handlinger.

 

Vi er flere som avslutter våre støttemedlemskap i disse dager, men jeg ville også gjerne forklare årsaken. 

[Natttåke]

1600 skrev (6 minutter siden):

Hun burde ikke brutt den. Hun burde ikke opprettet den i det hele tatt.

Dette var etter Andrew var tatt, etter Guiffre var ute i mediene, etter dommen, etter Elizabeth hadde fjernet titler fra Andrew. Etter nær sagt alle i hans krets hadde dumpet han, til og med Donald ¤#% Trump.

De ga bevisst en uriktig fremstilling, eller så innrømmer du implisitt at MM løy. Det er faktisk så sort hvitt når det kommer til å lyve om ting som nå kommer ut på løpende bånd.

 

Og her skriver du kjernen!

[trønder]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Det er fascinerende hvordan voksne damer kan være så blendet av prinsesseglansen at de bare nekte å se det som er rett foran øynene deres.

Hvis forbindelsen er så uskyldig som folk her skal ha det til, så ville jo MM ha sagt det da.

«Jeg hadde overhodet ingen anelse om at han var en overgriper. Jeg visste ikke om dommen mot ham eller de 40 som hadde stått frem med anklager før 2011. Jeg hadde ikke hørt om prins Andrew eller Virginia G. Jeg leser ikke nettaviser, kan ikke google og verken rådgivere, PST, mine journalistvenner hadde hørt eller lest noe om dette. Heller ikke Epstein selv eller noen av våre felles venner hintet til dette. Ja, det var en del lettkledde unge jenter i huset hans og kunsten på veggene var creepy, men jeg har sett mye verre ting enn det i min ungdom, hø hø. At vi diskuterte Lolita og hadde en seksuell tone oss mellom er helt vanlig og noe jeg har med alle mine venner»

Men allerede i 2019 innrømmet jo MM at hun visste han var en overgriper mens de hadde en relasjon. Hun bare påstod at hun ikke var helt klar over «alvorlighetsgraden». Og det var jo ingen, for i 2011 så var det «bare» 40 som hadde stått frem.

Alle dere som forsvarer henne: Kan ikke dere forklare hva dere  anser som «ikke så veldig alvorlige» overgrep mot barn? For jeg kommer faktisk ikke på noe.

Innertier 🎯

[Natttåke]

Altså, hun kaster jo ikke glans over noe som helst mer. Hun forringer det, ved å ha tatt noen syke  valg i voksen alder. Å måtte hylle ei kvinne som henne sitter langt inne for min del. Å se henne salves i Nidarosdomen vil heller ikke føles riktig.

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (55 minutter siden):

Så nå er altså kongelig beskytterskap ikke lenger noe som skal tjene organisasjonene, men noe man skal ha for å være grei mot den kongelige? Organisasjonenes jobb er nå å kaste glans over prinsessen, ikke omvendt?

Ja, ikke sant? 🤣

[Natttåke]

Lurer på om hun syntes de oppdraga var like kjedelige som kongelige bryllupp....

[Eyr]

Natttåke skrev (Akkurat nå):

Lurer på om hun syntes de oppdraga var like kjedelige som kongelige bryllupp....

Kun et nødvendig onde for å kaste glans over seg selv. 
 

[Nymerïa]

Natttåke skrev (41 minutter siden):

 

Ja, de var ærlige og modige med det samme!

Og til syvende og sist tjener de på det. De organisasjonene som mente man ikke skulle ta avgjørelser uten å høre MMs forklaring har nå dette hengende over seg. Sex og samfunn har lagt dette bak seg og kan fokusere på oppgavene sine. 

[Gulline]

Natttåke skrev (Akkurat nå):

Lurer på om hun syntes de oppdraga var like kjedelige som kongelige bryllupp....

Garantert - men de stilte henne i litt bedre lys - altså et nødvendig onde.  ...  Iflg brevet som ble sendt ut så virket det nesten som om at de må ikke avslutte samarbeidet fordi det betyr så mye for kronprinsessen 😅

[Natttåke]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

Og til syvende og sist tjener de på det. De organisasjonene som mente man ikke skulle ta avgjørelser uten å høre MMs forklaring har nå dette hengende over seg. Sex og samfunn har lagt dette bak seg og kan fokusere på oppgavene sine. 

 

Enig. 

[Eyr]

Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Og til syvende og sist tjener de på det. De organisasjonene som mente man ikke skulle ta avgjørelser uten å høre MMs forklaring har nå dette hengende over seg. Sex og samfunn har lagt dette bak seg og kan fokusere på oppgavene sine. 

Ja det var lurt av dem. Står respekt av å ikke bøye av for «makta». I mangel av bedre ord. 

[Momma]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Har ikke hørt mm sin definisjon på dette selv. Den eneste som kan definere det. Det kan være vennskap, kontakt, en fling, en flørt, et nært vennskap, et forhold, en bekjent, fb, ensidig vennskap, gjensidig vennsksap, god tone, ekstra god tone, en frier, en frierinne , en nødvendig kontakt etc En relasjon har mange former.

Folk du møter på jobb hver dag og har god tone med , er ikke nødvendigvis en nær person, det kan til og med være at du ikke liker vedkomnende.

Jeg er ganske sikker på at han som solgte leiligheten for halv takst, var ikke så glad for det, som han ga inntrykk av i epstein filer etterpå. Altså stikk motsatt av intrykket han la igjen der faktisk.

Hvorfor vet vi det? Jo fordi der har vi fått hele historien og hele konteksten. Uten den, kunne vi jo tro han var overlykkelig for å selge leiligheten for halv pris. Var det 7 eller 14 mill under takst? Begge sumner ee svimlende store. 

Så hva med å ka henne fortelle fra sin side først. Så jan du iallefall rive henne ned på riktig grunnlag. Og ikke bare ut fra ting du tror.... 

Hun løy jo sist hun ble spurt om kontakten med Epstein, hvorfor tror du hun vil være mer ærlig nå?

[Natttåke]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Garantert - men de stilte henne i litt bedre lys - altså et nødvendig onde.  ...  Iflg brevet som ble sendt ut så virket det nesten som om at de må ikke avslutte samarbeidet fordi det betyr så mye for kronprinsessen 😅

 

Jeg leste det, og jeg tenkte at dersom alt dette hadde vært så viktig for henne, så ville hun muligens ha tatt bedre vare på rollen sin?

[pøbelsara]

MorTil2 skrev (22 minutter siden):

Det står fortsatt at hun trenger enda mer tid, så ingen endring der.

Problemet er at hun som kronprinsesse har en slags immunitet. Det er kun kongen som kan bestemme at hun skal straffeforfølges. Og det skjer nok neppe, og dermed har hun ikke samme press på seg som de andre som nå virkelig får kjørt seg. Slottet kan fortsette uthalingstaktikken så lenge kongen vil, helt uten at det får konsekvenser utover tapt tillit hos folket. Noe som ikke synes å uroe dem så mye.

Straffeforfølges for hva?

[Eyr]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Garantert - men de stilte henne i litt bedre lys - altså et nødvendig onde.  ...  Iflg brevet som ble sendt ut så virket det nesten som om at de må ikke avslutte samarbeidet fordi det betyr så mye for kronprinsessen 😅

Men det er der det går feil. Det er jo helt tydelig i epostene at hun ikk har noe til overs for livet som kronprinsesse… la hu slippe. Hun kan sitte hjemme å veve til hun bli 90 for min del.