Kongehuset

[MorTil2]

MissLucy skrev (34 minutter siden):

I den lenken som du selv poster her står det om er tilbud om dialog.

Hvorfor omtaler du et tilbud som press? 
 

Det er ingen i artikkelen som sier eller antyder at de opplever det som press. De sier tvert imot at de ønsker denne dialogen og setter pris på kronprinsessens beskytterskap, samtidig som de er i prosesser om spørsmålet.

Selvsagt sier de ikke det. Og det de ønsker, er en forklaring, ikke et "stakkars meg, jeg trenger lang  nok tid til at alt blir glemt" svar.

I brevet kalles fremstillingen fra slottet  om forholdet mellom MM og Epstein i 2019 som "nøktern". Det blir omtrent som når en boligannonse fremstiller en rønne som en bolig med potensiale. Forskjellen er at boligen kan du gå og se og gjøre deg opp din egen mening om.

Og igjen benektes det at google-søket ga tilstrekkelig opplysninger om Epstein til at hun burde ha unngått han. Det er ikke nødvendig å kjenne til omfanget av noe kriminelt. for å forstå at det som skjer er galt. Så dette blir bare spill med ord. 

Endret 13. februar av MorTil2

[velociraptor]

MissLucy skrev (24 minutter siden):

I den lenken som du selv poster her står det om er tilbud om dialog.

Hvorfor omtaler du et tilbud som press? 
 

Det er ingen i artikkelen som sier eller antyder at de opplever det som press. De sier tvert imot at de ønsker denne dialogen og setter pris på kronprinsessens beskytterskap, samtidig som de er i prosesser om spørsmålet.

Det er klart de ikke vil si i en artikkel at de føler seg presset, det er jo hele poenget med presset, at de presses til å ikke ta avstand eller være negative mot MM siden hun har det så veldig veldig vanskelig og sliter psykisk, og de vil ikke være dråpen som dytter henne over stupet. De blir presset inn i en situasjon der de knapt har noe annet valg enn å si at de setter pris på henne og blablabla

[Hebbe-lille]

Natttåke skrev (12 minutter siden):

I artikkelen dere deler står det

 

Det kongelige sekretariat tok kontakt for å sjekke at brevet som ble sendt på fredag var mottatt og at hun er tilgjengelig for en prat om vi ønsker det. Vi har sagt at vi gjerne ønsker videre dialog

 

https://www.vg.no/rampelys/i/6q6lBo/slottet-tar-kontakt-med-beskytterforeninger

 

Så hun er nå klar for å forklare seg for dem, men ikke folket?

Det er helt i tråd med hennes manglende rolleforståelse. Jeg er på nippet til å avslutte mine støttemedlemskap i diverse organisasjoner Mette er beskytter for. Det fremstår lite troverdig å fortsatt ha henne som beskytter og samtidig fronte verdier som er helt på tvers av det Epstein sto for. Overgrep, seksualisert vold og menneskehandel er noe man tar avstand fra, uansett hvor rike de som utfører handlingene er. Ingen yacht tur eller Prada shopping er verdt å omgås slike folk. 

[1600]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Jeg svarer gjerne på dette, takk for at du spør på en måte som ikke insinuerer at jeg aksepterer overgrep mot barn.😊det gjør jeg selvfølgelig ikke. Jeg har aldri på noen måte gitt uttrykk for at jeg aksepterer verken overgrep mot barn, eller vold i nære relasjoner, selv om enkelte deltagere i diskusjonene både herre i denne tråden og i den andre, bli beskyldt for å forsvare folk som driver med slik. Det har jeg aldri gjort og det kommer jeg aldri til å gjøre, men jeg reagerer  på at rykter spinnes til sannhet, og folk/enkeltes manglende evne til å drive et minimum av kilde kritikk. 
her er hva jeg tror: 

Jeg tror at hun visste om dommen fra 2008. Dommen fra 2008 kan gi et feilaktig inntrykk av alvorlighetsgraden, fordi det var så mange tiltalepunkter som ble frafalt den gangen.

Mange i denne tråden skriver som om alt det vi vet om Epstein nå, også har vært kjent hele tiden om han. Det har det ikke vært, og vurderinger i etterpåklokskapens lys har ingen reell verdi når man skal vurdere hvordan folk reagerte og agerte lenge før saken gradvis ble avslørt i all sin gru og sitt enorme omfang. 
Nei, jeg tror ikke hun visste om at han drev misbruk av barn i det hele tatt. Han brukte mye energi og ressurser på å bagatellisere og hevde sin uskyld i disse årene. 
 

I 2008 var Epstein dømt for kjøp av seksuelle tjenester av barn.

Er ikke dette nok? Mener du virkelig at dette ikke er alvorlig nok? Hvordan kan du påstå at hun ikke visste om misbruk av barn når han var dømt for det når hun opprettet vennskapet?!

Det er dette jeg ikke forstår. De logiske bristene til folk som minimerer dette innrømmer at hun har visst han var dømt, men liksom ikke hva han var dømt for? Dommen står sort på hvitt, kjøp av seksuelle tjenester av to personer, hvor en er mindreårig, samt videresalg av en over 18. 

Endret 13. februar av 1600

[Natttåke]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Det er klart de ikke vil si i en artikkel at de føler seg presset, det er jo hele poenget med presset, at de presses til å ikke ta avstand eller være negative mot MM siden hun har det så veldig veldig vanskelig og sliter psykisk, og de vil ikke være dråpen som dytter henne over stupet. De blir presset inn i en situasjon der de knapt har noe annet valg enn å si at de setter pris på henne og blablabla

 

Nettopp. 

Å bryte med et sårbart menneske for orginasjoner som muligens ivaretar sårbare mennesker er ekstra røft når man får en slik melding. 

Men MM er et sårbart menneske som har gjort en del store feil, og de ville brutt med vanlige mennesker for det samme. Da burde valget være enkelt-

[Hebbe-lille]

Nymerïa skrev (29 minutter siden):

Sex og samfunn gjorde helt rett i å bryte med en gang. De andre som gikk for «vente på forklaring» inviterer til utpressing.

De er i det minste tydelige på hva de står for. 

[Natttåke]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Det er helt i tråd med hennes manglende rolleforståelse. Jeg er på nippet til å avslutte mine støttemedlemskap i diverse organisasjoner Mette er beskytter for. Det fremstår lite troverdig å fortsatt ha henne som beskytter og samtidig fronte verdier som er helt på tvers av det Epstein sto for. Overgrep, seksualisert vold og menneskehandel er noe man tar avstand fra, uansett hvor rike de som utfører handlingene er. Ingen yacht tur eller Prada shopping er verdt å omgås slike folk. 

 

Jeg kommer til å avsutte støtten til noen slike ja. 

[Rastebenk]

K_mb skrev (16 minutter siden):

Ja det er innlysende for de fleste.

Men når folk kverulerer i det uendelige på om det var et vennskap eller ei, så er det greit å stadfeste at Mette Marit selv definerer kontakten med Epstein som så nær at hun kaller det et VENNSKAP.

Det er dokumentert  at de var svært fortrolige med hverandre. Det blir for dumt å tilsynelatende falle ned fra månen og mene at "assa, dette kan vi ikke vite".

Mette-Marit og Jeffrey Epstein: Tidslinjen, de intime meldingene og møtene

Mette-Marit og Epstein: Slik var dialogen

Natttåke skrev (22 minutter siden):

I artikkelen dere deler står det

 

Det kongelige sekretariat tok kontakt for å sjekke at brevet som ble sendt på fredag var mottatt og at hun er tilgjengelig for en prat om vi ønsker det. Vi har sagt at vi gjerne ønsker videre dialog

 

https://www.vg.no/rampelys/i/6q6lBo/slottet-tar-kontakt-med-beskytterforeninger

 

Så hun er nå klar for å forklare seg for dem, men ikke folket?

MM griper etter halmstrå for å bevare et snev av kredibilitet og verdighet etter alle skandalene hun og sønnen hennes har påført det norske monarkiet. Ikke overraskende. Det eneste rette er å komme med en uforbeholden unnskyldning, og å trekke seg milevis tilbake fra offentlighetens lys i årene fremover med alvorlige helseproblemer som begrunnelse. Det er rett og slett latterlig at hun og resten av kongehuset forventer at befolkningen skal neie, bukke og beundre denne brokete familien hvis soleklare prioritet er "alt for flokken" og "føkk alle som blander seg inn i hva vi egentlig driver med og hva vi årlig bruker 500 mill av skattepenga deres på", ref IAs merkelige utspill i SoMe.

Endret 13. februar av Rastebenk

[1600]

MissLucy skrev (30 minutter siden):

I den lenken som du selv poster her står det om er tilbud om dialog.

Hvorfor omtaler du et tilbud som press? 
 

Det er ingen i artikkelen som sier eller antyder at de opplever det som press. De sier tvert imot at de ønsker denne dialogen og setter pris på kronprinsessens beskytterskap, samtidig som de er i prosesser om spørsmålet.

Dialogen som de selv skrev i brevet at MM ikke var klar for?

Man snakker ut av begge sider av munnen.

[anonymBbruker]

Noen interessante refleksjoner om ærlighet og tilgivelse:

https://www.vg.no/nyheter/i/j0aKEz/mette-marit-maa-legge-fra-seg-de-sju-sloerene-mener-trond-blindheim

Sitat

For hver dag som går, fremstår det som en politisk og moralsk umulighet at Mette-Marit skal bære kronen.

Hun sier selv at hun Googlet Epstein, og at «det ikke så bra ut».

Derfor fremstår det som en hån mot seksualforbryterens ofre å gi Mette-Marit tilgivelse.

Hun har ugjenkallelig forspilt sin rett til å være deres stemme og beskytter.

For meg er det helt klart for sent. 

[Natttåke]

1600 skrev (3 minutter siden):

I 2008 var Epstein dømt for kjøp av seksuelle tjenester av barn.

Er ikke dette nok? Mener du virkelig at dette ikke er alvorlig nok? Hvordan kan du påstå at hun ikke visste om misbruk av barn når han var dømt for det når hun opprettet vennskapet?!

Det er dette jeg ikke forstår. De logiske bristene til folk som minimerer dette innrømmer at hun har visst han var dømt, men liksom ikke hva han var dømt for? Dommen står sort på hvitt, kjøp av seksuelle tjenester av to personer, hvor en er mindreårig, samt videresalg av en over 18. 

 

Ja, og da skjønner til å skjønnmale dette. Det er bare å bruke wayback det. 

[Natttåke]

Rastebenk skrev (1 minutt siden):

Det er dokumentert  at de var svært fortrolige med hverandre. Det blir for dumt å tilsynelatende falle ned fra månen og mene at "assa, dette kan vi ikke vite".

Mette-Marit og Jeffrey Epstein: Tidslinjen, de intime meldingene og møtene

Mette-Marit og Epstein: Slik var dialogen

MM griper etter halmstrå for å bevare et snev av kredibilitet og verdighet etter alle skandalene hun og sønnen hennes har påført det norske monarkiet. Ikke overraskende. Det eneste rette er å komme med en uforbeholden unnskyldning, og å trekke seg milevis tilbake fra offentlighetens lys i årene fremover med alvorlige helseproblemer som begrunnelse. Det er rett og slett latterlig at hun og resten av kongehuset forventer at befolkningen skal neie, bukke og beundre denne brokete familien hvis soleklare prioritet er "alt for flokken" og "føkk alle som blander seg inn i hva vi egentlig driver med og hva vi årlig bruker 500 mill av skattepenga deres på", ref IAs merkelige utspill i SoMe.

 

Det eneste riktige er å legge seg flat, og at hun og Haakon går fra hverandre. Dette kan vi ikke tilgi.

[MorTil2]

Natttåke skrev (18 minutter siden):

I artikkelen dere deler står det

 

Det kongelige sekretariat tok kontakt for å sjekke at brevet som ble sendt på fredag var mottatt og at hun er tilgjengelig for en prat om vi ønsker det. Vi har sagt at vi gjerne ønsker videre dialog

 

https://www.vg.no/rampelys/i/6q6lBo/slottet-tar-kontakt-med-beskytterforeninger

 

Så hun er nå klar for å forklare seg for dem, men ikke folket?

Det står fortsatt at hun trenger enda mer tid, så ingen endring der.

Problemet er at hun som kronprinsesse har en slags immunitet. Det er kun kongen som kan bestemme at hun skal straffeforfølges. Og det skjer nok neppe, og dermed har hun ikke samme press på seg som de andre som nå virkelig får kjørt seg. Slottet kan fortsette uthalingstaktikken så lenge kongen vil, helt uten at det får konsekvenser utover tapt tillit hos folket. Noe som ikke synes å uroe dem så mye.

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Ja. Og på et tidspunkt ble det klart for henne at dette var uproft/at han utnyttet forholdet deres, og kontakten ble brutt. Det pågår jo ikke fortsatt.

 

Nei, selvsagt - han er jo død. 

Vennligst legg ht dokumentasjon på at det var hun som brøt forholdet.

[Natttåke]

MorTil2 skrev (Akkurat nå):

Det står fortsatt at hun trenger enda mer tid, så ingen endring der.

Problemet er at hun som kronprinsesse har en slags immunitet. Det er kun kongen som kan bestemme at hun skal straffeforfølges. Og det skjer nok neppe, og dermed har hun ikke samme press på seg som de andre som nå virkelig får kjørt seg. Slottet kan fortsette uthalingstaktikken så lenge kongen vil, helt uten at det får konsekvenser utover tapt tillit hos folket. Noe som ikke synes å uroe dem så mye.

 

Ja, men da bør alle si at de trekker seg unna henne, så kan de ta opp dialogen med MM når hun har forklart seg.

[Natttåke]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Nei, selvsagt - han er jo død. 

Vennligst legg ht dokumentasjon på at det var hun som brøt forholdet.

 

Nettopp!

[Justlooking]

Morgan Le Fay skrev (43 minutter siden):

Så nå er altså kongelig beskytterskap ikke lenger noe som skal tjene organisasjonene, men noe man skal ha for å være grei mot den kongelige? Organisasjonenes jobb er nå å kaste glans over prinsessen, ikke omvendt?

Det er ganske snudd på hodet. 

[1600]

Snurrevippen skrev (2 timer siden):

Jeg har forståelse for at man i ettertid mener at hun burde brutt kontakten, men som det har kommet frem visste hun ikke tilstrekkelig på daværende tidspunkt. Det er heller ikke det samme som løgn.

Det foreligger ingen informasjon om at Slottet visste det som senere har kommet frem da denne uttalelsen ble gitt og at de bevisst ga ut en uriktig fremstilling. 

Hun burde ikke brutt den. Hun burde ikke opprettet den i det hele tatt.

Dette var etter Andrew var tatt, etter Guiffre var ute i mediene, etter dommen, etter Elizabeth hadde fjernet titler fra Andrew. Etter nær sagt alle i hans krets hadde dumpet han, til og med Donald ¤#% Trump.

De ga bevisst en uriktig fremstilling, eller så innrømmer du implisitt at MM løy. Det er faktisk så sort hvitt når det kommer til å lyve om ting som nå kommer ut på løpende bånd.

Endret 13. februar av 1600

[Rastebenk]

Natttåke skrev (12 minutter siden):

 

Det eneste riktige er å legge seg flat, og at hun og Haakon går fra hverandre. Dette kan vi ikke tilgi.

Hverken kongen eller krompen ser ut til å ha særlig ryggrad. Medvindskongen og medvindskrompen, tror jeg vi kan kalle dem.

Mens i motvind, så viser de tydelig at de ikke er sterke nok eller trygge nok i sine hyperprivilegerte embeter til å sette ned foten. Ref alle "samtalene" kongen skal ha hatt med Märtha Louise og hennes sjelesexuelle øglesjaman om å ikke misbruke prinsesstittelen i kommersiell sammenheng, uten at det har hjulpet noe som helst, og med påfølgende 0 konsekvens. Samt hvordan MBH har levd et ellevilt og generøst sponset villmannsliv på kongehusets eiendom med Skaugumfestivaler, dop, påstått overgrep, det kongelige hoffs bensinkort på avveie, fyllekjøring med gardistenes liv som innsats, og hvordan MM selv mottok besøk av medlemmer fra Hells Angels. MM sitt flere år lange vennskap med pedofilidømte Epstein ble heller aldri tatt tak i. Her har de bare blitt drevet fra skanse til skanse på stadig mer uverdig vis, etter hvert som stadig mer bevis har veltet frem.

Det er ikke ulovlig å være konfliktsky, umoralsk eller dørmatte, men da bør du hverken være monark eller ha forventninger om at andre skal bukke og neie for deg som om du er noe å beundre eller se opp til! 

 

Endret 13. februar av Rastebenk

[Natttåke]

Rastebenk skrev (Akkurat nå):

Hverken kongen eller krompen ser ut til å ha særlig ryggrad. Medvindskongen og medvindskrompen, tror jeg vi kan kalle dem.

Mens i motvind, så viser de tydelig at de ikke er sterke nok eller trygge nok i sine hyperprivilegerte embeter til å sette ned foten. Ref alle "samtalene" kongen skal ha hatt med Märtha Louise om å ikke misbruke prinsesstittelen i kommersiell sammenheng uten at det har hjulpet noe som helst. Samt hvordan MBH har levd et ellevilt og generøst sponset villmannsliv på kongehusets eiendom med Skaugumfestivaler, dop, påstått overgrep, det kongelige hoffs bensinkort på avveie, fyllekjøring med gardistenes liv som innsats, og hvordan MM selv mottok besøk av medlemmer fra Hells Angels.

 

 

 

Helt riktig oppsummert!

Det skaper jo inntrykket fra mi side at kongehuset er utdatert, og ikke hjemmehørende i vår tid. Man klarer ikke livet innenfor glassburet og jeg heier på å være menneske.

Men når de også lyver. Nei, da er det nok.