Kongehuset

[anonymBbruker]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Får ikke til fra tlf. Står i den kronologiske oversikten i VG som @enkefru lenket til forleden. Der kan du se MMs mail fra 26.6.13 og den du postet som er datert 27.6.13

Ja, jeg fant det. Ser at MM startet shoppingforslaget. 

Jeg innrømmer at jeg tok feil. 

Generelt skulle jeg ønske at de som kommer med påstander legger ved en eller annen form for link. 

[Jdjdkdudjbs]

1600 skrev (4 minutter siden):

Personlig diskuterer jeg ikke mine barns helse, mine forhold og hvordan noen har 'elsket meg som ingen andre og fått meg til å føle meg som jeg aldri har følt før', lolita og fifty shades of gray med tilfeldige folk.

Men du gjør kanskje det?

Og sender mailer når barna har bursdag og reiser fra barna i julen for å møtes uten dem. Og sender mailer hver eneste uke omtrent, det er flere 100 mailer mellom dem. Pluss reiser på kryssing tvers av verden, lån av hus, la andre booke tannlegetimer og rådgi om personlig helse osv osv osv. «Miss my crazy friend».

 

[Morgan Le Fay]

Jdjdkdudjbs skrev (2 minutter siden):

Og sender mailer når barna har bursdag og reiser fra barna i julen for å møtes uten dem. Og sender mailer hver eneste uke omtrent, det er flere 100 mailer mellom dem. Pluss reiser på kryssing tvers av verden, lån av hus, la andre booke tannlegetimer og rådgi om personlig helse osv osv osv. «Miss my crazy friend».

 

… og reiser for å treffe ham mens sønnen ligger på sykehus !

[MissLucy]

anonymBbruker skrev (1 minutt siden):

Ja, jeg fant det. Ser at MM startet shoppingforslaget. 

Jeg innrømmer at jeg tok feil. 

Generelt skulle jeg ønske at de som kommer med påstander legger ved en eller annen form for link. 

Ja, jeg er enig i at jeg burde lagt ved lenken. Fint å se en enkel erkjennelse av at man tok feil. Takk.

[1600]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

… og reiser for å treffe ham mens sønnen ligger på sykehus !

Hvis dette er hvordan MM er med 'ikke-nære' venner, lurer jeg på hvor mye hun er borte med nære venner.

Godt familien har hatt barnepass på statens regning.

Endret 13. februar av 1600

[CeXNS]

Slottet laget et gavereglement i 2018. De skjønte i alle fall da hvilke problemstillinger som var knyttet til gaver. 
https://www.kongehuset.no/det-kongelige-hoff/virksomhetsstyring/gavereglement

https://cdn.sanity.io/files/zcj3i1pm/production/55bb6056957a768dea90cd55bd83ec1772dfa7ca.pdf

«Gaver fra andre aktører

Medlemmer av Kongehuset skal heller ikke motta gaver fra andre aktører, virksomheter eller privatpersoner som etter en objektiv vurdering er egnet til å gi mottakeren en utilbørlig fordel. Den kan f.eks. være tale om gaver som kan kobles mot forventning om en motytelse eller gaver som på andre måter kan påvirke mottakerens holdning til giveren på en uheldig måte.»

 

Merk siste setning. En gave kan åpenbart påvirke den kongeliges holdningen til giveren. En gave er aldri uproblematisk i et sånt henseende. Du får en utilbørlig fordel når den kongelige blir mer positiv til deg.

Tenker at dette er grunnleggende kunnskap og forståelse som også fantes før 2018. 

[Morgan Le Fay]

Eufemia- skrev (35 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/6q6lBo/slottet-tar-kontakt-med-beskytterforeninger
 

Slottet tar nå kontakt med organisasjoner via SMS for om mulig få dem til å opprettholde samarbeidet med kronprinsesse MM. 

Dette kan vanskelig oppfattes som annet enn press og panikk fra Slottet. Det fremstår som underlig at Slottet opererer på denne måten. 

Slottet ber om at dialogen opprettholdes, samtidig uteblir kronprinsessens forklaringer. 
 

I denne saken er kronprinsesse MM sin forklaring til det norske folk langt viktigere enn dialogen med organisasjonene. 
 

 

Så nå er altså kongelig beskytterskap ikke lenger noe som skal tjene organisasjonene, men noe man skal ha for å være grei mot den kongelige? Organisasjonenes jobb er nå å kaste glans over prinsessen, ikke omvendt?

[velociraptor]

Eufemia- skrev (18 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/6q6lBo/slottet-tar-kontakt-med-beskytterforeninger
 

Slottet tar nå kontakt med organisasjoner via SMS for om mulig få dem til å opprettholde samarbeidet med kronprinsesse MM. 

Dette kan vanskelig oppfattes som annet enn press og panikk fra Slottet. Det fremstår som underlig at Slottet opererer på denne måten. 

Slottet ber om at dialogen opprettholdes, samtidig uteblir kronprinsessens forklaringer. 
 

I denne saken er kronprinsesse MM sin forklaring til det norske folk langt viktigere enn dialogen med organisasjonene. 
 

 

Helt utrolig frekt og må oppfattes svært ubehagelig for organisasjonene som sannsynligvis ønsker å droppe henne men blir presset med at dette betyr SÅ mye for den psykisk knekte kronprinsessen, omtrent med insinuasjoner om at det å miste disse «beskytterskapene» vil være det siste strået og at de vil være medansvarlige hvis det nå går helt galt med MM. 

[-Pusheen-]

Tenker det er unødvendig for henne selv å skulle uttale at de hadde et nært vennskap for at man skal kunne tro på det. Jeg synes det er innlysende, bare det at hun prioriteter Epstein i mellomjula foran egen familie, inkl barna, synes jeg er en god indikasjon på hvor nært dette var. Lurer på hva Haakon tenkte da hun dro... 

[Nymerïa]

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Helt utrolig frekt og må oppfattes svært ubehagelig for organisasjonene som sannsynligvis ønsker å droppe henne men blir presset med at dette betyr SÅ mye for den psykisk knekte kronprinsessen, omtrent med insinuasjoner om at det å miste disse «beskytterskapene» vil være det siste strået og at de vil være medansvarlige hvis det nå går helt galt med MM. 

Sex og samfunn gjorde helt rett i å bryte med en gang. De andre som gikk for «vente på forklaring» inviterer til utpressing.

[MissLucy]

Eufemia- skrev (47 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/6q6lBo/slottet-tar-kontakt-med-beskytterforeninger
 

Slottet tar nå kontakt med organisasjoner via SMS for om mulig få dem til å opprettholde samarbeidet med kronprinsesse MM. 

Dette kan vanskelig oppfattes som annet enn press og panikk fra Slottet. Det fremstår som underlig at Slottet opererer på denne måten. 

Slottet ber om at dialogen opprettholdes, samtidig uteblir kronprinsessens forklaringer. 
 

I denne saken er kronprinsesse MM sin forklaring til det norske folk langt viktigere enn dialogen med organisasjonene. 
 

 

I den lenken som du selv poster her står det om er tilbud om dialog.

Hvorfor omtaler du et tilbud som press? 
 

Det er ingen i artikkelen som sier eller antyder at de opplever det som press. De sier tvert imot at de ønsker denne dialogen og setter pris på kronprinsessens beskytterskap, samtidig som de er i prosesser om spørsmålet.

Endret 13. februar av MissLucy

[Natttåke]

Morgan Le Fay skrev (10 minutter siden):

Så nå er altså kongelig beskytterskap ikke lenger noe som skal tjene organisasjonene, men noe man skal ha for å være grei mot den kongelige? Organisasjonenes jobb er nå å kaste glans over prinsessen, ikke omvendt?

 

. Flere av orginasjonene støtter også sårbare grupper. En slik sms skaper press. Og skal det bare være å si at man er lei seg, så er det i skjønneste orden? Slik er det ikke for vanlige folk, i den vanlige verden, dersom de gjør noe feil.

Endret 13. februar av Natttåke

[SVK]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg tror ikke MM verken visste om eller tok del i det seksuelle misbruket. Jeg tror heller ikke at hun synes dette på noen måte er greit. Ingenting i det som er lagt fram av papirene i denne saken, kan tolkes i den retning at hun har visst om dette. 
hun har vært naiv og dum, hun har kanskje latt seg blendende av jetset-liv og at han omga seg med verdenseliten, men det er da virkelig ingenting i dokumentene som tilsier at hun har vist om eller på noen måte akseptert misbruket av svært unge jenter som han har holdt på med.

 

Jeg lurer på noe av det samme som @Morgan Le Fay.   Når du skriver at det ikke er noe som viser at hun aksepterte misbruk av svært unge jenter. Hva mener du da? Skriver du det fordi du mener det er dokumentert hun visste om overgrep mot litt unge jenter? 

Jeg beskylder deg ikke for å mene at overgrep er greit.  Men jeg ønsker å vite om du mener Mette Marit ikke har visst om noe som helst av overgrep eller om du mener hun har visst om noe overgrep, men ikke hvor alvorlig. Om hun leste om noen av overgrepene og  stoppet å lese mer om alvoret og omfanget av overgrepene fordi hun fikk dyre gaver av han gjør vel ikke saken noe bedre?  

Det er en grunn til at Mette Marit ikke vil svare på noen spørsmål. Det er  fordi selv den snilleste versjonen av det hun har gjort er helt forferdelig. 

 

Endret 13. februar av SVK

[Natttåke]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Tenker det er unødvendig for henne selv å skulle uttale at de hadde et nært vennskap for at man skal kunne tro på det. Jeg synes det er innlysende, bare det at hun prioriteter Epstein i mellomjula foran egen familie, inkl barna, synes jeg er en god indikasjon på hvor nært dette var. Lurer på hva Haakon tenkte da hun dro... 

 

Ja, som mor vil man jo gjerne være med ungene så mye kan kan. ❤️

[CeXNS]

Vi har etterhvert dessverre mange eksempler på at profilerte mennesker kommer i hardt vær. Felles for mange av dem er at de i første omgang prøver seg med løgn. De blir så drevet fra skanse til skanse etterhvert som det graves opp bevis. Og til slutt kommer innrømmelsen. 
 

Alle de som har hatt kontakt med Epstein har forsøkt denne strategien. Ingen vil vedkjenne seg å ha kjent mannen, eller vært en del av nettverket. 
 

Jeg synes der er utrolig naivt å vise til Slottet eller MM som troverdige kilder på hva som har skjedd og hva vi skal ta for god fisk. Det er bare å se på historien generelt, og hva som har skjedd i saken spesielt. At man fortsatt mener at MM eller Slottet har noen troverdighet, når det har alt å tape, det forundrer meg. Virkelig. Jeg skjønner ikke at mynten ikke dropper. 
 

Det er en helt vanlig strategi, brukt tusenvis av ganger, og den funker helt til den ikke funker lenger og du står avkledd igjen. Ribbet for troverdighet. Jo lenger du holder på, jo lengre er veien tilbake. 
 

[Natttåke]

Nymerïa skrev (6 minutter siden):

Sex og samfunn gjorde helt rett i å bryte med en gang. De andre som gikk for «vente på forklaring» inviterer til utpressing.

 

Ja, de var ærlige og modige med det samme!

[Natttåke]

I artikkelen dere deler står det

 

Det kongelige sekretariat tok kontakt for å sjekke at brevet som ble sendt på fredag var mottatt og at hun er tilgjengelig for en prat om vi ønsker det. Vi har sagt at vi gjerne ønsker videre dialog

 

https://www.vg.no/rampelys/i/6q6lBo/slottet-tar-kontakt-med-beskytterforeninger

 

Så hun er nå klar for å forklare seg for dem, men ikke folket?

[K_mb]

-Pusheen- skrev (13 minutter siden):

Tenker det er unødvendig for henne selv å skulle uttale at de hadde et nært vennskap for at man skal kunne tro på det. Jeg synes det er innlysende, bare det at hun prioriteter Epstein i mellomjula foran egen familie, inkl barna, synes jeg er en god indikasjon på hvor nært dette var. Lurer på hva Haakon tenkte da hun dro... 

Ja det er innlysende for de fleste.

Men når folk kverulerer i det uendelige på om det var et vennskap eller ei, så er det greit å stadfeste at Mette Marit selv definerer kontakten med Epstein som så nær at hun kaller det et VENNSKAP.

[pøbelsara]

SVK skrev (4 minutter siden):

Jeg lurer på noe av det samme som @Morgan Le Fay.   Når du skriver at det ikke er noe som viser at hun aksepterte misbruk av svært unge jenter. Hva mener du da? Skriver du det fordi du mener det er dokumentert hun visste om overgrep mot litt unge jenter? 

Jeg beskylder deg ikke for å mene at overgrep mot litt unge jenter er greit.  Men jeg ønsker å vite om du mener Mette Marit ikke har visst om noe som helst av overgrep eller om du mener hun har visst om noe overgrep, men ikke hvor alvorlig. Om hun leste om noen av overgrepene og  stoppet å lese mer om alvoret og omfanget av overgrepene fordi hun fikk dyre gaver av han gjør vel ikke saken noe bedre?  

Det er en grunn til at Mette Marit ikke vil svare på noen spørsmål. Det er  fordi selv den snilleste versjonen av det hun har gjort er helt forferdelig. 

 

Jeg svarer gjerne på dette, takk for at du spør på en måte som ikke insinuerer at jeg aksepterer overgrep mot barn.😊det gjør jeg selvfølgelig ikke. Jeg har aldri på noen måte gitt uttrykk for at jeg aksepterer verken overgrep mot barn, eller vold i nære relasjoner, selv om enkelte deltagere i diskusjonene både herre i denne tråden og i den andre, bli beskyldt for å forsvare folk som driver med slik. Det har jeg aldri gjort og det kommer jeg aldri til å gjøre, men jeg reagerer  på at rykter spinnes til sannhet, og folk/enkeltes manglende evne til å drive et minimum av kilde kritikk. 
her er hva jeg tror: 

Jeg tror at hun visste om dommen fra 2008. Dommen fra 2008 kan gi et feilaktig inntrykk av alvorlighetsgraden, fordi det var så mange tiltalepunkter som ble frafalt den gangen.

Mange i denne tråden skriver som om alt det vi vet om Epstein nå, også har vært kjent hele tiden om han. Det har det ikke vært, og vurderinger i etterpåklokskapens lys har ingen reell verdi når man skal vurdere hvordan folk reagerte og agerte lenge før saken gradvis ble avslørt i all sin gru og sitt enorme omfang. 
Nei, jeg tror ikke hun visste om at han drev misbruk av barn i det hele tatt. Han brukte mye energi og ressurser på å bagatellisere og hevde sin uskyld i disse årene. 
 

[Natttåke]

Jeg fikk heller ikke svar fra speiderne da jeg skrev til dem og fortalte om min bekymring for unge mennesker og at MM skulle bekytte dem.