Kongehuset

[Nymerïa]

1600 skrev (4 minutter siden):

Ja, det er jo bare tillits-hvitvask. Registeret er jo ikke noe annet enn det de tenker de bør vise frem at de har fått, sånn at de kan gjemme unna gaver fra 'venner' i bomberom, klesskap og garasjer.

Jeg er enig i at det er for enkelt å komme unna gaveregisteret med å si at giveren var en venn og så skal vi ta deres ord for det.

Men det som er interessant med båtferien er at hvis det viser seg at eieren var en notorisk overgriper av barn, så må de velge om de skal fortsette å påstå at han var en venn, med alt det innebærer, eller så må de innrømme at de løy og mot bedre vitende lot være å føre opp turen i gaveregisteret, selv etter at de ble utfordret på det.

[Snurrevippen]

MorTil2 skrev (9 minutter siden):

Etterpåklokskap forutsetter at man faktisk hadde tilgjengelig kunnskap og mulighet til å ta en annen avgjørelse på det tidspunktet avgjørelsen ble tatt. Den informasjonen som frem til nå er lagt frem, tilsier at hun visste tilstrekkelig til at hun ikke burde videreutviklet forbindelsen mellom Epstein og seg. Problemet er at MM og slottet snakker som om det ikke forelå informasjon. Og det er løgn.

Jeg har forståelse for at man i ettertid mener at hun burde brutt kontakten, men som det har kommet frem visste hun ikke tilstrekkelig på daværende tidspunkt. Det er heller ikke det samme som løgn.

Det foreligger ingen informasjon om at Slottet visste det som senere har kommet frem da denne uttalelsen ble gitt og at de bevisst ga ut en uriktig fremstilling. 

[SVK]

Nymerïa skrev (12 minutter siden):

Jeg er enig i at det er for enkelt å komme unna gaveregisteret med å si at giveren var en venn og så skal vi ta deres ord for det.

Men det som er interessant med båtferien er at hvis det viser seg at eieren var en notorisk overgriper av barn, så må de velge om de skal fortsette å påstå at han var en venn, med alt det innebærer, eller så må de innrømme at de løy og mot bedre vitende lot være å føre opp turen i gaveregisteret, selv etter at de ble utfordret på det.

Jeg har tenkt det samme selv. Jeg har lyst at kronprinsparet skal forklare hvor nært vennskapet med Epstein var siden de ikke følte at gaver verdt millioner  ikke hadde noe med deres rolle som kronprinspar, men kun handlet om personlig vennskap. De begynner å få gavene etter de har lest at Andrew og kona ikke lenger fikk lov til å bruke stillingen hans til å få gaver fra en barneovergriper. En mann som lever av å betale samfunnstopper for tjenester. 

Jeg vil høre dem si hva de mener gjorde deres vennskap med Epstein mer personlig enn det Andrew hadde med Epstein. 

Endret fredag kl. 08:53 av SVK

[Jdjdkdudjbs]

Snurrevippen skrev (2 minutter siden):

Jeg har forståelse for at man i ettertid mener at hun burde brutt kontakten, men som det har kommet frem visste hun ikke tilstrekkelig på daværende tidspunkt. Det er heller ikke det samme som løgn.

Det foreligger ingen informasjon om at Slottet visste det som senere har kommet frem da denne uttalelsen ble gitt og at de bevisst ga ut en uriktig fremstilling. 

Hva mener du hun ikke visste? At Epstein ikke var en dømt pedofil sexforbryter? Eller var det ikke nok med de "småsakene" han var dømt for den gangen og alle de ryktene og historiene som verserte? Var det ikke nok å se på Andrews fall for å legge to og to sammen og holde seg unna?

MM visste mer enn nok, hun sier jo selv det ikke så bra ut 🙂, men likevel fortsatt hun å drive på med ham i årevis? 

Eller er poenget ditt å idiotforklare MM til at hun er så dum at hun burde hatt støttekontakt full tid og gått grunnskolen om igjen? Og at Kongen klarte å slippe inn en dame i kongehuset som ikke kunne stave sitt eget navn? 

[Morgan Le Fay]

Det er fascinerende hvordan voksne damer kan være så blendet av prinsesseglansen at de bare nekte å se det som er rett foran øynene deres.

Hvis forbindelsen er så uskyldig som folk her skal ha det til, så ville jo MM ha sagt det da.

«Jeg hadde overhodet ingen anelse om at han var en overgriper. Jeg visste ikke om dommen mot ham eller de 40 som hadde stått frem med anklager før 2011. Jeg hadde ikke hørt om prins Andrew eller Virginia G. Jeg leser ikke nettaviser, kan ikke google og verken rådgivere, PST, mine journalistvenner hadde hørt eller lest noe om dette. Heller ikke Epstein selv eller noen av våre felles venner hintet til dette. Ja, det var en del lettkledde unge jenter i huset hans og kunsten på veggene var creepy, men jeg har sett mye verre ting enn det i min ungdom, hø hø. At vi diskuterte Lolita og hadde en seksuell tone oss mellom er helt vanlig og noe jeg har med alle mine venner»

Men allerede i 2019 innrømmet jo MM at hun visste han var en overgriper mens de hadde en relasjon. Hun bare påstod at hun ikke var helt klar over «alvorlighetsgraden». Og det var jo ingen, for i 2011 så var det «bare» 40 som hadde stått frem.

Alle dere som forsvarer henne: Kan ikke dere forklare hva dere  anser som «ikke så veldig alvorlige» overgrep mot barn? For jeg kommer faktisk ikke på noe.

[SVK]

Mette Marit har jo uansett fordel av å si at det var hun som avsluttet vennskapet og at det ikke stoppet fordi Epstein ikke ville la henne få være med lenger.

Dette med at hun sier hun følte seg utnyttet er jo også endel av å fremstille henne som offer og at hun ikke visste noe som helst av hva han hadde gjort. 

Mette Marit har ikke bare motiv for å si at det var hun som avsluttet forholdet med Epstein. Hun har også en historikk med å lyve for å minimere sin rolle med Epstein. 

Men jeg tror absolutt også på at dette handler om et ego som du skriver. At hun ikke ønsker å innrømme at hun ikke kunne få det hun ville ha. 

Endret fredag kl. 13:10 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Reverend]

SVK skrev (21 minutter siden):

Enig. Mette Marit har jo uansett fordel av å si at det var hun som avsluttet vennskapet og at det ikke stoppet fordi Epstein ikke ville la henne få være med lenger.

Dette med at hun sier hun følte seg utnyttet er jo også endel av å fremstille henne som offer og at hun ikke visste noe som helst av hva han hadde gjort. 

Mette Marit har ikke bare motiv for å si at det var hun som avsluttet forholdet med Epstein. Hun har også en historikk med å lyve for å minimere sin rolle med Epstein. 

Her beskrives motiv og bevisst løgn som om det er fastslåtte forhold. Det er fullt mulig å mene at forklaringene hennes ikke er troverdige eller at håndteringen fremstår svak. Men å slå fast at hun lyver eller bevisst manipulerer, er en påstand om faktiske forhold som ikke er dokumentert offentlig.

[Isild]

Morgan Le Fay skrev (12 minutter siden):

Det er fascinerende hvordan voksne damer kan være så blendet av prinsesseglansen at de bare nekte å se det som er rett foran øynene deres.

Hvis forbindelsen er så uskyldig som folk her skal ha det til, så ville jo MM ha sagt det da.

«Jeg hadde overhodet ingen anelse om at han var en overgriper. Jeg visste ikke om dommen mot ham eller de 40 som hadde stått frem med anklager før 2011. Jeg hadde ikke hørt om prins Andrew eller Virginia G. Jeg leser ikke nettaviser, kan ikke google og verken rådgivere, PST, mine journalistvenner hadde hørt eller lest noe om dette. Heller ikke Epstein selv eller noen av våre felles venner hintet til dette. Ja, det var en del lettkledde unge jenter i huset hans og kunsten på veggene var creepy, men jeg har sett mye verre ting enn det i min ungdom, hø hø. At vi diskuterte Lolita og hadde en seksuell tone oss mellom er helt vanlig og noe jeg har med alle mine venner»

Men allerede i 2019 innrømmet jo MM at hun visste han var en overgriper mens de hadde en relasjon. Hun bare påstod at hun ikke var helt klar over «alvorlighetsgraden». Og det var jo ingen, for i 2011 så var det «bare» 40 som hadde stått frem.

Alle dere som forsvarer henne: Kan ikke dere forklare hva dere  anser som «ikke så veldig alvorlige» overgrep mot barn? For jeg kommer faktisk ikke på noe.

Spot on! 

MM har valgt å pleie kontakt med- og innlede et vennskap med en mann som i googlesøket hennes kom opp med at han var tidligere dømt for seksuelle overgrep mot mindreårige. Hun var enig i at det ikke så bra ut, men for henne så var det ikke alvorlig nok heller - til at hun brøt kontakten. Han "tickeled her brain". 

Jeg lurer på hva det er med MM som gjør at hun ikke syns det hun leste var motbydelig. Og jeg lurer på om forsvarerne hennes her har det samme moralske kompasset som henne. 

[SVK]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Her beskrives motiv og bevisst løgn som om det er fastslåtte forhold. Det er fullt mulig å mene at forklaringene hennes ikke er troverdige eller at håndteringen fremstår svak. Men å slå fast at hun lyver eller bevisst manipulerer, er en påstand om faktiske forhold som ikke er dokumentert offentlig.

Jeg skrev  ikke at det er garantert at hun lyver. Jeg kommer med argumenter som taler for at det er gode grunner til å mistenke henne for  å lyve.  Om du mener at de argumentene er så sterke at det er det samme som å fastslå at hun lyver så kan du ikke klandre meg for at du at du ikke ser noen mulighet for at hun ikke lyver. Du kan heller ikke si at det ikke finnes faktiske forhold som ikke viser at hun lyver når du mener at det å si de faktiske forholdene er det samme som å slå fast at hun lyver. 

[Reverend]

SVK skrev (17 minutter siden):

Jeg skrev  ikke at det er garantert at hun lyver. Jeg kommer med argumenter som taler for at det er gode grunner til å mistenke henne for  å lyve.  Om du mener at de argumentene er så sterke at det er det samme som å fastslå at hun lyver så kan du ikke klandre meg for at du at du ikke ser noen mulighet for at hun ikke lyver. Du kan heller ikke si at det ikke finnes faktiske forhold som ikke viser at hun lyver når du mener at det å si de faktiske forholdene er det samme som å slå fast at hun lyver. 

Det er helt greit å si at man mener det finnes forhold som gjør en forklaring lite troverdig. Det er en vurdering.

Det jeg har reagert på, er formuleringer som presenterer løgn og motiv som konstaterte forhold.

Hvis du nå presiserer at du snakker om mistanke og vurdering, så er det nettopp det skillet jeg hele tiden har etterlyst. Da er vi egentlig enige om at det er forskjell på å mistenke noe og å slå det fast.

[Karnanna]

 Mette-Marit googler Epstein og konkluderer med at "det ikke ser bra ut  " .

Selv hun med sin utagerende ungdomstid, ser at dette ikke ser bra ut.

Men allikevel fortsetter hun kontakten med en dømt overgriper i 3 år. 

Det sier så mye etter min mening.

 

[anonymBbruker]

 

MissLucy skrev (56 minutter siden):

Hun ble ikke invitert. Hun sa at han måtte bli med henne på shopping hvis de skulle finne tid til å møtes.

Hun ble invitert av Epsteins sekretær.

Sitat fra https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA02134853.pdf :

Sitat

Jeffrey says he would like to take you and possibly, Eva Dubin, shopping today at Prada...wondering if 5:30 or 6:00 might work for you? Please let me know at your earliest convenience.

 

[Jdjdkdudjbs]

Reverend skrev (Akkurat nå):

Det er helt greit å si at man mener det finnes forhold som gjør en forklaring lite troverdig. Det er en vurdering.

Det jeg har reagert på, er formuleringer som presenterer løgn og motiv som konstaterte forhold.

Hvis du nå presiserer at du snakker om mistanke og vurdering, så er det nettopp det skillet jeg hele tiden har etterlyst. Da er vi egentlig enige om at det er forskjell på å mistenke noe og å slå det fast.

Men hun løy jo. Eller så var det hoffet som løy? I 2019 sa hoffet at MM ikke hadde noe tett forhold til JE og at de avsluttet kontakten i 2013. Intet av det er jo riktig, så eten løy MM og ga feil beskjed til hoffet eller så fant hoffet på løgnen selv (da tror jeg MM hadde tatt avstand fra og rettet opp). Uttalelsen til hoffet er motbevist med filene (mailene) som er sluppet, og det er motbevist av MMs nyeste uttalelse om at hun skulle ønske hun ikke var slik hun er (hva slags BS er det?) og at hun dessverre hadde et tettere vennskap enn det som tidlegere var kommet frem. Du kommer aldri til å få rettens ord for løgn, for det første fordi ikke er det ulovlig å lyve siden kongehuset ikke er underlagt noe som helst av eder eller er i retten, og for det andre: hadde de vært det kunne de ikke vært straffet fordi de er immune (med mindre Kongen vil straffe svigerdatteren sin). 

Mistanke og vurdering er vi nok forbi for lengst. 

Så er det alt det andre som kongehuset gjemmer under unntak fra offentlighetsloven og "gave fra venner" som de ikke ønsker vi skal få innsyn i. Bruk av hoffets midler på egne private eiendommer, luksusferier, luksusshopping osv. Hvordan kan vi tro på noe når de først er tatt i direkte løgn og det de skjuler for vanlige folk ville vært grov økonomisk kriminalitet? Hvis noen hadde løyet i retten og det var bevist at det var løgn, ville juryen tro på resten som kom ut av munnen deres? Nei, vel?

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke MM verken visste om eller tok del i det seksuelle misbruket. Jeg tror heller ikke at hun synes dette på noen måte er greit. Ingenting i det som er lagt fram av papirene i denne saken, kan tolkes i den retning at hun har visst om dette. 
hun har vært naiv og dum, hun har kanskje latt seg blendende av jetset-liv og at han omga seg med verdenseliten, men det er da virkelig ingenting i dokumentene som tilsier at hun har vist om eller på noen måte akseptert misbruket av svært unge jenter som han har holdt på med.

 

Og hva mener du  at ikke er så alvorlige seksuelle overgrep da? For MM har jo ikke sagt at hun ikke visste, hun påstår at hun ikke visste om «alvorlighetsgraden». Og det stemmer jo at i 2011 så var det bare 40 kjente offer, ikke de over 1000 som ble kjent senere.
Det er selvsagt fullstendig umulig at hun har googlet ham uten å få treff om dette, at hun ikke hadde fått med seg Andrew-historien eller at ingen hadde nevnt noe for henne. Ingen tror på det, utenom en hard kjerne her på KG.

Hvis hun virkelig ikke hadde noen anelse, så ville hun vel sagt det da. Da ville hun ikke hatt noe å beklage.

 

[Eufemia-]

https://www.vg.no/rampelys/i/6q6lBo/slottet-tar-kontakt-med-beskytterforeninger
 

Slottet tar nå kontakt med organisasjoner via SMS for om mulig få dem til å opprettholde samarbeidet med kronprinsesse MM. 

Dette kan vanskelig oppfattes som annet enn press og panikk fra Slottet. Det fremstår som underlig at Slottet opererer på denne måten. 

Slottet ber om at dialogen opprettholdes, samtidig uteblir kronprinsessens forklaringer. 
 

I denne saken er kronprinsesse MM sin forklaring til det norske folk langt viktigere enn dialogen med organisasjonene. 
 

 

[Nymerïa]

Eufemia- skrev (3 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/6q6lBo/slottet-tar-kontakt-med-beskytterforeninger
 

Slottet tar nå kontakt med organisasjoner via SMS for om mulig få dem til å opprettholde samarbeidet med kronprinsesse MM. 

Dette kan vanskelig oppfattes som annet enn press og panikk fra Slottet. Det fremstår som underlig at Slottet opererer på denne måten. 

Slottet ber om at dialogen opprettholdes, samtidig uteblir kronprinsessens forklaringer. 
 

I denne saken er kronprinsesse MM sin forklaring til det norske folk langt viktigere enn dialogen med organisasjonene. 
 

 

Dessverre tyder dette også på at det ikke er noen strategi om at MM skal trekke seg tilbake permanent under påskudd av helse. Jeg håpet på det i begynnelsen.

[Krokenguri]

Jdjdkdudjbs skrev (7 minutter siden):

Men hun løy jo. Eller så var det hoffet som løy? I 2019 sa hoffet at MM ikke hadde noe tett forhold til JE og at de avsluttet kontakten i 2013. Intet av det er jo riktig, så eten løy MM og ga feil beskjed til hoffet eller så fant hoffet på løgnen selv (da tror jeg MM hadde tatt avstand fra og rettet opp). Uttalelsen til hoffet er motbevist med filene (mailene) som er sluppet, og det er motbevist av MMs nyeste uttalelse om at hun skulle ønske hun ikke var slik hun er (hva slags BS er det?) og at hun dessverre hadde et tettere vennskap enn det som tidlegere var kommet frem. Du kommer aldri til å få rettens ord for løgn, for det første fordi ikke er det ulovlig å lyve siden kongehuset ikke er underlagt noe som helst av eder eller er i retten, og for det andre: hadde de vært det kunne de ikke vært straffet fordi de er immune (med mindre Kongen vil straffe svigerdatteren sin). 

Mistanke og vurdering er vi nok forbi for lengst. 

Så er det alt det andre som kongehuset gjemmer under unntak fra offentlighetsloven og "gave fra venner" som de ikke ønsker vi skal få innsyn i. Bruk av hoffets midler på egne private eiendommer, luksusferier, luksusshopping osv. Hvordan kan vi tro på noe når de først er tatt i direkte løgn og det de skjuler for vanlige folk ville vært grov økonomisk kriminalitet? Hvis noen hadde løyet i retten og det var bevist at det var løgn, ville juryen tro på resten som kom ut av munnen deres? Nei, vel?

Du vet jo ikke om de har hatt tett forhold. Ingenting som fastslår at de har et tett forhold. Hva legger du i tett forhold, hva legger slottet i tett forhold?

Slik jeg ser det, så kuttet hun kontakten i 2013. Og av en ellee annen grunn hadde de en melding i 2014 med han direkte. Hvorfor er uvisst, men jeg også ville sagt jeg hadde avsluttet vennskapet i 2013.

Jeg og har kuttet kontakt med folk fra en gitt dato. Alikevel hatt en overfladisk kontakt av og til senere.  Men de er ute av livet... så en kontakt i 2014, er vel ikke bevis på løgn om åha kuttet ut noen i 2013.

Ingenting som beviser eller motbeviser at hun fikk noen gave. Jeg vet ikke hvor ulovlig det er å motta gave fra venn eller ikke heller, når du er konfelig. Antar hun får bursdagsgaver osv av private vennee ellers

[MissLucy]

anonymBbruker skrev (19 minutter siden):

 

Hun ble invitert av Epsteins sekretær.

Sitat fra https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA02134853.pdf :

 

Den eposten du refererer der er en oppfølging til MMs epost fra dagen før der det er MM som tar inititaiv til shopping idet hun  sier «you might have to come shopping with me.» 

Så nei, det var ikke JE som «inviterte» - det var MM som foreslo.

[anonymBbruker]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Den eposten du refererer der er en oppfølging til MMs epost fra dagen før der det er MM som tar inititaiv til shopping idet hun  sier «you might have to come shopping with me.» 

Så nei, det var ikke JE som «inviterte» - det var MM som foreslo.

Greit. Legg ved en link, da.

[1600]

Eufemia- skrev (19 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/6q6lBo/slottet-tar-kontakt-med-beskytterforeninger
 

Slottet tar nå kontakt med organisasjoner via SMS for om mulig få dem til å opprettholde samarbeidet med kronprinsesse MM. 

Dette kan vanskelig oppfattes som annet enn press og panikk fra Slottet. Det fremstår som underlig at Slottet opererer på denne måten. 

Slottet ber om at dialogen opprettholdes, samtidig uteblir kronprinsessens forklaringer. 
 

I denne saken er kronprinsesse MM sin forklaring til det norske folk langt viktigere enn dialogen med organisasjonene. 
 

 

Tid til å presse organisasjoner, ikke tid til å svare for seg.

Godt jobba.