Kongehuset

[1600]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Ja. Og på et tidspunkt ble det klart for henne at dette var uproft/at han utnyttet forholdet deres, og kontakten ble brutt. Det pågår jo ikke fortsatt.

 

Ja, det ble klart for henne at han utnyttet forholdet, ikke at det var galt å voldta 40 jenter.

At 'han utnyttet forholdet' blir brukt som grunn til bruddet og ikke det store åpne såret med - du vet, flere og flere jenter som stod frem, sier egentlig nok om moralkompasset til MM.

 

Endret fredag kl. 08:00 av 1600

[1600]

Aricia skrev (2 minutter siden):

I den samme uttalelsen fra Slottet som det er lenket til over står det også at Mette-Marit tar sterk avstand fra Epsteins overgrep og kriminelle handlinger, og at hun er veldig lei seg for at hun ikke forsto tidlig nok hva slags menneske han var.

Det går faktisk an å ta dette på ordet.

I denne tråden er konsensus og det tilsynelatende eneste aksepterte standpunktet å ta det for å være et dokumentert faktum at DET MOTSATTE er tilfelle, dvs at Mette-Marit IKKE tok eller tar avstand fra Epsteins overgrep, og at hun helt klart visste ALT om hva slags menneske han var - fra starten av.

Men nei, uansett hvor mange ganger man skriver det: Vi har ikke nok dokumentasjon til å slå dette fast. Og alt kronprinsessen har sagt så langt peker altså i motsatt retning.

At hun BURDE ha visst er ikke det samme som at hun visste. Selv om hun skrev "googlet deg : ) " aldri så mye (men den formuleringen der må hun forklare godt, det er selvsagt også jeg enig i).

Alt kronprinsessen har sagt om Epstein frem til for to uker siden har vært løgn.

Hvorfor skal man tro på noen hun sier når hun blir tatt i løgn etter løgn? Saken ligner mer og mer på Andrews sak, som også startet med at han ble tatt i løgn.

[Krokenguri]

1600 skrev (1 minutt siden):

Ja, så var det dette med å ikke ville ta noe innover seg før man 'vet alt', da.

Det du her gjør, er så å anklage MM for løgn. Enten lyver slottet, eller så har MM løyet til slottet som så har rapportert usannheten videre.

Hvilken tenker du det er?

Jeg tar innover meg. Jeg tar også innover meg at jeg faktisk ikke vet en dritt.

Jeg ser ikke helt hvorfor jeg skal tilegne andre meninger og handlinger de ikke har uttalt seg om selv. Min erfaring ila 50 år på jorden her er vel at svært lite av det som folk tolker seg frem til uten hele bildet, har rett i mer enn under 10%. Av og til treffee de. Men svært skjekdent. 

Så hva jeg mener selv, ser jeg ingen grunn til å dele noe om før jeg vet. 

Et eksempel. Matius la ut en beklagelse. Jeg var ganske sikker på den ikke stakk så dypt. Mest pga hvordan han gjorde det. For meg klassisk, jeg er en drittsekk, og sier hva du vil, for at jeg skal ha taket på deg. Det var jo det jeg tenkte.

Men så mener jeg også folk må få gjøre sine feil før man henger de ut, og la de få en mulighet til å vise at de mener alvor. 

Så jeg svarte jo hetsen med, kan vi vente med hetsen til han faktisk viser at han ikke mener det.  Ikke fordi jeg trodde på han, men for å la det være en mulhet åpen til at han tar den. Det ville faktisk , hjulpet han på rett vei, selv om de skjeldent velger det.

Å bli dømt før han ga faan, ja da har man jo tatt vekk helt muligheten for endring. Men jeg var ikke i tvil om at han kom til å bryte besøksforbudet, når jeg leste brevet.

Har man behov for å dømme, så syntes jeg iallefall man er selv et bedre menneske med å vente til etter en forklaring. 

Og her er det stor forskjell på å si jeg tror ikke på henne, til hun mente de skulle være utro i paris

[Krokenguri]

1600 skrev (Akkurat nå):

Alt kronprinsessen har sagt om Epstein frem til for to uker siden har vært løgn.

Hvorfor skal man tro på noen hun sier når hun blir tatt i løgn etter løgn? Saken ligner mer og mer på Andrews sak, som også startet med at han ble tatt i løgn.

Hva er alt?

[pøbelsara]

1600 skrev (4 minutter siden):

Ja, det ble klart for henne at han utnyttet forsvaret, ikke at det var galt å voldta 40 jenter.

At 'han utnyttet forholdet' blir brukt som grunn til bruddet og ikke det store åpne såret med - du vet, flere og flere jenter som stod frem, sier egentlig nok om moralkompasset til MM.

 

Jeg tror ikke MM verken visste om eller tok del i det seksuelle misbruket. Jeg tror heller ikke at hun synes dette på noen måte er greit. Ingenting i det som er lagt fram av papirene i denne saken, kan tolkes i den retning at hun har visst om dette. 
hun har vært naiv og dum, hun har kanskje latt seg blendende av jetset-liv og at han omga seg med verdenseliten, men det er da virkelig ingenting i dokumentene som tilsier at hun har vist om eller på noen måte akseptert misbruket av svært unge jenter som han har holdt på med.

 

Endret fredag kl. 07:57 av pøbelsara

[1600]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg tror ikke MM verken visste om eller tok del i det seksuelle misbruket. Jeg tror heller ikke at hun synes dette på noen måte er greit. Ingenting i det som er lagt fram av papirene i denne saken, kan tolkes i den retning at hun har visst om dette. 
hun har vært naiv og dum, hun har kanskje latt seg blendende av jetset-liv og at han omga seg med verdenseliten, men det er da virkelig ingenting i dokumentene som tilsier at hun har vist om eller på noen måte akseptert misbruket av svært unge jenter som han har holdt på med.

 

Hun visste ikke noe? Hva tror du hun googlet? Tror du virkelig ikke MM hadde fått med seg Andrews implosjon som prins av Storbritannia (HMs 4menning) året før hun flørtet, snakket om lolita og fifty shades med JE?

Jeg forstår ikke denne måten folk maler MM som en person helt uten intellekt og sjelsevner, ved å si at hun liksom ikke oppfatter noe rundt Epstein før hun blir venn med han. Det er fordummende og ikke snilt med MMs hjernekapasitet å holde på sånn.

[SVK]

Krokenguri skrev (56 minutter siden):

Hva har hun gjort som er straffbart?

Det hun har gjort er brudd på straffelovens korrupsjonslover.  At hun slipper straff fordi hun er kongelig er jo bare et argument for det jeg skrev at hun slipper billig unna. 

Jagland hadde også immunitet. Men den valgte de å fjerne da de så hva Jagland var tatt i. For immunitet er ikke noe man får for at man skal kunne drive med korrupsjon eller andre forbrytelser. Den er der for å beskytte mot å bli fengslet av politiske grunner. 

Kongefamilien har ikke fått immunitet for å fritt kunne gjøre straffbare handlinger. Det er en grunn til at de gjør disse handlingen i  det skjulte. Det er fordi de vet det ikke er legiitmt. Kongefamilien har sikkert fått immunitet av flere grunner, men den har selvsagt vært ment å beskytte legitime verdier. Som f.eks at ved regjeringsendring så skal ikke den nye regjeringen kunne fengsle kongen for å ha representert den forrige regjeringen. 

Endret fredag kl. 08:16 av SVK

[Aricia]

For å sette Mette-Marits relasjon til Epstein litt i perspektiv: En av de innflytelsesrike personene i Epsteins nettverk og vennekrets var den verdenskjente filosofen og lingvisten Noam Chomsky. Hans kone Valeria Chomsky uttalte seg for en ukes tid siden om sitt og mannens forhold til Epstein, som fortsatte betraktelig lenger enn Mette-Marits kontakt med ham. Uttalelsene er gjengitt i en egen artikkel i The Guardian.

https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology

Sitat

"Epstein had claimed to Noam that he [Epstein] was being unfairly persecuted, and Noam spoke from his own experience in political controversies with the media. Epstein created a manipulative narrative about his case, which Noam, in good faith, believed in,” she said in her statement. “It is now clear that it was all orchestrated, having as, at least, one of Epstein’s intentions to try to have someone like Noam repairing Epstein’s reputation by association".

Sitatet sier noe om hvordan det altså for Chomsky, en av verdens ledende akademikere og tenkere i det 20. århundre, øyensynlig var mulig å kunne bli manipulert til å lese om anklagene mot Epstein på nett og fremdeles ikke tro på dem. 

Epstein spilte på Chomskys egne kontroverser med media, og brukte sin kunnskap om disse og om Chomsky til å få ham til å tro at de var utsatt for sammenliknbare urettferdigheter.

Det kan jo være Valeria Chomskys kone lyver også, da, for å redde skinnet sitt og ettermælet til mannen. Eller så snakker hun sant, og formidler noe vesentlig ved dette sakskomplekset som potensielt sett kan ha vært tilfellet for flere av de involverte.

Endret fredag kl. 08:31 av Aricia
endret fra "enke" til "kone" - Chomsky lever (såvidt) fremdeles

[Kelia]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Jeg tror ikke MM verken visste om eller tok del i det seksuelle misbruket. Jeg tror heller ikke at hun synes dette på noen måte er greit. Ingenting i det som er lagt fram av papirene i denne saken, kan tolkes i den retning at hun har visst om dette. 

Bortsett fra at hun googlet han, da. 

[SVK]

Aricia skrev (7 minutter siden):

For å sette Mette-Marits relasjon til Epstein litt i perspektiv: En av de innflytelsesrike personene i Epsteins nettverk og vennekrets var den verdenskjente filosofen og lingvisten Noam Chomsky. Hans enke Valeria Chomsky uttalte seg for en ukes tid siden om sin og mannens forhold til Epstein, som fortsatte betraktelig lenger enn Mette-Marits kontakt med ham. Uttalelsene er gjengitt i en egen artikkel i The Guardian.

https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology

Sitatet sier noe om hvordan det altså for Chomsky, en av verdens ledende akademikere og tenkere i det 20. århundre, øyensynlig kunne bli manipulert til å lese om anklagene mot Epstein på nett og fremdeles ikke tro på dem. 

Det kan jo være Valeria Chomskys enke lyver også, da, for å redde skinnet sitt og ettermælet til mannen. Eller så snakker hun sant, og formidler noe vesentlig ved dette sakskomplekset som potensielt sett kan ha vært tilfellet for flere av de involverte.

Det er det helt åpenbart at hun gjør.  INGEN  av de som har blitt tatt for relasjoner med Epstein har vært ærlige om det. Alle har løyet for å redde sitt eget skinn.

[Pilaff]

Det er flere her som skriver uriktig om kongehusets gaveregister. Det er ikke kun gaver fra det offentlige som registreres. Alle gaver med verdi over 1000.- uansett giver, blir registrert. Gaver fra private givere blir offentliggjort uten navn.

Gaver fra familie og venner blir ikke registrert. 

https://www.kongehuset.no/det-kongelige-hoff/virksomhetsstyring/gavereglement

[1600]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Det er flere her som skriver uriktig om kongehusets gaveregister. Det er ikke kun gaver fra det offentlige som registreres. Alle gaver med verdi over 1000.- uansett giver, blir registrert. Gaver fra private givere blir offentliggjort uten navn.

Gaver fra familie og venner blir ikke registrert. 

https://www.kongehuset.no/det-kongelige-hoff/virksomhetsstyring/gavereglement

Hvordan gjemme korrupsjon 101.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (32 minutter siden):

Nei, såklart ikke. Det er veldig vanlig å bli invitert med på shopping i ultra-luksusbutikker av 20 år eldre menn,  som bare er med for å se på. Veldig vanlig.

Hun ble ikke invitert. Hun sa at han måtte bli med henne på shopping hvis de skulle finne tid til å møtes.

[Huldra27]

MissLucy skrev (1 time siden):

Hva bygger du den teorien på?

Tidligere i tråden var det en lenke til en artikkel som satte alle epostene i rekkefølge. Lest i rekkefølge er det ingenting som tyder på at det var han som avsluttet. Det fremstår tvert imot ganske klart at det er hun som slutter og svare. Så ser vi at han får en epost fra en assistent som forteller hsm at hun har sett MM i NY. Vi kjenner ikke hele konteksten her (heller), men det fremstår ganske nærliggende å forstå det som at hun er i NY uten å ha fortalt ham at hun er der. Som er interessant fordi en påfallende andel av epostene i epstein files handler om at folk forteller hverandre hvor de er og hvor de skal og hvor de kom fra. 

Det er noe 'Sure er de, og høyt henger de, sa reven om rognebærene,' over hele uttalelsen hennes om at det var hun som brøt av først.

[1600]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hun ble ikke invitert. Hun sa at han måtte bli med henne på shopping hvis de skulle finne tid til å møtes.

Jeg tror vi alle venter i spenning på hva som er i posen MM sitter å holder på når hun blir tatt bilde av ved siden av ett av JEs Russiske ofre på bildet fra huset hans. Lurer egentlig på hvilken farge prada hadde på boksene sine ca 2011-12, og hvilken farget det var på papiret rundt varene.

Jeg lurer egentlig ikke, jeg vet.

 

[Viki6]

1600 skrev (1 minutt siden):

Jeg tror vi alle venter i spenning på hva som er i posen MM sitter å holder på når hun blir tatt bilde av ved siden av ett av JEs Russiske ofre på bildet fra huset hans. Lurer egentlig på hvilken farge prada hadde på boksene sine ca 2011-12, og hvilken farget det var på papiret rundt varene.

Jeg lurer egentlig ikke, jeg vet.

 

Det med posen lurer jeg også på. Har ikke sett noe i media om den.

[SVK]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er flere her som skriver uriktig om kongehusets gaveregister. Det er ikke kun gaver fra det offentlige som registreres. Alle gaver med verdi over 1000.- uansett giver, blir registrert. Gaver fra private givere blir offentliggjort uten navn.

Gaver fra familie og venner blir ikke registrert. 

https://www.kongehuset.no/det-kongelige-hoff/virksomhetsstyring/gavereglement

I tillegg skriver de: "Det er viktig for Kongehuset at gaver behandles på en åpen og betryggende måte".  og "for å fjerne eventuell tvil om uheldige bindinger". Det gir ingen mening at kongefamilien skal kunne motta hva som helst fra hvem som helst i det skjulte så lenge de sier det er fra "en venn" om noen finner ut hva de har mottatt. Da er  gaveresteret der ikke for å fjerne eventuelle tvil om uheldige bindinger, men for å skjule disse  bindingene. For å skjule korrupsjon, arbeid for å hjelpe barneovergripere og lignende aktiviteter. 

[1600]

SVK skrev (Akkurat nå):

I tillegg skriver de: "Det er viktig for Kongehuset at gaver behandles på en åpen og betryggende måte".  og "for å fjerne eventuell tvil om uheldige bindinger". Det gir ingen mening at kongefamilien skal kunne motta hva som helst fra hvem som helst i det skjulte så lenge de sier det er fra "en venn" om noen finner ut hva de har mottatt. Da er  gaveresteret der ikke for å fjerne eventuelle tvil om uheldige bindinger, men for å skjule disse  bindingene. For å skjule korrupsjon, arbeid for å hjelpe barneovergripere og lignende aktiviteter. 

Ja, det er jo bare tillits-hvitvask. Registeret er jo ikke noe annet enn det de tenker de bør vise frem at de har fått, sånn at de kan gjemme unna gaver fra 'venner' i bomberom, klesskap og garasjer.

[Jdjdkdudjbs]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hva har hun gjort som er straffbart?

Mette Marit kunne drept noen uten å bli straffet. Hun bli bare straffet om svigerfar blir sinna OG går for å straffe henne. Det skal nok litt til når han ikke engang klarer å styre at datteren hans drar kongehusets navn gjennom søla med sjamanen sin som mener barn som får kreft har fortjent det. Det ties ihjel.

Så hva som er straffbart for Kongehuset? For Kongen: ingenting. For Kronprinsen og Kronprinsessen og Dronningen: bare det Kongen mener de skal straffes for.

Mener du da at Kongehusets kontakt med pedofile sexforbrytere som driver hallikvirksomhet med unge mindreåringe jenter er innafor? For de kan ikke straffes?

Jeg tror du glemmer én viktig sak: Hele premisset for Kongehuset er folkets tillit. Vi kan avskaffe monarkiet når de som sitter på tronen ikke er de moralske ledestjernene vi betaler dem for å være. Jeg tror også MM har glemt det. Og HM. Og IA.

[Pilaff]

1600 skrev (2 minutter siden):

Ja, det er jo bare tillits-hvitvask. Registeret er jo ikke noe annet enn det de tenker de bør vise frem at de har fått, sånn at de kan gjemme unna gaver fra 'venner' i bomberom, klesskap og garasjer.

De behøver ikke gjemme dem bort engang.