Kongehuset

[1600]

Jdjdkdudjbs skrev (8 timer siden):

Hvor har du 10 fra? Slottet? For de forteller sannheten?

10 ganger er for øvrig mye når kompisen bor i NY og man har forpliktelser og tre små barn hjemme. Særlig når man ikke tør å fly.

10 ganger over 3 år, minst ett besøk over flere dager, er langt mer enn jeg møter min venn i Australia for å si det sånn.

Dette er definisjonen av et nært vennskap. Både intime mailer og mange møter over kort tid. Å påstå at når man drar til Epstein i mellomjula med tre barn hjemme ikke viser vennskap, er på grensen til komisk.

[Molly85]

Sinsiew skrev (8 timer siden):

Og dette er altså minimumet, kun det vi kan dra ut fra filene som er sluppet. Det faktiske antallet vet verken du, jeg eller de,som skrev artikkelen.. Å si bastant 'bare ti' går ikke enda. Vi vet ikke. Vi mangler fortsatt tusenvis av filer for å få et fullstendig bilde. Og selv da er det ikke sikkert vi får vite alt ettersom de nevner telefonsamtaler i disse mailene også. 

Helt enig. Dette vet man ikke. Og denne trangen til å ikke tro på noe man ser med egne øyne (som e-postene og hva de betyr) er fascinerende. Ja, de var på shopping. Vi vet ikke om hun fikk noe av Epstein, mulig hun skjønte hun ikke kunne ta imot. Men hun tok imot yacht-ferier av Epsteins venn, så hvem vet. Uansett langt over grensen etisk og moralsk. 
 

Det er også sagt av journalister at Epstein bodde på hotell i Oslo flere ganger, og at da var MM sjåføren hans og selskap på hotellrommet. Norske journalister vet alltid med enn de går ut med. Anbefaler å høre podcaster om saken, der kommer det ofte opplysninger som ikke trykkes. 

[MissLucy]

Huldra27 skrev (9 timer siden):

At det var Epstein som avsluttet kontakten, og ikke henne, har slått meg også.

Hva bygger du den teorien på?

Tidligere i tråden var det en lenke til en artikkel som satte alle epostene i rekkefølge. Lest i rekkefølge er det ingenting som tyder på at det var han som avsluttet. Det fremstår tvert imot ganske klart at det er hun som slutter og svare. Så ser vi at han får en epost fra en assistent som forteller hsm at hun har sett MM i NY. Vi kjenner ikke hele konteksten her (heller), men det fremstår ganske nærliggende å forstå det som at hun er i NY uten å ha fortalt ham at hun er der. Som er interessant fordi en påfallende andel av epostene i epstein files handler om at folk forteller hverandre hvor de er og hvor de skal og hvor de kom fra. 

[1600]

Hanne67 skrev (8 timer siden):

Gaver fra det offentlige blir listet i et gaveregister vi alle har tilgang til. Gaver fra private blir ikke offentliggjort. Det er ikke snakk om korrupsjon her, det blir bare spekulasjoner.

Nei. Gaveregisteret ble åpnet etter MM brøt med Epstein.

[Krokenguri]

blvck skrev (34 minutter siden):

Epostene dokumemterer at det er et nært vennskap. Å hevde noe annet er bare sprøyt. 

Har ikke hørt mm sin definisjon på dette selv. Den eneste som kan definere det. Det kan være vennskap, kontakt, en fling, en flørt, et nært vennskap, et forhold, en bekjent, fb, ensidig vennskap, gjensidig vennsksap, god tone, ekstra god tone, en frier, en frierinne , en nødvendig kontakt etc En relasjon har mange former.

Folk du møter på jobb hver dag og har god tone med , er ikke nødvendigvis en nær person, det kan til og med være at du ikke liker vedkomnende.

Jeg er ganske sikker på at han som solgte leiligheten for halv takst, var ikke så glad for det, som han ga inntrykk av i epstein filer etterpå. Altså stikk motsatt av intrykket han la igjen der faktisk.

Hvorfor vet vi det? Jo fordi der har vi fått hele historien og hele konteksten. Uten den, kunne vi jo tro han var overlykkelig for å selge leiligheten for halv pris. Var det 7 eller 14 mill under takst? Begge sumner ee svimlende store. 

Så hva med å ka henne fortelle fra sin side først. Så jan du iallefall rive henne ned på riktig grunnlag. Og ikke bare ut fra ting du tror.... 

Endret 12 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[SVK]

Blini skrev (21 minutter siden):

Mette har løyet og stukket hodet i sanden i årevis, både når det gjelder sønnen og Epstein og sønnen og gudene vet hva. Det gjør noe med et menneske, hun visste jo at ting ville komme fram i lyset. Derfor klarer jeg ikke å ha medlidenhet med henne nå. Er man med på leken, får man tåle steken.

Hun har også sluppet veldig billig unna. Hun slipper fengsel. Hun slipper etterforskning og  rettssak, begge deler som er ekstremt belastende i en slik sak som dette.

Pressen er også ekstremt snill mot henne og kongefamilien generelt. Hadde hun vært statsråd så hun og kongefamilien blitt spist levende av pressen.  Grunnen til at kongefamilien gjør som den gjør er fordi  pressen, politikerne og folket har vært så snille mot dem at de tror kan slippe unna med hva som helst. 

Det virker ikke engang som de føler noe skam for hva har gjort. De føler seg som ofre.  De kunne også gått av og blitt privatpersoner. Da hadde de fritt til å velge hva de vil si til pressen og de kunne feriert i utlandet for å slappe av. Men de vil ikke gå av. 

Jeg tviler ikke på at det er ubehagelig for dem å bli tatt for det de har gjort. Men det skal være ubehagelig. 

Endret 12 timer siden av SVK

[Snurrevippen]

1600 skrev (27 minutter siden):

Ja, som nå er viden kjent i mediene inviterte Epstein Mette og Eva Dubin på prada hvor han så brukte 40.000kr samme dag.

Jeg skjønner man helst ikke vil forholde seg til MMs korrupsjon, men man trenger egentlig ikke klarere indisier for at MM har mottatt gaver fra Epstein, og så har man ferier, yachten, avtaler om turer til øya osv.

Greit å forholde seg til det som kommer ut, ikke vente på en kriminell etterforskning av en person som har immunitet som en slags unnskyldning for å holde øynene igjen.

Så da er det dokumentasjon nok bare fordi du sier det? 

Vet du hva dokumentasjon er?

Greit å forholde seg til fakta og ikke spekulasjoner og indisier. 
 

[Blini]

SVK skrev (9 minutter siden):

Hun har også sluppet veldig billig unna. Hun slipper fengsel. Hun slipper etterforskning og  rettssak, begge deler som er ekstremt belastende i en slik sak som dette.

Pressen er også ekstremt snill mot henne og kongefamilien generelt. Hadde hun vært statsråd så hun og kongefamilien blitt spist levende av pressen.  Grunnen til at kongefamilien gjør som den gjør er fordi  pressen, politikerne og folket har vært så snille mot dem at de tror kan slippe unna med hva som helst. 

Det virker ikke engang som de føler noe skam for hva har gjort. De føler seg som ofre.  De kunne også gått av og blitt privatpersoner. Da hadde de fritt til å velge hva de vil si til pressen og de kunne feriert i utlandet for å slappe av. Men de vil ikke gå av. 

Jeg tviler ikke på at det er ubehagelig for dem å bli tatt for det de har gjort. Men det skal være ubehagelig. 

Jeg vil tro at hun har utviklet et bedragersk sinnelag. Hun hadde jo mye å skjule helt fra starten. Dette er et eksempel til etterfølgelse: https://www.nrk.no/norge/prinsesse-astrid-fyller-94-ar-_-tilbringer-dagen-pa-jobb-1.17766092 

[SVK]

SVK skrev (5 minutter siden):

Hun har også sluppet veldig billig unna. Hun slipper fengsel. Hun slipper etterforskning og  rettssak, begge deler som er ekstremt belastende i en slik sak som dette.

Når man svarer pressen så kan man lyve, man kan droppe å svare, man kan holde ting skjult.  Med etterforskning og rettssak så slipper man ikke unna med noe av dette. Man må stå i det og bli avkledd av aktor og dommerne.  Samtidig som pressen får alt servert.  For min del virker det som det verste man kan oppleve og spesielt når fallet blir så stort som i en sak som dette.

[Krokenguri]

SVK skrev (23 minutter siden):

Hun har også sluppet veldig billig unna. Hun slipper fengsel. Hun slipper etterforskning og  rettssak, begge deler som er ekstremt belastende i en slik sak som dette.

Pressen er også ekstremt snill mot henne og kongefamilien generelt. Hadde hun vært statsråd så hun og kongefamilien blitt spist levende av pressen.  Grunnen til at kongefamilien gjør som den gjør er fordi  pressen, politikerne og folket har vært så snille mot dem at de tror kan slippe unna med hva som helst. 

Det virker ikke engang som de føler noe skam for hva har gjort. De føler seg som ofre.  De kunne også gått av og blitt privatpersoner. Da hadde de fritt til å velge hva de vil si til pressen og de kunne feriert i utlandet for å slappe av. Men de vil ikke gå av. 

Jeg tviler ikke på at det er ubehagelig for dem å bli tatt for det de har gjort. Men det skal være ubehagelig. 

Hva har hun gjort som er straffbart?

[Gulline]

Vonbrotenrojalist skrev (9 timer siden):

Det andre problemet er at dei har gjort seg sårbare overfor ein person som kunne kreva «tilbakebetaling» i form av kontaktar, informasjon o.l., og han var attpåtil kjend for å gjera dette. I England seier dei «there is no such thing as a free lunch».

Du har helt rett. MM har pleid et uprofesjonelt og personlig forhold med denne mannen. 

[K_mb]

Krokenguri skrev (43 minutter siden):

Har ikke hørt mm sin definisjon på dette selv. Den eneste som kan definere det. Det kan være vennskap, kontakt, en fling, en flørt, et nært vennskap, et forhold, en bekjent, fb, ensidig vennskap, gjensidig vennsksap, god tone, ekstra god tone, en frier, en frierinne , en nødvendig kontakt etc En relasjon har mange former.

Folk du møter på jobb hver dag og har god tone med , er ikke nødvendigvis en nær person, det kan til og med være at du ikke liker vedkomnende.

Jeg er ganske sikker på at han som solgte leiligheten for halv takst, var ikke så glad for det, som han ga inntrykk av i epstein filer etterpå. Altså stikk motsatt av intrykket han la igjen der faktisk.

Hvorfor vet vi det? Jo fordi der har vi fått hele historien og hele konteksten. Uten den, kunne vi jo tro han var overlykkelig for å selge leiligheten for halv pris. Var det 7 eller 14 mill under takst? Begge sumner ee svimlende store. 

Så hva med å ka henne fortelle fra sin side først. Så jan du iallefall rive henne ned på riktig grunnlag. Og ikke bare ut fra ting du tror.... 

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Mette Marit kaller det selv et vennskap. Det bør være en god nok kilde for alle som benekter det.

Sitat: 

"Jeg ønsker å komme med en dyp beklagelse for mitt vennskap med Jeffrey Epstein."

[Krokenguri]

K_mb skrev (3 minutter siden):

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Mette Marit kaller det selv et vennskap. Det bør være en god nok kilde for alle som benekter det.

Sitat: 

"Jeg ønsker å komme med en dyp beklagelse for mitt vennskap med Jeffrey Epstein."

Ja stemmer, har glemt den. Mulig hun bør forklare det vennskapet litt nemere, det blir nok litt tynt og diffust, opp mot e postene

[SVK]

Blini skrev (19 minutter siden):

Jeg vil tro at hun har utviklet et bedragersk sinnelag. Hun hadde jo mye å skjule helt fra starten. Dette er et eksempel til etterfølgelse: https://www.nrk.no/norge/prinsesse-astrid-fyller-94-ar-_-tilbringer-dagen-pa-jobb-1.17766092 

Helt enig i alt du skriver.  Angående Astrid.  Hun har jobbet for å øke tilliten til  kongefamilien.   Så det er eksempel på at kongen og hans barn river ned arbeid andre har gjort for for dem. Så det er ikke bare respektløst overfor borgerne det er også respektløst mot personer som Astrid. 

[pøbelsara]

1600 skrev (1 time siden):

Ja, som nå er viden kjent i mediene inviterte Epstein Mette og Eva Dubin på prada hvor han så brukte 40.000kr samme dag.

Jeg skjønner man helst ikke vil forholde seg til MMs korrupsjon, men man trenger egentlig ikke klarere indisier for at MM har mottatt gaver fra Epstein, og så har man ferier, yachten, avtaler om turer til øya osv.

Greit å forholde seg til det som kommer ut, ikke vente på en kriminell etterforskning av en person som har immunitet som en slags unnskyldning for å holde øynene igjen.

Viden kjent fra hvor? Er det dokumentert at han brukte penger på Mm?

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Viden kjent fra hvor? Er det dokumentert at han brukte penger på Mm?

Nei, såklart ikke. Det er veldig vanlig å bli invitert med på shopping i ultra-luksusbutikker av 20 år eldre menn,  som bare er med for å se på. Veldig vanlig.

[pøbelsara]

Gulline skrev (19 minutter siden):

Du har helt rett. MM har pleid et uprofesjonelt og personlig forhold med denne mannen. 

Ja. Og på et tidspunkt ble det klart for henne at dette var uproft/at han utnyttet forholdet deres, og kontakten ble brutt. Det pågår jo ikke fortsatt.

 

[Aricia]

I den samme uttalelsen fra Slottet som det er lenket til over (jf https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse) står det også at Mette-Marit tar sterk avstand fra Epsteins overgrep og kriminelle handlinger, og at hun er veldig lei seg for at hun ikke forsto tidlig nok hva slags menneske han var.

Det går faktisk an å ta dette på ordet.

I denne tråden er konsensus og det tilsynelatende eneste aksepterte standpunktet å ta det for å være et dokumentert faktum at DET MOTSATTE er tilfelle, dvs at Mette-Marit IKKE tok eller tar avstand fra Epsteins overgrep, og at hun helt klart visste ALT om hva slags menneske han var - fra starten av.

Men nei, uansett hvor mange ganger man skriver det: Vi har ikke nok dokumentasjon til å slå dette fast. Og alt kronprinsessen har sagt så langt peker altså i motsatt retning.

At hun BURDE ha visst er ikke det samme som at hun visste. Selv om hun skrev "googlet deg : ) " aldri så mye (men den formuleringen der må hun forklare godt, det er selvsagt også jeg enig i).

Endret 11 timer siden av Aricia

[Snurrevippen]

1600 skrev (49 minutter siden):

Du er ikke kronprinsesse. Forstår du fortsatt ikke forskjellen?

Jeg håper for guds skyld også at du ikke tøyseprater med pedofile overgrepsmenn selv om du vet at de er det. Men du gjør vel kanskje det?

Jeg liker at ordet kontekst bare trekkes inn når det skal gi Mette Marit en fordel av situasjonen.

 

Dette er en røre som blander rolle, moral og straffeansvar på en måte som ikke holder. Ja, så er hun kronprinsesse og derfor kan dømmekraft kritiseres. Men høyere forventninger endrer ikke beviskrav eller gjør antakelser til fakta. 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Nei, såklart ikke. Det er veldig vanlig å bli invitert med på shopping i ultra-luksusbutikker av 20 år eldre menn,  som bare er med for å se på. Veldig vanlig.

Hva er poenget ditt?