Kongehuset

[luna1]

-Pusheen- skrev (4 timer siden):

Spesielt å ville være borte fra familien i mellomjula, synes jeg... Barna var jo små på den tiden.

Speiselt å flakse jorda rundt for å  "meditere" og feriere alene til stadighet, samtidig som man har tre små barn hjemme.

Ble irritert bare jeg måtte jobbe noen kvelder overtid når jeg hadde små barn, jeg ville ha mest mulig tid med barnet.

MM som sikkert har hatt all mulig hjelp hjemme og hadde anledning til skikkelig kvalitetstid med barna sine valgte shopping, meditasjon og kjendiser. Men å reise på offentlige oppdrag.... Ofte litt pjusk da. 

[TigerK]

Snurrevippen skrev (18 minutter siden):

Tenker at jeg ikke har sett dokumentasjon på at hun har fått vesker av den grunn. Har du?

Jepp, det har jeg sett dokumentasjon på, og det har mest sannsynlig de aller fleste brukerne i dette forumet også fått med seg.  Hva tenker du om at en kronprinsesse blir tatt med på shopping av luksusvarer sammen med en pedofil menneskehandler?
 https://www.vg.no/rampelys/i/QJxqLx/kronprinsesse-mette-marit-til-vg-rett-og-slett-flaut

Tenker forøvrig at man bør kunne forvente at debattanter setter seg inn i «sakskomplekset» man er med å diskuterer. 

Endret i går, 19:45 av TigerK

[pøbelsara]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Jepp, det har jeg sett dokumentasjon på, og det har mest sannsynlig de aller fleste brukerne i dette forumet også fått med seg.  Hva tenker du om at en kronprinsesse blir tatt med på shopping av luksusvarer sammen med en pedofil menneskehandler?
 https://www.vg.no/rampelys/i/QJxqLx/kronprinsesse-mette-marit-til-vg-rett-og-slett-flaut

Tenker forøvrig at man bør kunne forvente at debattanter setter seg inn i «sakskomplekset» man er med å diskuterer. 

Men det står om både møter og lån av hus i den lenken - men ingenting om en prada-veske? Eller mener du at en mail om at noen skal på shopping er bevis for at hun fikk en veske av ham? 

[Krokenguri]

Sandra_Tomine skrev (7 timer siden):

Her glir det igjen fra kritikk av moral og dømmekraft til bastante påstander som ikke er dokumentert. Ja, ansvar handler også om moral. Og ja, mange mener, med rette, at MM burde ha visst bedre og opptrådt langt mer varsomt. Det er, som jeg har skrevet tidligere, legitim kritikk. Men det er et stort sprang fra dette til å slå fast at hun «så mellom fingrene med overgrep for å få ferie, Prada og tjenester». (ja, du skrev faktisk dette) Det er ikke en moralsk vurdering lenger, det er en påstand om motiv og bevissthet som det ikke finnes belegg for i offentlig dokumentasjon.

At hun tok imot gjestfrihet eller hadde kontakt med en person som senere viste seg å være en ekstrem overgriper, er alvorlig nok i seg selv. Men å likestille dette med korrupsjon eller implisitt aksept av overgrep krever at man kan vise at hun forsto hva hun lukket øynene for, og valgte fordeler fremfor handling. Det er nettopp det som mangler.

«Å ha googlet ham» betyr heller ikke automatisk å ha innsikt i det vi vet i dag. Det gir grunnlag for kritikk av dømmekraft, ikke for å fastslå moralsk fordervelse. Og når det gjelder sammenligninger med folk som har mistet jobben: ja, offentlig tillit kan få konsekvenser. Men også her må konsekvenser stå i forhold til det som faktisk er dokumentert, ikke til antakelser om luksus, motiv og likegyldighet overfor overgrep. Å tillegge henne bevisst moralsk svik eller «betaling» i form av overgrepstoleranse, er ikke underbygget. Hvis vi vil ha en alvorlig debatt om ansvar, må vi holde oss til det vi kan vise, ikke det som føles mest tilfredsstillende å anta.

På den tiden så var han dømt, og bagatellisert med at han ikke visste , da de hadde sagt de var yngre enn de var. 

Han var sonet, og dommen han sonet støttet ikke akkurat alvorligheten iht det han egentlig hadde gjort. De i konsporasjons podden satte ord på avtalen han fikk , og  forklarte det slik: det kan sammenlignes med at du bryter deg inn, dreper to personer, og med avtalen, så blir du kun dømt for innbrudd.

Mm var vel vant til både iht seg selv  og andre, overdrevene overskrifter som ikke helt speilet sannheten helt. Så når man ser på dommen og det som ble skrevet, tja ikke umulig at det ble sett på som enda mer feil av media.  Man kan jo også ha litt fantasi på at, de kanskje bondet litt over sånt. Noen av e-postene kan jo kansje se litt sånn ut. Og litt felles forståelse av hvordan media var.

Litt klønete å klage på et kjedelig bryllup. Men nå tror jeg ikke de timesvis lange brylluper etc altid er så gøy heller, og sikkert også noe han kjenner seg igjen i. At man syntes noe er kjedelig, betyr ikje at man ikke setter pris på det heller. Mye jeg også ikke altid syntes er gøy, men som jeg ikke ville vært foruten eller er glad i for det meste. De ordene var ikke ment for verden, kun en venn som forsto.

Dette er jo oppskriften han er kjent for. Finne ofrene sine svakheter , gi dem.det de tenger fysisk og mentalt. Og helse og velvære var en vei. For mange ble det sikkert for sent å snu, for andre gikk det bra. Det sier litt når han klarer å true et menneske til å selge sin leilighet til mange millioner under takst, og få vedkommende til å takke for det etterpå. Nei han er ikke en fyr du kødder med. Og han er en mester svindler og mester på honning felle og manipulasjon. Det er iallefall helt sikkert. Han har også lurt andre med større sikkerhet rundt seg enn mm iallefall. 

Endret i går, 19:53 av Krokenguri
Skrivefeil

[Snurrevippen]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Jepp, det har jeg sett dokumentasjon på, og det har mest sannsynlig de aller fleste brukerne i dette forumet også fått med seg.  Hva tenker du om at en kronprinsesse blir tatt med på shopping av luksusvarer sammen med en pedofil menneskehandler?
 https://www.vg.no/rampelys/i/QJxqLx/kronprinsesse-mette-marit-til-vg-rett-og-slett-flaut

Tenker forøvrig at man bør kunne forvente at debattanter setter seg inn i «sakskomplekset» man er med å diskuterer. 

Der står det sort på hvitt:

Sitat

Slottet sier shoppingturen ikke fant sted

Og hva så om hun har vært på Prada? Kanskje hun har kjøpt vesker selv. Av alle Epstein dokumentene som har kommet om toppolitikere, så er det dette man skal henge seg opp i uten at det foreligger dokumentasjon? Merkelig. 

Til spørsmålet ditt: så har jeg svart på dette før i tråden. Jeg synes for hennes del det virker pinlig og flaut at hun ikke visste bedre. Men at det er like flaut at noen her velger å tro at hun med belegg visste hva han hadde gjort. Dette har blitt kommentert i media, så antar du har fått det med deg. 

[Sinsiew]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Der står det sort på hvitt:

Og hva så om hun har vært på Prada? Kanskje hun har kjøpt vesker selv. Av alle Epstein dokumentene som har kommet om toppolitikere, så er det dette man skal henge seg opp i uten at det foreligger dokumentasjon? Merkelig. 

Til spørsmålet ditt: så har jeg svart på dette før i tråden. Jeg synes for hennes del det virker pinlig og flaut at hun ikke visste bedre. Men at det er like flaut at noen her velger å tro at hun med belegg visste hva han hadde gjort. Dette har blitt kommentert i media, så antar du har fått det med deg. 

Slottet sa vel også at MM ikke hadde et nært vennskap med Epstein? Så hva slottet sier, kan vi vel ikke helt stole på? 

 

Endret i går, 19:58 av Sinsiew

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (24 minutter siden):

Der står det sort på hvitt:

Og hva så om hun har vært på Prada? Kanskje hun har kjøpt vesker selv. Av alle Epstein dokumentene som har kommet om toppolitikere, så er det dette man skal henge seg opp i uten at det foreligger dokumentasjon? Merkelig. 

Til spørsmålet ditt: så har jeg svart på dette før i tråden. Jeg synes for hennes del det virker pinlig og flaut at hun ikke visste bedre. Men at det er like flaut at noen her velger å tro at hun med belegg visste hva han hadde gjort. Dette har blitt kommentert i media, så antar du har fått det med deg. 

Slottet er vel alt annet enn en pålitelig kilde. 

Nei, vi har bilde av MM sammen med den ubehagelige damen Eva Dubin (eks kjæreste og god venn til Epstein frem hans død), der MM har en handlepose fra butikken bildene er tatt, og vi har tilgang til kredittkort fakturere som viste at Epstein brukte sånn 40.000 i den butikken den dagen. 

Men til forskjell fra Jagland og Rød Larsen så kommer ikke Økokrim å starte etterforskning av MM, eller HM for korrupsjon. Uansett. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (34 minutter siden):

På den tiden så var han dømt, og bagatellisert med at han ikke visste , da de hadde sagt de var yngre enn de var. 

Han var sonet, og dommen han sonet støttet ikke akkurat alvorligheten iht det han egentlig hadde gjort. De i konsporasjons podden satte ord på avtalen han fikk , og  forklarte det slik: det kan sammenlignes med at du bryter deg inn, dreper to personer, og med avtalen, så blir du kun dømt for innbrudd.

Mm var vel vant til både iht seg selv  og andre, overdrevene overskrifter som ikke helt speilet sannheten helt. Så når man ser på dommen og det som ble skrevet, tja ikke umulig at det ble sett på som enda mer feil av media.  Man kan jo også ha litt fantasi på at, de kanskje bondet litt over sånt. Noen av e-postene kan jo kansje se litt sånn ut. Og litt felles forståelse av hvordan media var.

Litt klønete å klage på et kjedelig bryllup. Men nå tror jeg ikke de timesvis lange brylluper etc altid er så gøy heller, og sikkert også noe han kjenner seg igjen i. At man syntes noe er kjedelig, betyr ikje at man ikke setter pris på det heller. Mye jeg også ikke altid syntes er gøy, men som jeg ikke ville vært foruten eller er glad i for det meste. De ordene var ikke ment for verden, kun en venn som forsto.

Dette er jo oppskriften han er kjent for. Finne ofrene sine svakheter , gi dem.det de tenger fysisk og mentalt. Og helse og velvære var en vei. For mange ble det sikkert for sent å snu, for andre gikk det bra. Det sier litt når han klarer å true et menneske til å selge sin leilighet til mange millioner under takst, og få vedkommende til å takke for det etterpå. Nei han er ikke en fyr du kødder med. Og han er en mester svindler og mester på honning felle og manipulasjon. Det er iallefall helt sikkert. Han har også lurt andre med større sikkerhet rundt seg enn mm iallefall. 

MM hadde aldri blitt nær venn med fraskilte Jeff fra Montana som hadde to jobber for å få endene å møtes. 

Skjønner ikke at kun fordi at mannen er død og at MM er dame, så skal man lage en spekulativ offer fortelling. MM og HM jaktet på å bli kjente med slike folk som Epstein. 

[Tillia]

Johan uten land skrev (59 minutter siden):

Gratulerer til fantastiske Prinsesse Astrid Fru Ferner på hennes 94 års dag! En flott dame som har tjent Kong Haakon, Kong Olav og sin bror, Kong Harald.

https://www.nrk.no/norge/prinsesse-astrid-fyller-94-ar-_-tilbringer-dagen-pa-jobb-1.17766092

På slottet sine sider ser man kommende arrangementer , og hvem som skal representere. Mener å ha sett at Astrid skal representere på hvertfall ett arrangement. Veldig flott at hun kan bidra inn, da det ellers utelukkende er kongen og kronprinsen som må stå for alt 

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (25 minutter siden):

Slottet er vel alt annet enn en pålitelig kilde. 

Nei, vi har bilde av MM sammen med den ubehagelige damen Eva Dubin (eks kjæreste og god venn til Epstein frem hans død), der MM har en handlepose fra butikken bildene er tatt, og vi har tilgang til kredittkort fakturere som viste at Epstein brukte sånn 40.000 i den butikken den dagen. 

Men til forskjell fra Jagland og Rød Larsen så kommer ikke Økokrim å starte etterforskning av MM, eller HM for korrupsjon. Uansett. 

 

Med den logikken kan man jo si at denne tråden har gang på gang vist seg å ha større feilmargin enn selve slottet. Mer pålitelig kilde det da eller?

Du blander indikasjoner med bevis. Det foreligger ingen grunn til mistanke mot MM, og så lenge det ikke gjør det, vil ikke Økokrim etterforske det heller. Når det gjelder sammenligningen med de andre er det helt andre bevisbilde de går etter. 

[O Rakel]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Der står det sort på hvitt:

Og hva så om hun har vært på Prada? Kanskje hun har kjøpt vesker selv. Av alle Epstein dokumentene som har kommet om toppolitikere, så er det dette man skal henge seg opp i uten at det foreligger dokumentasjon? Merkelig. 

Til spørsmålet ditt: så har jeg svart på dette før i tråden. Jeg synes for hennes del det virker pinlig og flaut at hun ikke visste bedre. Men at det er like flaut at noen her velger å tro at hun med belegg visste hva han hadde gjort. Dette har blitt kommentert i media, så antar du har fått det med deg. 

Slottet har ingen troverdighet lenger. De erkjenner kun ting som er bevist. De har løyet hver gang. og hatt latterlige begrunnelser (vi husket ikke, som om ikke MM kunne sjekke mailen). Eventuelle overføringer av penger vil de nok også late som de ikke kjenner til, helt til det er bevist. 

Men om hun fikk en pradaveske eller ikke synes jeg er uinteressant, når det som er godt dokumentert er ille nok. Gratis opphold, tannlege og legetime, tilbud om å hentes med helikopter  - Epstein har brukt mye penger på deres relasjon. Hans motivasjon har vært nettverking og å bygge troverdighet, mens hun har totalt ikke skjønt kodene og påtvunget ham et "vennskap" med en selvopptatt og enkel berte, med høy dose liksomintelektuelt sprøyt om bøker. Hun er som sin mann, flink med ord som høres bra ut, men er veldig platt og enkel. Skal ikke forundre meg om det var Epstein og ikke hun som avviklet kontakten etter at han hadde fått nok glans, og hun ikke kunne åpne noen dører, og han ville nettverke videre. Hele opplegget og sett i lys av hvordan de har oppdratt MBH, viser et konsistent bilde av en karakterløs person uten pliktfølelse, samvittighet eller evne til å se seg selv utenfra.

 

Endret i går, 21:12 av O Rakel

[SVK]

Når Haakon og Mette Marit drar på Davos-møtene.  Er det noe som gir fordeler til Norge eller er det kun til gunst for dem selv? Handler det kun om  å møte rikinger å tigge penger fra?

Det er også skamdyrt å være på disse møtene. Jeg vet ikke om kronprinsparet bruker statens penger for å gå disse møtene eller om de får gratis-plasser siden de er kongelige. Hotell-opphold er også skamdyrt under disse møtene. Noen som vet hvem som betaler de hotell-oppholdene. 

Haakon startet å gå på disse møtene i 2005

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Jeg vil vel si at dragningen mot dette mørke universet er rimelig stort her også. 

Enig. Det er direkte skremmende hvordan flere bagatelliserer grove overgrep mot barn og forsvarer de som lukket øynene. Vemmelig.

[Huldra27]

O Rakel skrev (16 minutter siden):

Slottet har ingen troverdighet lenger. De erkjenner kun ting som er bevist. De har løyet hver gang. og hatt latterlige begrunnelser (vi husket ikke, som om ikke MM kunne sjekke mailen). Eventuelle overføringer av penger vil de nok også late som de ikke kjenner til, helt til det er bevist. 

Men om hun fikk en pradaveske eller ikke synes jeg er uinteressant, når det som er godt dokumentert er ille nok. Gratis opphold, tannlege og legetime, tilbud om å hentes med helikopter  - Epstein har brukt mye penger på deres relasjon. Hans motivasjon har vært nettverking og å bygge troverdighet, mens hun har totalt ikke skjønt kodene og påtvunget ham et "vennskap" med en selvopptatt og enkel berte, med høy dose liksomintelektuelt sprøyt om bøker. Hun er som sin mann, flink med ord som høres bra ut, men er veldig platt og enkel. Skal ikke forundre meg om det var Epstein og ikke hun som avviklet kontakten etter at han hadde fått nok glans, og hun ikke kunne åpne noen dører, og han ville nettverke videre. Hele opplegget og sett i lys av hvordan de har oppdratt MBH, viser et konsistent bilde av en karakterløs person uten pliktfølelse, samvittighet eller evne til å se seg selv utenfra.

 

At det var Epstein som avsluttet kontakten, og ikke henne, har slått meg også.

[Krokenguri]

Sinsiew skrev (1 time siden):

Slottet sa vel også at MM ikke hadde et nært vennskap med Epstein? Så hva slottet sier, kan vi vel ikke helt stole på? 

 

Nært vennskap. Hva legger man i det egentlig? De har møttes ca 10 ganger som vi kan se. Eller usikker på om alle møtene har blitt noe av. Flere av de er snakk om et måltid. Men si 10 ganger på 3 år. Med forbehold at ikke alle dokumenter er ute ennå. Så er det snakk om noen hundre meldinger på 3 år, i hovedsak 2. Siden 2014 er en meld med epstein og en meld med han andre (jeg husker aldri navnet hans)

Jeg har en nettvenn, fra 2011, som ringte meg på messenger senest i dag.  Fra 2011 til 2013, så hadde vi tusenvis av meldinger. Men jeg vil ikke si vi er så nære. Siste årene mest gode venner. Kontakten vår er også basert på felles interesse. Litt peronlig innimellom ja. Men ikke i den grad at jeg vil kalle det nært. 

Nå vil jeg si mm kjører kanskje litt mer flørtete tone, men det er ikke mer enn at det også kan være en speiling. Slik jeg leser hvordan hun avviser han når hun er syk. Der er jo han på , og hun høflig avviser

Så litt usikker på om jeg vil kalle 10 møter og noen hundre meldinger nære. Får liksom ikke helt tak i at de er sjelevenner heller

[SVK]

~ Ada ~ skrev (17 minutter siden):

Jeg vil vel si at dragningen mot dette mørke universet er rimelig stort her også. 

Hun var jo også med kriminelle før hun  møtte Haakon. Det drev vel ikke med seksuelle overgrep?.  Men hun kan fortsatt ha likt mennene hun  møtte før Haakon fordi hun syntes kriminelle var spennende. 

Endret i går, 21:21 av SVK

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (53 minutter siden):

MM hadde aldri blitt nær venn med fraskilte Jeff fra Montana som hadde to jobber for å få endene å møtes. 

Skjønner ikke at kun fordi at mannen er død og at MM er dame, så skal man lage en spekulativ offer fortelling. MM og HM jaktet på å bli kjente med slike folk som Epstein. 

Nei hadde han prøvd seg på henne uten status, hadde der vært av sex utnyttelse, ikke status utnyttelse

[O Rakel]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Nært vennskap. Hva legger man i det egentlig? De har møttes ca 10 ganger som vi kan se. Eller usikker på om alle møtene har blitt noe av. Flere av de er snakk om et måltid. Men si 10 ganger på 3 år. Med forbehold at ikke alle dokumenter er ute ennå. Så er det snakk om noen hundre meldinger på 3 år, i hovedsak 2. Siden 2014 er en meld med epstein og en meld med han andre (jeg husker aldri navnet hans)

Jeg har en nettvenn, fra 2011, som ringte meg på messenger senest i dag.  Fra 2011 til 2013, så hadde vi tusenvis av meldinger. Men jeg vil ikke si vi er så nære. Siste årene mest gode venner. Kontakten vår er også basert på felles interesse. Litt peronlig innimellom ja. Men ikke i den grad at jeg vil kalle det nært. 

Nå vil jeg si mm kjører kanskje litt mer flørtete tone, men det er ikke mer enn at det også kan være en speiling. Slik jeg leser hvordan hun avviser han når hun er syk. Der er jo han på , og hun høflig avviser

Så litt usikker på om jeg vil kalle 10 møter og noen hundre meldinger nære. Får liksom ikke helt tak i at de er sjelevenner heller

Slottet har skrønt mange ganger, så man redder ikke troverdigheten med ordkløveri om vennskap. Men om du først skal nedtone relasjonen så er vennskap ikke avhengig av antall treff. De fleste blir jo slått av det som ontalessom intim og privat tone og fortrolighet. Hun deler følelser og skriver som hun kjenner ham svært godt. Og hun er pådriver, mye mer personlig og utleverende, han er mer lunken. 

 

[Jdjdkdudjbs]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Jeg tenker at det er pinlig og dumt og kritikkverdig. Jeg tenker også at innholdet i de epostene, uansett hvor pinlig det er, så er det privat, og jeg tenker det er et grovt overtramp å publisere det. Hun har ikke gjort noe straffbart og det er ingen grunn til at den korrespondansen skulle vært publisert.

Nå er jo dette skjedd utenfor Norges grenser, og alle voksne på 40+ vet vel om at man ikke ivaretar pedofile sexforbryteres «behov for privatliv» i USA? Slik har det alltid vært, én enkelt episode av Dr. Phil, så har man skjønt det. Det er en etterforskning mot Epstein dette, ikke en sak mot MM. Hun prøvde jo dessuten å vri seg unna i 2019 - hvem vet hvor mye annet som er sagt som er ren løgn og dekkoperasjoner? For hele kongehuset og den politiske eliten i Norge og ellers?

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Nært vennskap. Hva legger man i det egentlig? De har møttes ca 10 ganger som vi kan se. Eller usikker på om alle møtene har blitt noe av. Flere av de er snakk om et måltid. Men si 10 ganger på 3 år. Med forbehold at ikke alle dokumenter er ute ennå. Så er det snakk om noen hundre meldinger på 3 år, i hovedsak 2. Siden 2014 er en meld med epstein og en meld med han andre (jeg husker aldri navnet hans)

Jeg har en nettvenn, fra 2011, som ringte meg på messenger senest i dag.  Fra 2011 til 2013, så hadde vi tusenvis av meldinger. Men jeg vil ikke si vi er så nære. Siste årene mest gode venner. Kontakten vår er også basert på felles interesse. Litt peronlig innimellom ja. Men ikke i den grad at jeg vil kalle det nært. 

Nå vil jeg si mm kjører kanskje litt mer flørtete tone, men det er ikke mer enn at det også kan være en speiling. Slik jeg leser hvordan hun avviser han når hun er syk. Der er jo han på , og hun høflig avviser

Så litt usikker på om jeg vil kalle 10 møter og noen hundre meldinger nære. Får liksom ikke helt tak i at de er sjelevenner heller

Har det bare møttes til ganger? Hvor har du det tallet fra? 

Det kan godt hende du skriver at perifere venner får deg til å smile, at de er sweethearts og kiler hjernen din, men de fleste gjør ikke det med mindre det er et noe dypere vennskap der altså. 

I tillegg har vi jo heller ikke alle meldingene, for innimellom mailene vet vi jo at det var telefonsamtaler også. Og så venter vi fortsatt på resten av filene.