Kongehuset

[1600]

Langsom koking er mye vondere enn å bli droppet i kokende vann. Om man ikke drar av plasteret snart er såret større enn plasteret.

[MissLucy]

Vonbrotenrojalist skrev (4 timer siden):

Tja, dersom MM hadde vore statsråd eller diplomat og det viser seg at Epstein faktisk har vore etterretningsagent for Russland, kunne dette ha vore etterforska for (uaktsomt) å setta tryggleiken til riket i fare, jfr. honningfeller og spionasje. Dette er grunnen til at tidlegare prins Andrew er ute og køyra for tida, og nå er han heller ikkje lenger immun mot straffeforfølging.

Jeg synes denne sammensausingen av alvorlige straffbare forhold som Andrew er mistenkt for, eller Jul/Rødlarsen/Jaglands siktelser, med høyst hypotetiske scenarier rundt MM er helt vanvittig.

Slik sammenblanding etterlater et inntrykk av at det MM har gjort er sammenlignbart, men det er det virkelig ikke.
 

For Andrews vedkommende snakker vi om direkte deltagelse i overgrep mot mindreårige. Fysisk deltagelse. I tillegg kommer spørsmålet om korrupsjon og spionasje opp fordi han faktisk jobbet som en handelsutsending for UK i mange år, og dermed var i en posisjon med reell informasjon.

Når det gjelder våre hjemlige diplomater er det snakk om grov korrupsjon.
 

Det er ingenting som tilsier at MM skulle ha noe hemmelig informasjon å selge. Det er ikke bare spekulasjon - det er fri fantasi.

Hun anklages for å ha dårlig dømmekraft i vennskap. Det er dumt og det er kritikkverdig, men det er ikke straffbart og det har ingenting å gjøre i en sammenligning med verken Andrew eller våre diplomater. 
 

La meg tilføye at MM, i motsetning til disse andre, faktisk hadde vett til å avslutte relasjonen i 2014. 

Vi kan med fordel puste litt med magen her.

[1600]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Jeg synes denne sammensausingen av alvorlige straffbare forhold som Andrew er mistenkt for, eller Jul/Rødlarsen/Jaglands siktelser, med høyst hypotetiske scenarier rundt MM er helt vanvittig.

Slik sammenblanding etterlater et inntrykk av at det MM har gjort er sammenlignbart, men det er det virkelig ikke.
 

For Andrews vedkommende snakker vi om direkte deltagelse i overgrep mot mindreårige. Fysisk deltagelse. I tillegg kommer spørsmålet om korrupsjon og spionasje opp fordi han faktisk jobbet som en handelsutsending for UK i mange år, og dermed var i en posisjon med reell informasjon.

Når det gjelder våre hjemlige diplomater er det snakk om grov korrupsjon.
 

Det er ingenting som tilsier at MM skulle ha noe hemmelig informasjon å selge. Det er ikke bare spekulasjon - det er fri fantasi.

Hun anklages for å ha dårlig dømmekraft i vennskap. Det er dumt og det er kritikkverdig, men det er ikke straffbart og det har ingenting å gjøre i en sammenligning med verken Andrew eller våre diplomater. 
 

La meg tilføye at MM, i motsetning til disse andre, faktisk hadde vett til å avslutte relasjonen i 2014. 

Vi kan med fordel puste litt med magen her.

Om MM tar imot gaver til flere hundre tusen, er det ikke korrupsjon?

Hvorfor opererer du med forskjellige begreper for korrupsjon basert på hvem som mottar gavene? 

Tror du det er gratis å bo i Epsteins florida-hjem, å dra på Prada med han, å møte han til middag\frokost i Oslo? Alle disse tingene hadde vært særs ugunstige for en vanlig tjenestemann å motta. Men siden det er MM, så er det greit?

Endret torsdag kl. 16:34 av 1600

[CeXNS]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg synes denne sammensausingen av alvorlige straffbare forhold som Andrew er mistenkt for, eller Jul/Rødlarsen/Jaglands siktelser, med høyst hypotetiske scenarier rundt MM er helt vanvittig.

Slik sammenblanding etterlater et inntrykk av at det MM har gjort er sammenlignbart, men det er det virkelig ikke.
 

For Andrews vedkommende snakker vi om direkte deltagelse i overgrep mot mindreårige. Fysisk deltagelse. I tillegg kommer spørsmålet om korrupsjon og spionasje opp fordi han faktisk jobbet som en handelsutsending for UK i mange år, og dermed var i en posisjon med reell informasjon.

Når det gjelder våre hjemlige diplomater er det snakk om grov korrupsjon.
 

Det er ingenting som tilsier at MM skulle ha noe hemmelig informasjon å selge. Det er ikke bare spekulasjon - det er fri fantasi.

Hun anklages for å ha dårlig dømmekraft i vennskap. Det er dumt og det er kritikkverdig, men det er ikke straffbart og det har ingenting å gjøre i en sammenligning med verken Andrew eller våre diplomater. 
 

La meg tilføye at MM, i motsetning til disse andre, faktisk hadde vett til å avslutte relasjonen i 2014. 

Vi kan med fordel puste litt med magen her.

Så, hva tenker du om i innholdet i epostene? Og at hun løy om relasjonens natur? Helt konkrete spørsmål.

[MissLucy]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

Så, hva tenker du om i innholdet i epostene? Og at hun løy om relasjonens natur? Helt konkrete spørsmål.

Jeg tenker at det er pinlig og dumt og kritikkverdig. Jeg tenker også at innholdet i de epostene, uansett hvor pinlig det er, så er det privat, og jeg tenker det er et grovt overtramp å publisere det. Hun har ikke gjort noe straffbart og det er ingen grunn til at den korrespondansen skulle vært publisert.

[1600]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker at det er pinlig og dumt og kritikkverdig. Jeg tenker også at innholdet i de epostene, uansett hvor pinlig det er, så er det privat, og jeg tenker det er et grovt overtramp å publisere det. Hun har ikke gjort noe straffbart og det er ingen grunn til at den korrespondansen skulle vært publisert.

Er det straffbart å ta imot goder til store verdier uten at det føres i gaveprotokollen når man har en rolle som MM?

Når man låner sin sosiale makt til folk man vet er overgrepsmenn, og den sosiale makten er gitt henne av den Norske stat, er det faktisk ikke privat. Akkurat som med Andrew.

Endret torsdag kl. 16:36 av 1600

[MissLucy]

1600 skrev (29 minutter siden):

Det er i tilfelle også å ta imot Prada-gaver og ikke liste dem i gaveregisteret. Samt yachtferier osv.

Korrupsjon er korrupsjon, selv om MM er immun pga. svigerfar. Du bør sjekke tjenesteloven om hva man faktisk får lov til å ta imot, der hadde både MM og HM slitt tungt. Eller argumenterer du for at korrupsjon ikke er korrupsjon bare fordi det er kongelige som mottar tjenester og goder?

Nå ble det gaveregisteret opprettet rundt 2015 nettopp fordi det var offentlig debatt og kritikk av gavene. Et godt eksempel på at kongehuset har modernisert seg og gått for åpenhet etter offentlig kritikk. 

[MissLucy]

1600 skrev (3 minutter siden):

Er det straffbart å ta imot goder til store verdier uten at det føres i gaveprotokollen når man har en rolle som MM?

Når man låner sin sosiale makt til folk man vet er overgrepsmenn, og den sosiale makten er gitt henne av den Norske stat, er det faktisk ikke privat. Akkurat som med Andrew.

«ikke privat» er ikke synonymt med straffbart.

[Muskath]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Nå ble det gaveregisteret opprettet rundt 2015 nettopp fordi det var offentlig debatt og kritikk av gavene. Et godt eksempel på at kongehuset har modernisert seg og gått for åpenhet etter offentlig kritikk. 

Vel… åpenhet og åpenhet…

[MissLucy]

Muskath skrev (Akkurat nå):

Vel… åpenhet og åpenhet…

Ja. Gaveregisteret er et eksempel på åpenhet. Hva er det du prøver å si?

[1600]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Nå ble det gaveregisteret opprettet rundt 2015 nettopp fordi det var offentlig debatt og kritikk av gavene. Et godt eksempel på at kongehuset har modernisert seg og gått for åpenhet etter offentlig kritikk. 

Ett år etter bruddet med Epstein. Merkelig det der.

Prada-veske frekvensen økte betraktelig etter 2011, lurer på hvorfor.

Er det korrupsjon for MM å ta imot gaver til flere hundre tusen uten å si hvem eller hvor hun har fått dem? Eller er det bare korrupsjon hvis det er Jagland/Rød Larsen som får gaver av deres felles kompis?

[Muskath]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Ja. Gaveregisteret er et eksempel på åpenhet. Hva er det du prøver å si?

Hvem er det som bestemmer hvilke «gaver» som skal inn i det registeret liksom. Spørsmålet er retorisk

Endret torsdag kl. 16:47 av Muskath

[CeXNS]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Jeg tenker at det er pinlig og dumt og kritikkverdig. Jeg tenker også at innholdet i de epostene, uansett hvor pinlig det er, så er det privat, og jeg tenker det er et grovt overtramp å publisere det. Hun har ikke gjort noe straffbart og det er ingen grunn til at den korrespondansen skulle vært publisert.

Løgnen hopper du over. 

Grensen går ved straffbarhet? For de mange andre går den lenge før det for en kronprinsesse. Det er forstemmende at hun ikke var mer på vakt i forhold til hvordan en maktperson kunne bruke henne. Bare det er jo ille, for det burde være 101 i prinsesseskolen. Hun var jo ikke akkurat ny i gamet, for å si det forsiktig. Ikke gjennomskuet hun det heller. Hun gav ham legitimitet, noe som selvfølgelig også burde slått henne. Hun skjønte for sent at han brukte henne og hun skjønte for sent hva slags menneske han var. Ser du virkelig ikke det vanvittige i at hun hadde denne typen kommunikasjon med en foretningsmann fra USA. De seksuelle referansene, flørtingen. Men ja, ikke straffbart, så da er det bare «kritikkverdig». Burde ikke en kronprinsesse forventes å ha en høyere standard på etikk? Eller gjengs forståelse av hvordan noen kunne komme til å utnytte hennes posisjon. Jeg må si st du setter lista lavt for posisjonen som landets kronprinsesse. 

[Pilaff]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Nå ble det gaveregisteret opprettet rundt 2015 nettopp fordi det var offentlig debatt og kritikk av gavene. Et godt eksempel på at kongehuset har modernisert seg og gått for åpenhet etter offentlig kritikk. 

 Gaver fra familie og venner blir ikke offentliggjort. 

Endret torsdag kl. 16:56 av Pilaff

[CeXNS]

Googlet litt og fant denne rundt yacht-problemet i 2015. 
 

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-vil-ikke-snakke-mer-om-bateventyret-1.12540769

«– Vi har hatt en ganske travel start på dette året med barn som skal på skolen. Jeg har valgt å fokusere på familien i denne tida. Så har jeg ikke noe mer å si enn det Kronprisen sa i går. Vi var på besøk hos noen venner, sier kronprinsessen»

Høres det kjent ut? Skyver familiegreier foran seg når kritikken rammer. Beleilig. Jeg må si at det er hinsides at ikke landets kronprinsesse greier å forholde seg til to roller på en gang. Skulle likt å se sjefen min sitt ansikt hvis jeg ikke greide å svare ut ting på jobb fordi jeg «velger å fokusere på familien» 

Som nå; nå må flokken ha fokus, men livsverket smuldrer foran øynene deres. 

[Snurrevippen]

1600 skrev (2 timer siden):

Du bør sjekke tjenesteloven om hva man faktisk får lov til å ta imot, der hadde både MM og HM slitt tungt

Hva snakker du om???

[Snurrevippen]

1600 skrev (2 timer siden):

Prada-veske frekvensen økte betraktelig etter 2011, lurer på hvorfor.

Har hun mottatt veske i gave? Hvor har du dokumentasjon på dette?

[TigerK]

Snurrevippen skrev (8 minutter siden):

Hva snakker du om???

Hva tenker du om at Mette har vært å handlet luksusvarer sammen med Epstein og Eva Dubin?

[Snurrevippen]

TigerK skrev (15 minutter siden):

Hva tenker du om at Mette har vært å handlet luksusvarer sammen med Epstein og Eva Dubin?

Tenker at jeg ikke har sett dokumentasjon på at hun har fått vesker av den grunn. Har du?

[Johan uten land]

Gratulerer til fantastiske Prinsesse Astrid Fru Ferner på hennes 94 års dag! En flott dame som har tjent Kong Haakon, Kong Olav og sin bror, Kong Harald.

https://www.nrk.no/norge/prinsesse-astrid-fyller-94-ar-_-tilbringer-dagen-pa-jobb-1.17766092