Kongehuset

[-Pusheen-]

Vonbrotenrojalist skrev (3 minutter siden):

Eg ville nok ha nøgd meg med «svært populær», ja. 
Eg hugsar at dei godt utdanna unge og var skeptiske før dei gifta seg, og det er kan henda det skiktet som er mest motstandsdyktig mot «føleri» og, men resten av folket elska både dei fine kleda, modellfiguren (det er synd å seia det høgt) og den hjartevarme stilen ho etterkvart la seg på. Ho blei nok oppfatta som mykje meir folkeleg enn dronning Sonja då ho var kronprinsesse, og er det noko nordmenn applauderer, så er det folkelegheit.

Men så begynte akkurat det folkelege omdømmet å få riper i lakken då Dagbladet begynte å skriva om alle dei økonomiske ekstravagansane, inkludert luksusferiar, samt då dei flytta borna frå den offentlege skulen over i privatskular.

Det var selvsagt en annen tid og andre muligheter til å få info ut, men hvordan var kongeparet på den tiden? Fløy de også rundt og mesket seg i overdådig luksus? Jeg er for ung til å huske noe fra det.

Kan godt sette pris på en pen kjole, for det handler uansett ikke om MM sånnsett. Men fremtoningen hun har hatt iløpet av dette ekteskapet, klarer jeg ikke svelge.

[FORFAR]

Vonbrotenrojalist skrev (8 minutter siden):

Eg trur ho har vore ganske populær blant den yngre garden, om enn ikkje blant den eldre (særleg ikkje fruene på beste vestkant) som var dei mest skeptiske til giftarmålet slik eg hugsar det.

Jeg har fulgt kongehuset i mange år, men har aldri ansett Mette Marit for å være særlig populær, med unntak av tiden rundt bryllupet.

Hun har heller ikke vært upopulær, men jeg har merket meg bittelitt motstand i befolkningen fra tid til annen. Men dette har gjerne vært på bakgrunn av dyre kjoler osv.

Kongen er den som er "ultrapopulær", og populariteten har holdt seg år etter år.  Det tok en stund, men det begynte å løsne en gang på 2000-tallet, først og fremst fordi han selv ble mer komfortabel i sin rolle.

[Olsen]

Det norske kongehuset illustrerer hvordan man kan ha nærmest ubegrensede ressurser rundt seg, og allikevel er det fullstendig kaos. Det er flere store flykrasj i sakte film i den familien i tillegg til alle de løpende bommertene. 

Har de kongelige  ikke de personlige ressursene kan det gå riktig galt, slik vi har sett det i den norske kongefamilien nå. 

Personlige ressurser som evne til å ta imot veiledning, forstå når man trenger hjelp, ønske å bli korrigert ved behov. Altså be om hjelp, og benytte seg av den hjelpen som tilbys. 

Personlige ressurser som å utvikle seg og vokse inn i en  rolle både som foreldre og som kongelige representanter. 

Personlige ressurser som å forvalte den makten man har på en måte som gjør at man vedlikeholder den usynlige kontrakten kongehuset har med folket (oss). Dette går mye på hva man sier, hva man ikke sier, hvilke signaler man gir uten å si noe som helst. Det går også på hvem man velger å omgås, enten de er sjarmerende eller ikke. 

Personlige ressurser er også hvilken grunnleggende moral og anstendighet man har. Menneskesyn, og man vil. 

Jeg ser store mangler når det gjelder personlige ressurser hos vår kronprinsfamilie. Grunnen til manglene kan være så mangt; gener, miljø, kongehusets helt spesielle situasjon, manglende ønske om veiledning, rådgivere som ikke kan eller ikke tør si fra. Listen er lang. 

Endret torsdag kl. 16:15 av Olsen
skrivefeil

[Annus horribilis]

FORFAR skrev (1 minutt siden):

Jeg har fulgt kongehuset i mange år, men har aldri ansett Mette Marit for å være særlig populær, med unntak av tiden rundt bryllupet.

Hun har heller ikke vært upopulær, men jeg har merket meg bittelitt motstand i befolkningen fra tid til annen. Men dette har gjerne vært på bakgrunn av dyre kjoler osv.

Kongen er den som er "ultrapopulær", og populariteten har holdt seg år etter år.  Det tok en stund, men det begynte å løsne en gang på 2000-tallet, først og fremst fordi han selv ble mer komfortabel i sin rolle.

Alle bryllup er populære. Uansett. 

[FORFAR]

Annus horribilis skrev (4 minutter siden):

Alle bryllup er populære. Uansett. 

Ja, nettopp.

[Surikatt]

Sgirl skrev (På 10.2.2026 den 22.52):

Ro Khanna sitter i kongressen og er en av de som har fått tilgang til usensurerte epstein-filer ( igår). Han har nå uttalt at det han har lest så langt, er egnet til å velte det britiske monarkiet. Han mener det er mulig at kong Charles bl a har visst om Andrew lenge. Og at det har vært en gedigen cover up. Mye av det samme kan sies om det som nå skjer i Norge, og jeg venter i spenning på hva som vil komme fram om dette. En ting er sikkert: denne ballen har begynt å rulle og det er ingen vei tilbake. Det vet selvfølgelig også kongehuset. Derfor er det så å si umulig for dem å håndtere dette. Med mindre de er fullstendig ærlige ( og det innebærer nok at hm og kongen må stå fram med det de vet), så har ikke kongehuset en fremtid. Og det bør de gjøre snarest!! 

Helt enig. MM prøver å ro seg unna med at hun ikke visste hva Epstein holdt på med. Selvfølgelig visste hun. Kongelige bør slutte å drive relasjonsbygging og holde seg hjemme i Norge og klippe en snor i ny og ne. 

[Sandra_Tomine]

1600 skrev (På 10.2.2026 den 12.39):

Det kreves jo at folkene som tar bevisste valg i å henge med, menge seg med, ta i mot gaver og tjenester fra JE, også tar ansvar for deres roller her.

Noen har sikkert blitt utnyttet, andre har latt seg utnytte. Man er ikke bedre av den grunn. Mange av disse folkene burde visst så sykt mye bedre. Spesielt når de googlet han. : )

Ansvar handler også om moral. Folk har mistet jobben for LANGT mindre enn det MM er tatt for nå, og det er før man konkretiserer hva hun har fått av JE, Prada, tjenester, ferier.

Selv om folk tenker at korrupsjon ofte gjelder konvolutter fulle av penger, viser jo denne saken at flere høytstående nordmenn, inkludert en kronprinsesse, er helt ok med å se mellom fingrene når det gjelder overgrep for å få seg litt ferie, prada og en intim samtalepartner, billig leilighet eller lignende.

Her glir det igjen fra kritikk av moral og dømmekraft til bastante påstander som ikke er dokumentert. Ja, ansvar handler også om moral. Og ja, mange mener, med rette, at MM burde ha visst bedre og opptrådt langt mer varsomt. Det er, som jeg har skrevet tidligere, legitim kritikk. Men det er et stort sprang fra dette til å slå fast at hun «så mellom fingrene med overgrep for å få ferie, Prada og tjenester». (ja, du skrev faktisk dette) Det er ikke en moralsk vurdering lenger, det er en påstand om motiv og bevissthet som det ikke finnes belegg for i offentlig dokumentasjon.

At hun tok imot gjestfrihet eller hadde kontakt med en person som senere viste seg å være en ekstrem overgriper, er alvorlig nok i seg selv. Men å likestille dette med korrupsjon eller implisitt aksept av overgrep krever at man kan vise at hun forsto hva hun lukket øynene for, og valgte fordeler fremfor handling. Det er nettopp det som mangler.

«Å ha googlet ham» betyr heller ikke automatisk å ha innsikt i det vi vet i dag. Det gir grunnlag for kritikk av dømmekraft, ikke for å fastslå moralsk fordervelse. Og når det gjelder sammenligninger med folk som har mistet jobben: ja, offentlig tillit kan få konsekvenser. Men også her må konsekvenser stå i forhold til det som faktisk er dokumentert, ikke til antakelser om luksus, motiv og likegyldighet overfor overgrep. Å tillegge henne bevisst moralsk svik eller «betaling» i form av overgrepstoleranse, er ikke underbygget. Hvis vi vil ha en alvorlig debatt om ansvar, må vi holde oss til det vi kan vise, ikke det som føles mest tilfredsstillende å anta.

[fjellglad]

Sandra_Tomine skrev (3 minutter siden):

Her glir det igjen fra kritikk av moral og dømmekraft til bastante påstander som ikke er dokumentert. Ja, ansvar handler også om moral. Og ja, mange mener, med rette, at MM burde ha visst bedre og opptrådt langt mer varsomt. Det er, som jeg har skrevet tidligere, legitim kritikk. Men det er et stort sprang fra dette til å slå fast at hun «så mellom fingrene med overgrep for å få ferie, Prada og tjenester». (ja, du skrev faktisk dette) Det er ikke en moralsk vurdering lenger, det er en påstand om motiv og bevissthet som det ikke finnes belegg for i offentlig dokumentasjon.

At hun tok imot gjestfrihet eller hadde kontakt med en person som senere viste seg å være en ekstrem overgriper, er alvorlig nok i seg selv. Men å likestille dette med korrupsjon eller implisitt aksept av overgrep krever at man kan vise at hun forsto hva hun lukket øynene for, og valgte fordeler fremfor handling. Det er nettopp det som mangler.

«Å ha googlet ham» betyr heller ikke automatisk å ha innsikt i det vi vet i dag. Det gir grunnlag for kritikk av dømmekraft, ikke for å fastslå moralsk fordervelse. Og når det gjelder sammenligninger med folk som har mistet jobben: ja, offentlig tillit kan få konsekvenser. Men også her må konsekvenser stå i forhold til det som faktisk er dokumentert, ikke til antakelser om luksus, motiv og likegyldighet overfor overgrep. Å tillegge henne bevisst moralsk svik eller «betaling» i form av overgrepstoleranse, er ikke underbygget. Hvis vi vil ha en alvorlig debatt om ansvar, må vi holde oss til det vi kan vise, ikke det som føles mest tilfredsstillende å anta.

Her er du fullstendig ute å kjøre. MM bor ikke under en stein, og innrømmet til og med at hun googlet Epstein. Det er irrelevant at hun ikke visste alt vi vet i dag - hun visste at han var dømt for å utnytte mindreårige jenter. Det er nok i massevis.

Hadde du fortsatt å være venn med en du visste hadde en slik dom? Antagelig ikke, for de aller, aller fleste mennesker vil ikke ha noe med overgripere å gjøre. MM valgte, med viten og vilje, og pleie et nært forhold til denne mannen. Om det var for å få prada-vesker eller annet er ikke så viktig, med sine ord og sine handlinger viste hun tydelig at Epstein var viktigere enn ofrene. Hun valgte i aller høyeste grad fordeler fremfor handling. Dette er ikke "det som føles mest tilfredsstillende å anta" - dette er fakta. 

Du kan selvsagt velge å late som at MM ikke leste aviser, wikipediaartikler mm (når hun selv sier hun har søkt opp informasjon), men at du ønsker å stikke hodet i sanden for realitetene er ditt problem. 

[Morgan Le Fay]

Sandra_Tomine skrev (45 minutter siden):

Jeg tror vi må rydde i hva «å vite» faktisk betyr, for her glir begrepene igjen. Ja, MM visste at Epstein var dømt. Det er ubestridt, og det er også grunnen til at kritikk av dømmekraft er legitim. Men det er noe helt annet enn å vite omfanget, systematikken og den pågående karakteren av overgrepene slik de senere er dokumentert. Det er dette skillet hun selv forsøker å beskrive når hun snakker om «alvorlighetsgraden». Det er ikke matte, det er kvalitativ forskjell på én kjent dom og et globalt overgrepssystem i full drift. Når du sier at hun «flørtet og tullet med det», er det en tolkning av tone i e-poster, ikke dokumentasjon på støtte til overgrep. Dårlig smak? Ja. Naivt? Absolutt. Støtte til overgrep? Det er et langt sprang.

Jeg har heller aldri hevdet at ansvar er et nullsumspill. Poenget mitt er det motsatte, når ansvar skal fordeles, må det forankres i handling, viten eller beviselig unnlatelse, ikke i ettertidens moralske dom over at «man burde forstått mer». Å klandre dem som visste og lukket øynene forutsetter at vi kan vise hva de visste, når, og hva de unnlot å gjøre. Uten det blir «visste» et elastisk begrep som fylles med alt vi vet i dag. Hold dere til kritikk av dømmekraft og rolleforståelse, det er rimelig. Påstanden om at omgang i seg selv er «å støtte overgrep» er for bred og for alvorlig til å stå uten presisjon. Å insistere på presise skiller er ikke å være «mer katolsk enn paven». Det er å nekte at moralsk indignasjon alene skal definere skyld.

Du prøver å gjøre det så komplisert, men det er faktisk ganske enkelt;

I 2011 da MM innledet relasjonen til Epstein så hadde allerede 40 jenter fra 13-17 år stått frem med anklager om overgrep og voldtekt. Det var overalt i mediene, og også i Wikipedia. Prins Andrew brøt kontakten i 2010 og ble hardt kritisert for å ikke ha gjort det før. Mener du virkelig at dette ikke er hårreisende og forferdelig nok?
 

Ja, virkeligheten viste seg å være enda mye verre, med over 1000 ofre og vold. Men ærlig talt, alle med minimum av moral ville jo skygget langt unna uansett. 

Når jeg skriver at hun flørtet og tullet med det, så sikter jeg selvsagt til smilyen hun la på etter å ha skrevet at hun hadde googlet ham og at det ikke så bra ut. Og hele mail-utvekslingen dem i mellom (som jeg regner med at du har lest) er jo svært intim og flørtende.

Du må gjerne mene at dette handler om noe så uskyldig som «dømmekraft og rolleforståelse». For meg er det et moralsk havari som sier svært mye om den som lukker øynene for det. Det ER å støtte overgrep.

Jeg hadde en gang en (fjern) kollega som ble fengslet for overgrep mot sin stedatter. Da han kom tilbake måtte vi forholde oss til ham profesjonelt, men jeg ble fysisk kvalm når jeg måtte snakke med ham. Det er helt ubegripelig for meg at noen orker å pleie nært vennskap med overgriperen.

Jeg klarer heller ikke å forstå denne relativiseringen av ondskap som du forfekter. Bare fordi at noe kan bli verre betyr jo ikke at det man vet ikke er ille nok.

 

[Huldra27]

Surikatt skrev (35 minutter siden):

Helt enig. MM prøver å ro seg unna med at hun ikke visste hva Epstein holdt på med. Selvfølgelig visste hun. Kongelige bør slutte å drive relasjonsbygging og holde seg hjemme i Norge og klippe en snor i ny og ne. 

Dette går egentlig for mesteparten av vår politiske ledelse. Det har ikke kommet mye godt ut for kongeriket Norge av jetsetter-livet til vår politiske elite. Som startet en gang på 1990-tallet. Ihvertfall ikke for den alminnelige mann og kvinne i gata.

Endret torsdag kl. 13:09 av Huldra27

[Morgan Le Fay]

Sandra_Tomine skrev (23 minutter siden):

Her glir det igjen fra kritikk av moral og dømmekraft til bastante påstander som ikke er dokumentert. Ja, ansvar handler også om moral. Og ja, mange mener, med rette, at MM burde ha visst bedre og opptrådt langt mer varsomt. Det er, som jeg har skrevet tidligere, legitim kritikk. Men det er et stort sprang fra dette til å slå fast at hun «så mellom fingrene med overgrep for å få ferie, Prada og tjenester». (ja, du skrev faktisk dette) Det er ikke en moralsk vurdering lenger, det er en påstand om motiv og bevissthet som det ikke finnes belegg for i offentlig dokumentasjon.

At hun tok imot gjestfrihet eller hadde kontakt med en person som senere viste seg å være en ekstrem overgriper, er alvorlig nok i seg selv. Men å likestille dette med korrupsjon eller implisitt aksept av overgrep krever at man kan vise at hun forsto hva hun lukket øynene for, og valgte fordeler fremfor handling. Det er nettopp det som mangler.

«Å ha googlet ham» betyr heller ikke automatisk å ha innsikt i det vi vet i dag. Det gir grunnlag for kritikk av dømmekraft, ikke for å fastslå moralsk fordervelse. Og når det gjelder sammenligninger med folk som har mistet jobben: ja, offentlig tillit kan få konsekvenser. Men også her må konsekvenser stå i forhold til det som faktisk er dokumentert, ikke til antakelser om luksus, motiv og likegyldighet overfor overgrep. Å tillegge henne bevisst moralsk svik eller «betaling» i form av overgrepstoleranse, er ikke underbygget. Hvis vi vil ha en alvorlig debatt om ansvar, må vi holde oss til det vi kan vise, ikke det som føles mest tilfredsstillende å anta.

At motivet var penger og Prada og luksus er faktisk den snille tolkningen av motivet. Når man leser alle disse mailene så er min tolkning (ja, det er en tolkning, men det er godt belagt) at det nettopp er den grenseoverskridende seksualiteten som er litt av motivasjonen. Hun diskuterer Lolita og Fifty Shades of Gray (litt av et sammentreff du!), hun snakker om å selv foreslå nakenplakater til MBH, det fremgår at han skal inkludere «fuck» i all deres kommunikasjon, det snakkes om utroskap osv.

Så ja, hun visste (det er dokumentert) OG jeg tror hun syntes det var spennende (det er min mening).

[Muskath]

SVK skrev (2 timer siden):

Om man ønsker å slippe å svare så får man gjøre som Sandra Borch gjorde.  Hun gikk av. 

Ja. Faktisk beste og eneste gode løsning.

[Krokenguri]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Når ble det synd på kronprinsesse MM? Hun har visst om alt vedr. sin relasjon med Epstein siden 2011, og da saken blåste i offentligheten i 2019, så løy hun om dette. At hennes nære forhold til Epstein ble avslørt har sikkert sjokkert henne, men igjen, hun gjorde bevisste og egne valg som er svært upassende for hennes rolle som Norges kronprinsesse. At hun valgte omgang med en straffedømt pedofil kan ikke unnskyldes - det er umulig å tilgi noe så grovt etisk og moralsk svik, og det er utfordrende å finne nok negative ord for å beskrive det hele. 

MM har svertet Norge, og det vil alltid henge ved henne.

Om tårer og lommetørkler muligens skal trekkes frem i en offentlig beklagelse ser jeg på som om hun synes synd i seg selv, ikke noe annet. Hun ble avslørt, og hun har vist sitt sanne jeg. Det er saken. 

Hvorfor tror du det handler om å syntes synd på? Trenger da ikke å syntes synd på noen, for å ha forståelse for at , rettsak med sønm, sykdom og epstein sak er litt i meste laget. Helsa først  iallefall.

Man klarer å vente på svar. Hun har jo sagt hun vil uttale seg. HM har også sagt hun skal det. Bare akkurat nå så går ikke det. Saken stikker da ikke av den. Så la nå dama få litt luft i lungene først. Ikke så vanskelig

 

[Kelia]

Sandra_Tomine skrev (34 minutter siden):

At hun tok imot gjestfrihet eller hadde kontakt med en person som senere viste seg å være en ekstrem overgriper, er alvorlig nok i seg selv. Men å likestille dette med korrupsjon eller implisitt aksept av overgrep krever at man kan vise at hun forsto hva hun lukket øynene for, og valgte fordeler fremfor handling. Det er nettopp det som mangler.

Næh. Folk flest hadde tatt fullstendig avstand til en straffedømt pedofil samme hva. Det er ingen unnskyldning samme hvor komplisert du forsøker gjøre det.

[Nymerïa]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

At motivet var penger og Prada og luksus er faktisk den snille tolkningen av motivet. Når man leser alle disse mailene så er min tolkning (ja, det er en tolkning, men det er godt belagt) at det nettopp er den grenseoverskridende seksualiteten som er litt av motivasjonen. Hun diskuterer Lolita og Fifty Shades of Gray (litt av et sammentreff du!), hun snakker om å selv foreslå nakenplakater til MBH, det fremgår at han skal inkludere «fuck» i all deres kommunikasjon, det snakkes om utroskap osv.

Så ja, hun visste (det er dokumentert) OG jeg tror hun syntes det var spennende (det er min mening).

Jeg er helt enig med deg. Hun takket sikkert ikke nei til vesker og ferier, men jeg leser det også som at hun fikk noe ut av relasjonen på et personlig plan.

Hvordan du derimot får noe utav et forhold med en slik person, er langt utenfor det jeg evner å forstå. For det må ha vært personen oppmerksomheten kom fra som var det som trigget henne. Oppmerksomhet i seg selv kunne hun jo ha fått fra mange menn hvis hun hadde ønsket det. Sannsynligheten for at hun skulle lande på Epstein hvis det var irrelevant hvilken mann som ga henne oppmerksomhet er forsvinnende liten.

Og når jeg leser uttalelsene til Høiby, så får jeg samme følelse. Her har vi en person som higer etter fullstendig uakseptable ting og ikke har evne eller vilje til å regulere seg.

[Isild]

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

Jeg er helt enig i alt dette. Her må han faktisk velge, og at han velger familien akkurat her, skjønner jeg. De aller aller fleste ville valgt familien over hva som helst annet. Men er det lurt for monarkiets del, er jo et annet spørsmål. Og det er ikke det at jeg prøver å forsvare det ene eller det andre, men jeg ser det menneskelige oppi alt dette. 

Samme her. De (MM og MBH ) skulle aldri rotet til sånn for seg selv, MEN umenneskelig press kan gjøre folk veldig syke - og det unner jeg ingen. MM trenger å ivaretas før hun kan klare å stable noe som helst av forklaring på beina tror jeg. 

Men, lurt for monariket er nok ikke dette. Det burde ikke kunnet skje at kongehuset rakner sånn som vi ser i vårt. Jeg skylder på apparatene rundt dem også - hvordan kan det ha skjedd at kronprinsessen pleide kontakt med en dømt seksualforbryter i utgangspunktet. 

[1600]

Sandra_Tomine skrev (54 minutter siden):

Her glir det igjen fra kritikk av moral og dømmekraft til bastante påstander som ikke er dokumentert. Ja, ansvar handler også om moral. Og ja, mange mener, med rette, at MM burde ha visst bedre og opptrådt langt mer varsomt. Det er, som jeg har skrevet tidligere, legitim kritikk. Men det er et stort sprang fra dette til å slå fast at hun «så mellom fingrene med overgrep for å få ferie, Prada og tjenester». (ja, du skrev faktisk dette) Det er ikke en moralsk vurdering lenger, det er en påstand om motiv og bevissthet som det ikke finnes belegg for i offentlig dokumentasjon.

At hun tok imot gjestfrihet eller hadde kontakt med en person som senere viste seg å være en ekstrem overgriper, er alvorlig nok i seg selv. Men å likestille dette med korrupsjon eller implisitt aksept av overgrep krever at man kan vise at hun forsto hva hun lukket øynene for, og valgte fordeler fremfor handling. Det er nettopp det som mangler.

«Å ha googlet ham» betyr heller ikke automatisk å ha innsikt i det vi vet i dag. Det gir grunnlag for kritikk av dømmekraft, ikke for å fastslå moralsk fordervelse. Og når det gjelder sammenligninger med folk som har mistet jobben: ja, offentlig tillit kan få konsekvenser. Men også her må konsekvenser stå i forhold til det som faktisk er dokumentert, ikke til antakelser om luksus, motiv og likegyldighet overfor overgrep. Å tillegge henne bevisst moralsk svik eller «betaling» i form av overgrepstoleranse, er ikke underbygget. Hvis vi vil ha en alvorlig debatt om ansvar, må vi holde oss til det vi kan vise, ikke det som føles mest tilfredsstillende å anta.

Noen vil ikke se tingene selv om de danser foran fjeset deres.

Holder det ikke med emailer hvor Epstein spør Mette når hun er ledig for å dra på prada? At du ikke vil klassifisere det som korrupsjon, gjør det ikke til mindre korrupsjon. Hadde dette vært Rød Larsen eller Jagland ville dette vært en del av siktelsen.

[-Pusheen-]

Isild skrev (8 minutter siden):

Samme her. De (MM og MBH ) skulle aldri rotet til sånn for seg selv, MEN umenneskelig press kan gjøre folk veldig syke - og det unner jeg ingen. MM trenger å ivaretas før hun kan klare å stable noe som helst av forklaring på beina tror jeg. 

Men, lurt for monariket er nok ikke dette. Det burde ikke kunnet skje at kongehuset rakner sånn som vi ser i vårt. Jeg skylder på apparatene rundt dem også - hvordan kan det ha skjedd at kronprinsessen pleide kontakt med en dømt seksualforbryter i utgangspunktet. 

Enig igjen!

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

At motivet var penger og Prada og luksus er faktisk den snille tolkningen av motivet. Når man leser alle disse mailene så er min tolkning (ja, det er en tolkning, men det er godt belagt) at det nettopp er den grenseoverskridende seksualiteten som er litt av motivasjonen. Hun diskuterer Lolita og Fifty Shades of Gray (litt av et sammentreff du!), hun snakker om å selv foreslå nakenplakater til MBH, det fremgår at han skal inkludere «fuck» i all deres kommunikasjon, det snakkes om utroskap osv.

Så ja, hun visste (det er dokumentert) OG jeg tror hun syntes det var spennende (det er min mening).

Når hun først har vist likegyldighet for overgrep mot barn så er vel ikke spranget så stort for at det du skriver kan stemme. 

Endret torsdag kl. 14:12 av SVK

[SVK]

Sandra_Tomine skrev (2 timer siden):

Her glir det igjen fra kritikk av moral og dømmekraft til bastante påstander som ikke er dokumentert. Ja, ansvar handler også om moral. Og ja, mange mener, med rette, at MM burde ha visst bedre og opptrådt langt mer varsomt. Det er, som jeg har skrevet tidligere, legitim kritikk. Men det er et stort sprang fra dette til å slå fast at hun «så mellom fingrene med overgrep for å få ferie, Prada og tjenester». (ja, du skrev faktisk dette) Det er ikke en moralsk vurdering lenger, det er en påstand om motiv og bevissthet som det ikke finnes belegg for i offentlig dokumentasjon.

At hun tok imot gjestfrihet eller hadde kontakt med en person som senere viste seg å være en ekstrem overgriper, er alvorlig nok i seg selv. Men å likestille dette med korrupsjon eller implisitt aksept av overgrep krever at man kan vise at hun forsto hva hun lukket øynene for, og valgte fordeler fremfor handling. Det er nettopp det som mangler.

«Å ha googlet ham» betyr heller ikke automatisk å ha innsikt i det vi vet i dag. Det gir grunnlag for kritikk av dømmekraft, ikke for å fastslå moralsk fordervelse. Og når det gjelder sammenligninger med folk som har mistet jobben: ja, offentlig tillit kan få konsekvenser. Men også her må konsekvenser stå i forhold til det som faktisk er dokumentert, ikke til antakelser om luksus, motiv og likegyldighet overfor overgrep. Å tillegge henne bevisst moralsk svik eller «betaling» i form av overgrepstoleranse, er ikke underbygget. Hvis vi vil ha en alvorlig debatt om ansvar, må vi holde oss til det vi kan vise, ikke det som føles mest tilfredsstillende å anta.

Om Epstein lurte på om ungene dine ønsket å komme på overnttingsbesøk til han uten deg til l stede.  Ville du foretatt de samme analysene som du gjør nå og ellers i tråden? 

Endret torsdag kl. 14:57 av SVK