Kongehuset

[Fremmed fugl]

SVK skrev (47 minutter siden):

Er det ikke tysk tabloid-presse som elsker å skrive sensasjonelle oppslag om kronprinsparet?  Mulig jeg husker feil. 

Såg noen i det store utlandet som nevnte at nå er det norske kongehuset der man finner flest skandaler. Så vil tro at for eksempel Bild jobber inn mot Norge. Dem har en helt annen moral (eller mangel på moral) enn snille Se og Hør, og kan betale flere millioner til kilder.... 

[AprilLudgate]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Enig i at denne oppsummerte det bra. Men dette, har hun virkelig vært ultrapopulær?  Jeg sitter ikke igjen med det inntrykket, hverken personlig eller fra folk jeg generelt har snakket med oppigjennom. Selv mine besteforeldre som var royalister som bare det, hadde ikke sansen.

"Hun har vært ultrapopulær i mange år, akkurat som det norske kongehuset for øvrig."

Jeg vil si tildels ja?

Eller: uavhengig av Epstein så hadde hun en høy stjerne. Hun er et følelsesmenneske og det har gitt godt omdømme.

Hun viste varme følelser ovenfor barna og kronprinsen offentlig, og dette var første generasjon kongelige som gjorde det.

De svenske holder litt mer igjen, også Kate. 
 

Men det er jo også denne egenskapen som kom i veien mtp Epstein da. 

[-Pusheen-]

AprilLudgate skrev (Akkurat nå):

Jeg vil si tildels ja?

Eller: uavhengig av Epstein så hadde hun en høy stjerne. Hun er et følelsesmenneske og det har gitt godt omdømme.

Hun viste varme følelser ovenfor barna og kronprinsen offentlig, og dette var første generasjon kongelige som gjorde det.

De svenske holder litt mer igjen, også Kate. 
 

Men det er jo også denne egenskapen som kom i veien mtp Epstein da. 

Hm, ja ok. Kanskje jeg bare har snakket med de som tilfeldigvis har samme innrykk som meg. Jeg har ikke sett på dette føleriet som noe "varmt", jeg har sett på det som "prøver for hardt" 😅 Og det er ikke bare nå, sånn har det alltid vært, fra første gang vi fikk "møte" henne. Noe har skurret hele veien.

[Vonbrotenrojalist]

Jobbermedbarn skrev (7 minutter siden):

Enig i denne, har heller aldri opplevd henne som ultrapopulær. 

Kan henda dei blandar med Tyskland? Der har ho nemleg vore ultrapopulær i mange år.

[-Pusheen-]

Vonbrotenrojalist skrev (1 minutt siden):

Kan henda dei blandar med Tyskland? Der har ho nemleg vore ultrapopulær i mange år.

Jøss, kanskje. 

[Eyr]

Jobbermedbarn skrev (15 minutter siden):

Enig i denne, har heller aldri opplevd henne som ultrapopulær. 

Media har forsøkt å fremstille henne som ultrapopulær. Har flere lagt merke til at media trekker frem og priser MM når hun er med på noe. Folket jublet ekstra for MM, MM strålet etc…

Endret 2 timer siden av Eyr
Skriveleifer

[-Pusheen-]

Eyr skrev (Akkurat nå):

Media har forsøkt å fremstille henne som ultrapopulær. Har flere lagt merke til at media trekker frem og priser MM når hub er med på noe. Folket jublet ekstra for MM, MM strålet etc…

Funket ikke på meg... 😅

[Sandra_Tomine]

Morgan Le Fay skrev (På 10.2.2026 den 12.55):

Ja, det var mange store ord for å si at kronprinsessen ikke visste. Men det gjorde hun. Det har blitt grundig dokumentert.
 

Hun har selv heller ikke påstått at hun ikke visste, så det er i grunnen litt morsomt at såpass mange her inne er «mer katolske enn paven».  MM selv pakket det inn i vage ord som «alvorlighetsgraden» (ja da, MM, 1000 er flere enn 40, men 40 er ille nok! Ja EN hadde også vært ille nok) og «bedre bakgrunnssjekk» ( så du eller staben gjorde altså en bakgrunnssjekk, da er det ikke mulig at dette ikke har kommet opp). Så nei. Dette «visste ikke» - løpet er kjørt for lenge siden.
 

Å omgås overgripere og late som ingenting, ja til og med flørte og tøyse litt med det, det  er å støtte overgrep. Samme hva man måtte hevde i etterkant.

Ansvar er for øvrig ikke et nullsum-spill slik du hevder. Å klandre de som visste men lukket øynene, det er selvfølgelig ikke å «flytte ansvar» slik du påstår.

Jeg tror vi må rydde i hva «å vite» faktisk betyr, for her glir begrepene igjen. Ja, MM visste at Epstein var dømt. Det er ubestridt, og det er også grunnen til at kritikk av dømmekraft er legitim. Men det er noe helt annet enn å vite omfanget, systematikken og den pågående karakteren av overgrepene slik de senere er dokumentert. Det er dette skillet hun selv forsøker å beskrive når hun snakker om «alvorlighetsgraden». Det er ikke matte, det er kvalitativ forskjell på én kjent dom og et globalt overgrepssystem i full drift. Når du sier at hun «flørtet og tullet med det», er det en tolkning av tone i e-poster, ikke dokumentasjon på støtte til overgrep. Dårlig smak? Ja. Naivt? Absolutt. Støtte til overgrep? Det er et langt sprang.

Jeg har heller aldri hevdet at ansvar er et nullsumspill. Poenget mitt er det motsatte, når ansvar skal fordeles, må det forankres i handling, viten eller beviselig unnlatelse, ikke i ettertidens moralske dom over at «man burde forstått mer». Å klandre dem som visste og lukket øynene forutsetter at vi kan vise hva de visste, når, og hva de unnlot å gjøre. Uten det blir «visste» et elastisk begrep som fylles med alt vi vet i dag. Hold dere til kritikk av dømmekraft og rolleforståelse, det er rimelig. Påstanden om at omgang i seg selv er «å støtte overgrep» er for bred og for alvorlig til å stå uten presisjon. Å insistere på presise skiller er ikke å være «mer katolsk enn paven». Det er å nekte at moralsk indignasjon alene skal definere skyld.

[Karnanna]

Just now, Eyr said:

Media har forsøkt å fremstille henne som ultrapopulær. Har flere lagt merke til at media trekker frem og priser MM når hub er med på noe. Folket jublet ekstra for MM, MM strålet etc…

Jeg tror du har helt rett, pressen har fremstilt henne slik. 

Hun har aldri vært ultrapopulær i mine kretser, mer sånn meh. 

[Vonbrotenrojalist]

-Pusheen- skrev (14 minutter siden):

Enig i at denne oppsummerte det bra. Men dette, har hun virkelig vært ultrapopulær?  Jeg sitter ikke igjen med det inntrykket, hverken personlig eller fra folk jeg generelt har snakket med oppigjennom. Selv mine besteforeldre som var royalister som bare det, hadde ikke sansen.

"Hun har vært ultrapopulær i mange år, akkurat som det norske kongehuset for øvrig."

Eg trur ho har vore ganske populær blant den yngre garden, om enn ikkje blant den eldre (særleg ikkje fruene på beste vestkant) som var dei mest skeptiske til giftarmålet slik eg hugsar det.

[Karnanna]

1 minutt siden, Sandra_Tomine said:

Jeg tror vi må rydde i hva «å vite» faktisk betyr, for her glir begrepene igjen. Ja, MM visste at Epstein var dømt. Det er ubestridt, og det er også grunnen til at kritikk av dømmekraft er legitim. Men det er noe helt annet enn å vite omfanget, systematikken og den pågående karakteren av overgrepene slik de senere er dokumentert. Det er dette skillet hun selv forsøker å beskrive når hun snakker om «alvorlighetsgraden». Det er ikke matte, det er kvalitativ forskjell på én kjent dom og et globalt overgrepssystem i full drift. Når du sier at hun «flørtet og tullet med det», er det en tolkning av tone i e-poster, ikke dokumentasjon på støtte til overgrep. Dårlig smak? Ja. Naivt? Absolutt. Støtte til overgrep? Det er et langt sprang.

Jeg har heller aldri hevdet at ansvar er et nullsumspill. Poenget mitt er det motsatte, når ansvar skal fordeles, må det forankres i handling, viten eller beviselig unnlatelse, ikke i ettertidens moralske dom over at «man burde forstått mer». Å klandre dem som visste og lukket øynene forutsetter at vi kan vise hva de visste, når, og hva de unnlot å gjøre. Uten det blir «visste» et elastisk begrep som fylles med alt vi vet i dag. Hold dere til kritikk av dømmekraft og rolleforståelse, det er rimelig. Påstanden om at omgang i seg selv er «å støtte overgrep» er for bred og for alvorlig til å stå uten presisjon. Å insistere på presise skiller er ikke å være «mer katolsk enn paven». Det er å nekte at moralsk indignasjon alene skal definere skyld.

I min verden (og de flestes) er det nok med ett overgrep. 

Hvor mange synes du det må være før man tar fullstendig avstand? 

 

[-Pusheen-]

Vonbrotenrojalist skrev (1 minutt siden):

Eg trur ho har vore ganske populær blant den yngre garden, om enn ikkje blant den eldre (særleg ikkje fruene på beste vestkant) som var dei mest skeptiske til giftarmålet slik eg hugsar det.

Kanskje? Jeg var kun 13 da de giftet seg, og jeg har aldri hatt sansen. Hun har alltid fremstått som noe jeg ikke kan sette fingeren på som sagt, men. Så for min del, aldri vært populær, og hvert fall ikke ultrapopulær. Helt merkelig ord å bruke om henne, synes jeg.

[missLynch]

Sandra_Tomine skrev (10 minutter siden):

Jeg tror vi må rydde i hva «å vite» faktisk betyr, for her glir begrepene igjen. Ja, MM visste at Epstein var dømt. Det er ubestridt, og det er også grunnen til at kritikk av dømmekraft er legitim. Men det er noe helt annet enn å vite omfanget, systematikken og den pågående karakteren av overgrepene slik de senere er dokumentert. Det er dette skillet hun selv forsøker å beskrive når hun snakker om «alvorlighetsgraden». Det er ikke matte, det er kvalitativ forskjell på én kjent dom og et globalt overgrepssystem i full drift. Når du sier at hun «flørtet og tullet med det», er det en tolkning av tone i e-poster, ikke dokumentasjon på støtte til overgrep. Dårlig smak? Ja. Naivt? Absolutt. Støtte til overgrep? Det er et langt sprang.

Jeg skjønner hva du her mener. Men en ting er hva Mette Marit egentlig visste , hva med hele støtteapparet, staben, PST? Det er søren meg en slags kollektiv svikt der ingen har googlet grundig nok eller fulgt med i timen. Hva slags folk er dette??  Han var vitterlig dømt for overgrep. Alle alarmklokker burde ringt. Også hos vår kommende dronning. 

Endret 2 timer siden av missLynch

[Jdjdkdudjbs]

Sandra_Tomine skrev (6 minutter siden):

Jeg tror vi må rydde i hva «å vite» faktisk betyr, for her glir begrepene igjen. Ja, MM visste at Epstein var dømt. Det er ubestridt, og det er også grunnen til at kritikk av dømmekraft er legitim. Men det er noe helt annet enn å vite omfanget, systematikken og den pågående karakteren av overgrepene slik de senere er dokumentert. Det er dette skillet hun selv forsøker å beskrive når hun snakker om «alvorlighetsgraden». Det er ikke matte, det er kvalitativ forskjell på én kjent dom og et globalt overgrepssystem i full drift. Når du sier at hun «flørtet og tullet med det», er det en tolkning av tone i e-poster, ikke dokumentasjon på støtte til overgrep. Dårlig smak? Ja. Naivt? Absolutt. Støtte til overgrep? Det er et langt sprang.

Jeg har heller aldri hevdet at ansvar er et nullsumspill. Poenget mitt er det motsatte, når ansvar skal fordeles, må det forankres i handling, viten eller beviselig unnlatelse, ikke i ettertidens moralske dom over at «man burde forstått mer». Å klandre dem som visste og lukket øynene forutsetter at vi kan vise hva de visste, når, og hva de unnlot å gjøre. Uten det blir «visste» et elastisk begrep som fylles med alt vi vet i dag. Hold dere til kritikk av dømmekraft og rolleforståelse, det er rimelig. Påstanden om at omgang i seg selv er «å støtte overgrep» er for bred og for alvorlig til å stå uten presisjon. Å insistere på presise skiller er ikke å være «mer katolsk enn paven». Det er å nekte at moralsk indignasjon alene skal definere skyld.

Mannen var dømt for kjøp av seksuelle tjenester fra en mindreårig og for hallikvirksomhet. Er ikke det nok til at det bør ringe en bjelle når man skal bli dronning? 

[Gulline]

Karnanna skrev (3 minutter siden):

I min verden (og de flestes) er det nok med ett overgrep. 

Hvor mange synes du det må være før man tar fullstendig avstand? 

 

Helt enig - i min og .... men tydeligvis ikke i MM`s kronprinsesse-verden. 

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (19 minutter siden):

Nei, sant? Har alltid vært en viss avstand mellom henne og folket uansett hvor godt eller ikke hun har utført oppdrag. Klarer ikke sette fingeren på hva det spesifikt har vært som har gjort at jeg ikke helt har klart å like henne. Arroganse kanskje.

Her er en spørreundersøkelse fra 2018 som ikke akkurat kan understøtte ultrapopulær

https://www.dagbladet.no/nyheter/derfor-er-kong-harald-folkets-favoritt---og-ikke-mette-marit/70044601

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

Her er en spørreundersøkelse fra 2018 som ikke akkurat kan understøtte ultrapopulær

https://www.dagbladet.no/nyheter/derfor-er-kong-harald-folkets-favoritt---og-ikke-mette-marit/70044601

Denne sto seg ikke:

"- De har ikke blitt bedt om å rangere dem, så dette betyr ikke at Mette-Marit ikke gjør en god jobb, sier Grimstad, som tror resultatene hennes i slike undersøkelser vil bli annerledes når hun en dag blir landets dronning."

Men ja, se der. Karisma har hun absolutt ikke in my opinion.

[1600]

Karnanna skrev (10 minutter siden):

I min verden (og de flestes) er det nok med ett overgrep. 

Hvor mange synes du det må være før man tar fullstendig avstand? 

 

Dette.

At man liksom skal spikke på flisa at MM ikke visste om alle overgrepene, fordi to stk liksom er så lite, viser utrolig dårlig dømmekraft fra de som argumenterer sånn.

Jeg vil ikke ha en dronning som henger med overgrepsmenn, være det om de er dømt for 1 eller 1000 overgrep.

Endret 2 timer siden av 1600

[Vonbrotenrojalist]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Kanskje? Jeg var kun 13 da de giftet seg, og jeg har aldri hatt sansen. Hun har alltid fremstått som noe jeg ikke kan sette fingeren på som sagt, men. Så for min del, aldri vært populær, og hvert fall ikke ultrapopulær. Helt merkelig ord å bruke om henne, synes jeg.

Eg ville nok ha nøgd meg med «svært populær», ja. 
Eg hugsar at dei godt utdanna unge og var skeptiske før dei gifta seg, og det er kan henda det skiktet som er mest motstandsdyktig mot «føleri» og, men resten av folket elska både dei fine kleda, modellfiguren (det er synd å seia det høgt) og den hjartevarme stilen ho etterkvart la seg på. Ho blei nok oppfatta som mykje meir folkeleg enn dronning Sonja då ho var kronprinsesse, og er det noko nordmenn applauderer, så er det folkelegheit.

Men så begynte akkurat det folkelege omdømmet å få riper i lakken då Dagbladet begynte å skriva om alle dei økonomiske ekstravagansane, inkludert luksusferiar, samt då dei flytta borna frå den offentlege skulen over i privatskular.

[-Pusheen-]

1600 skrev (1 minutt siden):

Dette.

At man liksom skal spikke på flisa at MM ikke visste om alle overgrepene, fordi to stk liksom er så lite, viser utrolig dårlig dømmekraft fra de som argumenterer sånn.

Jeg vil ikke ha en dronning som henger med overgrepsmenn, være det om de er dømt for 1 eller 1000 overgrep.

Og en annen ting hadde jo vært hvis det "kun" svirret rykter om at han hadde gjort ditten og datten. Da velger man jo selv hva man ønsker å tro og hvor naiv man vil være. Men når han faktisk var dømt, og hadde fengselsdom, da blir det straks noe helt annet.