Kongehuset

[Tradegy]

"Du ser det ikke før du tror det"-vibber fra PST.

[TigerK]

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i kritikken av livvakttjenesten her, etter å ha sett pressekonferansen. De var veldig klare på at de hadde et mandat og at deres mandat handler om nærsikring.

Livvaktene har ikke myndighet til å gjøre bakgrunnssjekk av alle privatpersoner eller legge føringer hvor hvem de kongelige skal omgåes. Det endelige ansvaret ligger hos de som blir passet på. De er jo tross alt ikke umyndiggjort, og kan ikke holdes tilbake i mot sin vilje. Men det ble sagt at aldri på noe tidspunkt har noen av de kongelige vært i direkte livsfare.

Jeg synes PST var flinke til å plassere ansvaret der det hørte hjemme, altså hos myndighetspersonene selv. Som alle andre mennesker så er jo de også selv ansvarlige for seg selv og sine handlinger og sitt eget liv og egen helse. Så lenge de er over 18 år og ikke umyndiggjort, så kan ikke PST kontrollere livene deres mot deres vilje.

Men tenk at det faktisk er et scenario, da. At PST må gå ut å si noe slik. At en eller flere kongelige har så dårlig vurderingsevne og viser så lite ansvar for eget liv og helse at de trosser livvaktene, hvis eneste jobb er å holde dem i live.

Det er ganske sykt!

 

[Istapp]

 

[AprilLudgate]

Dette visste jeg ikke, er det særlig omtalt i norsk presse? 
 

Leste bare første delen:

Hun har en ONS med Borg mens hun er forlovet med hans venn, Borg blir Norges første til å sone for dealing av kokain. 
 

Hun avbryter forlovelsen etter å ha blitt jaget på gata av forloveden med kniv mens hun var gravid 😮‍💨😬

Når Marius er født er far i fengsel.

Ganske kjipe greier 🙉 3 år møter hun jo da HM. 
 

https://www.tatler.com/article/who-is-marius-borg-hoiby?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=dhfacebook&utm_content=null

[Vonbrotenrojalist]

Avispapir skrev (15 minutter siden):

I england blir det vel undersøkt om Andrew har delt konfidensiell info med uvedkommende (J.E.).

«- Kan ha vært agent»

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-vaert-agent/84207180

[Jobbermedbarn]

Eufemia- skrev (1 time siden):

https://www.nettavisen.no/nyheter/langer-ut-mot-kongefamilien-de-holder-oss-for-narr/s/5-95-2871705
 

Mette Marit har snakket usant om relasjonen sin til Jeffrey Epstein. Hun ble konfrontert i 2019. Nå er det gått sju år. Likevel ber hun om mer tid. Hva skal hun bruke den tiden på, spør Taalesen.

 Man kan ikke arve tillit. Den må fortjenes, igjen og igjen. Når det ikke skjer, må vi tørre å stille spørsmål – også ved monarkiet.

Veldig god kommentar. 

[Nymerïa]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i kritikken av livvakttjenesten her, etter å ha sett pressekonferansen. De var veldig klare på at de hadde et mandat og at deres mandat handler om nærsikring.

Livvaktene har ikke myndighet til å gjøre bakgrunnssjekk av alle privatpersoner eller legge føringer hvor hvem de kongelige skal omgåes. Det endelige ansvaret ligger hos de som blir passet på. De er jo tross alt ikke umyndiggjort, og kan ikke holdes tilbake i mot sin vilje. Men det ble sagt at aldri på noe tidspunkt har noen av de kongelige vært i direkte livsfare.

Jeg synes PST var flinke til å plassere ansvaret der det hørte hjemme, altså hos myndighetspersonene selv. Som alle andre mennesker så er jo de også selv ansvarlige for seg selv og sine handlinger og sitt eget liv og egen helse. Så lenge de er over 18 år og ikke umyndiggjort, så kan ikke PST kontrollere livene deres mot deres vilje.

Men tenk at det faktisk er et scenario, da. At PST må gå ut å si noe slik. At en eller flere kongelige har så dårlig vurderingsevne og viser så lite ansvar for eget liv og helse at de trosser livvaktene, hvis eneste jobb er å holde dem i live.

Det er ganske sykt!

 

Jeg har aldri ment det var livvakttjenestens oppgave eller mandat å stoppe MM. Den har jeg aldri skjønt.

Men jeg synes de gjemte seg bak personvern, når det ikke er det saken gjelder. Og det tror jeg de vet.

Hvis livvaktene hadde sjekket om MM var klar over Epsteins lovbrudd, så hadde de ikke brutt personvernet. Dette var offentlig tilgjengelig kunnskap.

Journalistene sviktet. De burde ha spurt hva livvaktene gjør hvis en myndighetsperson ønsket å besøke en person de allerede vet er farlig.

[Hebbe-lille]

AprilLudgate skrev (2 minutter siden):

Dette visste jeg ikke, er det særlig omtalt i norsk presse? 
 

Leste bare første delen:

Hun har en ONS med Borg mens hun er forlovet med hans venn, Borg blir Norges første til å sone for dealing av kokain. 
 

Hun avbryter forlovelsen etter å ha blitt jaget på gata av forloveden med kniv mens hun var gravid 😮‍💨😬

Når Marius er født er far i fengsel.

Ganske kjipe greier 🙉 3 år møter hun jo da HM. 
 

https://www.tatler.com/article/who-is-marius-borg-hoiby?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=dhfacebook&utm_content=null

Deler av denne brokete fortiden er forsøkt skjult, det er mye som er fjernet og enkelte har fått munnkurv. 

[Nymerïa]

AprilLudgate skrev (1 minutt siden):

Dette visste jeg ikke, er det særlig omtalt i norsk presse? 
 

Leste bare første delen:

Hun har en ONS med Borg mens hun er forlovet med hans venn, Borg blir Norges første til å sone for dealing av kokain. 
 

Hun avbryter forlovelsen etter å ha blitt jaget på gata av forloveden med kniv mens hun var gravid 😮‍💨😬

Når Marius er født er far i fengsel.

Ganske kjipe greier 🙉 3 år møter hun jo da HM. 
 

https://www.tatler.com/article/who-is-marius-borg-hoiby?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=dhfacebook&utm_content=null

Jeg visste det fordi noen her inne nevnte det. Og jeg tvilte ikke heller ettersom det later til å være selvsensur blant mediene på en del personlige ting om MM. Jeg vet ikke egentlig om hun tjener på det. Risikoen er at folk tror på alt.

[TigerK]

Vet ikke om en hypotetisk situasjon vil falle under «spekulasjon» og være brudd på forumreglene, men prøver meg med:

Hva ville skjedd, i en hypotetisk situasjon, hvis en eller flere personer i kongefamilien hadde delt gradert materiale med fremmed makter, selv om det ikke var med forsett? Vil de fremdeles være immune mot rettsforfølgelse? Altså, har vi ingen måte å beskytte oss mot en kongelig som potensielt setter rikets sikkerhet i fare? 

[Vonbrotenrojalist]

AprilLudgate skrev (2 minutter siden):

Dette visste jeg ikke, er det særlig omtalt i norsk presse? 
 

Leste bare første delen:

Hun har en ONS med Borg mens hun er forlovet med hans venn, Borg blir Norges første til å sone for dealing av kokain. 
 

Hun avbryter forlovelsen etter å ha blitt jaget på gata av forloveden med kniv mens hun var gravid 😮‍💨😬

Når Marius er født er far i fengsel.

Ganske kjipe greier 🙉 3 år møter hun jo da HM. 
 

https://www.tatler.com/article/who-is-marius-borg-hoiby?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=dhfacebook&utm_content=null

Pressa har vel vore nokså vage på tidslinja, så dei har vel fått det til å høyrast ut som om forlovinga/sambuarskapet var slutt då den korte flørten med Morten Borg oppstod. Det har heller ikkje vore flagga at Morten Borg var i fengsel då Marius blei fødd. Men det har versert på sosiale medie som utfyllande informasjon.

[AprilLudgate]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Jeg visste det fordi noen her inne nevnte det. Og jeg tvilte ikke heller ettersom det later til å være selvsensur blant mediene på en del personlige ting om MM. Jeg vet ikke egentlig om hun tjener på det. Risikoen er at folk tror på alt.

Ja. Samtidig skjønner jeg at hun ikke deler dette.

Men litt av et hopp rent personlig.

Barn med fyr som soner og forloveden prøver knivstikke deg på gata, såvidt fordi barselperm og VIPPS kongelig bryllup med alt det innebærer. 

[Natttåke]

AprilLudgate skrev (Akkurat nå):

Ja. Samtidig skjønner jeg at hun ikke deler dette.

Men litt av et hopp rent personlig.

Barn med fyr som soner og forloveden prøver knivstikke deg på gata, såvidt fordi barselperm og VIPPS kongelig bryllup med alt det innebærer. 

 

Det kunne vært et forbilde, en klassereise en skinnende historie. Men neida...

[TigerK]

Nymerïa skrev (5 minutter siden):

Jeg har aldri ment det var livvakttjenestens oppgave eller mandat å stoppe MM. Den har jeg aldri skjønt.

Men jeg synes de gjemte seg bak personvern, når det ikke er det saken gjelder. Og det tror jeg de vet.

Hvis livvaktene hadde sjekket om MM var klar over Epsteins lovbrudd, så hadde de ikke brutt personvernet. Dette var offentlig tilgjengelig kunnskap.

Journalistene sviktet. De burde ha spurt hva livvaktene gjør hvis en myndighetsperson ønsket å besøke en person de allerede vet er farlig.

Dette svarte de for så vidt på, mener jeg, da de sa at de ikke kunne hindre myndighetspersonene på noen måte hvis de valgte å ikke forholde seg til råd fra PST. De sa også at det hadde vært tilfeller (ett eller flere) hvor PST nektet å være ansvarlig for sikkerheten, da de vurderte situasjonen som en trussel mot livvaktene liv og helse. 

[Fremmed fugl]

TigerK skrev (13 minutter siden):

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i kritikken av livvakttjenesten her, etter å ha sett pressekonferansen. De var veldig klare på at de hadde et mandat og at deres mandat handler om nærsikring.

Livvaktene har ikke myndighet til å gjøre bakgrunnssjekk av alle privatpersoner eller legge føringer hvor hvem de kongelige skal omgåes. Det endelige ansvaret ligger hos de som blir passet på. De er jo tross alt ikke umyndiggjort, og kan ikke holdes tilbake i mot sin vilje. Men det ble sagt at aldri på noe tidspunkt har noen av de kongelige vært i direkte livsfare.

Jeg synes PST var flinke til å plassere ansvaret der det hørte hjemme, altså hos myndighetspersonene selv. Som alle andre mennesker så er jo de også selv ansvarlige for seg selv og sine handlinger og sitt eget liv og egen helse. Så lenge de er over 18 år og ikke umyndiggjort, så kan ikke PST kontrollere livene deres mot deres vilje.

Men tenk at det faktisk er et scenario, da. At PST må gå ut å si noe slik. At en eller flere kongelige har så dårlig vurderingsevne og viser så lite ansvar for eget liv og helse at de trosser livvaktene, hvis eneste jobb er å holde dem i live.

Det er ganske sykt!

 

Jeg kritiserer ikke livvakttjenesten i form av hvordan dem løser det oppdraget dem har fått. 

Men jeg kritiserer dem som har gitt dem oppdraget. 

Som det fungerer så er dette er skuespill. Som jeg skrev i en tidligere post så må man være åndsvak for å ikke kunne utsette de kongelige for ulike form av trusler, inklusive ta deres liv. Å

[Natttåke]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Jeg kritiserer ikke livvakttjenesten i form av hvordan dem løser det oppdraget dem har fått. 

Men jeg kritiserer dem som har gitt dem oppdraget. 

Som det fungerer så er dette er skuespill. Som jeg skrev i en tidligere post så må man være åndsvak for å ikke kunne utsette de kongelige for ulike form av trusler, inklusive ta deres liv. Å

 

Netopp!

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Vet ikke om en hypotetisk situasjon vil falle under «spekulasjon» og være brudd på forumreglene, men prøver meg med:

Hva ville skjedd, i en hypotetisk situasjon, hvis en eller flere personer i kongefamilien hadde delt gradert materiale med fremmed makter, selv om det ikke var med forsett? Vil de fremdeles være immune mot rettsforfølgelse? Altså, har vi ingen måte å beskytte oss mot en kongelig som potensielt setter rikets sikkerhet i fare? 

«Absolutt immunitet gjeld i Noreg for Kongen (Grunnlova § 5). Prinsar og prinsesser kan berre stillast til ansvar for Kongen eller den han peikar ut til domar over dei (Grunnlova § 37).»

https://snl.no/immunitet_-_jus

[Sinsiew]

TigerK skrev (7 minutter siden):

Vet ikke om en hypotetisk situasjon vil falle under «spekulasjon» og være brudd på forumreglene, men prøver meg med:

Hva ville skjedd, i en hypotetisk situasjon, hvis en eller flere personer i kongefamilien hadde delt gradert materiale med fremmed makter, selv om det ikke var med forsett? Vil de fremdeles være immune mot rettsforfølgelse? Altså, har vi ingen måte å beskytte oss mot en kongelig som potensielt setter rikets sikkerhet i fare? 

Kongen står over loven. Han kan ikke dømmes. 

[Vonbrotenrojalist]

Nymerïa skrev (8 minutter siden):

Jeg har aldri ment det var livvakttjenestens oppgave eller mandat å stoppe MM. Den har jeg aldri skjønt.

Men jeg synes de gjemte seg bak personvern, når det ikke er det saken gjelder. Og det tror jeg de vet.

Hvis livvaktene hadde sjekket om MM var klar over Epsteins lovbrudd, så hadde de ikke brutt personvernet. Dette var offentlig tilgjengelig kunnskap.

Journalistene sviktet. De burde ha spurt hva livvaktene gjør hvis en myndighetsperson ønsket å besøke en person de allerede vet er farlig.

Dersom det hadde vore eit offisielt besøk til USA, ville den norske ambassaden vanlegvis hatt regien, og då ville det ha vore deira oppgåve å skaffa bakgrunnsinformasjon om alle personane som MM skulle møta. Eg tykkjer det er litt merkeleg om dei store selskapa ho deltok i i New York med mange viktige aktørar til stades ikkje blei rekna som offisielle oppdrag.

[TigerK]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

«Absolutt immunitet gjeld i Noreg for Kongen (Grunnlova § 5). Prinsar og prinsesser kan berre stillast til ansvar for Kongen eller den han peikar ut til domar over dei (Grunnlova § 37).»

https://snl.no/immunitet_-_jus

 

Betyr det at hvis kongen ikke vil gjøre noe, så kan en kongelig være åpen agent for fremmed makt, uten at noen kan stoppe det? Hva hvis det er tronarvingen som er spion? Rent hypotetisk selvfølgelig, men i et tenkt scenario. Har vi noen nødbrems for en slik type situasjon?

Endret 21 timer siden av TigerK