Kongehuset

[Natttåke]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

De har nærsikringsansvar. Det er fysisk personbeskyttelse, de er ikke rådgivere eller fagpersoner når det gjelder hvem myndighetspersoner skal møte eller ikke. Herunder om Kronprinsessen burde ha møtt Epstein eller ikke. 

 

Ja, sånn jeg leste det de sa. 

 

[Natttåke]

Og nå sa de at de ikke får lov til å gjøre bakgrunnssjekk. Og selvfølgelig googler de. Alle googler. 

[Sinsiew]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Jeg skjønner at det kan være vondt når folk man har sett opp til viser seg å være langt fra idealer likevel. Men den kreativiteten som oppvises her i denne tråden tar kaka.
 

Nå har vi vært igjennom at Google og Internet nesten ikke var funnet opp, til at MM ikke kan engelsk, til nå altså at Epstein som en slags mektig gud kunne radere vekk alt negativt fra hele nettet.

Det er bare det at ikke noe av dette er sant. Det stod masse om ham i diverse nettaviser, også norske. MM med sin stab og haugevis med venner i pressen, i tillegg til vennskap med Boris og andre av Epsteins venner har visst veldig godt hva han holdt på med.

Og så er det faktisk så enkelt som at hvis man ikke har gjort noe galt så er det null problem å se folk i øynene og svare på spørsmål, slik som Sofia gjør her:

https://tv.vg.no/video/354536/dette-sier-hun-om-epstein-kontakten

Man kan jo faktisk gå gjennom å se på absolutt alle oppdateringer som er gjort inne på Epstein sin side på Wikipedia, og se at det IKKE er endret så voldsomt fra dag til dag. Noen ganger tar det dager, noen uker med i siste halvdel av 2011 måneder mellom ny informasjon. 

Derfor får man godt innblikk i hva MM leste inne på siden når hun googlet. Og siden hun skriver denne mailen i oktober, tviler jeg vel egentlig på at hun leste om han i januar.

 

Legger til; går man inn på wikipediaoppdateringen som var før den jeg linket til, ser det bare enda verre ut. 

Endret tirsdag kl. 16:31 av Sinsiew

[Hebbe-lille]

Så de skal involvere seg i om det norske nettverket har lekket informasjon som er statlige anliggende, det kan bli interessant. 

[-Pusheen-]

Sinsiew skrev (5 minutter siden):

Absolutt. 

På en måte er det fint. Da får man ikke lagt skylden over på noen andre enn MM, det er tross alt hun som har tatt valget om å dra selv om hun visste det hun visste. 

Og hun lever jo ikke i et vakuum uansett? Hun snakker vel med andre enn PST. Bl.a journalistvenner... 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (30 minutter siden):

Heldigvis var folk generelt oppegående nok til å ikke bite på. Veldig mange visste at Epstein var et svin.

Ja heldigvis, var det noen ofre og enkelte andre som ikke lot seg manipulere eller true til å holde munn, som klarte å knekke igjennom til slutt.

 

[Natttåke]

Jeg har ikke hørt henne før, men hun fremstår stressa eller nervøs. Men kan være stemmen hennes og.

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Og hun lever jo ikke i et vakuum uansett? Hun snakker vel med andre enn PST. Bl.a journalistvenner... 

Skal vi tro pressekonferansen deres nå, så har de mest sannsynlig ikke blandet seg inn i møtet med epstein. De er mer fysisk beskyttelse.... 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Skal vi tro pressekonferansen deres nå, så har de mest sannsynlig ikke blandet seg inn i møtet med epstein. De er mer fysisk beskyttelse.... 

Ja, og da mener jeg fortsatt at hun har hatt gode muligheter for å tilegne seg informasjon om Epstein helt uavhengig av hva PST holder på med.

[Nymerïa]

Natttåke skrev (8 minutter siden):

Og nå sa de at de ikke får lov til å gjøre bakgrunnssjekk. Og selvfølgelig googler de. Alle googler. 

Akkurat dette punktet er for sløvt å ikke forfølge av journalistene. USA har ikke samme personvernregler som oss. De burde spørre om norske personvernregler stopper livvaktene for å undersøke personer i USA hvis de er innenfor amerikansk lov. Hvis besøket skal skje i USA.

[Natttåke]

Jeg forstår det slik at PST godt mulig har googlet og sjekket. Deres det kan vi ikke si noe om indikerer det.

[Natttåke]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

Akkurat dette punktet er for sløvt å ikke forfølge av journalistene. USA har ikke samme personvernregler som oss. De burde spørre om norske personvernregler stopper livvaktene for å undersøke personer i USA hvis de er innenfor amerikansk lov. Hvis besøket skal skje i USA.

 

Ja, jeg var overrasket over at de ikke gikk videre der. Klokt reflektert av deg. 

[Sinsiew]

Det virker jo veldig rart. 

PST har ansvar for MMs trygghet. De har ansvar for at hun ikke utsettes for fare, også på reiser. Men de sjekker ikke personene hun skal omgås og hvilken fare de utgjør. Ei heller trenger de å være i nærheten av henne mens hun er rundt om kring. 

Som kongelig er man jo beskyttet også som privatperson, ettersom man aldri kan tre ut av rollen. 

Eller misforstår jeg noe nå?

Æ e itj imponert nei...

Endret tirsdag kl. 16:38 av Sinsiew

[Momma]

Kløftfrid skrev (14 minutter siden):

Herregud som de skjelver i buksene!

For ikke å si i de kongelige mamelukkene. 

[Hebbe-lille]

Sinsiew skrev (16 minutter siden):

Absolutt. 

På en måte er det fint. Da får man ikke lagt skylden over på noen andre enn MM, det er tross alt hun som har tatt valget om å dra selv om hun visste det hun visste. 

Veldig bra. Dette forsøket på å umyndiggjøre MM ved å la hoffet og PST ta støyten for kronprinsessens egne dårlige valg er godt torpedert nå. På tide at personen som er i sentrum for disse handlingene kan ta ansvar for egne handlinger. Å ta 7 ukers ferie når andre blir stilt til ansvar for hennes handlinger er respektløst  og full ansvarsfraskrivelse. 

Endret tirsdag kl. 16:39 av Hebbe-lille

[Ninaen]

Det jeg lurer på er om Slottet har dedikert personale på sikkerhet. Altså til å undersøke og kartlegge og vurdere. Det er litt «forvirrende» at livvakttjenesten nå ligger under PST, for det gjør at vi automatisk tenker at de har et kall det totalansvar. Før 2022 var jo livvakttjenesten en egen organisasjon/enhet, og da ligger det litt mer åpenbart at de «bare» har ansvar for nærværsbeskyttelse.

MEN da må jo Slottet ha et eget system for sikkerhetsvurderinger! Hvis ikke har vi jo et enormt problem. 

[Natttåke]

Dersom dette stemmer får man jo nå ei oppskrift hvordan komme inn på og påvirke de kongelige. Det er et stort problem.

[SVK]

Krokenguri skrev (31 minutter siden):

Skal vi tro pressekonferansen deres nå, så har de mest sannsynlig ikke blandet seg inn i møtet med epstein. De er mer fysisk beskyttelse.... 

Epstein var en livsfarlig mann.   Hadde PST valgt å ikke blande seg inn om Mette Marit ønsket å overnatte alene i cellen til Julio Kopseng?  Da hadde de ikke engang sagt til henne at det er en dårlig ide? 

Endret tirsdag kl. 17:03 av SVK

[Hebbe-lille]

Ninaen skrev (10 minutter siden):

Det jeg lurer på er om Slottet har dedikert personale på sikkerhet. Altså til å undersøke og kartlegge og vurdere. Det er litt «forvirrende» at livvakttjenesten nå ligger under PST, for det gjør at vi automatisk tenker at de har et kall det totalansvar. Før 2022 var jo livvakttjenesten en egen organisasjon/enhet, og da ligger det litt mer åpenbart at de «bare» har ansvar for nærværsbeskyttelse.

MEN da må jo Slottet ha et eget system for sikkerhetsvurderinger! Hvis ikke har vi jo et enormt problem. 

Det tror jeg ikke de har, med tanke på at Marius inviterte til fest i kjelleren på Skaugum. Og at det har vært andre kriminelle på Skaugum uten at det har vært et problem for livvakttjenesten. 

Endret tirsdag kl. 16:49 av Hebbe-lille

[Krokenguri]

Momma skrev (15 minutter siden):

Og du følger opp med å dysse ned og bagatellisere det hele nå. 

Har du lest artiklene som ligger linket i denne wikipedia siden? Isåfall ser du der hva jeg snakker om. Daily mail jeg linket direkte hit, bagatelliseter dommen, glanser opp epstein som en fantasisk fyr, som også får lov å si joda han var skyldig, han bare visste ikke at de var under 18år. Litt interessant at han velger å si de, når det bare var en av de som var 17.

Til og med storyen til hun ene som ble utnyttet ble ganset med hvor fantastisk mange kjendiser og hvor godt betalt hun fikk. 

Hvis ikke det er å bagatellisere  og dysse ned hans overgrep i media, da vet ikke jeg. 

Nå vet jeg ikke helt hvorfor det er jeg som får skylden for å dysse det ned , når jeg egentlig forteller om hvordan media dysset det ned. 

Jeg bare forteller hva hun leste. 

Jeg sjekket også artikkel fra 2011, ikke noe dramatikk som kommer der heller. Det meste å reagere på er overskriften. Selve artikkelen høres jo ut som et fantastisk eventyr, og overgriperne som drømme prinser. 

Så kanskje lese innholdet i artiklene, ikke bare overskriftene