Kongehuset

[Thildamor]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Du kan ikke si at akkurat sånn så artikkelen ut i 2011. Dette var 2. mars, og da så den sånn ut. Det er et øyeblikksbilde. Den kan ha sett annerledes ut på andre datoer. Vi vet ikke hvilken dato MM googlet og vi vet ikke om hun leste på wikipedia. Det vi derimot vet er at den artikkelen er redigert mange hundre ganger, hvis ikke tusen, og vi vet at Epstein aktivt jobbet for å fjerne info fra internett. 

Det står i mailen hennes: 23.oktober 2011. Så det så nok ikke bedre ut i da enn det gjorde i mars.

[SVK]

Kronprinsparet brukte statens penger til å pusse opp boliger hvor kronprinsparet personlig personlig beholdt leieinntektene og gevinsten på boligene de solgte.  Leieinntektene ble ikke engang oppgitt til staten for disse inntektene er personlige.  Ikke hadde de spurt noen om lov og ikke ville de slutte å  drive med det selv etter de ble avslørt av pressen. Først da Storinget krevde stopp stoppet de og det er fordi Stortinget kan skru igjen pengekrana til kronprinsparet. 

De ga ikke deler av leieinntektene til staten, de betalte ikke tilbake det det de hadde brukt av av statens penger til oppussing, de ga ikke staten deler av gevinsten ved boligsalget. Men de stoppet å fortsatt bruke statens penger til å pusse opp boliger de leide ut og solgte.  De beholdt hele gevinsten av det de hadde underslått. 

Det var i 2017.

Endret tirsdag kl. 15:15 av SVK

[edlit]

Natttåke skrev (52 minutter siden):

Her er brevet gjengitt i sin helhet

 

https://www.vg.no/rampelys/i/QJy7mq/slottet-sendte-brev-til-beskytterskap-betyr-svaert-mye-for-kronprinsessen

 

 

Begrunnelsen for kongelig beskytterskap, er den positive effekt det kan gi organisasjonen som beskyttes. Når det hefter negativitet ved beskytteren, opphører denne effekten. "Beskytterskapene betyr svært mye for Kronprinsessen", står det i brevet fra Slottets kommunikasjonsavdeling.  Dermed er inntrykket at MMs følelser anses som viktigst, ikke de beskyttede organisasjonenes behov for tillit og troverdighet.

I korrespondansen med Epstein beskrev MM arrangementer hun deltok på som kjedelige og ba ham redde henne. Det kan jo tenkes at noen av organisasjonene hun støtter, også har det i bakhodet neste gang hun kommer på besøk.

Et slikt brev på vegne av MM sendt via slottets kommunikasjonsavdeling, dreier seg om omdømmehåndtering. Det må ikke forveksles med reell selvransakelse, som vi kunne forvente i en sak som handler om relasjoner til en overgrepsdømt mann.

[MissLucy]

rebella81 skrev (9 minutter siden):

Nå må du huske på at Mette Marit er ikke som deg og meg. Mette Marit, H.K.H Kronprinsessen har en skokk av folk rundt seg som gir råd, undersøker sikkerhet, intensjoner og bakgrunnshistorie på de hun omgir seg med. 
 

Javel. Det er jo et annet spørsmål.

[Nymerïa]

Vær så snill å ikke få tråden stengt igjen.

[Hebbe-lille]

SVK skrev (3 minutter siden):

Kronprinsparet brukte statens penger til å pusse opp boliger hvor kronprinsparet personlig personlig beholdt leieinntektene og gevinsten på boligene de solgte.  Leieinntektene ble ikke engang oppgitt til staten for disse inntektene er personlige.  Ikke hadde de spurt noen om lov og ikke ville de slutte å  drive med det selv etter de ble avslørt av pressen. Først da Storinget krevde stopp stoppet de og det er fordi Stortinget kan skru igjen pengekrana til kronprinsparet. 

De ga ikke deler av leieinntektene til staten, de betalte ikke tilbake det det de hadde brukt av av statens penger til oppussing, de ga ikke staten deler av gevinsten ved boligsalget. Men de stoppet å fortsatt bruke statens penger til å pusse opp boliger de leide ut og solgte.  De beholdt hele gevinsten av det de hadde underslått. 

Det var i 2017.

I 2024 fremkommer det at kronprinsparet sin apanasje indeksreguleres feilaktig med flere millioner i året, der årsaken er et gammelt byggelån. Et lån som skulle vært betalt ned for lenge siden, og  politikerne aner ikke  hva som har skjedd med det, og kongehuset nekter å gjøre rede for. Det er overhodet ikke noe folkelig over denne pengebruken i det hele tatt. 

[MissLucy]

Thildamor skrev (8 minutter siden):

Det står i mailen hennes: 23.oktober 2011. Så det så nok ikke bedre ut i da enn det gjorde i mars.

Det vet vi ikke. Den kan ha blitt endret frem og tilbake annenhver dag for alt vi vet.

[Sinsiew]

MissLucy skrev (1 time siden):

Det vet vi ikke. Den kan ha blitt endret frem og tilbake annenhver dag for alt vi vet.

Ja, Wikipedia ble absolutt endret fra dag til dag(eller mnd til mnd). Det ble tilført mer og mer av hva han hadde gjort for hver dag som gikk. 

Endret tirsdag kl. 16:28 av Sinsiew

[Ms.Hannigan]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det vet vi ikke. Den kan ha blitt endret frem og tilbake annenhver dag for alt vi vet.

Det ble skrevet en rekke detaljerte nyhetsartikler om Epstein, både i norske og utenlandske aviser, i løpet av de FIRE ÅRENE hun valgte å være nær venn med han. 

Hun avsluttet forholdet i 2014, da hun mente at Epstein utnyttet HENNE. 

[zemer]

Annus horribilis skrev (6 timer siden):

For en snik MM er:

https://www.vg.no/rampelys/i/QJy7mq/slottet-sendte-brev-til-beskytterskap-betyr-svaert-mye-for-kronprinsessen
 

Samme dag hun kom med en uttalelse sendte hun også brev til organisasjonene som er under hennes beskytterskap. Livredd for at de skal droppe henne. Skriver samtidig "det omtalte Google-søket endrer ikke dette". 

Nå måtte jeg le. 

Hjelpes så mye løgn!

[SVK]

Hebbe-lille skrev (10 minutter siden):

I 2024 fremkommer det at kronprinsparet sin apanasje indeksreguleres feilaktig med flere millioner i året, der årsaken er et gammelt byggelån. Et lån som skulle vært betalt ned for lenge siden, og  politikerne aner ikke  hva som har skjedd med det, og kongehuset nekter å gjøre rede for. Det er overhodet ikke noe folkelig over denne pengebruken i det hele tatt. 

Enig og man ser jo  at det går en rød tråd når det gjelder kongefamiliens villighet til å begå hva som er økonomisk kriminalitet og vil føre til både at man mister jobben og risikerer fengsel om man er vanlig borger. At de ikke føler noe skam over dette eller ser noen grunn til å svare eller gi tilbake det de har tilranet seg.  Det er heller ingenting som tyder på at de har noe omtanke for tilliten til monarkiet. 

I tillegg så ser man at vi, pressen og politikerne har godtatt alt for mye fra dem. 

[Sinsiew]

Jeg tok meg bryet med å finne den siste reviderte utgaven av Wikipediasiden som ble gjort før MM googlet Epstein i oktober 2011, datert til 22 juli 2011. Neste revisjon er fra november samme år. Sånn siden det ser ut som den andre som ble postet ble glemt. 

En.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=440790854

Her kan vi lese hva MM også leste om Epsteins sak under underoverskriften "solicitation of prostitution"

'Agree, did not look good' Er en underdrivelse etter hva man leser der. 

Det lyser lang vei at ikke alt er som det skal, i hvert fall. Både med mannen og hvordan saken foregikk i rettsystemet. 

Jeg må også innrømme at selv første paragraf hadde gjort nytten sin for mitt vedkommende;

 

 

Endret tirsdag kl. 16:07 av Sinsiew

[Stille Ferd]

SVK skrev (1 time siden):

Det er nettop det. Det er også enormt mange som gjorde det same som Mette Marit. Så  det er ikke sånn at hun må ha en utenkelig personlighet for å være med på dette. 

Kan også legge til den katolske kirken hvor de de ikke var villig til å la guttunger bli voldtatt. Det var også en form for grådighet, men da var det på vegne av statusen til den katolske kirke. At de heller ville la barn fortsette å bli voldtatt enn å innrømme at de har et problem med pedofile overgrep.

Hverken Epstein eller den katolske kirke slet med å finne advokater som jobbet for  at klientene deres skulle få fortsette å voldta barn. 

Jeg tror det kan være vanskelig for helt ordinære mennesker, som MM er, å stå opp mot urettferdighet. 

Nå kjenner ikke jeg MM, men det er flere ting som spiller inn her, som er kjent. 

Hun kommer fra et rusmiljø. Vi må gå ut i fra at grenser har blitt flyttet på. 

Hun har fått makt. Makt korrumperer. 

Mye vil ha mer, fanden vil ha fler. 

Jeg har heller ikke opplevd at hun har frontet sterke prinsipper. 

 

Jeg har egentlig lyst til å si så mye mer, men jeg er redd jeg spekulerer eller avsporer debatten, og da blir innleggene mine fjernet. 

 

Endret tirsdag kl. 15:48 av Stille Ferd
Presisering

[zemer]

-Pusheen- skrev (59 minutter siden):

Jeg synes det er åpenbart at hun burde visst. Og hvis hun ikke gjorde det, overså hun som sagt mange flagg. 

Selvfølgelig visste hun. 

[luna1]

Ms.Hannigan skrev (11 minutter siden):

Det ble skrevet en rekke detaljerte nyhetsartikler om Epstein, både i norske og utenlandske aviser, i løpet av de FIRE ÅRENE hun valgte å være nær venn med han. 

Hun avsluttet forholdet i 2014, da hun mente at Epstein utnyttet HENNE. 

Vet vi at det var hun som avsluttet forholdet da? Er ikke sikkert han fikk så mye igjen fra henne som han hadde tenkt, hun virket jo mer love sick enn noe annet. Evt er det noen rundt henne som har krevd at dette forholdet endte, jeg tviler sterkt på at MM selv avsluttet dette frivillig. 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (4 timer siden):

Rimelig spent på hvordan de forklarer dette.

Ja. Det kan man si. Men når man leser de gamle atiklene så ser man at media og staten var med å dysset ned og bagatelliserte det hele

[TigerK]

luna1 skrev (6 minutter siden):

Vet vi at det var hun som avsluttet forholdet da? Er ikke sikkert han fikk så mye igjen fra henne som han hadde tenkt, hun virket jo mer love sick enn noe annet. Evt er det noen rundt henne som har krevd at dette forholdet endte, jeg tviler sterkt på at MM selv avsluttet dette frivillig. 

Er det ikke bare litt skremmende at selv etter et nært intimt forhold med mannen over flere år, så oppfattet hun enda ikke hva slags mann han var. Mette sier jo at hun avbrøt kontakten fordi han forsøkte å utnytte hennes stilling, ikke fordi hun etterhvert ble klar over at han var et monster. Etter fire år? Det er jo grunnlag for å spørre om hun har omfattende lærevansker eller nedsatt funksjonsevne eller noe slikt. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Ja. Det kan man si. Men når man leser de gamle atiklene så ser man at media og staten var med å dysset ned og bagatelliserte det hele

Heldigvis var folk generelt oppegående nok til å ikke bite på. Veldig mange visste at Epstein var et svin.

[Nymerïa]

Skulle det ikke være en pressekonferanse nå?

[Natttåke]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Skulle det ikke være en pressekonferanse nå?

 

https://www.dagbladet.no/video/live/9ZtOxnXE