Kongehuset

[Gulline]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Og ikke bare det at hun hadde kontakt med ham, men at hun i tillegg klagde over at oppdragene var kjedelige. Ok, da får hun tenke det da, men man sier det ikke "høyt" (til andre enn kanskje Haakon). Synes det er uverdig.

Ja, skikkelig uverdig. Regner med at Sonja ikke var så veldig fornøyd da hun fikk lese disse mailene. 

[Ms.Hannigan]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Jeg tror og han var pedofil. Det vet vi idag. 

Men det var ikke det han ble dømt for i 2008. Den dommen gjaldt sexkjøp hos en 17-åring og en voksen. 

Kronprinsessen valgte altså å innlede et nært forhold til en mann som kjøper sex av jenter. En 17 år gammel jente og en noen år eldre. 

Jeg er enig i at dette ikke ser bra ut.

[Sandra_Tomine]

TigerK skrev (14 timer siden):

…men uten alle menneskene som hver for seg bare er «den personen», ville det ikke vært noe nettverk. Det du beskriver over er det som kalles «kollektiv ansvarsfraskrivelse». Det er forsøkt med varierende hell gjennom historien. 

Jeg er uenig i at dette er «kollektiv ansvarsfraskrivelse». Det er tvert imot et forsøk på å holde ansvar presist, ikke pulverisert. Et nettverk består av enkeltpersoner, ja, men ansvar kan ikke tilskrives alle i et nettverk likt uten å vise hva hver enkelt faktisk gjorde eller muliggjorde. Ellers ender vi med moralsk smitte i stedet for ansvar. Historiske eksempler på kollektiv skyld handler nettopp om situasjoner der individer visste, deltok, adlød eller aktivt opprettholdt et system. Det er ikke det samme som å ha hatt kontakt eller bekjentskap uten dokumentert funksjon i overgrepene. Hvis vi sier at «uten dem ville det ikke vært et nettverk», er det sant i abstrakt forstand, men det er ikke et juridisk, moralsk eller analytisk kriterium for ansvar.

Epstein bar ansvaret for å bygge, misbruke og operasjonalisere sitt nettverk. Å flytte dette ansvaret over på alle som krysset hans vei, uten å påvise handling, viten eller uaktsom medvirkning, er ikke å holde systemet ansvarlig, det er å senke terskelen for svært alvorlige anklager. Presisjon er ikke fraskrivelse. Det er forutsetningen for rettferdig ansvarliggjøring, også når saken vekker sterke følelser.

Endret tirsdag kl. 11:37 av Sandra_Tomine

[1600]

Sandra_Tomine skrev (8 minutter siden):

Jeg er uenig i at dette er «kollektiv ansvarsfraskrivelse». Det er tvert imot et forsøk på å holde ansvar presist, ikke pulverisert. Et nettverk består av enkeltpersoner, ja, men ansvar kan ikke tilskrives alle i et nettverk likt uten å vise hva hver enkelt faktisk gjorde eller muliggjorde. Ellers ender vi med moralsk smitte i stedet for ansvar. Historiske eksempler på kollektiv skyld handler nettopp om situasjoner der individer visste, deltok, adlød eller aktivt opprettholdt et system. Det er ikke det samme som å ha hatt kontakt eller bekjentskap uten dokumentert funksjon i overgrepene. Hvis vi sier at «uten dem ville det ikke vært et nettverk», er det sant i abstrakt forstand, men det er ikke et juridisk, moralsk eller analytisk kriterium for ansvar.

Epstein bar ansvaret for å bygge, misbruke og operasjonalisere sitt nettverk. Å flytte dette ansvaret over på alle som krysset hans vei, uten å påvise handling, viten eller uaktsom medvirkning, er ikke å holde systemet ansvarlig, det er å senke terskelen for svært alvorlige anklager. Presisjon er ikke fraskrivelse. Det er forutsetningen for rettferdig ansvarliggjøring, også når saken vekker sterke følelser.

Det kreves jo at folkene som tar bevisste valg i å henge med, menge seg med, ta i mot gaver og tjenester fra JE, også tar ansvar for deres roller her.

Noen har sikkert blitt utnyttet, andre har latt seg utnytte. Man er ikke bedre av den grunn. Mange av disse folkene burde visst så sykt mye bedre. Spesielt når de googlet han. : )

Ansvar handler også om moral. Folk har mistet jobben for LANGT mindre enn det MM er tatt for nå, og det er før man konkretiserer hva hun har fått av JE, Prada, tjenester, ferier.

Selv om folk tenker at korrupsjon ofte gjelder konvolutter fulle av penger, viser jo denne saken at flere høytstående nordmenn, inkludert en kronprinsesse, er helt ok med å se mellom fingrene når det gjelder overgrep for å få seg litt ferie, prada og en intim samtalepartner, billig leilighet eller lignende.

Endret tirsdag kl. 11:45 av 1600

[Isild]

Observerer i sosiale medier nå at det begynner en ganske massiv sympati med MM. Jeg er ganske sikker på at det er nettopp det kongehuset har ventet på - og som er grunnen til at de drøyer uttalelser. Når de første reaksjonene har lagt seg, så vil hun antageligvis bli møtt med forståelse og kred for at hun er menneskelig. 

Når sjokket har lagt seg, så går mye RASKT i "glemmeboken". Allerede en liten uke etter avsløringeene leser jeg at "Alle har vel sendt noen mailer de er flaue over i ettertid" osv. Så for mange er dette nå bare "noen mailer". Innholdet i disse og ikke minst HVEM mailutvekslingen har vært med er allerede 4sekundært. 

Sympati og empati er fine verdier, men er "vi" noe naive? Vi drukner i info om at ledere, kongelige og politikere har utnyttet sine posisjoner, er siktet for grov korrupsjon og har utvist svært dårlig dømmekraft. Men det er greit etter en ukes tid for "alle kan gjøre feil", "kaste stein i glasshus" osv (det er det jeg ser her og der i sosiale medier) 

Jeg opplever ikke at vi Nordmenn på noen som helst måte er "dumme", men tror vi alltid det beste? Tilgir vi alt? Vi "gidder ikke" å følge så mye med på hverken politikere, kongelige eller ledere, fordi vi har det så bra at det er litt samma for oss hva de driver med?

[Morgan Le Fay]

Sandra_Tomine skrev (9 minutter siden):

Jeg er uenig i at dette er «kollektiv ansvarsfraskrivelse». Det er tvert imot et forsøk på å holde ansvar presist, ikke pulverisert. Et nettverk består av enkeltpersoner, ja, men ansvar kan ikke tilskrives alle i et nettverk likt uten å vise hva hver enkelt faktisk gjorde eller muliggjorde. Ellers ender vi med moralsk smitte i stedet for ansvar. Historiske eksempler på kollektiv skyld handler nettopp om situasjoner der individer visste, deltok, adlød eller aktivt opprettholdt et system. Det er ikke det samme som å ha hatt kontakt eller bekjentskap uten dokumentert funksjon i overgrepene. Hvis vi sier at «uten dem ville det ikke vært et nettverk», er det sant i abstrakt forstand, men det er ikke et juridisk, moralsk eller analytisk kriterium for ansvar.

Epstein bar ansvaret for å bygge, misbruke og operasjonalisere sitt nettverk. Å flytte dette ansvaret over på alle som krysset hans vei, uten å påvise handling, viten eller uaktsom medvirkning, er ikke å holde systemet ansvarlig, det er å senke terskelen for svært alvorlige anklager. Presisjon er ikke fraskrivelse. Det er forutsetningen for rettferdig ansvarliggjøring, også når saken vekker sterke følelser.

Ja, det var mange store ord for å si at kronprinsessen ikke visste. Men det gjorde hun. Det har blitt grundig dokumentert.
 

Hun har selv heller ikke påstått at hun ikke visste, så det er i grunnen litt morsomt at såpass mange her inne er «mer katolske enn paven».  MM selv pakket det inn i vage ord som «alvorlighetsgraden» (ja da, MM, 1000 er flere enn 40, men 40 er ille nok! Ja EN hadde også vært ille nok) og «bedre bakgrunnssjekk» ( så du eller staben gjorde altså en bakgrunnssjekk, da er det ikke mulig at dette ikke har kommet opp). Så nei. Dette «visste ikke» - løpet er kjørt for lenge siden.
 

Å omgås overgripere og late som ingenting, ja til og med flørte og tøyse litt med det, det  er å støtte overgrep. Samme hva man måtte hevde i etterkant.

Ansvar er for øvrig ikke et nullsum-spill slik du hevder. Å klandre de som visste men lukket øynene, det er selvfølgelig ikke å «flytte ansvar» slik du påstår.

[Nymerïa]

Isild skrev (5 minutter siden):

Observerer i sosiale medier nå at det begynner en ganske massiv sympati med MM. Jeg er ganske sikker på at det er nettopp det kongehuset har ventet på - og som er grunnen til at de drøyer uttalelser. Når de første reaksjonene har lagt seg, så vil hun antageligvis bli møtt med forståelse og kred for at hun er menneskelig. 

Når sjokket har lagt seg, så går mye RASKT i "glemmeboken". Allerede en liten uke etter avsløringeene leser jeg at "Alle har vel sendt noen mailer de er flaue over i ettertid" osv. Så for mange er dette nå bare "noen mailer". Innholdet i disse og ikke minst HVEM mailutvekslingen har vært med er allerede 4sekundært. 

Sympati og empati er fine verdier, men er "vi" noe naive? Vi drukner i info om at ledere, kongelige og politikere har utnyttet sine posisjoner, er siktet for grov korrupsjon og har utvist svært dårlig dømmekraft. Men det er greit etter en ukes tid for "alle kan gjøre feil", "kaste stein i glasshus" osv (det er det jeg ser her og der i sosiale medier) 

Jeg opplever ikke at vi Nordmenn på noen som helst måte er "dumme", men tror vi alltid det beste? Tilgir vi alt? Vi "gidder ikke" å følge så mye med på hverken politikere, kongelige eller ledere, fordi vi har det så bra at det er litt samma for oss hva de driver med?

For meg blir tilgivelse irrelevant. De eneste som kan tilgi er ofrene. 
 

Men jeg har uansett en mening om hva som er akseptabel atferd for folk som skal respektere landet og motta apanasje og hvilke konsekvenser det bør ha om noen gjør dårlige ting.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (33 minutter siden):

Men det var veldig godt kjent i 2011 at han var anklaget for omtrent 40 overgrep mot barn ned i 13-års  alderen. Hvorfor er det så viktig for enkelte å bagatellisere det denne mannen - verdens verste overgriper - holdt på med?

Jeg er ikke sikker på at du har rett i den påstanden om at det var veldig godt kjent i 2011 at han hadde vært anklaget for overgrep mot de 40 barna.

Når jeg søker på hva som var allminnelig kjent i 2011 om de 40 som ble etterforsket i 2005-08 men som ble henlagt (altså ikke de to han ble dømt for) så får jeg svar som tyder på at det ikke var allment kjent.

Da får jeg svar som sier at det var kjent for lokalt politi og deler av pressen i perioden 2005-2008,men ikke for det brede publikum.

 Informasjonen om de øvrige skal ha vært forseglet i taushetsbelagte rettsdokumenter, og ikke skrevet om i pressen. Den alminnelige forståelsen skal ha vært at han hadde sonet ferdig for en mindre sak.

 

Så kom intervjuet med Virginia Giuffre i mars 2011, og det ble jo som vi vet starten på opprullingen, men en start er bare en start. Det betyr ikke at det brede publikum på det tidspunkt forsto omfanget. Det kom først senere, etter artiklene i Miami Herald i 2018.

 

I tillegg så vi i de interessante postene @Kollontajskrev i går, at han aktivt jobbet for å fjerne informasjon fra nettet. I tillegg vet vi, for det kan vi lese av epostene hans, at han forsøkte å få Sarah Ferguson til å trekke tilbake sin uttalelse om at han var pedofil, som vel kom etter intervjuet med Guiffre. Det virker som han har brukt sine ressurser på å fjerne informasjon.

 

Så nei, jeg kjøper ikke påstanden din om at det var veldig godt kjent i 2011 at han hadde vært etterforsket for de 40 overgrepene. Det kan godt være det var informasjon som var offentlig tilgjengelig hvis man visste hvordan man skulle grave, men det er ikke det samme som at det var "veldig godt kjent". 

 

Endret tirsdag kl. 12:02 av MissLucy

[SVK]

Når det har vært historier om  Märtha Louise i avisene så er det mange inkludert meg som har sagt at vi er glade hun ikke ble dronning. At vi var heldige med at kvinner ikke kunne arve tronen da hun ble født.   Nå ønsker jeg fortsatt ikke  Märtha Louise.  Men jeg har latt med lure til å tro at hun var familiens sorte får.  

I tillegg har jeg alltid syntes synd på kongefamilien som må slite med at Märtha Louise tjener pengene sine på å misbruke  prinsesstittelen sin til å tjene økonomisk på aktiviteter som svekker monarkiet. 

De sier eplet ikke faller langt fra stammen.  De to eneste eplene falt rett ved siden av hverandre. Jeg lurer på hva slags mennesker kongeparet egentlig er. Hva de har klart og fått hjelp med å skjule. 

Endret tirsdag kl. 12:09 av SVK

[Caniggia]

Sandra_Tomine skrev (30 minutter siden):

Jeg er uenig i at dette er «kollektiv ansvarsfraskrivelse». Det er tvert imot et forsøk på å holde ansvar presist, ikke pulverisert. Et nettverk består av enkeltpersoner, ja, men ansvar kan ikke tilskrives alle i et nettverk likt uten å vise hva hver enkelt faktisk gjorde eller muliggjorde. Ellers ender vi med moralsk smitte i stedet for ansvar. Historiske eksempler på kollektiv skyld handler nettopp om situasjoner der individer visste, deltok, adlød eller aktivt opprettholdt et system. Det er ikke det samme som å ha hatt kontakt eller bekjentskap uten dokumentert funksjon i overgrepene. Hvis vi sier at «uten dem ville det ikke vært et nettverk», er det sant i abstrakt forstand, men det er ikke et juridisk, moralsk eller analytisk kriterium for ansvar.

Epstein bar ansvaret for å bygge, misbruke og operasjonalisere sitt nettverk. Å flytte dette ansvaret over på alle som krysset hans vei, uten å påvise handling, viten eller uaktsom medvirkning, er ikke å holde systemet ansvarlig, det er å senke terskelen for svært alvorlige anklager. Presisjon er ikke fraskrivelse. Det er forutsetningen for rettferdig ansvarliggjøring, også når saken vekker sterke følelser.

Du blander sammen mange former for «ansvar» her

MM har utvilsomt bidratt ved å låne bort sin status som norsk kongeligtil Epstein, og dette er i seg selv sterkt klanderverdig. Dette dels fordi det var egnet til å gi ham kredibilitet, og dels fordi hun burde ha forstått at det var en risiko at han ville misbruke denne kredibiliteten. Ekstra ille er det at hun personlig har hatt fordeler av kontakten (bl.a. luksusgoder og anledningen til å oppholde seg i glansen av internasjonale « rich and famous»). At også mange andre prominenser har gjort det samme (til dels i bytte mot ulike typer «fordeler») reduserer selvsagt ikke det etiske ansvaret for slik atferd.

Det er forøvrig et kategorimistak og blindspor å rette hovedfokuset mot spørsmålet om konkret årsakssammenheng mellom MMs utlån av kongelig glans og sexforbryterens konkrete ugjerninger. Dette er ikke en erstatningssak eller en straffesak, men et spørsmål om MM har opptrådt på en måte som svekker folkets tillit til henne som kronprinsesse og fremtididg dronning. Det siste har hun forøvrig (omsider) tilstått i sin seneste uttalelse.

Endret tirsdag kl. 12:07 av Caniggia

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg er ikke sikker på at du har rett i den påstanden om at det var veldig godt kjent i 2011 at han hadde vært anklaget for overgrep mot de 40 barna.

Når jeg søker på hva som var allminnelig kjent i 2011 om de 40 som ble etterforsket i 2005-08 men som ble henlagt (altså ikke de to han ble dømt for) så får jeg svar som tyder på at det ikke var allment kjent.

Da får jeg svar som sier at det var kjent for lokalt politi og deler av pressen i perioden 2005-2008,men ikke for det brede publikum.

 Informasjonen om de øvrige skal ha vært forseglet i taushetsbelagte rettsdokumenter, og ikke skrevet om i pressen. Den alminnelige forståelsen skal ha vært at han hadde sonet ferdig for en mindre sak.

 

Så kom intervjuet med Virginia Giuffre i mars 2011, og det ble jo som vi vet starten på opprullingen, men en start er bare en start. Det betyr ikke at det brede publikum på det tidspunkt forsto omfanget. Det kom først senere, etter artiklene i Miami Herald i 2018.

 

I tillegg så vi i de interessante postene @Kollontajskrev i går, at han aktivt jobbet for å fjerne informasjon fra nettet. I tillegg vet vi, for det kan vi lese av epostene hans, at han forsøkte å få Sarah Ferguson til å trekke tilbake sin uttalelse om at han var pedofil, som vel kom etter intervjuet med Guiffre. Det virker som han har brukt sine ressurser på å fjerne informasjon.

 

Så nei, jeg kjøper ikke påstanden din om at det var veldig godt kjent i 2011 at han hadde vært etterforsket for de 40 overgrepene. Det kan godt være det var informasjon som var offentlig tilgjengelig hvis man visste hvordan man skulle grave, men det er ikke det samme som at det var "veldig godt kjent". 

 

Men det er dette jeg ikke helt forstår. Er det ikke nettopp sånne ting PST bør kunne finne informasjon om? Hvis det er umulig for dem, er de vel overflødige? 

[SVK]

Nymerïa skrev (6 minutter siden):

For meg blir tilgivelse irrelevant. De eneste som kan tilgi er ofrene. 
 

Men jeg har uansett en mening om hva som er akseptabel atferd for folk som skal respektere landet og motta apanasje og hvilke konsekvenser det bør ha om noen gjør dårlige ting.

Enig. I tillegg når det kommer til tillit så er det ingenting som tyder på at de kommer til å endre adferd.

Endret tirsdag kl. 12:07 av SVK

[MissLucy]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Men det er dette jeg ikke helt forstår. Er det ikke nettopp sånne ting PST bør kunne finne informasjon om? Hvis det er umulig for dem, er de vel overflødige? 

Jeg vet ikke hvilket mandat, eller hvilke muligheter, eller hvilke rutiner PST har, men det får vi kanskje svar på i ettermiddag?

[Ms.Hannigan]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg er ikke sikker på at du har rett i den påstanden om at det var veldig godt kjent i 2011 at han hadde vært anklaget for overgrep mot de 40 barna.

Når jeg søker på hva som var allminnelig kjent i 2011 om de 40 som ble etterforsket i 2005-08 men som ble henlagt (altså ikke de to han ble dømt for) så får jeg svar som tyder på at det ikke var allment kjent.

Da får jeg svar som sier at det var kjent for lokalt politi og deler av pressen i perioden 2005-2008,men ikke for det brede publikum.

 Informasjonen om de øvrige skal ha vært forseglet i taushetsbelagte rettsdokumenter, og ikke skrevet om i pressen. Den alminnelige forståelsen skal ha vært at han hadde sonet ferdig for en mindre sak.

 

Så kom intervjuet med Virginia Giuffre i mars 2011, og det ble jo som vi vet starten på opprullingen, men en start er bare en start. Det betyr ikke at det brede publikum på det tidspunkt forsto omfanget. Det kom først senere, etter artiklene i Miami Herald i 2018.

 

I tillegg så vi i de interessante postene @Kollontajskrev i går, at han aktivt jobbet for å fjerne informasjon fra nettet. I tillegg vet vi, for det kan vi lese av epostene hans, at han forsøkte å få Sarah Ferguson til å trekke tilbake sin uttalelse om at han var pedofil, som vel kom etter intervjuet med Guiffre. Det virker som han har brukt sine ressurser på å fjerne informasjon.

 

Så nei, jeg kjøper ikke påstanden din om at det var veldig godt kjent i 2011 at han hadde vært etterforsket for de 40 overgrepene. Det kan godt være det var informasjon som var offentlig tilgjengelig hvis man visste hvordan man skulle grave, men det er ikke det samme som at det var "veldig godt kjent". 

 

Dommen i 2008 burde være mer enn nok røde flagg til å ikke innlede et 4 år langt vennskap med han. 

 

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke hvilket mandat, eller hvilke muligheter, eller hvilke rutiner PST har, men det får vi kanskje svar på i ettermiddag?

Ja, håper det. Vil jo tro de har litt bedre forutsetninger enn oss vanlige når det kommer til å få informasjon tilgjengelig?

[Sinsiew]

-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Men det er dette jeg ikke helt forstår. Er det ikke nettopp sånne ting PST bør kunne finne informasjon om? Hvis det er umulig for dem, er de vel overflødige? 

https://www.theguardian.com/world/2008/jul/02/usa.internationalcrime1

https://nypost.com/2008/06/30/jeffrey-epstein-pleads-guilty-to-prostitution-charges/

 

Det ble i hvert fall skrevet om i media allerede i 2008. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Jeg er ikke sikker på at du har rett i den påstanden om at det var veldig godt kjent i 2011 at han hadde vært anklaget for overgrep mot de 40 barna.

Når jeg søker på hva som var allminnelig kjent i 2011 om de 40 som ble etterforsket i 2005-08 men som ble henlagt (altså ikke de to han ble dømt for) så får jeg svar som tyder på at det ikke var allment kjent.

Da får jeg svar som sier at det var kjent for lokalt politi og deler av pressen i perioden 2005-2008,men ikke for det brede publikum.

 Informasjonen om de øvrige skal ha vært forseglet i taushetsbelagte rettsdokumenter, og ikke skrevet om i pressen. Den alminnelige forståelsen skal ha vært at han hadde sonet ferdig for en mindre sak.

 

Så kom intervjuet med Virginia Giuffre i mars 2011, og det ble jo som vi vet starten på opprullingen, men en start er bare en start. Det betyr ikke at det brede publikum på det tidspunkt forsto omfanget. Det kom først senere, etter artiklene i Miami Herald i 2018.

 

I tillegg så vi i de interessante postene @Kollontajskrev i går, at han aktivt jobbet for å fjerne informasjon fra nettet. I tillegg vet vi, for det kan vi lese av epostene hans, at han forsøkte å få Sarah Ferguson til å trekke tilbake sin uttalelse om at han var pedofil, som vel kom etter intervjuet med Guiffre. Det virker som han har brukt sine ressurser på å fjerne informasjon.

 

Så nei, jeg kjøper ikke påstanden din om at det var veldig godt kjent i 2011 at han hadde vært etterforsket for de 40 overgrepene. Det kan godt være det var informasjon som var offentlig tilgjengelig hvis man visste hvordan man skulle grave, men det er ikke det samme som at det var "veldig godt kjent". 

 

Må jeg virkelig lenke til Wikipedia-artikkelen fra 2011 enda en gang? Seriøst?

 

[-Pusheen-]

Sinsiew skrev (3 minutter siden):

https://www.theguardian.com/world/2008/jul/02/usa.internationalcrime1

https://nypost.com/2008/06/30/jeffrey-epstein-pleads-guilty-to-prostitution-charges/

 

Det ble i hvert fall skrevet om i media allerede i 2008. 

Ja, det var jo veldig godt kjent allerede da. Så i 2011 burde de aller aller fleste, inkl. MM og PST, være godt opplyste om hva som allerede forelå av dokumentasjon ute i allmennheten.

[trønder]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Ja, det var jo veldig godt kjent allerede da. Så i 2011 burde de aller aller fleste, inkl. MM og PST, være godt opplyste om hva som allerede forelå av dokumentasjon ute i allmennheten.

Mette gjør som Mette vil!

[SVK]

Ms.Hannigan skrev (35 minutter siden):

Dommen i 2008 burde være mer enn nok røde flagg til å ikke innlede et 4 år langt vennskap med han. 

 

Enig. Nå skulle man uansett ikke hatt noe relasjon med han. I tillegg så har jeg ingen tro på at det var vanskelig å finne mer informasjon om han med tanke på blant annet prins Andres. 

Men de som mener at det krevde litt tid å finne informasjon om Epstein. Hvor kort tid mener dere det er akseptabelt på å bruke på finne ut om omfanget av forbrytelsene som er begått og om de fortsatt pågår  når man vet han har begått seksualforbrytelser mot barn og man har bestemt seg for å bruke kronprinsessens og kronprinsens titler til å tjene økonomisk på å hvitvaske denne mannen?  Hvor kort tid er akseptabelt å bruke før man sikkerhetsklarer en slik mann?

Endret tirsdag kl. 12:44 av SVK