Kongehuset

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Jeg tror faktisk tvert i mot den historien som spinnes vilt for tiden, at det var nettopp den seksuelle og «shady»  bakgrunnen til JE som gjorde at MM syntes han var spennende ( i tillegg til pengene).

Ganske påfallende at i mailene så diskuteres bøker som Lolita og Fifty Shades of Gray, hun spiller sjokkert over at han har seg med så «gamle» jenter som 24 og 25 (husk også at han var 60 år på dette tidspunktet). Så har vi naken-plakaten til Marius, alt maset om å møtes (og helst alene), snakket om Paris som utroskaps-byen osv.

Og de hadde i følge den ene mailen fra JE en avtale om at ordet «fuck» skulle inkluderes i alle hans meldinger (antakelig mest i andre kanaler enn mail).

Og gutta-snakket mellom Boris og JE om «did she keep you warm», «wants to carry your child», at han måtte avvise å «f..her» osv.

På besøk i flere dager har hun selvsagt også godt lagt merke til alle lettkledte unge jenter og all «kunsten» på veggene som beskrives som «forstyrrende». 
 

Så jeg tror ikke bare at hun godt visste (det er jo dokumentert), men at det var mye av attraksjonen og spenningen.

Takk for godt innlegg. 

Jeg deler din oppfatning. Det er svært mye flørting som pågikk, og som gikk på seksualitet. Det gikk absolutt over grenser. 

Når nåtidens avsløring kaster flomlys over hvilket liv på siden av MM sitt liv som kronprinsesse, så vil jeg si at det er et maskefall! 
Hun viser hvem hun er! Det er slik hun er, og ikke slik hun forsøker å skape et offentlig narrativ om at det ikke er slik hun ønsker å være. Altså; At MM i det hele tatt forsøker seg på noe så patetisk bortforklaring viser at hun må tenke at folket i Norge er evneveike. 

[Leonaen]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Nei, dem båten bli ikke leid for markedspris, det vet vi fra hva slottet tidligere har sagt. Ok, da legger vi den spekulasjonen død.

 

Er alt lov hvis man er venner. Nei, ikke for embetsmenn og tjenestemenn i staten. Men hva er kronprinsparet? Litt uklart.

 

Det som er klart er at Glenn Dubin (eieren av båten) er hedgefond forvalter, det vil si at han lever på å vite ting som ikke resten av markedet vet. Slike ting som kronprinsparet takk være sine roller i staten vet. Plus at dem kunne hjelpe han med nettverk som kunne bidre med mer info som var nyttig i hans forretninger. 

Lukter grov korrupsjon, men kommer aldri bli etterforsket.

Men nå til først Eva Dubin. Hun var vel en av Epsteins mest lojale venner. Dem datet av og til i perioden 83-91, og har vært nære venner siden den gangen. Hun ble brukt som karaktervitne av forsvaret i straffesaken mot G. Maxwell, der hun fortalte hvor flotte folk Maxwell og Epstein var. Og han er omtalt som venninne til Mette Marit (de to har vel som kjem blitt fotografert sammen på shoppingtur av Epstein). Hun og Glenn vær ikke kun gode venner med Epstein men naboer.

I vitnemål fra ofre så er det fortalt at Eva gjorde medisinsk undersøkelse av en ung tenårings jente (Eva er utdannet lege) inklusive gyn undersøkelse innen misbruket startet. Det er også nevnt at hun har deltatt i seksuelle overgrep (hun er ikke tiltalt eller dømt for dette, men er hva ofre har sagt).

Fra kommunikasjon fremkommer det at Epstein har rådfør seg med Eva om bland annet en da meget ung svensk modell (Eva er svensk).

Kanskje det mest ubehagelige i det som er frigitt av kommunikasjon er når Epstein blir fortalt at datteren til Eva som da var 15 år, hadde venninner på besøk og at Epstein også borde komme (dem hadde leiligheter i samme hus).

Ifølge Epsteins mest kjente offer, Virginia Guifre, så var Glenn Dubin den første mann som Epstein ga til for å bli misbrukt. 

Det er ikke tilfeldig at Haakon og Mette hadde slike venner, Haakon har metodisk siden tidlig 2000-tal bygget opp sitt nettverk koblet til makt og penger. 

 

 

Jeg anbefaler absolutt alle her inne å lese om Dublin familien og Epstein. Dette er veldig kjent. Det ligger også masse videoer ute om denne familien og deres forhold til Epstein og eliten. Ting som er så rystende og forferdelig. Jeg blir ikke sjokkert men utrolig lei meg om dette ikke får konsekvenser for alle som har visst men bare fortsatt å pleie kontakt med disse folkene. 

[Natttåke]

Eufemia- skrev (2 minutter siden):

Takk for godt innlegg. 

Jeg deler din oppfatning. Det er svært mye flørting som pågikk, og som gikk på seksualitet. Det gikk absolutt over grenser. 

Når nåtidens avsløring kaster flomlys over hvilket liv på siden av MM sitt liv som kronprinsesse, så vil jeg si at det er et maskefall! 
Hun viser hvem hun er! Det er slik hun er, og ikke slik hun forsøker å skape et offentlig narrativ om at det ikke er slik hun ønsker å være. Altså; At MM i det hele tatt forsøker seg på noe så patetisk bortforklaring viser at hun må tenke at folket i Norge er evneveike. 

 

Ja, og dette er viktig. Hun skriver at dette ikke er den hun vil være. Men den vi så unnskylde seg før hun gifta seg og den i mailene er samme person. Dette er den hun er, og hun har ikke utvist noen vekst. 

Og vi ser deg MM, klart og tydelig står du der som den du er. Og det vi ser kan vi ikke godta. 

Hun kan aldri bli dronning.

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (10 minutter siden):

Det som sto/står der var vel kjent andre steder også, tror jeg? Men wikipedia er jo oftest det som kommer opp ganske tidlig når man googler noen, hvis de har en wiki-side. Dessuten er det jo masse kilder i den teksten der man kan lese mer.

Mulig jeg husker feil. Men jeg mener at det var en dokumentar før 2020, som gikk på vanlig lineær tv. Men når jeg nå søker på dokumentar, får jeg ikke opp noe fra før 2020. Så lurer på om det er noe slettet?

I wikipedia artikkelen står det også at etterforknkngen var hemlig. Den som delte den først, hevdet at det var offentlig hvor mange det gjaldt først. 

 

[K_mb]

1600 skrev (25 minutter siden):

At 16-åringer noen ganger har 18-årige kjærester. Ikke at 60-årige griser skal forgripe seg på deg, og tilfeldige folk skal bruke dette som et slags forsvar av den Norske kronprinsessen.

Nettopp! En 16 og en 18-åring er jevnaldrende, det er ikke en ekkel gris av en 60-åring.

At enkelte her kverulerer på om Epstein var pedo når han misbrukte barn helt (helst flatbrystede) ned i 13-årsalderen er helt vanvittig! Hva slags fokus er det?? Skal det legitimere Mette Marit's handlinger? Selv MM vet at hun har gått langt over streken i vennskapet med Epstein! 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Mulig jeg husker feil. Men jeg mener at det var en dokumentar før 2020, som gikk på vanlig lineær tv. Men når jeg nå søker på dokumentar, får jeg ikke opp noe fra før 2020. Så lurer på om det er noe slettet?

I wikipedia artikkelen står det også at etterforknkngen var hemlig. Den som delte den først, hevdet at det var offentlig hvor mange det gjaldt først. 

 

Åja, det vet jeg ikke så mye om. Jeg sjekket noen av de kildene i den wiki-teksten, og de er alle fra før han ble dømt eller rundt tidspunktet han ble dømt. Så da må jo noe ha vært offentlig hvert fall?

[Krokenguri]

Eufemia- skrev (8 minutter siden):

Takk for godt innlegg. 

Jeg deler din oppfatning. Det er svært mye flørting som pågikk, og som gikk på seksualitet. Det gikk absolutt over grenser. 

Når nåtidens avsløring kaster flomlys over hvilket liv på siden av MM sitt liv som kronprinsesse, så vil jeg si at det er et maskefall! 
Hun viser hvem hun er! Det er slik hun er, og ikke slik hun forsøker å skape et offentlig narrativ om at det ikke er slik hun ønsker å være. Altså; At MM i det hele tatt forsøker seg på noe så patetisk bortforklaring viser at hun må tenke at folket i Norge er evneveike. 

Den flørtingen handler ikke om overgrep da. Evnt et følsemessig utroskap mot haakon.

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Åja, det vet jeg ikke så mye om. Jeg sjekket noen av de kildene i den wiki-teksten, og de er alle fra før han ble dømt eller rundt tidspunktet han ble dømt. Så da må jo noe ha vært offentlig hvert fall?

Står vel øverst der at de er fra 2011?

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Står vel øverst der at de er fra 2011?

Ikke når jeg klikker på de tallene, noen av dem hvert fall. Da kommer det opp kilder fra f.eks 2007 og 2008. Noen er fra 2011 da. Men da var det jo kjent de årene MM hadde kontakt med fyren, og hun burde jo definitivt ha vært mer obs allerede fra the get-go. 

"A search of Epstein's home found numerous photos of the girls throughout the house, some of whom had been interviewed earlier by the police." er fra en kilde fra 2006, f.eks. 

Jeffrey Epstein - Wikipedia

 

Endret i går, 10:31 av -Pusheen-

[1600]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Står vel øverst der at de er fra 2011?

Mette Marit var venn med Epstein fra 2011-2014, hva er argumentet ditt? Hun fortsatte vennskapet i lang tid og avsluttet det ikke pga. alt som kom frem om seksuallovbrudd, men fordi hun oppfattet at 'han brukte hennes nettverk'. Det er så sykt at folk forsvarer dette.

Hun sier jo selv i 2019 hvorfor de ikke var venner lenger, det hadde ingenting med det folk reagerer på å gjøre, men at hun følte at han utnyttet henne sosialt. Det bør egentlig fortelle deg nok om Mette Marits forhold til ofre for overgrep.

Endret i går, 10:29 av 1600

[Natttåke]

Dommen til Epstein var i alle fall kjent internasjonalt i 2008.

[Natttåke]

1600 skrev (1 minutt siden):

Mette Marit var venn med Epstein fra 2011-2014, hva er argumentet ditt? Hun fortsatte vennskapet i lang tid og avsluttet det ikke pga. alt som kom frem om seksuallovbrudd, men fordi hun oppfattet at 'han brukte hennes nettverk'. Det er så sykt at folk forsvarer dette.

 

Du har gode poeng igjen,. Takk.

[-Pusheen-]

Natttåke skrev (3 minutter siden):

Dommen til Epstein var i alle fall kjent internasjonalt i 2008.

Ja, og hvert fall i 2011.

[Jdjdkdudjbs]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Står vel øverst der at de er fra 2011?

Kildene kan jo være fra før 2011, dette er slik Wikipedia så ut 1.2.2011. Altså, bygget på tilgjengelig informasjon fra før denne datoen. Wikipedia var fort det første man sjekket i et googlesøk, og noen av artiklene som ligger til grunn har helt sikkert kommet opp. Og så har du jo jokeren her: MM og kongehuset har PST og en hær av rådgivere i ryggen. Hvis ikke MM kunne google kunne nok noen av hennes ansatte eller politiet det. 

Men altså, hvorfor nevner du kildekritikk om du ikke vet hva Wikipedia er engang? Hvor har du hørt om ordet kilde? 

[1600]

Man ser vel reelt sett siste krampetrekninger av et krampaktig forsvar av en person som ikke syntes det var så ille at Epstein var overgriper av barn, hun ga ikke en gang lovbruddene som grunn for bruddet i 2019. Det sier egentlig alt man trenger å vite om MM.

Hun bør ikke være beskytter for organisasjoner som har med barn og kvinner å gjøre. Det er rett og slett tullete.

[K_mb]

1600 skrev (1 minutt siden):

Man ser vel reelt sett siste krampetrekninger av et krampaktig forsvar av en person som ikke syntes det var så ille at Epstein var overgriper av barn, hun ga ikke en gang lovbruddene som grunn for bruddet i 2019. Det sier egentlig alt man trenger å vite om MM.

Hun bør ikke være beskytter for organisasjoner som har med barn og kvinner å gjøre. Det er rett og slett tullete.

Absolutt ikke. Hun har mistet all troverdighet og vist hele verden hva slags menneske hun er bak fasaden. Brevet Slottet sendte ut på vegne av MM er kun selvmedlidenhet og sympatisanking. Alt handler om Mette Marit og hvor synd det er i henne. 

[velociraptor]

Denne evinnelige kverulering på om Epstein var pedofil eller «bare en overgriper» eller til og med «han kjøpte bare sex fra umyndige jentunger» er helt motbydelig å bevitne. Ja, pedofili er strengt tatt å tenne på prepubertale barn. Men da vil jeg minne om at enkelte jenter får mensen og skikkelig bryster i 9-års alderen. Vil man bortforklare at en som gjør seksuelle handlinger med en sånn 9-åring er pedofil? Er jo tross alt ikke PREpubertal, sant? 

🤮

[Eufemia-]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Den flørtingen handler ikke om overgrep da. Evnt et følsemessig utroskap mot haakon.

Las du overhodet innlegget som jeg kommenterer? 

[K_mb]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

Denne evinnelige kverulering på om Epstein var pedofil eller «bare en overgriper» eller til og med «han kjøpte bare sex fra umyndige jentunger» er helt motbydelig å bevitne. Ja, pedofili er strengt tatt å tenne på prepubertale barn. Men da vil jeg minne om at enkelte jenter får mensen og skikkelig bryster i 9-års alderen. Vil man bortforklare at en som gjør seksuelle handlinger med en sånn 9-åring er pedofil? Er jo tross alt ikke PREpubertal, sant? 

🤮

Noen kommer i puberteten allerede som 9-åring, andre som 14-åring. Begge deler er barn!

Helt enig i at det er et kvalmende fokus!

[Eufemia-]

Natttåke skrev (24 minutter siden):

 

Ja, og dette er viktig. Hun skriver at dette ikke er den hun vil være. Men den vi så unnskylde seg før hun gifta seg og den i mailene er samme person. Dette er den hun er, og hun har ikke utvist noen vekst. 

Og vi ser deg MM, klart og tydelig står du der som den du er. Og det vi ser kan vi ikke godta. 

Hun kan aldri bli dronning.

Nettopp! 
Hun viser den hun er bak det som nå fremstår som kun et rollespill som kronprinsesse. Den rollen viser hun seg uverdig.