Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Jeg tror faktisk tvert i mot den historien som spinnes vilt for tiden, at det var nettopp den seksuelle og «shady»  bakgrunnen til JE som gjorde at MM syntes han var spennende ( i tillegg til pengene).

Ganske påfallende at i mailene så diskuteres bøker som Lolita og Fifty Shades of Gray, hun spiller sjokkert over at han har seg med så «gamle» jenter som 24 og 25 (husk også at han var 60 år på dette tidspunktet). Så har vi naken-plakaten til Marius, alt maset om å møtes (og helst alene), snakket om Paris som utroskaps-byen osv.

Og de hadde i følge den ene mailen fra JE en avtale om at ordet «fuck» skulle inkluderes i alle hans meldinger (antakelig mest i andre kanaler enn mail).

Og gutta-snakket mellom Boris og JE om «did she keep you warm», «wants to carry your child», at han måtte avvise å «f..her» osv.

På besøk i flere dager har hun selvsagt også godt lagt merke til alle lettkledte unge jenter og all «kunsten» på veggene som beskrives som «forstyrrende». 
 

Så jeg tror ikke bare at hun godt visste (det er jo dokumentert), men at det var mye av attraksjonen og spenningen.

[AprilLudgate]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Fint å se at slottet har henvendt seg direkte til de organisasjonene kronprinsessen er beskytter for. Det er ryddig og profesjonelt, så det skulle forsåvidt bare mangle. Men det at det blir kjent via lekkasjer fra organisasjonene, viser jo at tiden er overmoden for reformer på slottet, bl.a er det god grunn til å stille spørsmål ved om ikke slottet burde vært underlagt offentlighetsloven, som Carl Erik Grimstad har foreslått:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/y57d8g/monarkiet-kan-reddes-her-er-fem-forslag-til-reform

Jeg fikk et dårlig inntrykk av de organisasjonene som bare droppet henne asap, tilsynelatende uten dialog, men her ser vi at det ihvertfall har vært forsøkt dialog fra slottets side, og så vet vi jo ikke om organisasjonene har stilt oppfølgingsspørsmål eller om de har hatt møter. Det ville vi vel kanskje også visst mer om hvis offentlighetsloven gjaldt. Men, uansett, så ser alle litt bedre ut når vi ser at det har vært dialog.

Sex og Samfunn kan ikke ha en beskytter som er indirekte involvert i noe som helst som har med overgrep å gjøre, eller, på noen måter har undergravet/stille godtatt/legitimert dette.

De har jo en faglig tilknytning til nettopp dette temaet, og kan ikke sette en beskytter over hensynet til de som er utsatt for voldtekt/overgrep. 
 

—————————

Ang brevet VS første uttalelse:

 

I brevet sies det «visste ikke omfanget eller karakteren (…) det omtalte googlesøket endrer ikke på dette». 
 

Jeg tolker dette som at de ikke kan si

»visste ingenting om kriminelle forhold»

»visste ikke at det generelt var snakk om seksuelle overgrep eller hendelser av ugrei (seksuell) karakter»

Så oppsummert…..jeg tror henne ikke. Jeg tror hun MÅ ha fått noen treff som tilsa igrei kontakt med mindreårige/ungdom. 
 

Jeg tenker hun MÅ svare på hva hun så på googlesøk som tilsa «enig i at det ikke ser bra ut». 

Og hvorfor skal det være OK om hun trodde det gjaldt andre straffbare eller shady forhold? 

Jeg tror ikke hun blir stilt det spørsmålet. Jeg tror de tar et intervju på Skaugum med NRK, og har stram regi. 

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Nei det var det ikke.  Han var kun dømt for to tilfeller. Mener du det er mer, så får du legge frem link på det. Det var en dokunentar som sbakket saken til flere av de som ikke han ble dømt for.  Godt mulig det var en notis om flere iht etterforskning og siktelse. Men det var ikke det det sto igjen med. 

Jeg har forøvrig lagt med flere linker om hvordan hans dommer ble bagatelisert. Også med video der han snakker selv. Andre her har lagt med link til artikler som  forklarer det. Så nei mette marit som hun har svart denne organisasjonen. Hun var ikke klar over omfanget . Det kunne hun ikke være. Fordi det ble avekket 5 år etter hun kutter kontakt. 

Han var ikke dømt pedofil i 2008 men for sex og salg med mindreårig. Og måtte pq det i dette sex regusteret. 

Hva er vitsen for meg å dele linker pp dette. Når folk som kronisk skal komentere nekter å sette seg inn i å lese noe av det? Og velger konsekvent bruker angrep og tvisting av ingornasjonen de får servert. 

Helt ok å mene det fortsaty er forkastelig av mm å ha den kontakten.  Men å lage epstein saken til noe annet enn det den er og ignorere fakta om saken og hans maktmisbruk , det blir for dumt.

Det spiller ingen rolle om hun var klar over omfanget. Han var dømt for overgrep mot barn. Om det var 1 barn eller 100 spiller ingen rolle. Overgrep mot barn = oppegående folk holder seg unna. 

[Natttåke]

Johan uten land skrev (6 minutter siden):

Det hører nå med i en rettsstat at alle parter skal få legge frem sitt syn. Tenke seg til at arbeidsgiveren din finner en e-epost fra deg - du får sparken. Uten en gang å få forklare hva du mente.

 

For det første kan du ikke sammenligne dette med en rettstat eller jobb.  Det er bare kongen som kan dømme de kongelige. For det andre så er beskytterskap ikke en jobb, men en annerkjennelse av arrangement og orginasjoner som er viktige i samfunnslivet. Selv om de kongelige møter opp og kaster glans, er de valgene ofte basert på interesse og dermed mer et privliegium å få beskytte. 

Og dersom noen bryter med disse forventningene er det derfor i full rett fra orginasjonen å bryte med den som står i strid med dette. MM kunne forklart for oss alle, men hun velger å sitte på gjerdet enn så lenge. 

Jeg har respekt for dem som sier at dette godtar vi ikke. Det er noen ganger bare rett å gå ut raskt.

 

Dersom jeg hadde gjort noe tilsvarende som MM hadde jeg håpet arbeidsgiver ville gitt slipp på meg. Da hadde jeg gjort noe så forferdelig at jeg fortjente det.

 

Legger til at det dreier seg om kontakt med en mann som er dømt for overgrep mot BARN. 

Endret tirsdag kl. 10:04 av Natttåke

[MissLucy]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Hva mener du med dette? Det her finnes allerede i loven, så jeg skjønner ikke hva du vil jeg skal svare på? Sexkjøp av barn under 18 er ulovlig. Jeg trenger ikke tenke så mye, for loven har allerede tenkt for meg. 

Eller tenker du sexkjøp fra barn bør være lov?

Absolutt ikke. Ikke fra voksne heller. Det var ikke det som var poenget. Jeg oppfattet at diskusjonstemaet var bruken av ordet pedofil om personer som har sex med folk som er over det som er seksuell lavalder i de aller fleste land og stater, men under myndighetsalder.

[Sinsiew]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Absolutt ikke. Ikke fra voksne heller. Det var ikke det som var poenget. Jeg oppfattet at diskusjonstemaet var bruken av ordet pedofil om personer som har sex med folk som er over det som er seksuell lavalder i de aller fleste land og stater, men under myndighetsalder.

Jeg har ikke diskutert bruken av ordet pedofil. Det kan godt hende andre gjør det. For meg er det revnende likegyldig om man kaller han pedofil eller hebefil. Alt jeg bryr meg om er ordet overgrep. Og så blir det bare verre av at det er mot barn. 

Men i bunn og grunn er overgripere like forkastelige uavhengig av alder, kjønn osv. For meg er overgrep = utilgivelig. 

[Sinsiew]

AprilLudgate skrev (2 minutter siden):

Sex og Samfunn kan ikke ha en beskytter som er indirekte involvert i noe som helst som har med overgrep å gjøre, eller, på noen måter har undergravet/stille godtatt/legitimert dette.

De har jo en faglig tilknytning til nettopp dette temaet, og kan ikke sette en beskytter over hensynet til de som er utsatt for voldtekt/overgrep. 
 

—————————

Ang brevet VS første uttalelse:

 

I brevet sies det «visste ikke omfanget eller karakteren (…) det omtalte googlesøket endrer ikke på dette». 
 

Jeg tolker dette som at de ikke kan si

»visste ingenting om kriminelle forhold»

»visste ikke at det generelt var snakk om seksuelle overgrep eller hendelser av ugrei (seksuell) karakter»

Så oppsummert…..jeg tror henne ikke. Jeg tror hun MÅ ha fått noen treff som tilsa igrei kontakt med mindreårige/ungdom. 
 

Jeg tenker hun MÅ svare på hva hun så på googlesøk som tilsa «enig i at det ikke ser bra ut». 

Og hvorfor skal det være OK om hun trodde det gjaldt andre straffbare eller shady forhold? 

Jeg tror ikke hun blir stilt det spørsmålet. Jeg tror de tar et intervju på Skaugum med NRK, og har stram regi. 

Spørsmålet er om vi kan stole på henne. Hun har løyet om dette før. 

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Nei det var det ikke.  Han var kun dømt for to tilfeller. Mener du det er mer, så får du legge frem link på det. Det var en dokunentar som sbakket saken til flere av de som ikke han ble dømt for.  Godt mulig det var en notis om flere iht etterforskning og siktelse. Men det var ikke det det sto igjen med. 

Jeg har forøvrig lagt med flere linker om hvordan hans dommer ble bagatelisert. Også med video der han snakker selv. Andre her har lagt med link til artikler som  forklarer det. Så nei mette marit som hun har svart denne organisasjonen. Hun var ikke klar over omfanget . Det kunne hun ikke være. Fordi det ble avekket 5 år etter hun kutter kontakt. 

Han var ikke dømt pedofil i 2008 men for sex og salg med mindreårig. Og måtte pq det i dette sex regusteret. 

Hva er vitsen for meg å dele linker pp dette. Når folk som kronisk skal komentere nekter å sette seg inn i å lese noe av det? Og velger konsekvent bruker angrep og tvisting av ingornasjonen de får servert. 

Helt ok å mene det fortsaty er forkastelig av mm å ha den kontakten.  Men å lage epstein saken til noe annet enn det den er og ignorere fakta om saken og hans maktmisbruk , det blir for dumt.

Her er Wikipedia-artikkelen fra 2011. Nok en gang. Les den og se om du fortsatt klarer å påstå at dette var ukjent:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638#Solicitation_of_prostitution

[Eufemia-]

- Brian skrev (16 minutter siden):

Når man ikke trodde at det kunne bli verre ...

Finnes det virkelig ingen i den kongelige staben som har tilstrekkelig tyngde til at man kan sette foten ned, og si at enkelte ting rett og slett blir for dumt ...?

Nettopp! Så blir muligens spørsmålet om MM ikke informerte godt nok - og/eller om hun trosset mulige innvendinger/råd. 
 

Jeg ser for øvrig med interesse frem til PST sin pressekonferanse i dag. Jeg håper at de kan si noe om hva/hvorfor omkring hennes omgang med Epstein. Man skulle tro at vaktholdet rundt relasjonen måtte utfordre deres oppgaver om kronprinsessen, dette fordi det er opplyst at eskorten bodde på et hotell! Holder det? Nektet MM eskorten å bo på samme sted slik at hun var sikret. 
Om eskorten får kritikk vil jeg ha full forståelse for om de må opplyse om de f.eks. ble hindret i å sikre objektet/bolig/ og få tilgang hvor det måtte være hensiktsmessig for å kunne utføre tjenesten etter intensjonen. 

[Natttåke]

1600 skrev (13 minutter siden):

Og så? Hva er motivasjonen til å fortsette å gnage på dette poenget? Epstein var dømt for overgrep mot barn. MM innledet et nært vennskap med han etter hun selv sier hun googler. Guiffre og ofre hadde stått frem i hytt og pine. Andrew ble drevet fra skanse til skanse i Storbritannia. MM? Hun peiset på med intime mailer hvor hun klaget over jobben sin og regelrett flørtet med en beviselig barneovergriper.

Mens MM hang med Epstein i New York og Tampa satt altså hennes egne barn hjemme i samme alder som Epstein dealet med. Hvor moralsk korrupt er ikke det?

 

Takk, du beskriver det godt!

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Her er Wikipedia-artikkelen fra 2011. Nok en gang. Les den og se om du fortsatt klarer å påstå at dette var ukjent:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638#Solicitation_of_prostitution

Er wikioedia sikre kilder?

 

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Er wikioedia sikre kilder?

 

Hadde du fortsatt å ha kontakt med en person som var tiltalt for 40 tilfeller av overgrep mot barn, bare ikke dømt for det fordi personen tok en deal?

 

Endret tirsdag kl. 10:10 av Sinsiew

[Natttåke]

-Pusheen- skrev (19 minutter siden):

Gode refleksjoner i den linken. Skal monarkiet opparbeide tillitt igjen, må det skje endringer.

 

Enig!

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Er wikioedia sikre kilder?

 

Det som sto/står der var vel kjent andre steder også, tror jeg? Men wikipedia er jo oftest det som kommer opp ganske tidlig når man googler noen, hvis de har en wiki-side. Dessuten er det jo masse kilder i den teksten der man kan lese mer.

[Natttåke]

Generelt regnes Wikipedia som en sikker kilde i dag. Ja, alle kan redigere, men lauget er veldig flink til å rydde og passe på sidene. Det er språkfolk og generelt kunnskapsrike mennesker som faktasjekker og formulerer og jobber. 

 

[Krokenguri]

AprilLudgate skrev (7 minutter siden):

Sex og Samfunn kan ikke ha en beskytter som er indirekte involvert i noe som helst som har med overgrep å gjøre, eller, på noen måter har undergravet/stille godtatt/legitimert dette.

De har jo en faglig tilknytning til nettopp dette temaet, og kan ikke sette en beskytter over hensynet til de som er utsatt for voldtekt/overgrep. 
 

—————————

Ang brevet VS første uttalelse:

 

I brevet sies det «visste ikke omfanget eller karakteren (…) det omtalte googlesøket endrer ikke på dette». 
 

Jeg tolker dette som at de ikke kan si

»visste ingenting om kriminelle forhold»

»visste ikke at det generelt var snakk om seksuelle overgrep eller hendelser av ugrei (seksuell) karakter»

Så oppsummert…..jeg tror henne ikke. Jeg tror hun MÅ ha fått noen treff som tilsa igrei kontakt med mindreårige/ungdom. 
 

Jeg tenker hun MÅ svare på hva hun så på googlesøk som tilsa «enig i at det ikke ser bra ut». 

Og hvorfor skal det være OK om hun trodde det gjaldt andre straffbare eller shady forhold? 

Jeg tror ikke hun blir stilt det spørsmålet. Jeg tror de tar et intervju på Skaugum med NRK, og har stram regi. 

Jeg støtter sex og samliv 100% med å avbryte sanarbeidet med MM. Og det uten spørsmål. MM sin kontakt med epstein er ikke forenelig med deres arbeid. Og bør absolutt ta avstand fra alt som kan antydes i den retningen. 

Og en fullstendig  naturlig konsekvens , av e postene. 

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Er wikioedia sikre kilder?

 

Nå må du faktisk gi deg. Det stod om dette i nettaviser også, inkludert norske.

Hvis du hadde en venn som ble anklaget for overgrep av over 40 unge jenter fra 13 års alder, så ville du kanskje bare trukket på skuldrene og tenkt «ja ja, det er sikkert ikke sant»? Ikke sjekket videre en gang? Svært skremmende i så fall, og det viser jo hvor lett enkelte tar på overgrep.

[Natttåke]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Nå må du faktisk gi deg. Det stod om dette i nettaviser også, inkludert norske.

Hvis du hadde en venn som ble anklaget for overgrep av over 40 unge jenter fra 13 års alder, så ville du kanskje bare trukket på skuldrene og tenkt «ja ja, det er sikkert ikke sant»? Ikke sjekket videre en gang? Svært skremmende i så fall, og det viser jo hvor lett enkelte tar på overgrep.

 

Godt poengtert. 

Jeg er veldig sjokkert over en del holdninger her i tråden.

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Jeg tror faktisk tvert i mot den historien som spinnes vilt for tiden, at det var nettopp den seksuelle og «shady»  bakgrunnen til JE som gjorde at MM syntes han var spennende ( i tillegg til pengene).

Ganske påfallende at i mailene så diskuteres bøker som Lolita og Fifty Shades of Gray, hun spiller sjokkert over at han har seg med så «gamle» jenter som 24 og 25 (husk også at han var 60 år på dette tidspunktet). Så har vi naken-plakaten til Marius, alt maset om å møtes (og helst alene), snakket om Paris som utroskaps-byen osv.

Og de hadde i følge den ene mailen fra JE en avtale om at ordet «fuck» skulle inkluderes i alle hans meldinger (antakelig mest i andre kanaler enn mail).

Og gutta-snakket mellom Boris og JE om «did she keep you warm», «wants to carry your child», at han måtte avvise å «f..her» osv.

På besøk i flere dager har hun selvsagt også godt lagt merke til alle lettkledte unge jenter og all «kunsten» på veggene som beskrives som «forstyrrende». 
 

Så jeg tror ikke bare at hun godt visste (det er jo dokumentert), men at det var mye av attraksjonen og spenningen.

Takk for godt innlegg. 

Jeg deler din oppfatning. Det er svært mye flørting som pågikk, og som gikk på seksualitet. Det gikk absolutt over grenser. 

Når nåtidens avsløring kaster flomlys over hvilket liv på siden av MM sitt liv som kronprinsesse, så vil jeg si at det er et maskefall! 
Hun viser hvem hun er! Det er slik hun er, og ikke slik hun forsøker å skape et offentlig narrativ om at det ikke er slik hun ønsker å være. Altså; At MM i det hele tatt forsøker seg på noe så patetisk bortforklaring viser at hun må tenke at folket i Norge er evneveike. 

[Leonaen]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Nei, dem båten bli ikke leid for markedspris, det vet vi fra hva slottet tidligere har sagt. Ok, da legger vi den spekulasjonen død.

 

Er alt lov hvis man er venner. Nei, ikke for embetsmenn og tjenestemenn i staten. Men hva er kronprinsparet? Litt uklart.

 

Det som er klart er at Glenn Dubin (eieren av båten) er hedgefond forvalter, det vil si at han lever på å vite ting som ikke resten av markedet vet. Slike ting som kronprinsparet takk være sine roller i staten vet. Plus at dem kunne hjelpe han med nettverk som kunne bidre med mer info som var nyttig i hans forretninger. 

Lukter grov korrupsjon, men kommer aldri bli etterforsket.

Men nå til først Eva Dubin. Hun var vel en av Epsteins mest lojale venner. Dem datet av og til i perioden 83-91, og har vært nære venner siden den gangen. Hun ble brukt som karaktervitne av forsvaret i straffesaken mot G. Maxwell, der hun fortalte hvor flotte folk Maxwell og Epstein var. Og han er omtalt som venninne til Mette Marit (de to har vel som kjem blitt fotografert sammen på shoppingtur av Epstein). Hun og Glenn vær ikke kun gode venner med Epstein men naboer.

I vitnemål fra ofre så er det fortalt at Eva gjorde medisinsk undersøkelse av en ung tenårings jente (Eva er utdannet lege) inklusive gyn undersøkelse innen misbruket startet. Det er også nevnt at hun har deltatt i seksuelle overgrep (hun er ikke tiltalt eller dømt for dette, men er hva ofre har sagt).

Fra kommunikasjon fremkommer det at Epstein har rådfør seg med Eva om bland annet en da meget ung svensk modell (Eva er svensk).

Kanskje det mest ubehagelige i det som er frigitt av kommunikasjon er når Epstein blir fortalt at datteren til Eva som da var 15 år, hadde venninner på besøk og at Epstein også borde komme (dem hadde leiligheter i samme hus).

Ifølge Epsteins mest kjente offer, Virginia Guifre, så var Glenn Dubin den første mann som Epstein ga til for å bli misbrukt. 

Det er ikke tilfeldig at Haakon og Mette hadde slike venner, Haakon har metodisk siden tidlig 2000-tal bygget opp sitt nettverk koblet til makt og penger. 

 

 

Jeg anbefaler absolutt alle her inne å lese om Dublin familien og Epstein. Dette er veldig kjent. Det ligger også masse videoer ute om denne familien og deres forhold til Epstein og eliten. Ting som er så rystende og forferdelig. Jeg blir ikke sjokkert men utrolig lei meg om dette ikke får konsekvenser for alle som har visst men bare fortsatt å pleie kontakt med disse folkene.