Kongehuset

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Har ikke sagt det. Han er ikke dømt som pedofil. Men for sex og salg av mindreårig. Er betegnelsen de har brukt i usa. Han ble heller ikke dømt for den 14 åringen.

I norge er man ikke iht barn mellom 16 og 18. Da man er lovlig fra 16. Men filming og deling etc, er straffbart her.

 

Man er barn som 16 åring jo. Og som 17 åring. Også i følge loven. 

[MissLucy]

Fint å se at slottet har henvendt seg direkte til de organisasjonene kronprinsessen er beskytter for. Det er ryddig og profesjonelt, så det skulle forsåvidt bare mangle. Men det at det blir kjent via lekkasjer fra organisasjonene, viser jo at tiden er overmoden for reformer på slottet, bl.a er det god grunn til å stille spørsmål ved om ikke slottet burde vært underlagt offentlighetsloven, som Carl Erik Grimstad har foreslått:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/y57d8g/monarkiet-kan-reddes-her-er-fem-forslag-til-reform

Jeg fikk et dårlig inntrykk av de organisasjonene som bare droppet henne asap, tilsynelatende uten dialog, men her ser vi at det ihvertfall har vært forsøkt dialog fra slottets side, og så vet vi jo ikke om organisasjonene har stilt oppfølgingsspørsmål eller om de har hatt møter. Det ville vi vel kanskje også visst mer om hvis offentlighetsloven gjaldt. Men, uansett, så ser alle litt bedre ut når vi ser at det har vært dialog.

[Krokenguri]

Eufemia- skrev (15 minutter siden):

Seriøst, mener du at det er en forskjell på kjent omfang av overgrep og hallikvirksomhet? 
Vil det si at DU, med ditt spørsmål her, mener at om Epstein f. eks. er avslørt for 40 overgrep i stedet for 1000 gjør en forskjell? 
 

Kronprinsesse MM googlet Epstein, og skrev det i mail til ham - agree, didn’t look to good   - og fortsatte relasjonen! 
Det er sannelig etikk og moral standard fra landets kronprinsesse! NOT. 

Nå blir det kjent at Slottet skriver brev for kronprinsesse MM hvor hun ber om å få fortsette beskytterskap for organisasjoner som ønsker å avslutte dette. MM skyver i brevene påstanden om at hun ikke visste omfanget…. ! Det er så man får kvalme og ubehag av løgner og frekkheten. Det er helt hinsides å ikke respektere seriøse organisasjoner når hun i tillegg forsøker å appellere til sin situasjon. Nei, dette blir bare ille - og verre. Frekkhetens nådegave tjener ikke verken MM eller monarkiet. 

Han var ikke dømt for mer enn to tilfeller i 2008. Trodde du hadde fått med deg såpass, når du er så aktiv. Dvs mm har ikke visst om omfanget som ble avdekket i 2019. I 2011.

Tidslinjen her er jo ganske enkel.

2008 epstein dømt for salg av sex og sex mot ei på 18 og ei på 17. I realiteten visste usa myndigheter om et enormt omfang. Ikke verden.

2011-2014 har mm og epstein kontakt.

I 2019 blir det avdekket hvor stort omfang han har systematisk bedrevet misbruk av barn.

2026 er det også på vei ny informasjon om hvordan han også har utnyttet maktpersoner, noen også visa versa benyttet seg godt av hans goder og fordeler også.

To er en stor firskjell på 1000. Det er ogsæ stor forskjell på 13 åringer og 17 åringer også. Selv om ingenting er ok.

I 2008 var det ikke snakk om 40 men to han er dømt for

[1600]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Fint å se at slottet har henvendt seg direkte til de organisasjonene kronprinsessen er beskytter for. Det er ryddig og profesjonelt, så det skulle forsåvidt bare mangle. Men det at det blir kjent via lekkasjer fra organisasjonene, viser jo at tiden er overmoden for reformer på slottet, bl.a er det god grunn til å stille spørsmål ved om ikke slottet burde vært underlagt offentlighetsloven, som Carl Erik Grimstad har foreslått:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/y57d8g/monarkiet-kan-reddes-her-er-fem-forslag-til-reform

Jeg fikk et dårlig inntrykk av de organisasjonene som bare droppet henne asap, tilsynelatende uten dialog, men her ser vi at det ihvertfall har vært forsøkt dialog fra slottets side, og så vet vi jo ikke om organisasjonene har stilt oppfølgingsspørsmål eller om de har hatt møter. Det ville vi vel kanskje også visst mer om hvis offentlighetsloven gjaldt. Men, uansett, så ser alle litt bedre ut når vi ser at det har vært dialog.

Det tror jeg alle kan være enig i. Sverige reformerte slottet, bla. a. kongen og kongefamiliens skatteplikt i 1979.

Jeg er uenig i at slottet opptrer ryddig. Dette virker som panikk etter at organisasjoner som jobber med kvinnehelse og krisesentre trakk seg. 

[1600]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Han var ikke dømt for mer enn to tilfeller i 2008. Trodde du hadde fått med deg såpass, når du er så aktiv. Dvs mm har ikke visst om omfanget som ble avdekket i 2019. I 2011.

Tidslinjen her er jo ganske enkel.

2008 epstein dømt for salg av sex og sex mot ei på 18 og ei på 17. I realiteten visste usa myndigheter om et enormt omfang. Ikke verden.

2011-2014 har mm og epstein kontakt.

I 2019 blir det avdekket hvor stort omfang han har systematisk bedrevet misbruk av barn.

2026 er det også på vei ny informasjon om hvordan han også har utnyttet maktpersoner, noen også visa versa benyttet seg godt av hans goder og fordeler også.

To er en stor firskjell på 1000. Det er ogsæ stor forskjell på 13 åringer og 17 åringer også. Selv om ingenting er ok.

I 2008 var det ikke snakk om 40 men to han er dømt for

Er ikke 2 tilfeller nok?

Dette er det jeg ikke forstår med dine argumenter Krokenguri. 

2 tilfeller var mer enn nok for det Britiske kongehuset i 2010.

Endret tirsdag kl. 09:46 av 1600

[Krokenguri]

Sinsiew skrev (5 minutter siden):

Man er barn som 16 åring jo. Og som 17 åring. Også i følge loven. 

Men ikke PEDOFIL

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Han var ikke dømt for mer enn to tilfeller i 2008. Trodde du hadde fått med deg såpass, når du er så aktiv. Dvs mm har ikke visst om omfanget som ble avdekket i 2019. I 2011.

Tidslinjen her er jo ganske enkel.

2008 epstein dømt for salg av sex og sex mot ei på 18 og ei på 17. I realiteten visste usa myndigheter om et enormt omfang. Ikke verden.

2011-2014 har mm og epstein kontakt.

I 2019 blir det avdekket hvor stort omfang han har systematisk bedrevet misbruk av barn.

2026 er det også på vei ny informasjon om hvordan han også har utnyttet maktpersoner, noen også visa versa benyttet seg godt av hans goder og fordeler også.

To er en stor firskjell på 1000. Det er ogsæ stor forskjell på 13 åringer og 17 åringer også. Selv om ingenting er ok.

I 2008 var det ikke snakk om 40 men to han er dømt for

I 2011, som var da MM og Epstein innledet et «vennskap» var det godt kjent at over 40 jenter i alderen 13-17 hadde stått frem med anklager om overgrep. Det stod til og med i Wikipedia-artikkelen. Andrew hadde brutt kontakten med ham og ble hardt kritisert i mediene for at det ikke hadde skjedd før.

Hva er det du ikke forstår? 

[Natttåke]

Jeg ble stolt av de orginasjonene som umiddelbart brøt samarbeidet. Å vente ut er like feigt som å gi MM masse tid nå.

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Fint å se at slottet har henvendt seg direkte til de organisasjonene kronprinsessen er beskytter for. Det er ryddig og profesjonelt, så det skulle forsåvidt bare mangle. Men det at det blir kjent via lekkasjer fra organisasjonene, viser jo at tiden er overmoden for reformer på slottet, bl.a er det god grunn til å stille spørsmål ved om ikke slottet burde vært underlagt offentlighetsloven, som Carl Erik Grimstad har foreslått:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/y57d8g/monarkiet-kan-reddes-her-er-fem-forslag-til-reform

Jeg fikk et dårlig inntrykk av de organisasjonene som bare droppet henne asap, tilsynelatende uten dialog, men her ser vi at det ihvertfall har vært forsøkt dialog fra slottets side, og så vet vi jo ikke om organisasjonene har stilt oppfølgingsspørsmål eller om de har hatt møter. Det ville vi vel kanskje også visst mer om hvis offentlighetsloven gjaldt. Men, uansett, så ser alle litt bedre ut når vi ser at det har vært dialog.

Gode refleksjoner i den linken. Skal monarkiet opparbeide tillitt igjen, må det skje endringer.

[1600]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Men ikke PEDOFIL

Og så? Hva er motivasjonen til å fortsette å gnage på dette poenget? Epstein var dømt for overgrep mot barn. MM innledet et nært vennskap med han etter hun selv sier hun googler. Guiffre og ofre hadde stått frem i hytt og pine. Andrew ble drevet fra skanse til skanse i Storbritannia. MM? Hun peiset på med intime mailer hvor hun klaget over jobben sin og regelrett flørtet med en beviselig barneovergriper.

Mens MM hang med Epstein i New York og Tampa satt altså hennes egne barn hjemme i samme alder som Epstein dealet med. Hvor moralsk korrupt er ikke det?

Endret tirsdag kl. 09:54 av 1600

[MissLucy]

Sinsiew skrev (11 minutter siden):

Man er barn som 16 åring jo. Og som 17 åring. Også i følge loven. 

Hvilke konsekvenser tenker du vi skal trekke av at den seksuelle lavalder er 16, mens myndighetsalderen er 18 da?  

[1600]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Hvilke konsekvenser tenker du vi skal trekke av at den seksuelle lavalder er 16, mens myndighetsalderen er 18 da?  

At 16-åringer noen ganger har 18-årige kjærester. Ikke at 60-årige griser skal forgripe seg på deg, og tilfeldige folk skal bruke dette som et slags forsvar av den Norske kronprinsessen.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Men ikke PEDOFIL

Stygt er det uansett 🤢

[Johan uten land]

Natttåke skrev (5 minutter siden):

Jeg ble stolt av de orginasjonene som umiddelbart brøt samarbeidet. Å vente ut er like feigt som å gi MM masse tid nå.

Det hører nå med i en rettsstat at alle parter skal få legge frem sitt syn. Tenke seg til at arbeidsgiveren din finner en e-epost fra deg - du får sparken. Uten en gang å få forklare hva du mente.

[MissLucy]

Johan uten land skrev (1 minutt siden):

Det hører nå med i en rettsstat at alle parter skal få legge frem sitt syn. Tenke seg til at arbeidsgiveren din finner en e-epost fra deg - du får sparken. Uten en gang å få forklare hva du mente.

Nettopp.

[Sinsiew]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Hvilke konsekvenser tenker du vi skal trekke av at den seksuelle lavalder er 16, mens myndighetsalderen er 18 da?  

Hva mener du med dette? Det her finnes allerede i loven, så jeg skjønner ikke hva du vil jeg skal svare på? Sexkjøp av barn under 18 er ulovlig. Jeg trenger ikke tenke så mye, for loven har allerede tenkt for meg. 

Eller tenker du sexkjøp fra barn bør være lov?

[Sinsiew]

Johan uten land skrev (1 minutt siden):

Det hører nå med i en rettsstat at alle parter skal få legge frem sitt syn. Tenke seg til at arbeidsgiveren din finner en e-epost fra deg - du får sparken. Uten en gang å få forklare hva du mente.

Hun har fått mulighet til å forklare seg, og den gangen løy hun. 

 

[Nymerïa]

Natttåke skrev (9 minutter siden):

Jeg ble stolt av de orginasjonene som umiddelbart brøt samarbeidet. Å vente ut er like feigt som å gi MM masse tid nå.

Jeg tror de gjorde det lettere for seg selv. Med å avvente åpner de opp for press.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

I 2011, som var da MM og Epstein innledet et «vennskap» var det godt kjent at over 40 jenter i alderen 13-17 hadde stått frem med anklager om overgrep. Det stod til og med i Wikipedia-artikkelen. Andrew hadde brutt kontakten med ham og ble hardt kritisert i mediene for at det ikke hadde skjedd før.

Hva er det du ikke forstår? 

Nei det var det ikke.  Han var kun dømt for to tilfeller. Mener du det er mer, så får du legge frem link på det. Det var en dokunentar som sbakket saken til flere av de som ikke han ble dømt for.  Godt mulig det var en notis om flere iht etterforskning og siktelse. Men det var ikke det det sto igjen med. 

Jeg har forøvrig lagt med flere linker om hvordan hans dommer ble bagatelisert. Også med video der han snakker selv. Andre her har lagt med link til artikler som  forklarer det. Så nei mette marit som hun har svart denne organisasjonen. Hun var ikke klar over omfanget . Det kunne hun ikke være. Fordi det ble avekket 5 år etter hun kutter kontakt. 

Han var ikke dømt pedofil i 2008 men for sex og salg med mindreårig. Og måtte pq det i dette sex regusteret. 

Hva er vitsen for meg å dele linker pp dette. Når folk som kronisk skal komentere nekter å sette seg inn i å lese noe av det? Og velger konsekvent bruker angrep og tvisting av ingornasjonen de får servert. 

Helt ok å mene det fortsaty er forkastelig av mm å ha den kontakten.  Men å lage epstein saken til noe annet enn det den er og ignorere fakta om saken og hans maktmisbruk , det blir for dumt.

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Men ikke PEDOFIL

Nei, og? Fortsatt overgriper.