Kongehuset

[Glrmn]

TigerK skrev (1 minutt siden):

…men uten alle menneskene som hver for seg bare er «den personen», ville det ikke vært noe nettverk. Det du beskriver over er det som kalles «kollektiv ansvarsfraskrivelse». Det er forsøkt med varierende hell gjennom historien. 

Takk 

[Kollontaj]

TigerK skrev (2 minutter siden):

…men uten alle menneskene som hver for seg bare er «den personen», ville det ikke vært noe nettverk. Det du beskriver over er det som kalles «kollektiv ansvarsfraskrivelse». Det er forsøkt med varierende hell gjennom historien. 

Som om alle disse menneskene snakket sammen? Nei. De var ikke i samme miljø.  Det var alt fra filmstjerner, professorer, forskere, kongelige, businessfolk osv. De hadde neppe Skype-møter for å bli kjent. Dette var nettverksbygging på svært avansert nivå. 

[Glrmn]

Gjentar denne:  https://www.vg.no/nyheter/i/GxQ8aq/lot-monsteret-sole-seg-i-kongeglansen:

 

"Ved hjelp av berømte venner kunne han bygge seg opp igjen og bli sluppet inn i det gode selskapet etter fengselsdommen. Slik fikk han fortsette sine overgrep mot unge tenåringsjenter.

 

..... Kronprinsessen var med på å kaste glans på et monster."

[Krokenguri]

Kollontaj skrev (13 minutter siden):

Vi vet hvem som eide den. Han leide den antakelig ut, det var det vanlige. Det er fortsatt lov å dra på ferie med venner, selv om de er styrtrike. Selv synes jeg de burde vært åpnere hvem de var invitert av. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

En ganske presis artikkel

[Ninaen]

Nymerïa skrev (42 minutter siden):

Her var en god framstilling av hendelsene, kronologisk. Det står at Eva Dubin er/ var MMs venninne. Vet noen om det stemmer?

https://www.tv2.no/nyheter/slik-mottes-de-i-utlandet-og-i-norge/18529333/

https://www.tv2.no/nyheter/la-igjen-mange-tusen-pa-denne-butikken/18529895/ i denne artikkelen er de avbildet sammen (bilde fra de frigitte filene), og er også omtalt som venninner

[Sandra_Tomine]

Hebbe-lille skrev (17 minutter siden):

MM sin rolle er at hun hadde en relasjon til en dømt pedofil hallik selv om hun visste at han var dømt, og at hun lot seg avbilde med en ung kvinne og at dette bildet var en del av denne legitimeringen. 

Det du beskriver er en tolkning, ikke et fastslått faktum. Ja, relasjonen var uheldig gitt dommen, det er rimelig kritikk av dømmekraft. Men å kalle Epstein «dømt pedofil hallik» er igjen en begrepsblanding: han var dømt for alvorlige overgrep og menneskehandel, uavhengig av diagnose. At hun lot seg avbilde, dokumenterer kontakt, ikke at hun forsto eller bidro til «legitimering» i praksis. For at legitimering skal tilskrives henne, må det vises hvordan bildet faktisk ble brukt overfor ofre, og at hun var klar over det. Uten den koblingen blir ansvaret skjøvet fra gjerningsmann til bekjent. Kritikk ja, men påstander om medansvar krever mer enn assosiasjon og antakelser.

[Morgan Le Fay]

Albert Einstein sitt berømte sitat om ondskap: Verden er farlig. Ikke på grunn av de onde, men på grunn av de som ser på og ikke gjør noe.

Hvis du er nær venn med en som voldtar barn daglig, så er det noe alvorlig i veien med deg. At noen er uenig i det er ufattelig.

[Glrmn]

Sandra_Tomine skrev (3 minutter siden):

Det du beskriver er en tolkning, ikke et fastslått faktum. Ja, relasjonen var uheldig gitt dommen, det er rimelig kritikk av dømmekraft. Men å kalle Epstein «dømt pedofil hallik» er igjen en begrepsblanding: han var dømt for alvorlige overgrep og menneskehandel, uavhengig av diagnose. At hun lot seg avbilde, dokumenterer kontakt, ikke at hun forsto eller bidro til «legitimering» i praksis. For at legitimering skal tilskrives henne, må det vises hvordan bildet faktisk ble brukt overfor ofre, og at hun var klar over det. Uten den koblingen blir ansvaret skjøvet fra gjerningsmann til bekjent. Kritikk ja, men påstander om medansvar krever mer enn assosiasjon og antakelser.

Dette handler ikke om å tilskrive kronprinsessen direkte medansvar for Epsteins handlinger. Poenget er at hennes valg av bekjentskap og manglende redegjørelse hadde konsekvenser: som offentlig kjent person kunne hun bidra til at Epstein fikk en uforholdsmessig maktposisjon – noe ofrene selv har fortalt at de opplevde. Hun hadde et ansvar for å forstå hvordan slike mekanismer fungerer innen makteliten, og dette ansvaret bør hun ta, uavhengig av om bildet dokumenterer direkte legitimering

[Kollontaj]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Albert Einstein sitt berømte sitat om ondskap: Verden er farlig. Ikke på grunn av de onde, men på grunn av de som ser på og ikke gjør noe.

Hvis du er nær venn med en som voldtar barn daglig, så er det noe alvorlig i veien med deg. At noen er uenig i det er ufattelig.

Klart det er helt uholdbart. Tror du virkelig på at MM mente at han voldtok barn? Hvordan skulle hun vite det? Det er ingenting i dommen fra 2008 som sier noe om det. Dessverre. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

[Hebbe-lille]

Kollontaj skrev (13 minutter siden):

Som om alle disse menneskene snakket sammen? Nei. De var ikke i samme miljø.  Det var alt fra filmstjerner, professorer, forskere, kongelige, businessfolk osv. De hadde neppe Skype-møter for å bli kjent. Dette var nettverksbygging på svært avansert nivå. 

Nei disse menneskene snakket nok ikke sammen, alt som foregikk skjedde i et vakuum 🙄Så hvis Skype -møter ikke var tilgjengelig, holder det med storstilt og kjendisspekket årlig møte i regi av en av Epsteins beste venner Bill Clinton? 

«Clinton Global Initiative ble startet av president Bill Clinton i 2005, og det er en organisasjon som jobber for å samle verdens ledere til å finne løsninger på verdens mest påtrengende problemer.»

https://www.vg.no/rampelys/i/GxQ4y4/kronprinsessen-moette-ghislaine-maxwell-paa-clinton-arrangement-i-new-york-i-2012

[Hebbe-lille]

Glrmn skrev (9 minutter siden):

Dette handler ikke om å tilskrive kronprinsessen direkte medansvar for Epsteins handlinger. Poenget er at hennes valg av bekjentskap og manglende redegjørelse hadde konsekvenser: som offentlig kjent person kunne hun bidra til at Epstein fikk en uforholdsmessig maktposisjon – noe ofrene selv har fortalt at de opplevde. Hun hadde et ansvar for å forstå hvordan slike mekanismer fungerer innen makteliten, og dette ansvaret bør hun ta, uavhengig av om bildet dokumenterer direkte legitimering

Takk for at du orker.

[TigerK]

Sandra_Tomine skrev (14 minutter siden):

Det du beskriver er en tolkning, ikke et fastslått faktum. Ja, relasjonen var uheldig gitt dommen, det er rimelig kritikk av dømmekraft. Men å kalle Epstein «dømt pedofil hallik» er igjen en begrepsblanding: han var dømt for alvorlige overgrep og menneskehandel, uavhengig av diagnose. At hun lot seg avbilde, dokumenterer kontakt, ikke at hun forsto eller bidro til «legitimering» i praksis. For at legitimering skal tilskrives henne, må det vises hvordan bildet faktisk ble brukt overfor ofre, og at hun var klar over det. Uten den koblingen blir ansvaret skjøvet fra gjerningsmann til bekjent. Kritikk ja, men påstander om medansvar krever mer enn assosiasjon og antakelser.

Epstein ble beskrevet av en dommer i Florida som en av Amerikas værste pedofile. Så kan vi diskutere semantikk, diagnosekriterier, og annet rusk til vi blir blå. https://www.cbsnews.com/miami/news/judge-calls-jeffrey-epstein-most-infamous-pedophile-in-american-history-as-he-releases-transcripts/

Denne saken vil alltid koke ned til at Epstein var en overgrepsmann med hundrevis av ofre, de aller fleste under 18 år, og Mette-Marit pleiet et nært og intimt vennskap med ham. Hun tok med seg barna sine på besøk til ham, overnattet i huset hans hvor mange hundre barn har blitt utsatt for overgrep. Hun kalte ham «love» og «dear». Alt dette etter at hun googlet ham og sa seg enig i at informasjonen hun fant ikke så bra ut

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01762234.pdf

 

[Jdjdkdudjbs]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Klart det er helt uholdbart. Tror du virkelig på at MM mente at han voldtok barn? Hvordan skulle hun vite det? Det er ingenting i dommen fra 2008 som sier noe om det. Dessverre. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

Har du slett ikke satt deg inn i saken? Han ble dømt for å kjøpe seksuelle tjenester av en mindreårig og for hallikvirksomhet i 2008!

https://www.nrk.no/urix/dette-trenger-du-a-vite-om-epstein-saken-1.17758116

 

[Sinsiew]

Kollontaj skrev (14 timer siden):

Klart det er helt uholdbart. Tror du virkelig på at MM mente at han voldtok barn? Hvordan skulle hun vite det? Det er ingenting i dommen fra 2008 som sier noe om det. Dessverre. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

Dommen fra 2008 sier jo alt om det! Dommen gikk jo på overgrep mot barn! Han kjøpte seksuelle handlinger av unger. 

Nei, i NY blir man ikke dømt for voldtekt, bare for sex med barn. Men så kan vi diskutere hvor mye et barn under 16(eller 17 for den saks skyld, når man blir rekruttert for sexsalg) egentlig kan samtykke til sex med en voksen. 

Til sammenligning er heller ikke å stikke to fingre inn i skjeden til en kvinne som ikke samtykker voldtekt ifølge NY lovgivning. Det er bare overgrep. 

 

Egentlig burde ikke disse terminologiene spille noen rolle, ei heller for MM. I det man får vite at et voksent menneske har kjøpt sex av et barn, uavhengig av om man bruker termen voldtekt eller 'bare' overgrep, bør det ringe en bjelle som sier at dette er så moralskt forkastelig at man burde ta avstand fra den dømte. 

Endret tirsdag kl. 11:51 av Sinsiew

[Kollontaj]

Hebbe-lille skrev (5 minutter siden):

Nei disse menneskene snakket nok ikke sammen, alt som foregikk skjedde i et vakuum 🙄Så hvis Skype -møter ikke var tilgjengelig, holder det med storstilt og kjendisspekket årlig møte i regi av en av Epsteins beste venner Bill Clinton? 

«Clinton Global Initiative ble startet av president Bill Clinton i 2005, og det er en organisasjon som jobber for å samle verdens ledere til å finne løsninger på verdens mest påtrengende problemer.»

https://www.vg.no/rampelys/i/GxQ4y4/kronprinsessen-moette-ghislaine-maxwell-paa-clinton-arrangement-i-new-york-i-2012

Vel. 
https://www.clintonfoundation.org/press-and-news/general/president-clinton-opened-2013-clinton-global-initiative-annual-meeting-emphasizing/

Du mener alle disse menneskene var der pga Epstein? 🤭

[Hebbe-lille]

Kollontaj skrev (9 minutter siden):

Vel. 
https://www.clintonfoundation.org/press-and-news/general/president-clinton-opened-2013-clinton-global-initiative-annual-meeting-emphasizing/

Du mener alle disse menneskene var der pga Epstein? 🤭

Du påstår at alle disse menneskene ikke snakket sammen og ikke var i samme miljø, henviser til at det var neppe Skype -møter. Det argumentet holder ikke. Kronprinsessen var flere ganger på denne Clinton konferansen, og omgikk Epstein venner. Blant annet Bill Gates en gjenganger i Epstein filene. Så argumentet ditt er syltynt. Dette var eliten rundt Epstein og Mette var en av de. 

https://www.klikk.no/underholdning/mette-marit-til-new-york-i-host-4355145

«Også i år skal kronprinsessen delta på flere arrangementer med CGI. Det samme skal kronprinsparets gode venner Bill (57) og Melinda (49) Gates, som møtte Haakon og Mette-Marit på Sørlandet i sommerferien.»

Endret mandag kl. 21:51 av Hebbe-lille

[Kollontaj]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

Du påstår at alle disse menneskene ikke snakket sammen og ikke var i samme miljø, henviser til Skype møter. Det argumentet holder ikke. Kronprinsessen var flere ganger på denne Clinton konferansen, og omgikk Epstein venner. Blant annet Bill Gates en gjenganger i Epstein filene. Så argumentet ditt er syltynt. Dette var eliten rundt Epstein og Mette var en av de. 

https://www.klikk.no/underholdning/mette-marit-til-new-york-i-host-4355145

«Også i år skal kronprinsessen delta på flere arrangementer med CGI. Det samme skal kronprinsparets gode venner Bill (57) og Melinda (49) Gates, som møtte Haakon og Mette-Marit på Sørlandet i sommerferien.»

CGI-konferanser har da ingenting med Epsteins overgrepshistorikk å gjøre. Muligens Gates, siden det er antatt at det er gjennom dem MM ble introdusert for JE. Gates er ikke mistenkt for overgrepssaker. 

[42.]

Uansett hvordan man vrir og vrenger på mettes involvering i epstein, så finnes det INGENTiG som stiller henne i et bedre lys, Og ikke Håkon heller, eller noen av de andre, egentlig. Her ser vi skjetellene ramle ut dag for dag, men forsvaret står sterkt

[Kollontaj]

Jdjdkdudjbs skrev (16 minutter siden):

Har du slett ikke satt deg inn i saken? Han ble dømt for å kjøpe seksuelle tjenester av en mindreårig og for hallikvirksomhet i 2008!

https://www.nrk.no/urix/dette-trenger-du-a-vite-om-epstein-saken-1.17758116

 

Fra din kilde: 

2008 ble Jeffrey Epstein dømt for seksualforbrytelser i Florida. Det dreide seg om kjøp av seksuelle tjenester fra en mindreårig og hallikvirksomhet.

(mindreårig var under 18 år i Florida)

mer her, om selve dommen også

https://abcnews.go.com/US/us-attorney-alex-acosta-showed-poor-judgment-giving/story?id=74178029#:~:text=The report was launched in early 2019%2C,an in-depth series by the Miami Herald.

[blvck]

FruR skrev (11 timer siden):

Skal kongehuset bestå er litt mer åpenhet tingen. Så de bør fortelle hvem som eide denne yathen. For navne på denne Epstein vennen er vel fremdeles ikke kjent?? 

(....)

Hvem som eide denne båten skulle aldri vært en hemmelighet, og noe Kongehuset holdt skjult.

Generelt mener jeg innsyn i forbruk, slik som dette (ikke matbidsjett osv,) bør være offentlig om vi skal fortsette å ha et kongehus.

Det er flere artikler nå om shopping med Epstein, og da er det så klart relevant å vite hvem som betalte - er det Epstein eller er der vi, skattebetalerne?

 

Endret tirsdag kl. 08:27 av blvck