Kongehuset

[SVK]

AprilLudgate skrev (1 time siden):

Brende gav tommel opp ja. 
 

Sikkert dumt spørsmål, men kan man gå tilbake i tid i googlesøk for å vite hva som var tilgjengelig info i toppsøk?

Altså - for å se hva man fikk opp i ulike perioder om temaet? 

Jeg lurer på det samme selv. 

[TigerK]

Rastebenk skrev (2 timer siden):

🎯

Nå er det ikke snakk om korrupsjon og økonomisk utroskap i MM-saken, slik det er med Mona Juul, Terje Rød Larsen og Torbjørn Jagland. MM er "bare" avslørt i å være dum som et brød, egenrådig rebelsk samt en elendig menneskekjenner. Høiby-slektens inntog i kongefamilien avslører en enorm svakhet ved monarkiet. Når inngiftede familiemedlemmers egoisme, stahet, arroganse og dumskap avsløres, så mister kongehuset sin glans. Aldri i livet om jeg hadde bukket eller neiet for rebellen MM. Lurer på om hun noensinne vil være velkommen i Luxembourg igjen.

Hvordan kan vi være så sikre på hva saken til Mette handler om? Det vet man jo ikke før det undersøkes nærmere. Økokrim gikk i gang med undersøkelser knyttet til Jagland og Røed-Larsen/Juul for en ukes tid siden. De var da klare på at de undersøkte vidt og på spørsmål om undersøkelsene inkluderte kronprinsessen var svaret at:

«Vi har ikke spesifikt avgrenset til noe som helst.» (https://www.tv2.no/nyheter/epstein-dokumenter-kan-fore-til-norsk-etterforskning-vi-ser-pa-hele-materialet/18525041/)

Nå er det tatt ut tiltale mot Røed-Larsen og Juul. Jagland etterforskes, og det er bedt om at hans immunitet blir opphevet. Det er selvfølgelig altfor tidlig å fastslå noe som helst, hverken den ene eller den andre veien. Økokrim har sagt at de har et stort materiale å gå igjennom og at det vil ta tid. 

Så å bastant konkludere med at «ikke er snakk korrupsjon og økonomisk utroskap i MM-saken» er uredelig. Det er riktig at det ikke er tatt ut tiltale mot kronprinsessen, men Økokrim har ikke villet utelukke at hun er under etterforskning. 

[TigerK]

Natttåke skrev (2 timer siden):

 

Du ha rett, men en granskning av en eller annnen form kan uansett være ansvarliggjørende. 

 

De siste dagene har jeg sett noen fremstille MM som en uskyldig dukke som ble lurt og forledet, og ikke den maktkvinnen hun faktisk er. 

Alt hun gjør har ringvirkninger, og som landets kommende monark har hun et stort ansvar som hun nå har forbrudt seg mot. Jeg tror ikke det bare er naiv dumhet, men et aktivt valg over flere år. 

 

#mettemågå

 

Og hvis hun er så lett å lure og forlede, så naiv og så godtroende, så er det i seg selv noe som bør diskvalifisere for den rollen hun har, og skal ha som dronning av Norge. 

[1600]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Hvordan kan vi være så sikre på hva saken til Mette handler om? Det vet man jo ikke før det undersøkes nærmere. Økokrim gikk i gang med undersøkelser knyttet til Jagland og Røed-Larsen/Juul for en ukes tid siden. De var da klare på at de undersøkte vidt og på spørsmål om undersøkelsene inkluderte kronprinsessen var svaret at:

«Vi har ikke spesifikt avgrenset til noe som helst.» (https://www.tv2.no/nyheter/epstein-dokumenter-kan-fore-til-norsk-etterforskning-vi-ser-pa-hele-materialet/18525041/)

Nå er det tatt ut tiltale mot Røed-Larsen og Juul. Jagland etterforskes, og det er bedt om at hans immunitet blir opphevet. Det er selvfølgelig altfor tidlig å fastslå noe som helst, hverken den ene eller den andre veien. Økokrim har sagt at de har et stort materiale å gå igjennom og at det vil ta tid. 

Så å bastant konkludere med at «ikke er snakk korrupsjon og økonomisk utroskap i MM-saken» er uredelig. Det er riktig at det ikke er tatt ut tiltale mot kronprinsessen, men Økokrim har ikke villet utelukke at hun er under etterforskning. 

Spesielt dette med dyre prada-vesker, masse mails om tilfeldig handling og den yachtferien er jo ting som burde undersøkes. Selv om man ikke kan dømme de i Norsk rett da de har immunitet kan man allikevel granske det og publisere resultatene.

At gaveregisterne gjemmes når året er omme gjør jo at man mister oversikten. Bare dette er noe som bør gjøres om på da korrupsjonssaker ofte har meget lange løp.

Endret 9. februar av 1600

[tvertimot]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Hvordan kan vi være så sikre på hva saken til Mette handler om? Det vet man jo ikke før det undersøkes nærmere. Økokrim gikk i gang med undersøkelser knyttet til Jagland og Røed-Larsen/Juul for en ukes tid siden. De var da klare på at de undersøkte vidt og på spørsmål om undersøkelsene inkluderte kronprinsessen var svaret at:

«Vi har ikke spesifikt avgrenset til noe som helst.» (https://www.tv2.no/nyheter/epstein-dokumenter-kan-fore-til-norsk-etterforskning-vi-ser-pa-hele-materialet/18525041/)

Nå er det tatt ut tiltale mot Røed-Larsen og Juul. Jagland etterforskes, og det er bedt om at hans immunitet blir opphevet. Det er selvfølgelig altfor tidlig å fastslå noe som helst, hverken den ene eller den andre veien. Økokrim har sagt at de har et stort materiale å gå igjennom og at det vil ta tid. 

Så å bastant konkludere med at «ikke er snakk korrupsjon og økonomisk utroskap i MM-saken» er uredelig. Det er riktig at det ikke er tatt ut tiltale mot kronprinsessen, men Økokrim har ikke villet utelukke at hun er under etterforskning. 

Ikke alle Epstein dokumentene er frigjort enda heller, mer kan komme når flere dokumenter frigjøres.

 

[Gulline]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Og hvis hun er så lett å lure og forlede, så naiv og så godtroende, så er det i seg selv noe som bør diskvalifisere for den rollen hun har, og skal ha som dronning av Norge. 

Enig - det viser at hun absolutt ikke er kvalifisert for rollen. 

[1600]

tvertimot skrev (Akkurat nå):

Ikke alle Epstein dokumentene er frigjort enda heller, mer kan komme når flere dokumenter frigjøres.

 

Masse kommer GARANTERT når disse slippes.

Det er jo antageligvis derfor man ikke sier så mye. Redd for å sitte i saksa igjen når de allerede ble tatt i løgn i 2019.

[Sandra_Tomine]

Skal prøve meg på en kort vurdering slik jeg ser det. Dere som kritiserer MM har et forståelig, men ikke særlig sterkt punkt, og det svekkes av kontekst og beviskrav. Ja, Epstein var dømt i 2008, og det gjør enhver senere kontakt problematisk i ettertid. Det er legitimt å stille spørsmål ved dømmekraft. Men det er langt derfra til å antyde kunnskap, aksept eller medvirkning. Den aktuelle formuleringen («googlet deg, og det ser ikke bra ut 🙂») peker snarere i retning av overflatisk kjennskap og en referanse til omdømme/mediedekning, ikke innsikt i eller bagatellisering av overgrep.

Det finnes heller ingen dokumentasjon som viser at MM kjente til omfanget, detaljene eller realiteten i Epsteins kriminalitet slik vi kjenner den i dag. Å lese mailen med fasiten i hånd er klassisk etterpåklokskap. Kritikk av vurderingsevne kan være rimelig; spekulasjon om skyld eller moralsk medansvar er det ikke.

Dere står middels sterkt på spørsmål om dømmekraft, men svakt når det gjelder påstander om kunnskap, intensjon eller medansvar. Presisjon og proporsjoner er avgjørende her.

[Kelia]

Sandra_Tomine skrev (2 minutter siden):

Dere står middels sterkt på spørsmål om dømmekraft, men svakt når det gjelder påstander om kunnskap, intensjon eller medansvar. Presisjon og proporsjoner er avgjørende her.

Hvem ba deg være dommer? Vi gjør oss opp en mening etter hva vi leser. Har du lest Epstein-filene om MM? Det har jeg.

[Gulline]

Sandra_Tomine skrev (2 minutter siden):

Skal prøve meg på en kort vurdering slik jeg ser det. Dere som kritiserer MM har et forståelig, men ikke særlig sterkt punkt, og det svekkes av kontekst og beviskrav. Ja, Epstein var dømt i 2008, og det gjør enhver senere kontakt problematisk i ettertid. Det er legitimt å stille spørsmål ved dømmekraft. Men det er langt derfra til å antyde kunnskap, aksept eller medvirkning. Den aktuelle formuleringen («googlet deg, og det ser ikke bra ut 🙂») peker snarere i retning av overflatisk kjennskap og en referanse til omdømme/mediedekning, ikke innsikt i eller bagatellisering av overgrep.

Det finnes heller ingen dokumentasjon som viser at MM kjente til omfanget, detaljene eller realiteten i Epsteins kriminalitet slik vi kjenner den i dag. Å lese mailen med fasiten i hånd er klassisk etterpåklokskap. Kritikk av vurderingsevne kan være rimelig; spekulasjon om skyld eller moralsk medansvar er det ikke.

Dere står middels sterkt på spørsmål om dømmekraft, men svakt når det gjelder påstander om kunnskap, intensjon eller medansvar. Presisjon og proporsjoner er avgjørende her.

Regner med at det blir oppvask:

Sitat

– Når kronprinsessen reiser, så har hun med seg personell fra Politiets sikkerhetstjeneste. Og de kjenner jo hele hennes program, og de vet også hvem hun skal møte, sier Aas.

https://www.tv2.no/nyheter/ekspert-reagerer-pa-en-detalj-om-mette-marits-besok-i-epstein-huset/18520360/

[Morgan Le Fay]

Så er vi i gang igjen da… kanskje hun ikke visste… JO HUN VISSTE.

Det har hun jo innrømmet selv! Minner om uttalelsen hennes fra 2019: «hvis jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger osv» Hun visste altså at han var en dømt sexforbryter. Holder ikke det egentlig? Ja, på tidspunktet hun innledet sin relasjon til ham så var det «bare» 40 ofre som hadde stått frem. Prins Andrew hadde måttet bryte med Epstein i 2010, og han ble hardt kritisert for at han ikke hadde gjort det tidligere. Virginia Guiffre hadde stått frem. Det stod om Epstein i norske nettaviser. Og her er nok en gang Wikipedia-artikkelen fra 2011

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

I tillegg snakker vi altså om landets kronprinsesse, som blir passet på døgnet rundt av PST, som også bakgrunnssjekker alle hun er i nærmere kontakt med. Hvis folk i fullt alvor mener at PST og rådgivere ikke advarte henne, ja så må de jo også mene at hele staben bør få sparken.

Riktignok var sannheten enda verre enn det man trodde i 2011, for politiet har vel nå identifisert over 1000 ofre. Men altså.. mener dere at det ikke er så farlig med overgrep så lenge det ikke er så veldig mange  det gjelder? Er 40 for få til å bry seg om? 

Og så holdt jeg nesten på å glemme at kronprinsessen selv også googlet ham etter at de tydeligvis hadde snakket om dette. «I agree it didn’t look good». Hva kan hun ha ment da tro? At han så litt dum ut på et bilde? 
Hun var flere ganger  i husene  hans, der veggene var dekket av fotografier av nakne kvinner og jenter. Det beskrives i dokumentene også «forstyrrende kunst med barnetema». Og hva med den seksualiserte dialogen dem i mellom? Lolita, nakenbilder, utroskap osv ble diskutert, noe jeg også tolker som at hun var godt klar over denne interessen.

Kan vi vennligst droppe å fantasere om at hun ikke visste noe? I så fall hadde det jo ikke vært noe å beklage i det hele tatt.

[Miss Meilir]

Dette kongehuset vårt. Jeg kom til å tenke på ting jeg har lest om i historiebøker. Før var legen, presten, lærerne, kjøpmannen, ordføreren og andre viktige personer i lokalsamfunnet sett opp til og behandlet med stor respekt. Og kongehuset var godt over der igjen.

Samfunnet endres og ingen tenker noe ekstra om samfunnets støtter i dag. (Finnes samfunnets støtter mer?) Dette gjør vel at vi også tenker helt annerledes om de kongelige nå enn det man gjorde på 1900-tallet og bakover i tiden.

[Krokenguri]

1600 skrev (2 minutter siden):

'Dere' som underslår kritikk av MM hopper glatt over at folk mister jobben i stort omfang i disse dager for mye mindre enn det MM har gjort. MM har liksom et eget minimalt ansvar i manges hoder, og det er sørgelig å se.

Nå syntes jeg det er en stor forskjell, på at mm har latt seg lure inn i et nett, der hun er sårbar, og kan utnyttes til troverdighet for hans videre svindel. Hun har ikke noen formell makt, i form av bestemmelser etc.  Ikke har jeg sett (ennå) at hun er den som har koblet sammen epstein med andre. Bortsett fra mannen sin og ei veninde eller to, som har vært med henne.

Det er litt mer alvorlig å skaffe noen en bolig ved trusler, og inn i nato osv. Så kontakten med våre politikere er langt mer skadelig utover bare et dårlig rykte.

Jeg er sykt glad vi har mettemarit som har fått denne støyten og ikke president rød larsen eller president jagland. For det hadde vært så mye værre og såå mye styggere. 

 

 

 

[tvertimot]

Sandra_Tomine skrev (3 minutter siden):

Skal prøve meg på en kort vurdering slik jeg ser det. Dere som kritiserer MM har et forståelig, men ikke særlig sterkt punkt, og det svekkes av kontekst og beviskrav. Ja, Epstein var dømt i 2008, og det gjør enhver senere kontakt problematisk i ettertid. Det er legitimt å stille spørsmål ved dømmekraft. Men det er langt derfra til å antyde kunnskap, aksept eller medvirkning. Den aktuelle formuleringen («googlet deg, og det ser ikke bra ut 🙂») peker snarere i retning av overflatisk kjennskap og en referanse til omdømme/mediedekning, ikke innsikt i eller bagatellisering av overgrep.

Det finnes heller ingen dokumentasjon som viser at MM kjente til omfanget, detaljene eller realiteten i Epsteins kriminalitet slik vi kjenner den i dag. Å lese mailen med fasiten i hånd er klassisk etterpåklokskap. Kritikk av vurderingsevne kan være rimelig; spekulasjon om skyld eller moralsk medansvar er det ikke.

Dere står middels sterkt på spørsmål om dømmekraft, men svakt når det gjelder påstander om kunnskap, intensjon eller medansvar. Presisjon og proporsjoner er avgjørende her.

Nå indikerer det meste at kronprinsessen beholdt vennskapet med Epstein langt lengre enn hun har innrømmet, også at kontakten hadde et langt større omfang enn hva hun sa. Altså har vennskapet mellom dem pågått selv etter at hun har visst (noe også mailkorrespondansen mellom dem viser). I hvert fall har hun vært venn med han etter at hun visste.
At hun således kan ha bidratt til at Epstein kunne oppnå kontakt med og få tilgang på Norske og Skandinaviske jenter, klart at det at han kan vise til at han er god venn med Mette Marit, at det kan gjøre det enklere for han. Uten at hun direkte er delaktig i det. Hans vennskap til henne setter han også i en maktpossisjon overfor norske og nordiske jenter som er godt kjent med Mette Marit, i den forstand at dersom de har opplevd noe med Epstein så vil det være vanskeligere for dem å gå til politiet med dem. Så man kan hevde at hans kontakt med Mette Marit, at den kan ha hjulpet han med tanke på de aktivitetene han bedrev.

[SVK]

trønder skrev (1 time siden):

Hvor lenge trenger man egentlig på «å samle seg» og fortelle sannheten? Hun klarer jo tross alt å besøke sin kriminelle sønn i fengsel flere ganger i uka.

«Alt for Norge». Eller var det «Alt for flokken»?

Det er samme årsak som alle statsrådene som får sykemelding fordi pressen ikke godtar løgnene deres. 

De kommer aldri tilbake etter sykemeldingen og forteller sannheten. De går av. 

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Nå syntes jeg det er en stor forskjell, på at mm har latt seg lure inn i et nett, der hun er sårbar, og kan utnyttes til troverdighet for hans videre svindel. Hun har ikke noen formell makt, i form av bestemmelser etc.  Ikke har jeg sett (ennå) at hun er den som har koblet sammen epstein med andre. Bortsett fra mannen sin og ei veninde eller to, som har vært med henne.

Det er litt mer alvorlig å skaffe noen en bolig ved trusler, og inn i nato osv. Så kontakten med våre politikere er langt mer skadelig utover bare et dårlig rykte.

Jeg er sykt glad vi har mettemarit som har fått denne støyten og ikke president rød larsen eller president jagland. For det hadde vært så mye værre og såå mye styggere. 

 

 

 

De kan man avsette. Det kan vi dessverre ikke med MM.

[Kelia]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Nå syntes jeg det er en stor forskjell, på at mm har latt seg lure inn i et nett, der hun er sårbar, og kan utnyttes til troverdighet for hans videre svindel. Hun har ikke noen formell makt, i form av bestemmelser etc.  Ikke har jeg sett (ennå) at hun er den som har koblet sammen epstein med andre. Bortsett fra mannen sin og ei veninde eller to, som har vært med henne.

Det er litt mer alvorlig å skaffe noen en bolig ved trusler, og inn i nato osv. Så kontakten med våre politikere er langt mer skadelig utover bare et dårlig rykte.

Jeg er sykt glad vi har mettemarit som har fått denne støyten og ikke president rød larsen eller president jagland. For det hadde vært så mye værre og såå mye styggere. 

Hva med at vi ikke bagatelliserer hvor bra det er for ens rykte at man assosieres med en tronarving, en kommende dronning? Hun har vært med på å legitimere han som person, enda hun visste at han hadde vært dømt for overgrep mot barn. Skjønner ikke hvorfor du på død og liv skal finne unnskyldninger for den forferdelige oppførselen hennes.

[Krokenguri]

Kelia Kenobi skrev (Akkurat nå):

Hva med at vi ikke bagatelliserer hvor bra det er for ens rykte at man assosieres med en tronarving, en kommende dronning? Hun har vært med på å legitimere han som person, enda hun visste at han hadde vært dømt for overgrep mot barn. Skjønner ikke hvorfor du på død og liv skal finne unnskyldninger for den forferdelige oppførselen hennes.

Fra hennes side var dette et skjult og privat vennskap. Dette ble jo ikke engang kjent før senere. Så tenker ikke hennes intensjon med vrnnskapet var for å legitimere han. Det var noe han bare tok brukte og utnyttet, slik han gjorde mot alle andre

[1600]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Fra hennes side var dette et skjult og privat vennskap. Dette ble jo ikke engang kjent før senere. Så tenker ikke hennes intensjon med vrnnskapet var for å legitimere han. Det var noe han bare tok brukte og utnyttet, slik han gjorde mot alle andre

Ja, for skjulte nære (intime) vennskap med serie-pedofile halliker tyder jo på gode intensjoner.

Jeg kommer ikke over alle disse unnskyldningene du og andre spekulerer dere frem til på MMs vegne. 

[Hebbe-lille]

MorTil2 skrev (3 timer siden):

Du synes totalt enten å overse eller ikke forstå hvilken jobb kronprinsessen har. Hennes eneste jobb, er å representere Norge og det norske folk.Og hun får veldig godt betalt for den jobben. Ikke mindre enn 12,9 millioner i 2026. Som arbeidsgiver mener jeg det er rimelig å gi uttrykk for min misnøye med en arbeidstaker som misbruker sin stilling på en måte som ikke bare er flaut, men i strid med både arbeidsbeskrivelsen og  i verste fall kan ha bidratt til at vesentlig kom på avveie. I dette tilfelle informasjon om f eks kongefamilien. Og på toppen av det hele, kan jeg ikke gi arbeidstakeren sparken!

Hvis det er vanskelig for deg å forstå rekkevidden av dette, så se hva som skjer med Jagland, Juul, Rød- Larsen og andre mennesker som har misbrukt sin stilling og drevet tankeløs omgang med en mann som helt tydelig ikke omgikkes de for hyggens skyld. Ingen arkiverer millioner av filer uten noen ganske lugubre baktanker.

Det er rett at man skal ikke komme med påstander man ikke har grunnlag for. Men når man faktisk har grunnlag for det, er det å forvente at den påstanden rettes mot, forklarer seg.

 

Godt innlegg!