Kongehuset

[Sgirl]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Jeg har tatt det opp før. At jeg husker det ble dysset ned hans handlinger. Husker ikke akkurat med hva og hvordan. Men det ble bagatellisert noe om at de var ute etter penger, at han trodde de var gamle nok, og han var lurt ol. At han ikke hadde behov for å kjøpe eller voldta noen, fordi han hadde nok av frivillige kvinner. Litt samme som ble argumetert med ang michael jackson også.

Så ser ikke bort fra at dette også kan være noe i den duren som han også serverte henne.  Nå har det vært en samtale der før denne dumme E-posten. 

En samtale eller melding iht har det tydeligvis vært, da svaret hennes er svar på noe. 

Og håper hun redegjør litt for dette når hun er klar. 

Jeg syntes det er bra de tar seg litt tid nå. Det er ikke lett å huske alt i detalj 12 år. Bakover i tid. Ting hun ikke  visste hvordan hang sammen  da, og som hun kanskje vet i dag, er nok lurt å få oversikt på. Så hun ikke svarer feil, igjen.

Kanskje en typ 60minuty intervju, hadde vært en løsning her?

Hun har jo sagt at hun ikke forsto helt hvem han egentlig var , og jeg tenker at det er liten sjanse at hun visste om omfanget som ble avdekket i 2019, og at han hadde en truende oppførsel på enkelte, som feks han som ble truet til å selge sin bolig til rød larsen. Han skriver til og med at det var en hyggelig handel, i frykt.

Mm sier også at hun opplevde at han utnyttet navnet hennes, det kunne hun ikke vite. Og ser jo i 2013 at hun høflig avviser han. Tydeligvis en mann du ikke vil  være på kant med. Så spm er jo da litt har sikkerheten rundt mm også feilet her.

På en annen side alle store ledere er tett med han, så jeg er veldig usikker på hvem som skulle satt foten ned i perioden 2011-2014.

Mailen er kritikk verdig, og at hun klager til han om kjedelig jobb etc. Men det sier kanskje litt om vennskapet hun trodde de hadde. Fra hans sin side , ser jeg ikke i hans mailer at hun er netopp en nyttig idiot, han kan utnytte. Og det er jo flaut, det er altid flaut å bli lurt og ytnyttet. 

Han visste tydeligvis, hvordan tvinne henne inn i nettet sitt, slik han gjorde med alle andre også.

Kjempeidé med et intervju på tv. Kanskje de kan kontakte Emily Maitlis som intervjuet daværende prins Andrew. Det gikk jo kjempebra!! 

[Sandra_Tomine]

Gulline skrev (9 minutter siden):

Hvis hun ikke visste så burde hun (istedet for å gå i dekning) forklare det norske folk og resten av Europa hva hun mente med mailen hvor hun skrev: "Googlet deg og enig i at det ikke ser bra ut 😀".

Jeg skjønner reaksjonen altså, men den setningen blir ofte lest med dagens briller. På tidspunktet for mailen var ikke sannheten om Epstein kjent slik den er nå. «Det ser ikke bra ut» kan like gjerne handle om rykter, medieoppslag eller førsteinntrykk. En emoji er ikke en tilståelse, det er ofte bare høflighet eller lett tone i e-post. Vi kan ikke drive moralsk domstol basert på én løsrevet setning. Forklaring er jo én ting, men å kreve offentlig selvforsvar for noe man ikke visste, er noe annet. La oss være forsiktige med å gjøre antakelser til fakta.

[Natttåke]

Sgirl skrev (Akkurat nå):

Kjempeidé med et intervju på tv. Kanskje de kan kontakte Emily Maitlis som intervjuet daværende prins Andrew. Det gikk jo kjempebra!! 

 

Jeg intervjuer henne gjerne, selv om det er noen år siden jeg gjorde denslags.

[Gulline]

Sandra_Tomine skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner reaksjonen altså, men den setningen blir ofte lest med dagens briller. På tidspunktet for mailen var ikke sannheten om Epstein kjent slik den er nå. «Det ser ikke bra ut» kan like gjerne handle om rykter, medieoppslag eller førsteinntrykk. En emoji er ikke en tilståelse, det er ofte bare høflighet eller lett tone i e-post. Vi kan ikke drive moralsk domstol basert på én løsrevet setning. Forklaring er jo én ting, men å kreve offentlig selvforsvar for noe man ikke visste, er noe annet. La oss være forsiktige med å gjøre antakelser til fakta.

JO - den saken var viden kjent. Slutt å påstå noe annet. 

[Karnanna]

Vi kan iallfall kutte kraftig ned på rådgivere ved hoffet, det ser ikke ut til at noen lytter til dem likevel. Så hva er vitsen da? 

Skrive taler og unnskyldninger? Det holder vel med en person. 

 

 

[Natttåke]

Johan uten land skrev (Akkurat nå):

Hvor er det beskrevet at han har befattet seg med personer under 12 år...

 

https://sml.snl.no/pedofili

 

Selv om det er ei kunstig grense på under 12 så er det likevel pedofili. De er barn hele veien til de er atten. 

 

 

[Johan uten land]

Sandra_Tomine skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner reaksjonen altså, men den setningen blir ofte lest med dagens briller. På tidspunktet for mailen var ikke sannheten om Epstein kjent slik den er nå. «Det ser ikke bra ut» kan like gjerne handle om rykter, medieoppslag eller førsteinntrykk. En emoji er ikke en tilståelse, det er ofte bare høflighet eller lett tone i e-post. Vi kan ikke drive moralsk domstol basert på én løsrevet setning. Forklaring er jo én ting, men å kreve offentlig selvforsvar for noe man ikke visste, er noe annet. La oss være forsiktige med å gjøre antakelser til fakta.

Hekseprosessen og snauklippingen er så godt i gang at folk bryr seg ikke om detaljer. Det minner om noe...  

.... men det er klart - setter man sammen den dialogen som er kommet fram så langt, så er jo sentimentet ganske tydelig i retning av i alle fall en lett flørtende tone - når det gjelder referanser til litteratur, så tror jeg det skyldes at MM har interessert i alle aspekter ved menneskers værende. 

[Karnanna]

2 minutter siden, Sgirl said:

Kjempeidé med et intervju på tv. Kanskje de kan kontakte Emily Maitlis som intervjuet daværende prins Andrew. Det gikk jo kjempebra!! 

Super løsning. Hun burde stille opp og snakke ut. 

Jeg tenker mitt om at krompen ikke vil tillate at Mette uttaler seg, han vet nok hvilken løs kanon hun er. 

[Natttåke]

Karnanna skrev (Akkurat nå):

Super løsning. Hun burde stille opp og snakke ut. 

Jeg tenker mitt om at krompen ikke vil tillate at Mette uttaler seg, han vet nok hvilken løs kanon hun er. 

 

Nettopp derfor bør hun intervjues alene, uten ham.

[Nymerïa]

Karnanna skrev (1 minutt siden):

Super løsning. Hun burde stille opp og snakke ut. 

Jeg tenker mitt om at krompen ikke vil tillate at Mette uttaler seg, han vet nok hvilken løs kanon hun er. 

Noe som sier meg at får vi se noe på tv så er det innspilt på forhånd og godkjent.

[Eufemia-]

Johan uten land skrev (30 minutter siden):

Det er selvsagt forventninger - men de har også krav på et privatliv på fritiden, som alle andre som er betalt. Blant annet reiser jo Kong Harald rett som det er på private ferier. Sonja har også i mange år hatt ferier i Paris etc. Hvem de møter og hva de snakker om, har alltid vært en privatsak. 

Det er vel ingen som tviler på det norske Kongehusets sympati for offer. Men det er jo heller ikke noe norske medier er opptatt av å formidle. 

Så lenge Kronprinsen er gift med MM er jo hun en del av Kongehuset. Det neste som er kommet fram av fakta er at hun har vært i ganske tett kontakt med Epstein etter at han ble dømt - men her er hun på linje med svært mange andre. Det koker ned til spørsmålet om man i det hele tatt bør ha kontakt med en person som er dømt for seksualforbrytelser - hvis vedkommende er rehabilitert og sonet sin straff, så er vel ikke svaret nødvendigvis helt entydig. Det ligger jo litt i MMs ånd også - hun er jo selv rehabilitert etter å ha gjort dumme ting. Er man opptatt av littteratur, kunst og religion - så ligger jo det noe der også, slike mennesker har kanskje et mer tvisyn på livet og mennesker enn andre. Sett i ettertid så burde man dog klart latt være å ha slik kontakt, men hun ble vel, som så mange andre, blendet av hans personlighet, makt og innflytelse. Personlig synes jeg det skal være tilgvielse for slike ting. Og vi har ennå ikke hørt hennes historie. 

 

 

 

Du om det. Først og fremst, så kan man på ingen måte trekke sammenligninger mellom Dronning Sonja og MM. 

Du løfter frem hennes bakgrunn i negativ forstand som en ressurs til å kunne forstå rett og galt. Hun ser jo ikke ut til å være rehabilitert, slik du formulerer det. Jeg vil bruke begrep som at hun ikke engang ser at mye er veldig galt med å velge forbindelse med Epstein. Jeg tipper heller at hun gamblet med å tenke at ingen ville få greie på omfanget av deres relasjon, det fikk vi jo også bekreftet av løgnene hennes fra 2019. Hun løy! Hvem som visst hva, hvor mye, osv. - det vet vi ikke, men det spiller egentlig ingen rolle heller i retrospekt. Hun fortsatte relasjonen gjennom mange år,  og hun visste om overgrep og det er ikke til å komme unna at hun fikk se at det frekventerte unge jenter i huset hans da hun bodde der over flere dager. 
 

Nei, det får være grenser. Jeg aksepterer ikke at det hoppes bukk over lettvint forhold til etikk, og hvor en voksen mann får smiley fra Norges kronprinsesse på tross av hallikvirksomhet og overgrep.  Nei, det er ikke vår kronprinsesse! 
Troverdigheten hennes blir redusert til et minimum. Om hun nå gråter og synes synd på seg selv, om hun angrer og ber om unnskyldning så er ikke det noe som vil løfte henne som det nødvendige, opphøyde forbildet en kronprinsesse må stå for. Hun sviktet rollen sin, eller kanskje heller, hun ga blaffen i alt av et kongehus skal stå for. 
 

I det britiske kongehuset har kong Charles kastet ut sin bror fra kongehuset pga. hans relasjon til Epstein. Han er strippet for alt av titler og privilegier. Han er ute! Det var nødvendig, mente de. 
 

Rundt om i verden kan vi lese om hvordan landets kronprinsesse har påført landet dårlig renommé. Det er jo korrekt beskrevet. 
Det hjelper ikke å si seg interessert i kunst, litteratur, veving osv. om maskefallet viser et helt annet menneske, og som åpenbart har vist noe som ikke er forenlig med hva et monarki skal stå for. 
 

Løgn er ikke verken etisk eller moralsk akseptabelt. MM løy, som nevnt i 2019 omkring Epstein. Så løy hun nylig på spørsmål om å ha møtt Ghislaine Maxwell, ved å svare at hun ikke kunne erindre å ha møtt henne. Så ble oppfølgingsspørsmål om at Marius var med, og da ville ikke Slottet svare noe mer. 
 

Nå går den ene personen etter den andre i sitt eget dragsug som følge av relasjon til Epstein. 
Det er ingen grunn til at landets kronprinsesse skal unntas følgene av sine egne bevisste valg, og som utfordrer alt hva et monarki skal fronte. Ærlig sagt! 

[SVK]

Mulig den er postet tidligere, men:
Jeg visste at han var dømt, for dette fortalte faren min. Derfor tror jeg ikke på dem som sier at de ikke visste om det, for så vidt jeg vet, var Epstein selv åpen om det, sier Hilde Rød-Larsen (52) til Klassekampen.

https://www.dagbladet.no/bok/rystet-i-mitt-innerste/84200751

Det stemmer bra med at Mette Marits svar "Jeg googlet deg etter forrige epost. Enig i at det ikke ser så bra ut " og det at Børge Brende ga tommel opp i mars 2019 da Epstein sendte lenke hvor man kunne lese at Epstein har gjort langt mer enn han er dømt for og slapp billig unna fordi han hadde dyre advokater.  

Endret i går, 14:08 av SVK

[Natttåke]

SVK skrev (1 minutt siden):

Mulig den er postet tidligere, men:
Jeg visste at han var dømt, for dette fortalte faren min. Derfor tror jeg ikke på dem som sier at de ikke visste om det, for så vidt jeg vet, var Epstein selv åpen om det, sier Hilde Rød-Larsen (52) til Klassekampen.

https://www.dagbladet.no/bok/rystet-i-mitt-innerste/84200751

Det stemmer bra med at Mette Marits svar "Jeg googlet deg etter forrige epost. Enig i at det ikke ser så bra ut " og det at Børge Brende ga tommel opp i mars 2019 da Epstein sendte lenke hvor man kunne lese at Epstein har gjort langt mer enn han er dømt for og slapp billig unna fordi han hadde dyre advokater.  

 

 

Takk, (Store vennlige kjempe <3) 

[Jdjdkdudjbs]

Johan uten land skrev (14 minutter siden):

Epstein er for det første ikke pedofil. Han ble heller ikke dømt for hallikvirksomhet før MM (og haug andre kjente folk) ble kjent med ham. 

Jo, han satt i fengsel i over et år i 2008. På wikipedia den gangen sto det et helt avsnitt om dette. Jeffrey Epstein: Difference between revisions - Wikipedia

Og da har jeg ikke googlet noe engang. Hvis ikke Mette Marit klarte å finne ut av ting gjorde nok hennes rådgivere det. Det var rettssak og masse bevis - og så ble det inngått forlik uten av noen ble hørt (se dokumentaren). Men kjent var det, jo. Rykter om slikt burde være nok til å utvise forsiktighet når man skal bli dronning i et land.

[Karnanna]

Just now, Nymerïa said:

Noe som sier meg at får vi se noe på tv så er det innspilt på forhånd og godkjent.

Helt enig, det vil være godt planlagt, tonefall, hva hun sier og hvordan hun sier det. Spørs om hun klarer å holde seg til manus da, jeg har mine tvil.  

Ikke at jeg tror det hjelper så mye,  dette er for grovt til å begraves under tårer og tilsynelatende anger. 

Jeg tror ikke på henne mer, uansett hva hun sier. Det er konsekvensene av å lyve og skjule ting. 

[AprilLudgate]

Nuwanda2 skrev (6 timer siden):

Spot on! Takk for en glitrende formulering! 

Denne ble sitert av meg og tolket til at rolleforventning ikke var noe å vurdere.

Det var en feiltolkning.

I seg selv et åpenbart poeng, men ikke i konteksten det ble svart på fra mitt innlegg. Jeg mener ikke at rolleforståelse er underordnet. 

[Johan uten land]

Natttåke skrev (1 minutt siden):

 

Jo, jeg kan lese. Jeg har ikke lov ifølge forumreglene til å skrive hvor godt, men jeg kan virkelig lese. 

 

Selv om grensene er satt til et kunstig nivå i noen land, så betyr som alt påpekt at det som er over dem er i orden. Tiltrekkes man mot barn (da opp til atten), er man pedofil som voksen.

"Kunstig nivå" - en må da regne med at et lands lovgivere klarer å utforme fornuftige lover. Jeg sier ikke at det er "i orden", men bare påpeker at "pedofil" blir brukt helt feil. Og det synes jeg er unødvendig  -ingen debatter blir bedre av å bruke feil begreper, spesielt ikke når man bruker det til å kaste skam på personer. 

Selvsag er man ikke pedofil om man tiltrekkes av personer under 18 år. Da er jo i så fall halvparten av den voksne befolkningen pedofil. 

[Krokenguri]

Jdjdkdudjbs skrev (2 minutter siden):

Jo, han satt i fengsel i over et år i 2008. På wikipedia den gangen sto det et helt avsnitt om dette. Jeffrey Epstein: Difference between revisions - Wikipedia

Og da har jeg ikke googlet noe engang. Hvis ikke Mette Marit klarte å finne ut av ting gjorde nok hennes rådgivere det. Det var rettssak og masse bevis - og så ble det inngått forlik uten av noen ble hørt (se dokumentaren). Men kjent var det, jo. Rykter om slikt burde være nok til å utvise forsiktighet når man skal bli dronning i et land.

Han var ute 12 timer daglig. Så mange fikk nok ikke med seg at han var i fengsel

[AprilLudgate]

SVK skrev (4 minutter siden):

Mulig den er postet tidligere, men:
Jeg visste at han var dømt, for dette fortalte faren min. Derfor tror jeg ikke på dem som sier at de ikke visste om det, for så vidt jeg vet, var Epstein selv åpen om det, sier Hilde Rød-Larsen (52) til Klassekampen.

https://www.dagbladet.no/bok/rystet-i-mitt-innerste/84200751

Det stemmer bra med at Mette Marits svar "Jeg googlet deg etter forrige epost. Enig i at det ikke ser så bra ut " og det at Børge Brende ga tommel opp i mars 2019 da Epstein sendte lenke hvor man kunne lese at Epstein har gjort langt mer enn han er dømt for og slapp billig unna fordi han hadde dyre advokater.  

Brende gav tommel opp ja. 
 

Sikkert dumt spørsmål, men kan man gå tilbake i tid i googlesøk for å vite hva som var tilgjengelig info i toppsøk?

Altså - for å se hva man fikk opp i ulike perioder om temaet? 

[Gulline]

Karnanna skrev (2 minutter siden):

Helt enig, det vil være godt planlagt, tonefall, hva hun sier og hvordan hun sier det. Spørs om hun klarer å holde seg til manus da, jeg har mine tvil.  

Ikke at jeg tror det hjelper så mye,  dette er for grovt til å begraves under tårer og tilsynelatende anger. 

Jeg tror ikke på henne mer, uansett hva hun sier. Det er konsekvensene av å lyve og skjule ting. 

Hun, samt kronprinsen og slottet har mistet all troverdighet.