Kongehuset

[oss-to]

Chlypa skrev (13 minutter siden):

Det innlegget var nok ett øyeblikk der hun hadde behov for å uttrykke seg - svikt i mentalisering. Det ble dessverre litt feil, men, hun er bare en ung jente som har blitt født med en bør på skuldrene hun aldri ba om. Jeg tenker at vi må la tvilen komme IA til gode.

Eg har sympati med situasjonen hennar, men poenget mitt handlar ikkje om intensjon, men om verknad. Når kongefamilien uttrykkjer skepsis til pressa, kan det undergrave tilliten til ein heilt sentral institusjon. Det bør vi ta på alvor, uavhengig av alder og belastning. Samstundes er det relevant å spørje kva kongefamilien er opplærde til i møte med og haldningar til pressa. Både kronprinsesse Mette-Marit og kronprins Haakon har i stor grad vore skjerma i oppveksten, og det same kan ein truleg seie om barna deira. Det kan igjen påverke haldningane til pressa seinare i livet. I den samanhengen er det og vanskeleg å sjå bort frå at særleg Märtha Louise over tid har gitt uttrykk for ein tydeleg motstand mot norsk presse.

[Pilaff]

Fremmed fugl skrev (7 minutter siden):

Tror det er viktig å skille mellom Epstein sine ofre, som så langt virker å ha vært unge kvinner som ble utsatt for ulike grusomheter, og hans ulike forbindelser for øvrig. 

Når det gjelder de øvrige (om det var Elon Musk eller Mette Marit) så må vi vel respektere at det var voksne mennesker, som i hovedsak har tilhørt samme "elite" og som har hatt egeninteresser i sin kontakt med Epstein. 

Haakon, Mette og Epstein hadde en felles bekjent Boris innen Epstein og Mette utviklet dette nære vennskapet. Er ikke tilfeldig at de tre hadde Boris som felles bekjent. 

Er ikke det litt for enkelt? Ifølge det jeg har lest, hang det hos Epstein bilder på veggene med kjente personer OG av halvnakne jenter. Pluss på at MM bodde der, og ta med setningen hennes om å google ham i tillegg. Jeg sier ikke at hun har vært involvert, men for meg virker det som hun har valgt å se gjennom fingrene på det hele. Han var jo så sjarmerende og kjekk å ha.

[Eufemia-]

Gulline skrev (56 minutter siden):

Ja, hun er på helt feil plass. Men hvem har ansvaret for dette? Hun burde selvsagt ha forstått hva rollen innebærer før hun bestemte seg for å gifte seg inn i kongehuset. Men har ikke kronprinsen og kongeparet klart å gjøre henne inneforstått med oppgaven rollen som kronprinsesse innebærer? Og hva som kreves av egenskaper for den personen som kommer utenfra for å bekle rollen? Det fremstår som om det hele har foregått på "lykke og fromme".

I et intervju omtalte hun kronprinsen som om han «kom og reddet henne» den gang hun ikke visste hva hun skulle gjøre mht studier og jobb. Hun var uten retning, og fant ikke ut av hva hun ville. 
Så, «kronprinsen reddet henne» , sa hun og lo høyt! 

[Gulline]

Eufemia- skrev (Akkurat nå):

I et intervju omtalte hun kronprinsen som om han «kom og reddet henne» den gang hun ikke visste hva hun skulle gjøre mht studier og jobb. Hun var uten retning, og fant ikke ut av hva hun ville. 
Så, «kronprinsen reddet henne» , sa hun og lo høyt! 

Ja, det er nettopp sånn det kan virke for oss utenforstående. Endelig var hun reddet ....

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (17 minutter siden):

Tror det er viktig å skille mellom Epstein sine ofre, som så langt virker å ha vært unge kvinner som ble utsatt for ulike grusomheter, og hans ulike forbindelser for øvrig. 

Når det gjelder de øvrige (om det var Elon Musk eller Mette Marit) så må vi vel respektere at det var voksne mennesker, som i hovedsak har tilhørt samme "elite" og som har hatt egeninteresser i sin kontakt med Epstein. 

Haakon, Mette og Epstein hadde en felles bekjent Boris innen Epstein og Mette utviklet dette nære vennskapet. Er ikke tilfeldig at de tre hadde Boris som felles bekjent. 

Man kan ikke sammenligne overgrep et asymmetrisk maktforhold mellom unge, sårbare mennesker og en voksen maktperson med utnyttelse av voksne, ressurssterke mennesker. Men han var gjennomgripende manipulerende. Alt handlet om transaksjoner for egen vinning og han benyttet samme verktøykasse av idealisering, overvåking,  trusler, utpressing osv.for å nå sine mål.

https://www.vg.no/nyheter/i/8pB4qx/morits-skaugen-forteller-om-moetet-med-jeffrey-epstein-i-paris

[- Brian]

Pilaff skrev (26 minutter siden):

Er ikke det litt for enkelt? Ifølge det jeg har lest, hang det hos Epstein bilder på veggene med kjente personer OG av halvnakne jenter. Pluss på at MM bodde der, og ta med setningen hennes om å google ham i tillegg. Jeg sier ikke at hun har vært involvert, men for meg virker det som hun har valgt å se gjennom fingrene på det hele. Han var jo så sjarmerende og kjekk å ha.

Ja, hvis man er så nærsynt at man bodde i et av husene hans i flere dager uten å overhodet legge merke til hva som hang på veggene, spørs det om ikke et par nye briller burde vært førsteprioritet.

Endret 9. februar av - Brian

[trønder]

Forundret.. skrev (1 time siden):

Ingrid Alexandra er faktisk en voksen kvinne nå, og har vært der en stund,  selv om hun vil lære mye mer i løpet av livet.

Hun har beviselig allerede lært nag til pressen av MM.

[Kvinne31]

trønder skrev (2 minutter siden):

Hun har beviselig allerede lært nag til pressen av MM.

Hadde jo vært interessant om pressen bare sluttet å skrive NOE om de. Ikke dukket opp når de 'jobber', ikke dukker opp på litteraturtog og alt mulig..  tipper pipa hadde fått en annen lyd da 🤭😂

[Nettrollet]

trønder skrev (4 minutter siden):

Hun har beviselig allerede lært nag til pressen av MM.

Er det noe tæl i henne så sier hun ifra seg kongelige titler og lever et liv i privatliv. Skaper seg et liv helt utenom pressen og apanasje

[Fremmed fugl]

Pilaff skrev (1 time siden):

Er ikke det litt for enkelt? Ifølge det jeg har lest, hang det hos Epstein bilder på veggene med kjente personer OG av halvnakne jenter. Pluss på at MM bodde der, og ta med setningen hennes om å google ham i tillegg. Jeg sier ikke at hun har vært involvert, men for meg virker det som hun har valgt å se gjennom fingrene på det hele. Han var jo så sjarmerende og kjekk å ha.

Beklager at jeg sikkert skrev det utydelig. 

Dem som Mette, Elon, Bill og andre som ikke var hans unge ofre, der blir det for lettvindt å si at Epstein var manipulativ og utnyttet dem. Kan faktisk andre veien rundt til og med. Epstein hadde et enormt nettverk og for dem av hans kontakter som ikke var ultrarike, så kunne han gi direkte økonomiske goder (hva koster det å leie et hus som hans i Palm Beach i fire dager?). 

Så er også monster som han var, mennesker, og ikke endimensjonele monster. Kanskje han syntes det var hyggelig å drive på med Mette, fra det vi har av skriftlige beviser gjennom Epstein biblioteket så virker det for meg at hun var den som pushet mest i den relasjonen. 

[Pilaff]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Beklager at jeg sikkert skrev det utydelig. 

Dem som Mette, Elon, Bill og andre som ikke var hans unge ofre, der blir det for lettvindt å si at Epstein var manipulativ og utnyttet dem. Kan faktisk andre veien rundt til og med. Epstein hadde et enormt nettverk og for dem av hans kontakter som ikke var ultrarike, så kunne han gi direkte økonomiske goder (hva koster det å leie et hus som hans i Palm Beach i fire dager?). 

Så er også monster som han var, mennesker, og ikke endimensjonele monster. Kanskje han syntes det var hyggelig å drive på med Mette, fra det vi har av skriftlige beviser gjennom Epstein biblioteket så virker det for meg at hun var den som pushet mest i den relasjonen. 

Da er vi enige! 

[FruR]

Jeg gjetter på at MM kommer til å bruke sykdommen hun har som forklaring på hvorfor hun ikke kan representere mer og det er det.Synes forøvrig at det er for lite. Særlig når hvis det betyr at hun slipper kjedelige bryllup og representasjon oppdrag men fortsatt får apanasje og alle privilegier. Løsningen bør være en av disse:

1. Håkon skiller seg eller

2. monarkiet opphører.

Eller 3. VI må få en annen kongefamilie .

SYnes også reglene om at kongen er over loven rent juridisk ( ikke kan straffeforfølges) og er eneste som kan dømme kronprissessen osv bør endres (sier ikke at MM brøt loven når hun hadde kontakt med Epstein det vi vet men hun og sønnen trenger å jekke seg ned noen hakk ifht å tro at man bare kan gjøre som man vil uten konsekvenser enten det er rent etisk og moralsk eller faktisk lovbrudd) !

 

Endret 9. februar av FruR

[Hallepalle2]

Kvinne31 skrev (18 minutter siden):

Hadde jo vært interessant om pressen bare sluttet å skrive NOE om de. Ikke dukket opp når de 'jobber', ikke dukker opp på litteraturtog og alt mulig..  tipper pipa hadde fått en annen lyd da 🤭😂

Folk møter jo fordi de ønsker det. Om pressen skriver om det eller ikke så vil det alltid møte mennesker der de er. Pressen dekker det jo ikke for kongehusets medlemmer. 

[Nymerïa]

FruR skrev (29 minutter siden):

Jeg gjetter på at hun kommer til å bruke sykdommen hun har som forklaring på hvorfor hun ikke kan representere mer og det er det. Synes forøverig at det er for lite. Løsningen bør være 1. økon skiller seg eller 2. monarkiet opphører. Eller 3. VI må få en annen kongefamilie . SYnes også reglene om at kongen er over loven rent juridisk og er eneste som kan dømme kronprissessen osv bør endres ( sier ikke at MM bøt loven når hun hadde kontakt med Epstein det vi vet men hun og sønnen trenger å jekke seg ned noen hakk  ifht å tro at man bare kan gjøre som man vil enten det er rent etisk og moralsk eller faktisk lovbrudd!

 

Det er et godt forslag. Slik jeg forstår det kvittet svenskene seg med dette unntaket for kongen og hans familie for lenge siden.

Jeg sier heller ikke at hun brøt loven med Epstein. Men når man vet at hun lyver så lurer man jo på hva som skjedde da hun kom og ryddet hos sønnen før han ble arrestert.

Endret 9. februar av Nymerïa

[Miominoen]

Det snakkes høyt og mye i de kongelige tråder på KG. Det kritiseres og spekuleres mens skjellsordene hagler. 

Ytringsfrihet er et hyppig brukt ord i denne tråden. Da i de merkeligste sammenhenger. Som at de kongelige knebler ytringsfriheten eller at ytringsfriheten gir fripass til og komme med de groveste uttalelser om MM.

Et annet populært ord er ventilering. Det er veldig viktig at denne tråden er åpen for den gir brukere muligheten til å ventilere etter alle skandalene kronprinsessen og hennes eldste sønn visstnok påfører det norske folk.

Med disse gjengangere av argumenter er det smått absurd med den nærmest kollektive kritikken av IA ytringer på en lukket instagramkonto. For hva gjorde egentlig IA?

Hun brukte enkelt og greit sin ytringsfrihet. Hun ventilerte til rundt åtte hundre følgere på en lukket instagramkonto. Det er rimelig spesielt å se et antall brukere øse seg opp over at prinsessen gjør akkurat det der krever sin rett til å gjøre.

Men en stor forskjell er det. IA innlegg inneholdt ikke skjellsord, spekulasjoner og anklager. Det uttrykte bekymring over familiemedlemmer, fortvilelse og sikkert en smule irritasjon over en pågående presse. Noe jeg personlig ikke har vanskelig for å forstå.

Det er også en annen viktig forskjell. IA ytring kunne i utgangspunktet leses av et visst antall følgere på en lukket instagramkonto. Lekkasjer til pressen styrer hun ikke. Skjellsordene og de til tider drøye spekulasjonene som presenteres her når til forskjell ut til alle som måtte ønske å slå ihjel noen timer på KG.

Til slutt kan jo alle merke seg og ta med seg IA ord,

«Det er viktig å ikke komme med påstander man ikke har grunnlag for».

[Fremmed fugl]

Hvis jeg løfter blikket noe, er ikke noe av grunnproblemet "kongefamilien" som konsept. Der dem som ikke har formelle roller i henhold til statsformen, får diverse flotte titler og til dels forventninger om å ikke kunne forsørge seg selv.

Hvis Mette Marit hadde hatt en vanlig jobb, og ikke vært en HKH, men kronprinsens kone og vært med som følge i sosiale selskaper der det er naturlig å ha med følge (som ektefeller til vise presidenter). Så hadde vel ikke det blitt så mye oppstyr kring det med Epstein og henne, kanskje media hadde valgt å ikke flagge saken (Akkurat som med han Håkon fra Kristiansand som dem ikke skriver om men som hadde hatt mye kontakt med Epstein). 

Hvis man samtidig hadde ryddet i apanasjen så det som stod igjen var en transperent "lønn" til da kun kongen og kronprinsen, så hadde det også redusert problemene vesentlig. Fjernet skattefriheten. Og ryddet opp i Skaugum (overført den til staten, men som tjenestebolig for kronprinser/prinsesser). 

[Fremmed fugl]

FruR skrev (8 minutter siden):

Jeg gjetter på at MM kommer til å bruke sykdommen hun har som forklaring på hvorfor hun ikke kan representere mer og det er det.

Synes forøverig at det er for lite. Løsningen bør være 1. Håkon skiller seg eller 2. monarkiet opphører. Eller 3. VI må få en annen kongefamilie . SYnes også reglene om at kongen er over loven rent juridisk og er eneste som kan dømme kronprissessen osv bør endres ( sier ikke at MM bøt loven når hun hadde kontakt med Epstein det vi vet men hun og sønnen trenger å jekke seg ned noen hakk  ifht å tro at man bare kan gjøre som man vil enten det er rent etisk og moralsk eller faktisk lovbrudd!

 

Er Märtha og Haakon som er omfattet av paragrafen om at det kun er kongen eller den han utser som kan dømme dem. Gjelder ikke kronprinsessen, dronningen, eller SM og IA. 

Men enig i at paragrafen bør bort, og at immunitet for kongen må avgrenses. Nå kan han i prinsipp voldta og drepe et barn uten å kunne straffes. 

[Kelia]

Miominoen skrev (5 minutter siden):

Ytringsfrihet er et hyppig brukt ord i denne tråden. Da i de merkeligste sammenhenger. Som at de kongelige knebler ytringsfriheten eller at ytringsfriheten gir fripass til og komme med de groveste uttalelser om MM.

Samme hvordan du vrir og vender på det, så er det en form for knebling av ytringsfriheten når Kongehuset stenger kommentarfelt som tidligere har vært åpne. Tidligere har man kunnet kommentere, og så er det plutselig stengt. Mon tro hvorfor? Kanskje fordi noen kunne komme til å skrive noe som Kongehuset er uenig i? 

Ytringsfriheten beskytter også upopulære meninger, hvis det er det kritikken av MM skal regnes som, noe jeg synes er ganske spesielt. Vi har en kronprinsesse - den kommende dronningen av landet vårt - som googlet Epstein og konkluderte med "it didn't look too good : )". Det må folk faktisk få lov til å kritisere, for det er så ufattelig sykt og grusomt hvordan hun bare viftet det til side for å fortsette med den syke besettelsen av en straffedømt pedofil mann.

[Fremmed fugl]

Miominoen skrev (4 minutter siden):

Det snakkes høyt og mye i de kongelige tråder på KG. Det kritiseres og spekuleres mens skjellsordene hagler. 

Ytringsfrihet er et hyppig brukt ord i denne tråden. Da i de merkeligste sammenhenger. Som at de kongelige knebler ytringsfriheten eller at ytringsfriheten gir fripass til og komme med de groveste uttalelser om MM.

Et annet populært ord er ventilering. Det er veldig viktig at denne tråden er åpen for den gir brukere muligheten til å ventilere etter alle skandalene kronprinsessen og hennes eldste sønn visstnok påfører det norske folk.

Med disse gjengangere av argumenter er det smått absurd med den nærmest kollektive kritikken av IA ytringer på en lukket instagramkonto. For hva gjorde egentlig IA?

Hun brukte enkelt og greit sin ytringsfrihet. Hun ventilerte til rundt åtte hundre følgere på en lukket instagramkonto. Det er rimelig spesielt å se et antall brukere øse seg opp over at prinsessen gjør akkurat det der krever sin rett til å gjøre.

Men en stor forskjell er det. IA innlegg inneholdt ikke skjellsord, spekulasjoner og anklager. Det uttrykte bekymring over familiemedlemmer, fortvilelse og sikkert en smule irritasjon over en pågående presse. Noe jeg personlig ikke har vanskelig for å forstå.

Det er også en annen viktig forskjell. IA ytring kunne i utgangspunktet leses av et visst antall følgere på en lukket instagramkonto. Lekkasjer til pressen styrer hun ikke. Skjellsordene og de til tider drøye spekulasjonene som presenteres her når til forskjell ut til alle som måtte ønske å slå ihjel noen timer på KG.

Til slutt kan jo alle merke seg og ta med seg IA ord,

«Det er viktig å ikke komme med påstander man ikke har grunnlag for».

Det å poste til 800 personer regnes som offentlig ytring i norsk rett. Er akkurat det samme som å stå på Stortorvet med ropert. 

For øvrig så må hun vite at det kommer regelmessige bilde lekkasjer fra den kontoen som brukes av fan-kontoer på sosiale medier. 

Poenget med ytringsfrihet er det frie ordskiftet, som da også må kunne være kritiske stemmer. 

IA valgte å komme med en offentlig ytring, som selvfølgelig skal kunne diskuteres og da også kritiseres. 

[Eufemia-]

Miominoen skrev (2 timer siden):

Det snakkes høyt og mye i de kongelige tråder på KG. Det kritiseres og spekuleres mens skjellsordene hagler. 

Ytringsfrihet er et hyppig brukt ord i denne tråden. Da i de merkeligste sammenhenger. Som at de kongelige knebler ytringsfriheten eller at ytringsfriheten gir fripass til og komme med de groveste uttalelser om MM.

Et annet populært ord er ventilering. Det er veldig viktig at denne tråden er åpen for den gir brukere muligheten til å ventilere etter alle skandalene kronprinsessen og hennes eldste sønn visstnok påfører det norske folk.

Med disse gjengangere av argumenter er det smått absurd med den nærmest kollektive kritikken av IA ytringer på en lukket instagramkonto. For hva gjorde egentlig IA?

Hun brukte enkelt og greit sin ytringsfrihet. Hun ventilerte til rundt åtte hundre følgere på en lukket instagramkonto. Det er rimelig spesielt å se et antall brukere øse seg opp over at prinsessen gjør akkurat det der krever sin rett til å gjøre.

Men en stor forskjell er det. IA innlegg inneholdt ikke skjellsord, spekulasjoner og anklager. Det uttrykte bekymring over familiemedlemmer, fortvilelse og sikkert en smule irritasjon over en pågående presse. Noe jeg personlig ikke har vanskelig for å forstå.

Det er også en annen viktig forskjell. IA ytring kunne i utgangspunktet leses av et visst antall følgere på en lukket instagramkonto. Lekkasjer til pressen styrer hun ikke. Skjellsordene og de til tider drøye spekulasjonene som presenteres her når til forskjell ut til alle som måtte ønske å slå ihjel noen timer på KG.

Til slutt kan jo alle merke seg og ta med seg IA ord,

«Det er viktig å ikke komme med påstander man ikke har grunnlag for».

Jeg ser med interesse hvilke påstander du mener at ikke står seg? 
Hva mener du om statsminister Jonas Gahr Støre sin kritikk av MM? Var det ikke grunnlag for den? 

Endret 9. februar av Eufemia-