Kongehuset

[Molly85]

CeXNS skrev (14 minutter siden):

Det har vært en gjengs forståelse hos norske medier at man ikke skriver om utroskap. 
https://www.journalisten.no/kjendisjournalistikk-kortnytt-mediekritikk/norske-medier-skriver-ikke-om-kjendisenes-utroskap-men-det-vet-ikke-leserne/477079

 

Ja, pressen vet hele tiden masse de ikke går ut med. Tenk hvor sykt det må oppleves at all denne dritten som nå kommer frem skrives om av «alle», og om noen ikke vil være krasse så har vi nå så enormt mange selvstendige mediefolk. Facebook, podcaster, Substack osv flyter over. Det er ingenting de får gjort. Annet enn å prøve å få sympati for helseutfordringer. 

[CeXNS]

Aricia skrev (2 timer siden):

Svein Erik Tuastad , førsteamanuensis i statsvitenskap ved Universitetet i Stavanger, har skrevet en fin kronikk om Epstein-dokumentene og folkedomstolen som jeg har lyst til å dele: https://www.forskersonen.no/kronikk-meninger-norge/epstein-filene-jagland-og-mette-marit-i-folkedomstolen/2612581

Er det så åpenbart at Mette-Marit "burde visst"? Tuastad påpeker at forholdene som kom fram i 2018-2019 var av et "enormt omfang", men at dommen fra 2008 var mindre alvorlig enn det som ble avdekket senere, dvs flere år etter at MM hadde avsluttet kontakten med Epstein (men feks fremtredende samfunnstopper som Børge Brende, Thorbjørn Jagland, Terje Rød-Larsen og Mona Juul hadde opprettholdt den).

Slike nyanser forsvinner helt i SoMe-debatten om denne saken, sier Tuastad, og uttrykker bekymring for at grunnleggende prinsipper i rettsstaten slik undermineres.

Tuastad peker videre på det presseetisk problematiske ved å publisere private eposter uten at de impliserte gis mulighet til samtidig imøtegåelse. I stedet tolkes alle løsrevne eposter uten kontekst (og kan jeg legge til for egen regning: Ofte i baklengs rekkefølge, der man lager en egen logikk mellom dem uten å se på klokkeslettene for når de ble sendt, og hva som er svar på hva).

Tuastad maner til slutt med å vente med å felle skråsikre dommer i folkedomstolen til vi har hele bildet og vet mer. Jeg sier meg enig i det.

Problemet er jo at vi ikke kommer til å få vite mer i situasjonen rundt MM. Hun har, så vidt vi vet, ikke gjort noe ulovlig. Det vil ikke bli noen rettssak der noen domstol feller en dom etter å ha sett bevisene. 
 

Vi vil etter alt å dømme ikke få noen oppklaring fra MM heller, annet enn uttalelsen som inneholdt ordet «flaut». 
 

Vi vet at den informasjonen som Slottet gav var feil. Så om det de sier liksom skulle «fylle ut bildet» så vet vi at det ikke nødvendigvis ville være sannheten nå heller. 
 

Da kontakten med Epstein ble avdekket i DN, uttalte de seg. Synes du da at vi fikk hele bildet? 
 

Alt jeg leser er at journalister henvender seg til Slottet med spørsmål og de har dermed fått mulighet til å uttale seg. Det velger de å ikke gjøre. 
 

Det du skriver er faktisk en utopi. For det vil ikke være noe annet enn folkedomstol i denne saken. Og det er som det skal være, fordi Kongehuset eksisterer kunn så lenge som folket vil ha dem. 
 

Denne argumentasjonen har du hatt hele tiden knyttet til MBH og den fungerte kanskje delvis så lenge MM var beskyttet av strengt hemmelighold. Men vi var en del som lurte på hva hennes rolle har vært oppveksten til MBH. Men vi visste også at vi nok aldri vil få svar på om hun har misbrukt posisjonen sin. 
 

Men nå står hun der i flomlyset. Og nå fungerer det ikke lenger å gjemme seg. For materialet er stort og grimt. Det handler både om kontakten men også om type kontakt. Og løgn. Hun hadde sjansen til å legge kortene på bordet den første gangen. Den tok hun ikke, i stedet valgte hun letteste løsning i troen på at dette ikke ville kunne ettergås. Nå er hun avslørt som løgner og har torpedert sin egen troverdighet. 
 

Jeg tror du kommer til å angre på ønsket ditt om å vente på hele bildet. 

[Natttåke]

https://www.nrk.no/nyheter/revmatikarforbundet-ber-slottet-avklare-epstein-kontakt-1.17756598

 

"Norsk Revmatikerforbund (NRF) har sendt brev til Slottet der dei ber om ei utgreiing om kontakten kronprinsesse Mette-Marit har hatt med den overgrepsdømde Jeffrey Epstein.

Kronprinsessa er kongeleg beskyttar for forbundet.

– Det er ein alvorleg situasjon, og vi opplever ei aukande uro i organisasjonen. Det er viktig å få ei utgreiing, seier generalsekretær Ingeborg Dybvig i ei pressemelding."

[Eyr]

Synes det er interessant at flere mener at man ikke skal forhåndsdømme og vente på forklaring. 
Man skal ikke tro det man selv leser men man skal tro på personer som har alt å vinne på å bagatellisere og lyve? 🤥 

[Ellie42]

Eyr skrev (16 minutter siden):

Synes det er interessant at flere mener at man ikke skal forhåndsdømme og vente på forklaring. 
Man skal ikke tro det man selv leser men man skal tro på personer som har alt å vinne på å bagatellisere og lyve? 🤥 

For å sitere en kjent bok som handler om noe av denne problematikken. 1984 av Orwell.

Sitat

Partiet (LES KONGEHUSET) sa du skulle ignorere bevisene fra øynene og ørene dine. Det var deres siste, viktigste kommando... og hvis alle andre aksepterte løgnen, som partiet påtvang, hvis alle opptegnelser fortalte samme historie, da gikk løgnen inn i historien og ble sannhet

Derfor har man et knippe folk som hele tiden sier ting som 'man skal ikke forhåndsdømme, vi vet ikke hele bildet, folkedomstol bla bla bla'.

I noens hode skal man helst ikke dømme MM for det man ser, men heller vente til hun og kongehuset uttaler seg. Som om man ikke vet at de allerede har løyet om dette flere ganger.

Endret i går, 11:00 av Ellie42

[CeXNS]

https://www.vg.no/nyheter/i/n1wO1n/en-familie-i-krise

Hanne Skartveit har en kommentar i dag, der hun viser forståelse for situasjonen Kongehuset og MM er i. 
 

Men hun skriver også følgende:

«Det er helt avgjørende for monarkiets fremtid at denne saken håndteres godt. Slottet må vise en helt annen åpenhet enn det vi har sett så langt. Alt står og faller på dette»

 

[SVK]

Molly85 skrev (2 timer siden):

Ja, først sa de det. Så endret de forklaring ettersom ting kom frem av filene (bl.a Epsteins kalender). 

https://www.tv2.no/nyheter/mette-marit-bodde-hos-epstein-i-palm-beach/18518791/

«I en epost natt til lørdag skriver Slottets kommunikasjonssjef, Guri Varpe, at det stemmer at Mette-Marit bodde i huset til Epstein i Palm Beach i fire dager. Hun bodde der sammen med en venninne.

Slottet har tidligere erkjent at Mette-Marit har møtt Epstein hjemme hos ham. De avklarer nå at det er dette besøket de da siktet til.

Samtidig fastslår Varpe at Mette-Marit aldri har vært på Epsteins beryktede øy. Hun sier også at kronprins Haakon bare har møtt Epstein én gang – da paret møtte ham på gaten på ferieøyen St. Barts.»

På spørsmål om ungene har møtt Epstein sier kronprinsparet at de ikke husker😆😆😆

«Til VG sier Varpe at kronprinsparet ikke kan huske at Epstein møtte deres barn da». 

 

Epstein har invitert kronprinsparet flere ganger til St. Barts.   Å snakke om at Haakon "møtte Epstein på gaten på St.Barts" om det er Epstein som finansierte Haakons opphold på St. Barts er ekstremt villedende. 

Om ikke Varpe har avkreftet at Epstein finansierte den turen så er det åpenbart Epstein som har finansiert turen. 

Jeg er også helt enig i at det er lite troverdig at de ikke husker om de har introdusert barna sine for Epstein.  De tok med barna sine på en ferie sponset av en mann de vet har drevet med trafficking og seksuelle overgrep av  mindreårige.  De har også mulighet til å spørre både barna og livvaktene hva de husker. 

Det er jo også gjennomgående at det de ikke husker er ting de har fordel av å ikke huske. 

Endret i går, 12:39 av SVK

[Sgirl]

Aricia skrev (4 timer siden):

Svein Erik Tuastad , førsteamanuensis i statsvitenskap ved Universitetet i Stavanger, har skrevet en fin kronikk om Epstein-dokumentene og folkedomstolen som jeg har lyst til å dele: https://www.forskersonen.no/kronikk-meninger-norge/epstein-filene-jagland-og-mette-marit-i-folkedomstolen/2612581

Er det så åpenbart at Mette-Marit "burde visst"? Tuastad påpeker at forholdene som kom fram i 2018-2019 var av et "enormt omfang", men at dommen fra 2008 var mindre alvorlig enn det som ble avdekket senere, dvs flere år etter at MM hadde avsluttet kontakten med Epstein (men feks fremtredende samfunnstopper som Børge Brende, Thorbjørn Jagland, Terje Rød-Larsen og Mona Juul hadde opprettholdt den).

Slike nyanser forsvinner helt i SoMe-debatten om denne saken, sier Tuastad, og uttrykker bekymring for at grunnleggende prinsipper i rettsstaten slik undermineres.

Tuastad peker videre på det presseetisk problematiske ved å publisere private eposter uten at de impliserte gis mulighet til samtidig imøtegåelse. I stedet tolkes alle løsrevne eposter uten kontekst (og kan jeg legge til for egen regning: Ofte i baklengs rekkefølge, der man lager en egen logikk mellom dem uten å se på klokkeslettene for når de ble sendt, og hva som er svar på hva).

Tuastad maner til slutt med å vente med å felle skråsikre dommer i folkedomstolen til vi har hele bildet og vet mer. Jeg sier meg enig i det.

Innlegg som dette er med på å legge en skygge over saken. Gjøre den mer uklar. Skape tvil om rett og galt. Poenget her er at det er klinkende klart hva som er rett og galt. Det er ingen nyanser. Mm har gjort noe som er feil, fryktelig feil. Hennes handlinger bidrar til å styrke en pedofil. Hun har gått inn i det med åpne øyne. Dette finnes det ingen unnskyldning for. Dersom dere mm- tilhengere fortsetter på dette sporet, bidrar dere faktisk til det samme: nemlig å legge stien åpen for at også andre kan opprettholde kontakt med pedofile uten at det skal få egentlige konsekvenser 

[Molly85]

Sgirl skrev (4 minutter siden):

Innlegg som dette er med på å legge en skygge over saken. Gjøre den mer uklar. Skape tvil om rett og galt. Poenget her er at det er klinkende klart hva som er rett og galt. Det er ingen nyanser. Mm har gjort noe som er feil, fryktelig feil. Hennes handlinger bidrar til å styrke en pedofil. Hun har gått inn i det med åpne øyne. Dette finnes det ingen unnskyldning for. Dersom dere mm- tilhengere fortsetter på dette sporet, bidrar dere faktisk til det samme: nemlig å legge stien åpen for at også andre kan opprettholde kontakt med pedofile uten at det skal få egentlige konsekvenser 

Enig! Skulle tro at denne artikkelen er bestilt av hoffets PR-byrå. 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (4 timer siden):

Svein Erik Tuastad , førsteamanuensis i statsvitenskap ved Universitetet i Stavanger, har skrevet en fin kronikk om Epstein-dokumentene og folkedomstolen som jeg har lyst til å dele: https://www.forskersonen.no/kronikk-meninger-norge/epstein-filene-jagland-og-mette-marit-i-folkedomstolen/2612581

Er det så åpenbart at Mette-Marit "burde visst"? Tuastad påpeker at forholdene som kom fram i 2018-2019 var av et "enormt omfang", men at dommen fra 2008 var mindre alvorlig enn det som ble avdekket senere, dvs flere år etter at MM hadde avsluttet kontakten med Epstein (men feks fremtredende samfunnstopper som Børge Brende, Thorbjørn Jagland, Terje Rød-Larsen og Mona Juul hadde opprettholdt den).

Slike nyanser forsvinner helt i SoMe-debatten om denne saken, sier Tuastad, og uttrykker bekymring for at grunnleggende prinsipper i rettsstaten slik undermineres.

Tuastad peker videre på det presseetisk problematiske ved å publisere private eposter uten at de impliserte gis mulighet til samtidig imøtegåelse. I stedet tolkes alle løsrevne eposter uten kontekst (og kan jeg legge til for egen regning: Ofte i baklengs rekkefølge, der man lager en egen logikk mellom dem uten å se på klokkeslettene for når de ble sendt, og hva som er svar på hva).

Tuastad maner til slutt med å vente med å felle skråsikre dommer i folkedomstolen til vi har hele bildet og vet mer. Jeg sier meg enig i det.

Jeg synes dette er legitime innspill. Han var fra 2008 en dømt sexforbryter, som i seg selv burde være nok til å holde avstand. Samtidig er det en forskjell på hva som da var kjent og senere, og hva man burde undersøkt grundigere.

Mye av det vi i dag vet om alvoret og omfanget ble først kjent etter 2018. Dommen fra 2008 skjulte brutale realiteter ved å hemmeligholde flere titalls ofre, og der mesteparten av soningen foregikk utenfor fengsel. Helt hinsides og undergravde alvoret, og bidro til at mange undervurderte hvem Epstein faktisk var. I årene som fulgte var mye i gjære ift.protester mot dommen og en sakte oppvåkning, og Virginia Giuffre stod offentlig fram med sine anklager mot Epstein og Maxwell i 2011, etter sitt søksmål mot ham i 2009. Jeg tenker dette kommer opp ved søk på ham i 2011 (var det da den omtalte googlingen fant sted?), men det var likevel begrenset omfang både nasjonalt og internasjonalt og sett opp mot det som etter hvert ble offentliggjort. Saken handler vel så mye om hvor farlig det er når rettsvesenet inngår avtaler som skjuler sannheten og hvordan dette, sammen med den samfunnsposisjonen han hadde på den tiden der han menget seg med en rekke prominente mennesker, bidro til å opprettholde ufarliggjøringen. Oppvåkningen gikk sakte.

Jeg er ikke så interessert i alle detaljene i deres private mailkorrespondanse utover den legitimeringen av Epstein som denne og andre kontakter i praksis representerte. Forbindelsene var en del av hans dekkoperasjon for omfattende seksualforbrytelser, vet vi nå. Jeg er usikker på hvor mye hun visste og hvor bevisst hun var dette. Det fremgår en nærere relasjon enn hva som ble formidlet i 2019 og jeg mener det på et tidspunkt må adresseres i kraft av hennes rolle som kronprinsesse. 

Jeffrey Epstein – Store norske leksikon https://share.google/OoZPTvdfVWfnHe3aO

 

[SVK]

SVK skrev (49 minutter siden):

Jeg er også helt enig i at det er lite troverdig at de ikke husker om de har introdusert barna sine for Epstein.  De tok med barna sine på en ferie sponset av en mann de vet har drevet med trafficking og seksuelle overgrep av  mindreårige.  De har også mulighet til å spørre både barna og livvaktene hva de husker. 

Det er spesielt hvor vanlig det var for samfunnstoppene å dra barna sine inn i Epsteins verden.  Epstein  betalte drøssevis av dyre gaver til Mona Juul og Terje Rød-Larsens barn og barna kom også i Epsteins testamentete.  Terje Rød-Larsen var også så involvert i Epsteins liv at han visste det fulle omfanget av hva slags mann Epstein var. 

Endret i går, 12:08 av SVK

[Natttåke]

En kollega sa noe klokt. Jeg får her gjengi ham, da han ikke er redd for å bli gjenkjent.

"Kongelige har vært i Disneyland flere ganger. Da mener jeg ikke nødvendigvis parkene, men de lever et så distansert og fremmed og fjernt fra verden- liv."

 

Så hva er løsningen? Han foreslår at etter utdanning bør alle kongelige jobbe i ti år. De bør skatte og være en del av et helt vanlig kollegaskap.

Hvorfor? For å forstå verden de lever i og privilegiet de har. For å ikke lulle seg inn i noen illusjon om at livet de lever er normalt. Jobben deres er ingen skikkelig jobb med de utfordringene vi andre erfarer.

"Hvordan kan man forstå noe man skjermes fra, avsluttet min kollega i går. Er det da rart at det går galt med flere av dem?"

Endret i går, 11:54 av Natttåke

[Sgirl]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Jeg synes dette er legitime innspill. Han var fra 2008 en dømt sexforbryter, som i seg selv burde være nok til å holde avstand. Samtidig er det en forskjell på hva som da var kjent og senere, og hva man burde undersøkt grundigere.

Mye av det vi i dag vet om alvoret og omfanget ble først kjent etter 2018. Dommen fra 2008 skjulte brutale realiteter ved å hemmeligholde flere titalls ofre, og der mesteparten av soningen foregikk utenfor fengsel. Helt hinsides og undergravde alvoret, og bidro til at mange undervurderte hvem Epstein faktisk var. I årene som fulgte var mye i gjære ift.protester mot dommen og en sakte oppvåkning, og Virginia Giuffre stod offentlig fram med sine anklager mot Epstein og Maxwell i 2011, etter sitt søksmål mot ham i 2009. Jeg tenker dette kommer opp ved søk på ham i 2011 (var det da den omtalte googlingen fant sted?), men det var likevel begrenset omfang både nasjonalt og internasjonalt og sett opp mot det som etter hvert ble offentliggjort. Saken handler vel så mye om hvor farlig det er når rettsvesenet inngår avtaler som skjuler sannheten og hvordan dette, sammen med den samfunnsposisjonen han hadde på den tiden der han menget seg med en rekke prominente mennesker, bidro til å opprettholde ufarliggjøringen. Oppvåkningen gikk sakte.

Jeg er ikke så interessert i alle detaljene i deres private mailkorrespondanse utover den legitimeringen av Epstein som denne og andre kontakter i praksis representerte. Forbindelsene var en del av hans dekkoperasjon for omfattende seksualforbrytelser, vet vi nå. Jeg er usikker på hvor mye hun visste og hvor bevisst hun var dette. Det fremgår en nærere relasjon enn hva som ble formidlet i 2019 og jeg mener det på et tidspunkt må adresseres i kraft av hennes rolle som kronprinsesse. 

Jeffrey Epstein – Store norske leksikon https://share.google/OoZPTvdfVWfnHe3aO

 

Ok. Så vi vet at mm visste noe om ham, men vi vet ikke nøyaktig hva. Jeg er rimelig sikker på at dette med hva han var straffet for, kom opp i søkehistorikken. Nemlig barneprostitusjon. Dette er altså ikke grunn god nok til å holde seg unna?

[Molly85]

SVK skrev (11 minutter siden):

Det er spesielt hvor vanlig det var for samfunnstoppene å dra barna sine inn i Epsteins verden.  Epstein  betalte drøssevis av dyre gaver til Mona Juul og Terje Rød-Larsens barn og de kom også i testamentet hans.  Terje Rød-Larsen var også så involvert i Epsteins liv at han må ha visst det fulle omfanget av hva slags mann Epstein var. 

Hun Eva, svenske dama som var Epsteins ex inviterte også Epstein og sa datteren på 15 skal ha fem venninner på overnatting. Sykt!  

[Nymerïa]

Natttåke skrev (19 minutter siden):

En kollega sa noe klokt. Jeg får her gjengi ham, da han ikke er redd for å bli gjenkjent.

"Kongelige har vært i Disneyland flere ganger. Da mener jeg ikke nødvendigvis parkene, men de lever et så distansert og fremmed og fjernt fra verden- liv."

 

Så hva er løsningen? Han foreslår at etter utdanning bør alle kongelige jobbe i ti år. De bør skatte og være en del av et helt vanlig kollegaskap.

Hvorfor? For å forstå verden de lever i og privilegiet de har. For å ikke lulle seg inn i noen illusjon om at livet de lever er normalt. Jobben deres er ingen skikkelig jobb med de utfordringene vi andre erfarer.

"Hvordan kan man forstå noe man skjermes fra, avsluttet min kollega i går. Er det da rart at det går galt med flere av dem?"

På den andre siden ser man at det er personen som har giftet seg inn i denne skjermede verdenen som håndterer det dårligst av alle. De som er født inn i det og omgås andre som er født inn i det ser ut til i mange tilfeller ha lært mer ærefrykt for rollen.

Jeg husker ikke hvem av dere i tråden som sa at MM virker som om hun ikke har tålt klassereisen. Jeg mistenker at personen traff spikeren på hodet.

[Natttåke]

Nymerïa skrev (4 minutter siden):

På den andre siden ser man at det er personen som har giftet seg inn i denne skjermede verdenen som håndterer det dårligst av alle. De som er født inn i det og omgås andre som er født inn i det ser ut til i mange tilfeller ha lært mer ærefrykt for rollen.

Jeg husker ikke hvem av dere i tråden som sa at MM virker som om hun ikke har tålt klassereisen. Jeg mistenker at personen traff spikeren på hodet.

 

Gode poeng!

[TS-bruker]

Det finnes ingen unnskyldning eller forklaring som vil få meg til å forstå hvorfor disse idiotene (Mette-Marit, Terje Rød-Larsen, Monica Juul og Jagland, etc.) valgte å ha noe å gjøre med dette monsteret. En dømt seksualforbryter som kjøpte sex av jenter ned i 13 års alderen og tvang dem til sex med andre mektige individer. 

Fant dette intervjuet med Virginia Giuffre. Epstein og Waxwell visste om den tøffe oppveksten til Giuffre, men på grunn av hennes tøffe oppvekst med seksuelle overgrep så de på henne som et lett offer. 

Disse idiotene valgte å ha et bånd med et menneske som gjorde dette mot andre:

 

 

[fire24]

Molly85 skrev (18 minutter siden):

Hun Eva, svenske dama som var Epsteins ex inviterte også Epstein og sa datteren på 15 skal ha fem venninner på overnatting. Sykt!  

Nettopp!!! Og vi har ikke sett det villeste som er i disse filene enda. Det blir såå mye verre...

[Reverend]

Aricia skrev (5 timer siden):

Svein Erik Tuastad , førsteamanuensis i statsvitenskap ved Universitetet i Stavanger, har skrevet en fin kronikk om Epstein-dokumentene og folkedomstolen som jeg har lyst til å dele: https://www.forskersonen.no/kronikk-meninger-norge/epstein-filene-jagland-og-mette-marit-i-folkedomstolen/2612581

Er det så åpenbart at Mette-Marit "burde visst"? Tuastad påpeker at forholdene som kom fram i 2018-2019 var av et "enormt omfang", men at dommen fra 2008 var mindre alvorlig enn det som ble avdekket senere, dvs flere år etter at MM hadde avsluttet kontakten med Epstein (men feks fremtredende samfunnstopper som Børge Brende, Thorbjørn Jagland, Terje Rød-Larsen og Mona Juul hadde opprettholdt den).

Slike nyanser forsvinner helt i SoMe-debatten om denne saken, sier Tuastad, og uttrykker bekymring for at grunnleggende prinsipper i rettsstaten slik undermineres.

Tuastad peker videre på det presseetisk problematiske ved å publisere private eposter uten at de impliserte gis mulighet til samtidig imøtegåelse. I stedet tolkes alle løsrevne eposter uten kontekst (og kan jeg legge til for egen regning: Ofte i baklengs rekkefølge, der man lager en egen logikk mellom dem uten å se på klokkeslettene for når de ble sendt, og hva som er svar på hva).

Tuastad maner til slutt med å vente med å felle skråsikre dommer i folkedomstolen til vi har hele bildet og vet mer. Jeg sier meg enig i det.

 

~ Ada ~ skrev (51 minutter siden):

Jeg synes dette er legitime innspill. Han var fra 2008 en dømt sexforbryter, som i seg selv burde være nok til å holde avstand. Samtidig er det en forskjell på hva som da var kjent og senere, og hva man burde undersøkt grundigere.

Mye av det vi i dag vet om alvoret og omfanget ble først kjent etter 2018. Dommen fra 2008 skjulte brutale realiteter ved å hemmeligholde flere titalls ofre, og der mesteparten av soningen foregikk utenfor fengsel. Helt hinsides og undergravde alvoret, og bidro til at mange undervurderte hvem Epstein faktisk var. I årene som fulgte var mye i gjære ift.protester mot dommen og en sakte oppvåkning, og Virginia Giuffre stod offentlig fram med sine anklager mot Epstein og Maxwell i 2011, etter sitt søksmål mot ham i 2009. Jeg tenker dette kommer opp ved søk på ham i 2011 (var det da den omtalte googlingen fant sted?), men det var likevel begrenset omfang både nasjonalt og internasjonalt og sett opp mot det som etter hvert ble offentliggjort. Saken handler vel så mye om hvor farlig det er når rettsvesenet inngår avtaler som skjuler sannheten og hvordan dette, sammen med den samfunnsposisjonen han hadde på den tiden der han menget seg med en rekke prominente mennesker, bidro til å opprettholde ufarliggjøringen. Oppvåkningen gikk sakte.

Jeg er ikke så interessert i alle detaljene i deres private mailkorrespondanse utover den legitimeringen av Epstein som denne og andre kontakter i praksis representerte. Forbindelsene var en del av hans dekkoperasjon for omfattende seksualforbrytelser, vet vi nå. Jeg er usikker på hvor mye hun visste og hvor bevisst hun var dette. Det fremgår en nærere relasjon enn hva som ble formidlet i 2019 og jeg mener det på et tidspunkt må adresseres i kraft av hennes rolle som kronprinsesse. 

Jeffrey Epstein – Store norske leksikon https://share.google/OoZPTvdfVWfnHe3aO

 

Takk for veldig gode, leseverdige innlegg begge to. Her er jeg enig med både Tuastad og dere. Tuastad skriver veldig mye av det samme som jeg tenker selv, og det er godt å se at flere har de samme tankene.

Endret i går, 12:26 av Reverend
korrigert navn

[Sioux]

Wikipedia er rask ute med en lang artikkel og en haug med referanser fra aviser og tabloider. Virker nesten som det er AI som har skrevet dette. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein