Kongehuset

[digggpizza]

det viktigste her er jo hva som er best for Norge, og da kommer jo egentlig alt annet i skyggen. Mette Marit kan ikke bare tenke på seg selv hele tiden. 

Endret tirsdag kl. 17:56 av digggpizza

[Thildamor]

MM visste nok ikke all grusomhet som den mannen sto bak, en blir jo bare kvalm av alt som kommer frem i filene. Men hun burde selvfølgelig ha brutt kontakten den gangen hun oppdaget at han var dømt.

 

Hun burde pakke sammen sitt pikk og pakk, flytte til Langtvekkistan og skille seg fra HM. 

[Kelia Kenobi]

Aricia skrev (1 time siden):

Mulig du ser det sånn - det var ikke akkurat den konklusjonen Gunnar Stavrum trakk.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

Og Stavrum konkluderer: 

 

Da skal jeg saktens rette meg. I artikkelen skriver jo Stavrum også "Det vi vet er at kronprinsesse Mette-Marit hadde et fortrolig forhold til Jeffrey Epstein etter at hun googlet ham i 2012 og erkjente at det ikke så bra ut".

2011 eller 2012, spiller det en veldig stor rolle?

Endret tirsdag kl. 18:04 av Kelia
Endret oppsett.

[TigerK]

Reverend skrev (14 minutter siden):

Historisk har monarkier tålt langt kraftigere skandaler uten å falle, det britiske kongehusets problemer med Epstein-relaterte koblinger er et godt eksempel på at monarkier kan leve videre etter betydelig kritikk. Det vesentlige her er å skille mellom kritikkverdig dømmekraft og rolleforståelse og kriminell medvirkning, og så langt er det førstnevnte som er temaet.

Selv er jeg for øyeblikket mest opptatt av hvordan Slottet håndterer dokumentene og svarer på kritikken om åpenhet. Ikke alle fakta ligger på bordet, epostene er foreløpig fragmenterte, revet ut av  kontekst, og det er fortsatt uutgitte filer. Det beste er å avvente hva som skjer videre før vi konkluderer.

Den konteksten vil garantert komme før eller siden. Og da blir det interessant å se om det styrker eller svekker Mettes versjon. I ordene til Dollie de Luxe: 

«Alt du har gjort og alt du har sagt
….»
«Ligger dеr
Gjemt under snø»

 

 

[Ellie42]

Reverend skrev (26 minutter siden):

Historisk har monarkier tålt langt kraftigere skandaler uten å falle, det britiske kongehusets problemer med Epstein-relaterte koblinger er et godt eksempel på at monarkier kan leve videre etter betydelig kritikk. Det vesentlige her er å skille mellom kritikkverdig dømmekraft og rolleforståelse og kriminell medvirkning, og så langt er det førstnevnte som er temaet.

Selv er jeg for øyeblikket mest opptatt av hvordan Slottet håndterer dokumentene og svarer på kritikken om åpenhet. Ikke alle fakta ligger på bordet, epostene er foreløpig fragmenterte, revet ut av  kontekst, og det er fortsatt uutgitte filer. Det beste er å avvente hva som skjer videre før vi konkluderer.

Enig at det britiske kongehuset viser hva man gjør i slike situasjoner for å redde skuta. Fjerne titler, verv og goder, og aldri nevne vennen til Epstein offisielt igjen. God ide, Reverend.

[Jennyfromtheblock]

Snurrevippen skrev (5 timer siden):

 

Jeg opplever at du konsekvent tillegger meg og andre standpunkter vi ikke har. Jeg diskuterer strukturer, maktbehov konsekvenser og en lenke som ble delt her inne med dokumentasjon på mine refleksjoner. 

Analogien med Høiby holder ikke. Det er ikke det som er tema. Her snakker vi om en person som beviselig manipulerte nettverk, mennesker og relasjoner for egne vinning. 

Når du siterer og argumenterer mot noe som aldri har blitt påstått driver du konstant med avsporing. Så bare stopp! 

Sier du at MM ikke har manipulert nettverk, mennesker og relasjoner for egen vinning? Det begynner å tegne seg et bilde som gjør at mange med god grunn ser på det som sannsynlig. 

Jeg synes ikke vi kan drive og be andre stoppe på den måten. Kom heller med argumenterer. Og det kan man like gjerne be deg om å gjøre. Og det har aldri falt meg inn, selv om jeg har blitt provosert både en og to ganger. Jeg synes du er velkommen til å ytre ditt i debatten, men synes offerrollen blir problematisk noen ganger.

[TigerK]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Enig at det britiske kongehuset viser hva man gjør i slike situasjoner for å redde skuta. Fjerne titler, verv og goder, og aldri nevne vennen til Epstein offisielt igjen. God ide, Reverend.

Spørs om det hadde gått like bra med dem om Andrew bare hadde fått gjemme seg, nektet å uttale seg og ellers levd livet som vanlig. Det får vi aldri vite, men vi har muligheten for å teste ut det scenarioet her i Norge, nå, så får vi følge godt med på hvordan det går. Et lite studie i «hvordan håndtere omgang med pedofile overgrepsmenn og menneskehandlere - i kongelig kontekst» - en komparativ analyse. 

Kan bli vanskelig å få den fagfellevurdert, da, men….

[Jennyfromtheblock]

Natttåke skrev (4 timer siden):

i brevet til pressen angående Marius står det noe jeg festet meg ved og føler bør deles her. Nei, det går ikke på Marius, og jeg ber alle om å ikke kommentere ham i denne tråden, ettersom jeg mener det jeg fremhever er relevant.

 

https://www.kongehuset.no/nyheter/marius-20-ar

"Jeg er i hvert fall glad for at alt mitt ungdomsopprør ikke ble fulgt med argusøyne. Det hadde sett mye verre ut."

 

Her snakker MM om seg selv, men dette ungdomsopprøret gikk aldri over, det er nå dokumentert at det tok nye former bare. 

Og "ungdommen" som er omtalt er nå 29 år 😂😂😂

[Jennyfromtheblock]

digggpizza skrev (4 timer siden):

Jeg er faktisk uenig også. Hvis det hadde vært Haakon Magnus som drev på som Mette Marit hadde han fått mye tyngre pedo-beskyldninger. Man assosierer ikke kvinner med pedofile handlinger, i alle fall i langt mindre grad. 

Nettopp.

Og kanskje viktigst av alt så er det altfor få som klarer å snakke barnas sak. Tar man det perspektivet (som man alltid blr) kan både kvinner og menn være monstre, svikte og/eller bidra til det...

[Kelia Kenobi]

Fikk nettopp nyhetsvarsel fra VG-appen.

"Bilde av kronprinsesse Mette-Marit funnet i Epstein-materialet"

[Ellie42]

Hva bli det neste argumentet? Vi har nå hatt 'Hun og dere er ikke så gode i Engelsk' 'Google så annerledes ut i 2011', nå blir det vel 'MM visste ikke hva digital-kamera var på denne tiden, og kunne ikke noe for at hun tilfeldigvis havnet foran linsen når noen trykket på knappen'.

Sketchen fra Little Britain med han politikeren som 'falt inn i en på do' blir mer og mer relevant.

Endret tirsdag kl. 18:30 av Ellie42

[Kelia Kenobi]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Hva bli det neste argumentet? Vi har nå hatt 'Hun og dere er ikke så gode i Engelsk' 'Google så annerledes ut i 2011', nå blir det vel 'MM visste ikke hva digital-kamera var på denne tiden, og kunne ikke noe for at hun tilfeldigvis havnet foran linsen når noen trykket på knappen'.

De som ønsker finner selvfølgelig stadig nye argumenter for å forsvare dama, selv hvor usannsynlige og syltynne argumentene måtte være.

[delripu]

Hva tenker vi om dette bildet som nettopp ble lagt ut av VG? 

[Snurrevippen]

Jennyfromtheblock skrev (43 minutter siden):

Sier du at MM ikke har manipulert nettverk, mennesker og relasjoner for egen vinning? Det begynner å tegne seg et bilde som gjør at mange med god grunn ser på det som sannsynlig. 

Jeg synes ikke vi kan drive og be andre stoppe på den måten. Kom heller med argumenterer. Og det kan man like gjerne be deg om å gjøre. Og det har aldri falt meg inn, selv om jeg har blitt provosert både en og to ganger. Jeg synes du er velkommen til å ytre ditt i debatten, men synes offerrollen blir problematisk noen ganger.

 

Nei, jeg har hverken sagt eller antydet at kronprinsessen har manipulert nettverk, mennesker eller relasjoner. Hvor i alle dager har du det fra? Dette er nok et eksempel på det jeg kritiserer når det tillegges påstander man ikke har fremmet før så å bli bedt om å forsvare de. Så når jeg påpeker at argumentene blir fordreid, så handler det ikke om offerrolle. Det er å be om at folk holder seg saklig. 

Jeg har forøvrig kommet med mange argumenter om du faktisk tar deg tid til å lese. 

Endret tirsdag kl. 19:05 av Snurrevippen
Autokorrektur

[Tiger Jack]

delripu skrev (1 minutt siden):

Hva tenker vi om dette bildet som nettopp ble lagt ut av VG? 

Den jenta ser ikke mindreårig ut. Så akkurat dette bildet kan jo være helt uskyldig i seg selv. Men med tanke på bakteppet her, så vil jo alt som publiseres være suspekt. 

Endret tirsdag kl. 18:33 av Tiger Jack

[digggpizza]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Hva bli det neste argumentet? Vi har nå hatt 'Hun og dere er ikke så gode i Engelsk' 'Google så annerledes ut i 2011', nå blir det vel 'MM visste ikke hva digital-kamera var på denne tiden, og kunne ikke noe for at hun tilfeldigvis havnet foran linsen når noen trykket på knappen'.

Høres jo ut som at de ikke tilfredsstiller minimumskrav for å orientere seg i samfunnet. 

[Ellie42]

Tiger Jack skrev (2 minutter siden):

Den jenta ser ikke mindreårig ut. Så akkurat dette bildet kan jo være helt uskyldig i seg selv. Men med tanke på bakteppet her, så vil jo alt som publiseres være suspekt. 

'Ser ikke mindreårig ut' var jo Epsteins favoritt.

Se på bildene av Guiffre når hun ble sendt rundt som 16-17-åring.

[Humas]

Jeg er alltid nysgjerrig på hva som ligger bak sånn atferd. Psykologien er ganske klar her. Har man vokst opp i et ustabilt miljø, så kan det påvirke personen resten av livet, delvis også i det ubevisste. (også Freud’s ‘shadowwork’ er interessant lesning her)

Virker som Epstein hadde en ekstrem tiltrekning på kvinner, politikere, samfunnsledere og andre ‘rikinger’. Vi ser Jonathan han ser ‘ekkel ut’ når vi vet at han er et monster. Men enkelte hjerner blir ganske ‘fucka’ av å bli sett. Men han hadde psykologisk ekspertise på området, og hadde et slags tak på alle. I et samfunn burde det ikke gå an, og så viser det seg å overgå hva man kan tenke seg. 
 

[Hebbe-lille]

Fremmed fugl skrev (50 minutter siden):

Kongen mistet ble tvunget å forlate landet, og sønnen har gjort en kjempejobb med å være et forbilde, som også hans to barn har gjort. Plikt, ære å tjene folket. Apanasjen er minimal og er nå underlagt krav om revisjon. 

Tore Boman Larsen uttaler at monarki ikke er avhengig av enkeltpersoner og at det i prinsippet er regjeringen som skal stilles til ansvar når medlemmer av kongehusets viser mangel på moralskt kompass og dårlig dømmekraft. Han visert til kongen i statsråd for å underbygge argumentet sitt (hentet fra Dax18). 

Det han ikke kommuniserer er at hvis Mette blir dronning, så får hun makt gjennom Haakon Magnus sin rolle som konge. Dette er ganske så bekymringsverdig med tanke på dagens nyhetsbilde som involverer kronprinsparet. De siste dagene har vist oss at revisjon av apanasjen hadde vært på sin plass, med tanke på hva skattepengene våre har gått til. Jetset turer til New York for å møte en dømt pedofil, betale livsopphold til en voldsmann og siktet voldtektsmann, og en Epstein fil om en angivelig overføring av penger til kronprinsessen. Hva om det hadde kommet frem opplysninger som var betydelig verre når det gjelder pengeoverføringer? Hva om det hadde vært hvitvasking av penger, eller andre kriminelle økonomiske forhold som hadde fremkommet i Epstein filene? Det er der makten til Mette kommer inn, hvis hun blir dronning. 

I et monarki har Kongen immunitet når det gjelder kriminelle forhold, kongen er familiens domstol. Det betyr i praksis at «de kongelige prinser og prinsesser skal for sine personer ikke stå til ansvar for andre enn kongen eller hvem han forordner til dommer over dem», sier Grunnlovens paragraf 37.Hvis en prins eller prinsesse begår et overtramp, kan kongen selv dømme i saken. Han kan også oppnevne noen andre til dommer i saken eller bestemme at den skal gå for en vanlig domstol. Vil kommende kongepar bruke denne makten klokt, med tanke på den manglende dømmekraften som er blitt fremvist de siste månedene? Og er det virkelig ikke menneskene i institusjonen som utgjør om monarkiet er verdt å ta vare på? Hadde Mette og HM vært presidentpar, ville de allerede vært til vurdering om de er egnet til vervet. Det er i praksis demokrati kontra hva monarki er som er langt fra demokratisk. 
 

https://www.aftenposten.no/historie/i/lnzlrG/kongen-er-familiens-egen-domstol#

Endret tirsdag kl. 18:46 av Hebbe-lille

[TigerK]

Et bilde her og et bilde der. Er det så farlig da?

Bildet som nå publiseres i VG var del av et beslag som ble gjort i Epsteins hus i Palm Beach. Det samme huset hvor veldig mange folk ble invitert til å nyte luksus og varme. Hvor mange mennesker har ikke vært inn og ut av det huset? Bildet av Norges kronprinsesse var rammet inn og hang på veggen. Hvorfor det? Kanskje de bare var veldig gode venner? 

I følge Epstein sin assistent skulle bildet brukes til å lure nye overgrepsofre… Au da!

https://www.aftenposten.no/verden/i/d4m8Ez/tidligere-epstein-assistent-til-aftenposten-bildene-av-kronprinsessen-skulle-brukes-til-aa-lure-nye-overgrepsofre

https://www.aftenposten.no/verden/i/gk0nM0/innrammet-bilde-av-kronprinsesse-mette-marit-var-en-del-av-politiets-epstein-beslag