Kongehuset

[Hebbe-lille]

Reverend skrev (52 minutter siden):

Dette er en meningsartikkel som tolker hendelser i ettertid. Den dokumenterer ikke hvilken konkret informasjon som var tilgjengelig for enkeltpersoner i 2011. Det er den forskjellen jeg prøver å peke på.

Anbefaler som Pøbelsara å lese Stavrums kommentar om temaet.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

Stavrum synser, og det deles en meningsartikkel fra han som visstnok er mer gyldig enn alle andre meningsartikler. Klarer ikke å ta den artikkelen seriøst når han bruker begrep som «heksejakt». Det er rett og slett useriøst og han forstår åpenbart ikke at dette handler om systemsvikt, manglende rolleforståelse og at relasjonen kan potensielt ha vært en sikkerhetsrisiko for kongehuset. 

Endret tirsdag kl. 16:20 av Hebbe-lille

[Ellie42]

Reverend skrev (1 time siden):

Løfter frem dette godt beskrivende innlegget om hvordan Internett og google fungerte for snart 20 år siden:

Så tenker jeg Brende, Jagland, Rød-Larsen osv. alle sammen burde minst ha visst like mye som MM, om ikke mer. Spesielt Brende.

Whataboutisme hjelper ikke MM. Denne tråden handler om kongehuset.

[Avispapir]

Villroses hage skrev (19 minutter siden):

Smått im-po-ne-re-nde at disse herrene og damene (hvorav den ene med ymse rådgivere og kongefamilie rundt seg) slett ikke har fått med seg alle skriveriene rundt prins Andrew og hans omgang med denne Epstein.

Det er jo helt amazing! Bare artiklene om Andrews sin tilknytning alene. Hvor mange ganger har vel ikke dette blitt nevnt i nyhetsartikler, nyhetssendinger, sladderblader, nytt på nytt, da Harry og Meghan giftet seg, da Harry og Meghan dumpa kongefamilien, da dronning elizabeth døde, da Charles ble konge, da Charles meldte at han hadde kreft, da Kate meldte at hun hadde kreft, da døtrene hans giftet seg, da døtrene hans fikk barn. Altså! Alle disse har tatt et sidespor hvor de har nevnt hvor presset familien er og at de er "one man down" pga denne slasken av en **** som har rota seg inn i Epstein-land. Da har jeg ikke nevnt de enkeltstående artiklene om denne Andrew, etter det famøse intervjuet hvor han påsto at han ikke svetter (ok...?) Osv.

At disse tre mannfolka ikke har fått med seg noe om Epstein = pedofil? Virkelig? De vinner i såfall både NM og VM i sløv uopplyst og burde faktisk ikke inneha så viktige verv, ene og alene fordi de ikke får med seg så store nyheter både i norsk og internasjonal presse.

Må også tilføye at det er særs usannsynlig at kongefamilien ikke har sladret seg i mellom om sine britiske slektninger allerede i 2011, når anklagene var SÅ alvorlige!

[CeXNS]

Aricia skrev (1 time siden):

Det man fikk opp på Google-søk i 2011 er ikke det samme som man ville fått opp i dag, som flere har påpekt i tråden. 

Gunnar Stavrum har en interessant kommentarartikkel om dette i Nettavisen i dag: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

Tillegg: At Slottet går ut med helt presis kontekst for den googlingen er noe av det viktigste de kan gjøre nå for å håndtere denne saken. Det bør forklares nøyaktig og sannferdig.

 

Sett bort fra det som står i eposten, tror du virkelig at hun ikke visste? Jeg skjønner ikke at det er mulig å tro på det. Hun er kronprinsesse, med rådgivere og PST rundt seg. Er det overhodet sannsynlig at ingen har problematisert mannen for henne. Det er jo grunnleggende forståelse at folk kunne komme til å utnytte henne på grunn av hennes posisjon. Dette burde jo hun ha fått opplæring i selv også. 
 

 

 

 

[Klump]

FruR skrev (7 timer siden):

Gode gamle Boris skriver til Epstein at han «planning to fly from SF to West Palm Beach to meet Mette and you.» og dette er i 2018! Altså MM er sammen md JE i West Palm Beach i 2018 Det er MYE senere enn hva som er meld i mediene hvor de sier at de to hadde kontakt frem til 2014… https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 11/EFTA02609219.pdf

Hæ, det kan ikke være sant?! Hvorfor har ikke media plukket opp dette? Det er jo kjempealvorlig hvis det stemmer! 

[Ellie42]

SVK skrev (16 minutter siden):

Skjønner.

Men når du skriver at Epstein brukte kjente personer for å skape legitimitet og tillit hos potensielle ofre. Jeg synes "brukt" er helt feil ordvalg. Mette Marit ble ikke brukt. Hun lot seg kjøpe.  Hun visste at Epstein skapte legitimitet ved å omgås kjente personer og at det ble brukt til å hvitvaske han og skaffe innflytelse.  I tillegg visste hun at han var dømt for trafficking av mindreårige.  Hun visste at hun var kronprinsesse og at hun var nettopp en slik person som egnet seg for å hvitvaske han. Så velger hun å få økonomiske goder og oppmerksomhet av han. 

De som ble brukt var jenten og kvinnene som ble holdt som fanger voldtatt.  Mette Marit var en som fikk og tok det hun ville ha fra Epstein i bytte mot å hvitvaske han etter å ha blitt dømt for trafficking av mindreårige. At hun sikkert ble smigret og  valgte å lukke øynene for byttehandelen endrer ikke på det. 

Jagland ble også smigret av Epstein og valgte sikkert å lukke øynene for at det han drev med var korrupsjon. Men han visste innerst inne hva han drev med. Det er en grunn til at han holdt det skjult. 

Dette.

Dobbel-moralismen når det kommer til hvordan MBH har alt ansvar for sine handlinger men det liksom er Epstein som er skyld i at MM tar både tjenester, penger og gratis ferie fra Epstein skal liksom være Epsteins. Det er før man nevner all flirtingen, all klagingen og 'pick me girl' meldingene fra MM til Epstein. 

[-Pusheen-]

Klump skrev (1 minutt siden):

Hæ, det kan ikke være sant?! Hvorfor har ikke media plukket opp dette? Det er jo kjempealvorlig hvis det stemmer! 

Men snakker de ikke i fortid?

[anonymBbruker]

Klump skrev (1 minutt siden):

Hæ, det kan ikke være sant?! Hvorfor har ikke media plukket opp dette? Det er jo kjempealvorlig hvis det stemmer! 

Jeg har lest hele utvekslingen tidligere. Tror det dreier seg om at Boris og J.E. rekonstruerer en tidslinje for fem år tilbake. Kanskje fordi de vet at J.E. er under etterforskning. 

[Aricia]

Kelia skrev (2 timer siden):

Hovedpoenget er, slik jeg ser det, at MM ville ha fått opp selv i 2011 at han var en straffedømt pedofil. 

Mulig du ser det sånn - det var ikke akkurat den konklusjonen Gunnar Stavrum trakk.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

Sitat

Før 2008 visste ikke andre enn nettverket av overgripere og ofre omfanget av Jeffrey Epsteins virksomhet.

Fra 2008 var det om ikke allment kjent, så likevel offentlig, at Epstein hadde inngått et utenomrettslig forlik med påtalemyndigheten der han innrømmet to tilfeller av sexkjøp, der en av jentene var mindreårig.

Først i 2018 ble det offentlig kjent at Jeffrey Epstein særlig i perioden 2002–2005 drev en omfattende virksomhet med barneprostituerte og seksuelle overgrep.

Sitat

Det er ingen e-poster som til nå knytter Mette-Marit til serieovergriperen etter juni 2014 – altså fire år før Miami Herald kom med sin fullstendige avsløring av bevisene som ble lagt bort ved forliket fra 2008.

Og Stavrum konkluderer: 

Sitat

Det er likevel urimelig å fordømme kronprinsesse Mette-Marit basert på det vi nå vet om Jeffrey Epstein. 

 

[Hebbe-lille]

Flere som vurderer samarbeidet med kronprinsessen. 

https://www.panoramanyheter.no/epstein-fokus-mette-marit/fokus-og-rode-kors-vurderer-samarbeidet-med-kronprinsessen-etter-epstein-avsloringer/414165

 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg vil oppfordre alle til å lese denne kommentaren til Gunnar Stavrum i Nettavisen:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

 

Og nei - dette er ingen unnskyldning for verken svært dårlig dømmekraft og ditto rolleforståelse -  men den gir et bilde av hva som ble kjent når om Epstein. 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor denne kommentaren trekkes frem. Stavrum skriver jo at Sarah Ferguson allerede i mars 2011 kom med en uttalelse om at Epstein var pedofil. Stavrum skriver jo at all kontakt etter dette er MM sitt ansvar. 
 

«Men omgangen med Jeffrey Epstein på et tidspunkt der Sarah Ferguson offentlig kalte ham en pedofil, er definitivt både kritikkverdig og ødeleggende for Slottets omdømme. Og det er utvilsomt Mette-Marits ansvar.»

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Det er likevel urimelig å fordømme kronprinsesse Mette-Marit basert på det vi nå vet om Jeffrey Epstein. 

Stavrum forstår åpenbart ikke at det Epstein allerede var dømt for når kronprinsessen innledet en relasjon til denne mannen, er mer enn nok til å «fordømme» prinsessen og hele apparatet rundt henne som ikke stoppet denne relasjonen fra starten av. 

«Pågripelsen kommer ikke som noen bombe, siden milliardærens seksuelle preferanser har vært et hyppig tema både i retten, for etterforskerne og i media det siste tiåret.

I 2008 ble Epstein dømt til 13 måneders fengsel for å ha utnyttet unge jenter til å gi seksuelle tjenester.

Han inngikk da et hemmelig forlik og unngikk det som kunne ha blitt en livstidsdom. Han innrømmet å ha tilrettelagt for prostitusjon for ei jente under 18 år, og måtte betale erstatning til en rekke tenåringsjenter, flere av dem fra Øst-Europa.»

https://www.nrk.no/urix/milliardaer-fengslet-for-overgrep-mot-unge-jenter-1.14619109

 

Endret tirsdag kl. 16:43 av Hebbe-lille

[Fremmed fugl]

CeXNS skrev (23 minutter siden):

Sett bort fra det som står i eposten, tror du virkelig at hun ikke visste? Jeg skjønner ikke at det er mulig å tro på det. Hun er kronprinsesse, med rådgivere og PST rundt seg. Er det overhodet sannsynlig at ingen har problematisert mannen for henne. Det er jo grunnleggende forståelse at folk kunne komme til å utnytte henne på grunn av hennes posisjon. Dette burde jo hun ha fått opplæring i selv også. 
 

 

 

 

Bad Google å kode (Phyton) en simulering av søk gjort i 2011 på Epstein. Akkurat den eksakte rekkefølge på hva som kom øverst kan være usikkert. Men er sikkert at et søk da hadde fortalt at Epstein var dømt for seksuelt overgrep mot et barn. 

Ja, selvfølgelig vet ingen den dag idag om alt ondt den mannen har gjort, men Mette Marit viste at han var dømt for seksuelt overgrep mot et barn. 

Er vel alt som er relevant. Er tåkelegging å trekke inn at hun ikke kunne vite alt. Hun viste nok. 

[Natttåke]

Hebbe-lille skrev (21 minutter siden):

Flere som vurderer samarbeidet med kronprinsessen. 

https://www.panoramanyheter.no/epstein-fokus-mette-marit/fokus-og-rode-kors-vurderer-samarbeidet-med-kronprinsessen-etter-epstein-avsloringer/414165

 

 

Bra, hadde håpa alle kutta samarbeidene sine.

[pøbelsara]

CeXNS skrev (23 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hvorfor denne kommentaren trekkes frem. Stavrum skriver jo at Sarah Ferguson allerede i mars 2011 kom med en uttalelse om at Epstein var pedofil. Stavrum skriver jo at all kontakt etter dette er MM sitt ansvar. 
 

«Men omgangen med Jeffrey Epstein på et tidspunkt der Sarah Ferguson offentlig kalte ham en pedofil, er definitivt både kritikkverdig og ødeleggende for Slottets omdømme. Og det er utvilsomt Mette-Marits ansvar.»

Jeg har ikke skrevet noe annet enn at hun har utvist en total mangel på både dømmekraft og rolleforståelse,

 

[Karnanna]

5 minutter siden, Natttåke said:

 

Bra, hadde håpa alle kutta samarbeidene sine.

Ja, gir dårlig inntrykk at vurderingen skal ta lang tid. Det har kommet frem rikelig nok om hva som har foregått i årevis. 

[LisbethBerg]

Hegnar er klar i sin tale: «Dronning kan hun ikke bli. Alle skjønner hvorfor».

Det bør bli folkeavstemning på det her. Om ingen politikere har tæl nok til å gjøre noe med det, så får folket bestemme. Ingen er tjent med et kongehus som gjør skam på folket sitt. 

Det viser bare totalt mangel på et moralsk pass. Man klarer jo ikke å fantasere seg frem til de skandalene som har rullet det siste året. 
 

 

[Natttåke]

Karnanna skrev (2 minutter siden):

Ja, gir dårlig inntrykk at vurderingen skal ta lang tid. Det har kommet frem rikelig nok om hva som har foregått i årevis. 

 

Enig, stor respekt for dem som tar avstand raskt.

[pøbelsara]

Jeg tenker det er lurt å ikke ta noen store avgjørelser midt i en stor krise. 

Og det er regler for hvordan monarkiet skal avvikles, og årets votering om hvorvidt monarkiet skal opprettholdes, er avgjort for i år.

[digggpizza]

Se for dere at man blir feiloperert eller feilbehandlet på sykehuset og så skal liksom kirurgen unnskylde det med: det visste ikke jeg/vi. Man burde bli mer streng med det ‘visste ikke’-kortet. Egentlig et ugyldig kort. 

Endret tirsdag kl. 17:10 av digggpizza