Kongehuset

[Kvittre]

JustAsking skrev (9 minutter siden):

Hvordan mindre alvorlig da? At ofrene var færre? At de var eldre? At han bare var en misforstått mann? 
Jeg skjønner ikke hvor man mener gråsonene er? Jeg hadde løpt i motsatt retning. Med tanke på at hun hadde to små (kongelige) barn hjemme eksisterer det ikke en grunn i denne verden som rettferdiggjør hennes valg om å pleie denne relasjonen.

Vel, hun løp jo ikke i motsatt retning. Hvorfor ? Det vet hun, ikke  jeg. Jeg lurer også veldig på hvorfor , har hun ikke tatt det alvorlig ? 
nei, det er ikke en grunn som rettferdiggjør hennes valg om å pleie relasjon med denne mannen. 

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (12 minutter siden):

 Jeg tror hun visste at det var alvorlig, men at hun ikke tok det så alvorlig.

eller at hun ikke anser det som spesielt alvorlig - litt som om noen har fått en fartsbot, da tenker jeg ikke at det sier så mye om moralen deres og det bryr meg ikke så mye. Eller enda verre, at hun ikke ser problemet i det hele tatt, som om noen er dømt for homofili i Gaza  eller for å ha tatt abort i USA - det er jo kriminelle handlinger, der, men ikke noe jeg synes er kriminelt eller umoralsk eller noe. Kanskje synes ikke MM ser på dette på den måten?

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Vel, hun løp jo ikke i motsatt retning. Hvorfor ? Det vet hun, ikke  jeg. Jeg lurer også veldig på hvorfor , har hun ikke tatt det alvorlig ? 
nei, det er ikke en grunn som rettferdiggjør hennes valg om å pleie relasjon med denne mannen. 

Det kan hun ikke ha gjort, hvis hun ble så betatt av ham eller så god kompis med ham som det fremstår. Jeg hadde aldri klart å bli betatt/godvenn med noen med den bakgrunnen, hvert fall.

[Junijulia]

-Pusheen- skrev (16 minutter siden):

 Jeg tror hun visste at det var alvorlig, men at hun ikke tok det så alvorlig.

Det tror jeg er mer sannsynlig 

[Jennyfromtheblock]

Annus horribilis skrev (7 timer siden):

Enig. Helt idiotisk at man nå skal skylde på Epstein for MM sin opptreden her. Stakkars MM som ble manipulert og lurt av den slemme ulven, som alle andre. 
Om man sjekker litt nøyere ser du at mange kansellerte Epstein etter at det kom ut i 2009. 
Mens MM, Jagland, Juul og Rød Larsen de fortsatte. Og MM ikke bare fortsatte, hun hadde et NÆRT vennskap til monsteret. 
 

Dette!

Alt dette snakket om hvor sjarmerende og "flink" han var med folk underminerer den enkeltes ansvar. Nei, det er ikke slik at han kunne trylle og overbevise hvem som helst. Dette er ikke uhell som rammer blindt. Det sier noe om de som har hengitt seg til denne relasjonen, det kommer man ikke utenom. 

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

eller at hun ikke anser det som spesielt alvorlig - litt som om noen har fått en fartsbot, da tenker jeg ikke at det sier så mye om moralen deres og det bryr meg ikke så mye. Eller enda verre, at hun ikke ser problemet i det hele tatt, som om noen er dømt for homofili i Gaza  eller for å ha tatt abort i USA - det er jo kriminelle handlinger, der, men ikke noe jeg synes er kriminelt eller umoralsk eller noe. Kanskje synes ikke MM ser på dette på den måten?

Hvem vet... Det hadde vært interessant å fått svar på det fra henne selv..

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Hvem vet... Det hadde vært interessant å fått svar på det fra henne selv..

ja enig

[Anonymies]

Altså, hun fløy til og fra NY hele tiden i den perioden hun hadde kontakt med ham, selv med flyskrekk, i følge journalist Kjell Egil Eilertsen fra Finansavisen. 
De skjønte etter hvert hva det dreide seg om, men Hegnar satte en stopper. 
Jeg kan ikke fatte at hun turde å farte til og fra slik.  HM må jo ha lurt, «Skal du til NY igjen, Mette? Hva er oppdraget denne gangen?» Lurer på hva hun sa til alle involverte. Selv om sikkerhetsvaktene har taushetsplikt, må det jo være pinlig å gjøre seg så til mistanke. 
Løgn på løgn. Beklager MM, du kan ikke bli dronning etter dette.  
 

[Caniggia]

Reverend skrev (54 minutter siden):

Mistillit er en følelse. Statsforfatning styres av fakta og handlinger.

Tillit/mistillit er sosiale fakta. De spiller en særdeles sentral rolle i ethvert sosialt og/eller politisk system. 

[Jette10]

K_mb skrev (5 timer siden):

https://www.dagbladet.no/studio/72720-nyhetsstudio/10971861-krisemøte-i-røde-kors-etter-mette-marits-epstein-avsløring

Nå er det krisemøte i Røde Kors også etter avsløringene.

Som kjent takket MM nylig ja til 4 nye år som beskytter.

Håper både de og speider bevegelsen bryter samarbeidet. Fotballspillere har mistet avtaler for mindre.. 

[Lilytre]

Men uansett hva hun kan ha sett da hun googlet han (slik hun nevnte i den ene emailen) har hun fortsatt å ha kontakt med JE i ÅR etter det.. jeg er nesten sikker på at hun så hva han var dømt og sonet for da hun googlet han, men selv i den lille sannsynligheten hvor hun ikke skjønte det; hun må garantert ha sett det i løpet av de neste årene. Var ikke den emailen fra 2011? Og hvem blir over hos en mann uten å google? 

[Reverend]

Caniggia skrev (29 minutter siden):

Tillit/mistillit er sosiale fakta. De spiller en særdeles sentral rolle i ethvert sosialt og/eller politisk system. 

Du beskriver samfunnsfølelser. Jeg snakker om konstitusjonelle realiteter. Det er to forskjellige ting. Statsforfatningen endres fortsatt av vedtak og handlinger, ikke føleri.

[Gulline]

Lilytre skrev (7 minutter siden):

Men uansett hva hun kan ha sett da hun googlet han (slik hun nevnte i den ene emailen) har hun fortsatt å ha kontakt med JE i ÅR etter det.. jeg er nesten sikker på at hun så hva han var dømt og sonet for da hun googlet han, men selv i den lille sannsynligheten hvor hun ikke skjønte det; hun må garantert ha sett det i løpet av de neste årene. Var ikke den emailen fra 2011? Og hvem blir over hos en mann uten å google? 

Hun klarte tydeligvis ikke å lese det hun fant på nettet, den kvinnelige amerikanske guruen hun reiste sammen med klarte tydeligvis heller ikke å lese om Epstein ... og i tillegg så svikter livvakter/PST og informasjonsavdelingen ved slottet. Det er ikke til å tro at ingen visste hva slags fyr dette var. HM - visste ikke han hvor hun reiste? Det hele fremstår MEGET usannsynlig og mistenkelig. Virker ikke akkurat betryggende at dette er landets kongehus. 

[LeneXCII]

Anonymies skrev (19 minutter siden):

Altså, hun fløy til og fra NY hele tiden i den perioden hun hadde kontakt med ham, selv med flyskrekk, i følge journalist Kjell Egil Eilertsen fra Finansavisen. 
De skjønte etter hvert hva det dreide seg om, men Hegnar satte en stopper. 
Jeg kan ikke fatte at hun turde å farte til og fra slik.  HM må jo ha lurt, «Skal du til NY igjen, Mette? Hva er oppdraget denne gangen?» Lurer på hva hun sa til alle involverte. Selv om sikkerhetsvaktene har taushetsplikt, må det jo være pinlig å gjøre seg så til mistanke. 
Løgn på løgn. Beklager MM, du kan ikke bli dronning etter dette.  
 

Dette er gode poenger.

Men man må jo også stille spørsmål ved Kronprins Haakon sin vurdering vedrørende å la sin kone reise på gjentatte besøk til en allerede overgrepsdømt mangemilliardær… Det er jo mildt sagt oppsiktsvekkende, 

Og hvor har PST/sikkerhetstjenesten vært hen? Jeg regner med at det gjøres grundige bakgrunnssjekker og vurderinger av  sikkerhetsrisiko når kona til kronprinsen og landets fremtidige dronning reiser på besøk..! 

 

[Hebbe-lille]

Reverend skrev (59 minutter siden):

Tillit er relevant for monarkiet. Spørsmål som tas opp i f.eks. kontroll- og konstitusjonskomiteen er en politisk prosess — det betyr ikke at vi kan trekke faktiske konklusjoner før dokumentasjon foreligger.

Jeg trekker ikke faktiske konklusjoner, jeg setter saken i det lyset det hører hjemme. I et offentlig og nasjonalt anliggende. Dette er systemsvikt på høyt nivå og dårlige personlige valg fra kronprinsessen. Og FYI det er helt innenfor ytringsfriheten og diskutere Mette sin manglende dømmekraft, uavhengig av hva du måtte mene om det. 

[Gulline]

LeneXCII skrev (1 minutt siden):

Dette er gode poenger.

Men man må jo også stille spørsmål ved Kronprins Haakon sin vurdering vedrørende å la sin kone reise på gjentatte besøk til en allerede overgrepsdømt mangemilliardær… Det er jo mildt sagt oppsiktsvekkende, 

Og hvor har PST/sikkerhetstjenesten vært hen? Jeg regner med at det gjøres grundige bakgrunnssjekker og vurderinger av  sikkerhetsrisiko når kona til kronprinsen og landets fremtidige dronning reiser på besøk..! 

 

Enig - er dette norges kommende konge? Ikke akkurat betryggende. 

[Frisk Frosk]

Akkurat i øyeblikket orker jeg ikke gå inn i diskusjonen om hva MM har gjort. Det viser uten tvil enormt dårlig dømmekraft, for å si det pent.

Men denne saken, sammen med minst to andre saker rundt Kongehuset siste årene (inngifte av DV og MBHs saker), stiller langt mer alvorlige spørsmål. 

Vi har sett det i alle disse sakene at det virker som om Kongehuset og kongefamiliens medlemmer omgir seg med rådgivere som kanskje ikke er gode nok. 

Og verre, hvordan er det egentlig sikkerheten rundt de kongelige ivaretas? Ja, de har rett til et privatliv. Men, uansett er ikke deres omgangsvenner/-bekjente bare en privatsak. Det er i aller høyeste grad også et spørsmål om sikkerhet. Ikke bare sikkerheten til de enkelte kongelige, men også Kongehusets sikkerhet, og faktisk også tildels landets sikkerhet. 

Vi har en prinsesse som valgte å gifte seg med en mann som selv hadde innrømmet seksuelle overgrep mot sine pasienter, også til ML selv, iflg. offentliggjorte samtaler mellom DV og Eric Nies. Nå har DV riktignok offentlig trukket disse tilståelsene tilbake, men det virker ikke oppriktig, da han selv var så tydelig i sine samtaler med EN. 

Så har vi det faktum at MBK over år har hatt aktiviteter som de som har med de kongeliges sikkerhet må ha fått med seg, eller burde ha fått med seg. 

Og nå altså at MM har hatt en langt mer utstrakt kontakt over tid med JE enn hva som har vært kjent tidligere, inkl. deling av personlige opplysninger, hvor hun kom til å oppholde seg på bestemte datoer, og flere dagers besøk i samme hus hvor det var kjent at han hadde begått seksuelle forbrytelser mot barn. Hvorfor i all verden har ikke sikkerhetsansvarlige fanget dette opp?

Sammenlagt har dette satt Kongehuset i en krise. Selv om man på ingen måte skal legge ansvar over på andre enn her MM, ML og MBH selv, så burde det gått av så sterke alarmklokker hos alle som sikrer kongeliges sikkerhet, at de ville blitt gjort oppmerksom på hva de involverte seg i og hva som var de potensielle følgene av det. 

Når man også ser dette sammen med det at flere av landets topper i politikk og ellers også har hatt altfor nær kontakt med JE, så tegner det seg et mønster, hvor det virker som om JE var en brikke for å samle mest mulig informasjon om flest mulige "viktige" personer i en rekke land - og også sørge for å få ulike "skittpakker" på disse samme personene i tilfelle det en gang skulle bli praktisk å ha noe på disse som ikke helt tåler offentlighetens lys. Praktisk om man skulle ønske å få makt over samfunnstopper i avgjørende posisjoner. Det ble jo tegnet opp mange mønster i hva de gjorde, hvor de var, hvem de omgikk, hvor ofte/lenge, selv hvor de skulle være bestemte datoer. 

Så kan man lure på hvorfor akkurat de som nå blir slengt ut til media nå, blir det, mens andre store topper som iflg. media og ofrene har utsatt ofrene for seksuelle overgrep blir sladdet i filene som nå er publisert?

Hva og hvem er det som egentlig ligger bak? Det er ikke disse toppene som avsløres i seg selv, det er nok langt større. Og en fin måte å skape kaos og mistenkeliggjøring i mange land.

 

Og nei, jeg unnskylder ikke MM, på ingen måte. Men jeg tror dette er langt større enn både henne og andre som til nå er avslørt i media, og det kan utgjøre en alvorlig sikkerhetsrisiko for både vårt Kongehus og de som styrer landet vårt, og andre land vi samarbeider med.

Ekstra urovekkende blir dette når man vet hvilken sikkerhetssituasjon Europa, Nato og verden står i om dagen...

Endret 2. februar av Frisk Frosk
La til siste setning

[Hebbe-lille]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

og det kan utgjøre en alvorlig sikkerhetsrisiko for både vårt Kongehus og de som styrer landet vårt, og andre land vi samarbeider med.

Det er nettopp derfor dette bør granskes. Dette er uten tvil et nasjonalt anliggende. 

[Frisk Frosk]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Det er nettopp derfor dette bør granskes. Dette er uten tvil et nasjonalt anliggende. 

Ja, det er bra det granskes. Det bør granskes både nasjonalt og i et internasjonalt samarbeid.

[pøbelsara]

Og når det gjelder rådgivere, så er det slik at de kan gi råd til de blir blå - de har ikke vetorett og kan ikke styre handlingene til den de er rådgiver for.

Jeg tror det er adskillig mer sannsynlig at råd ikke er lyttet til, enn at de ikke har fått gode og grundig baserte råd.