Kongehuset

[-Pusheen-]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Ja, det er mye privat som kommer. Så jeg mener folk i det minste bør ha respekt og ikke konstruere egne tolkninger av det som står der. Men også tenkere hva som er nødvendig å dra frem i slike diskusjoner som denne.  Hun har såvidt jeg har sett til nå ikke gjort noe som hverken er ulovlig eller straffbart. 

Det har ikke jeg heller sett. Jeg har sett en veldig tett og vennskaplig, kanskje til og med flørtete, relasjon med en dypt problematisk og kriminiell, pedofil mann og det reagerer jeg på. Jeg reagerer på tilsynelatende likegyldighet, både ovenfor det han har gjort, men også ovenfor jobben sin og ekteskapet (ref. den flørtete tonen). Men har enda ikke sett at hun har gjort noe ulovlig. Umoralskt, manglende rolleforståelse og utaktiskt ja. Men ikke noe som bryter loven. Ellers enig i at man kan holde seg til det som står der.

[omno_guest]

"Soon people won't be able to make new humans anymore. We can just design them in a lab"

 

Og et annet norsk navn, "haakon gundersen" enten norsk filmprodusent eller journalist i morgenbladet

[-Pusheen-]

Djækklåsst skrev (2 minutter siden):

Selvsagt kunne man ikke forutse nøyaktig dette, men at Høiby-familien hadde visse problemer var godt kjent, og faren til Lille Marius var/er også en tvilsom type, så ikke sjokkerende at det ikke gikk særlig bra med ham.

Ja, mye trøbbelmakere i den familien.

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Ja, det er mye privat som kommer. Så jeg mener folk i det minste bør ha respekt og ikke konstruere egne tolkninger av det som står der. Men også tenkere hva som er nødvendig å dra frem i slike diskusjoner som denne.  Hun har såvidt jeg har sett til nå ikke gjort noe som hverken er ulovlig eller straffbart. 

Er det der du setter standaren, så lenge hun ikke har gjort noe ulovlige eller straffbart så er det greit.

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (10 minutter siden):

Dette er jeg enig med deg i. Denne er vanskelig å bortforklare.

 

-Pusheen- skrev (9 minutter siden):

Helt enig. Synes det er ubehagelig, rett og slett. Som jeg linket til lengre bak; vi vet jo ikke hva det var hun googlet selvsagt. Men hva annet kan det ha vært som "ikke så så bra ut", og om det var noe annet enn dommen hans, kan jo ikke det være det eneste hun har gjort eller fått visst om bakgrunnen hans? Folk snakker jo, også om kun rykter. Da hadde det vært naturlig for meg hvert fall å dobbeltsjekke, om jeg på magisk vis ikke kom over denne dommen ved første google-søk. Hun hadde kontakt med ham i flere år. At ingen skal ha sagt noe, eller at hun selv ikke skulle hørt noe om dette på de årene hun tilbragte i nettverket hans, tror jeg ikke på. 

Ja, den er vanskelig å forstå som noe annet enn å ha kommet over noe knyttet til dommen. I det hele tatt vanskelig å forstå at så mange (selv om vi her diskutere kronprinsessen) i diverse høye stillinger har involvert seg på ulike nivåer og i ulik grad etter den første dommen. Hva i all verden gikk galt? Ingen tvil om at han hadde en sterk posisjon på den tiden før det raknet helt, men det er likevel bekymringsfullt at det fikk pågå i så stor utstrekning, inkl.hos kronprinsessen. 

[Bacteria]

MM må jo ha levd under et ekstremt press i lengre tid? EN ting er selvsagt egen sykdom og sønnens handlinger, men å vite at disse filene skulle offentliggjøres og at hun var tungt inne med JE… må jo ha vært helt sykt??

DT hadde jo helt rett i det han sa om innocent lives… osv…

[FruR]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Folk som er opptatt av fakta, tilgjengelig fakta. Ingenting tyder på at verken MM eller Bondevik eller noen andre «kjente eller mektige» visste hva han var dømt for. 

Du har fått med deg e-posten hvor mm sier at hun googlet han og det så ikke bra ut☺️? Dette var etter han var dømt for overgrep så det ville kommet høyt opp på google-søket. 
 

 

Endret søndag kl. 17:53 av FruR

[FruR]

Bacteria skrev (Akkurat nå):

MM må jo ha levd under et ekstremt press i lengre tid? EN ting er selvsagt egen sykdom og sønnens handlinger, men å vite at disse filene skulle offentliggjøres og at hun var tungt inne med JE… må jo ha vært helt sykt??

DT hadde jo helt rett i det han sa om innocent lives… osv…

Hvem er DT?

[digggpizza]

Er det noen som vet om Ingrid Alexandra har lappen? 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

 

Ja, den er vanskelig å forstå som noe annet enn å ha kommet over noe knyttet til dommen. I det hele tatt vanskelig å forstå at så mange (selv om vi her diskutere kronprinsessen) i diverse høye stillinger har involvert seg på ulike nivåer og i ulik grad etter den første dommen. Hva i all verden gikk galt? Ingen tvil om at han hadde en sterk posisjon på den tiden før det raknet helt, men det er likevel bekymringsfullt at det fikk pågå i så stor utstrekning, inkl.hos kronprinsessen. 

Han var vel fullblods psykopat. De er ofte jækla sjarmerende. Når han i tillegg var så innflytelsesrik og omgikk så mange store personer som Trump (han får bare late som om han ikke kjente ham), Clinton og Gates, ble folk kanskje "stolte" av at han viste dem også oppmerksomhet. Vet ikke, men tenker det kan være noe sånt. 

[Anne Liese Braun]

Bacteria skrev (2 minutter siden):

i det han sa om innocent lives… osv…

hva har han sagt om innocent lives? 

[-Pusheen-]

FruR skrev (2 minutter siden):

Hvem er DT?

Donald Trump?

[CeXNS]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

 

Ja, den er vanskelig å forstå som noe annet enn å ha kommet over noe knyttet til dommen. I det hele tatt vanskelig å forstå at så mange (selv om vi her diskutere kronprinsessen) i diverse høye stillinger har involvert seg på ulike nivåer og i ulik grad etter den første dommen. Hva i all verden gikk galt? Ingen tvil om at han hadde en sterk posisjon på den tiden før det raknet helt, men det er likevel bekymringsfullt at det fikk pågå i så stor utstrekning, inkl.hos kronprinsessen. 

Jeg tror han jobbet aktivt for å få kompromitterende ting på dem. Inkludert MM. Alle disse epostene fra henne kunne jo brukes. Og bildene. Interessant å lese bunnteksten på emailene der det står juridiske greier om hvem de tilhører.

Han var en j***el. Hun tok selvkritikk på at hun ikke skjønte hva slags menneske han var. Ikke så «charming» som hun trodde. Men hun visste jo om dommen etter alt og dømme og fortsatte den nære kontakten. 

[~ Ada ~]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Han var vel fullblods psykopat. De er ofte jækla sjarmerende. Når han i tillegg var så innflytelsesrik og omgikk så mange store personer som Trump (han får bare late som om han ikke kjente ham), Clinton og Gates, ble folk kanskje "stolte" av at han viste dem også oppmerksomhet. Vet ikke, men tenker det kan være noe sånt. 

Han ble vel beskrevet som en med slike manipulerende (sterke) trekk, ja, som innyndet seg hos og utnyttet viktige forbindelser såvel som mindreårige. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Han ble vel beskrevet som en med slike manipulerende (sterke) trekk, ja, som innyndet seg hos og utnyttet viktige forbindelser såvel som mindreårige. 

Jeg blir dårlig🤢

[Jennyfromtheblock]

Kelsi skrev (28 minutter siden):

Hun har kjeftet på journalister tidligere.

 https://www.vg.no/rampelys/i/Onpy1q/hudflettet-journalistene

https://www.nettavisen.no/artikkel/du-gjor-meg-kvalm/s/12-95-892046

Jeg er ellers enig i at journalister ikke burde gå etter barn, men det virker også som at hun har et ganske voldsomt temperament.

 

Også enig i at barn skal vernes. Men dette er nok snakk om noe annet og mer enn bare å reagere på det. Det er det ustabile som kommer frem. 

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

Jeg tror han jobbet aktivt for å få kompromitterende ting på dem. Inkludert MM. Alle disse epostene fra henne kunne jo brukes. Og bildene. Interessant å lese bunnteksten på emailene der det står juridiske greier om hvem de tilhører.

Han var en j***el. Hun tok selvkritikk på at hun ikke skjønte hva slags menneske han var. Ikke så «charming» som hun trodde. Men hun visste jo om dommen etter alt og dømme og fortsatte den nære kontakten. 

Ja, mulig du har rett i det (det første) - har ikke lest bunnteksten du nevner.

[TigerK]

Det finnes mange farlige, sjarmerende, utspekulerte udyr der ute. Problemet er at vi har en kronprinsesse som ikke har evne til å vurdere mennesker og deres intensjoner. I tillegg evner hun ikke å lytte til råd eller la seg veilede av folk som faktisk har denne evnen. Resultatet er en egenrådig, viljesterk maktperson uten sosiale evner eller normalt moralsk gangsyn. 

Nesten ikke skummelt i det hele tatt! Minner faktisk litt om en oransje fyr som tilfeldigvis også frekventerte øya til Epstein. 

[Gulline]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

Jeg tror han jobbet aktivt for å få kompromitterende ting på dem. Inkludert MM. Alle disse epostene fra henne kunne jo brukes. Og bildene. Interessant å lese bunnteksten på emailene der det står juridiske greier om hvem de tilhører.

Han var en j***el. Hun tok selvkritikk på at hun ikke skjønte hva slags menneske han var. Ikke så «charming» som hun trodde. Men hun visste jo om dommen etter alt og dømme og fortsatte den nære kontakten. 

Hun visste jo helt tydelig om dommen. Det hadde vært skandale om hun ikke visste det. At hun nå beviser i mail at hun har googlet ham gjør det hele så mye mer alvorlig og totalt utilgivelig. Et lands kronprinsesse! Det er bare så sykt. Leser at det kreves at Jagland og Rød Larsen melder seg ut av partiet. Hva med MM, stilles det ingen krav til henne? Får hennes handlinger ingen følger?

[Jennyfromtheblock]

Kollontaj skrev (37 minutter siden):

Så din mening er en annen enn min? Ok. Da har vel jeg rett på min mening i det som fremheves som diskusjonsforum. Ikke et ekkokammer.  Er det ekkelt at et ektepar skal støtte hverandre? Det var for øvrig ikke essensen i innlegget mitt, men greit nok, det var det du fikk ut av det. Tenker du at alle kjendiser, politikere, businessfolk osv som pleide omgang og hadde kommunikasjon med JE visste at han var en overgriper? Jeg tror ikke det, selv om han burde vært bannlyst herfra til he….. etter første dom. 

Ja, det er en ekkel og farlig holdning at ektepar må støtte hverandre uansett hva. Jeg håper ikke folk som har blitt utsatt for overgrep ser tingene du skriver fordi det må være veldig ubehagelig. Det mest vanlige er at det ties ihjel, feies under teppet og at andre hensyn kommer foran (som andre relasjoner, spesielt blant voksne, eksteskap eller noe annet man anser for å ha viktigere status). Det er klart at vi er mange som ønsker å endre på det, og en måte å gjøre det på er åpenhet og samtaler.

Når det utrykkes vemmelse og fordømming her, kan du kanskje se for deg at noen som trenger det faktisk blir oppløftet av det? Tenker du på den siden overhodet?

Det du opplever her er bare at andre har meninger, slik som deg. Ingen grunn til å ta offerrollen. Om det viser seg at flertallet mener noe annet enn deg så er det bare en realitet, ikke en feil eller ugjerning mot deg.