FRP-velgere og realitetsorientering

[HenrikJ]

FRP har i mange år profilert seg som partiet med «streng innvandringspolitikk». Likevel satt partiet i regjering i sju år (2013–2020), med både justis- og innvandringsministere, uten at innvandringen ble dramatisk redusert eller stanset. Tall fra SSB viser at nettoinnvandringen fortsatte, og mange av de grunnleggende rammene for asyl og arbeidsinnvandring forble uendret.

Dette reiser et legitimt spørsmål: Hvor mye av FRPs innvandringsretorikk er faktisk politikk – og hvor mye er politisk markedsføring rettet mot velgere som er frustrerte for å utnytte deres stemme?

Det er lett å skylde på samarbeidspartnere i regjering, men realiteten er at FRP selv valgte kompromissene. Når man sitter med makt over flere perioder, må man også ta ansvar for resultatene.

Til slutt et ærlig spørsmål til deg som stemmer FRP:

Er du imot all innvandring ?

[Arild37]

HenrikJ skrev (4 minutter siden):

FRP har i mange år profilert seg som partiet med «streng innvandringspolitikk». Likevel satt partiet i regjering i sju år (2013–2020), med både justis- og innvandringsministere, uten at innvandringen ble dramatisk redusert eller stanset. Tall fra SSB viser at nettoinnvandringen fortsatte, og mange av de grunnleggende rammene for asyl og arbeidsinnvandring forble uendret.

Dette reiser et legitimt spørsmål: Hvor mye av FRPs innvandringsretorikk er faktisk politikk – og hvor mye er politisk markedsføring rettet mot velgere som er frustrerte for å utnytte deres stemme?

Det er lett å skylde på samarbeidspartnere i regjering, men realiteten er at FRP selv valgte kompromissene. Når man sitter med makt over flere perioder, må man også ta ansvar for resultatene.

Til slutt et ærlig spørsmål til deg som stemmer FRP:

Er du imot all innvandring ?

Nå stemmer ikke jeg Frp, men å hevde de hadde full frihet til å stanse innvandring totalt, eller gjøre ekstreme endringer er vel ikke helt korrekt? At de kunne gjort mer er jeg enig i, men tror også det er naivt å tro ikke de har fått veldig stor motstand på bakrommet 

[thomH]

HenrikJ skrev (2 timer siden):

FRP har i mange år profilert seg som partiet med «streng innvandringspolitikk». Likevel satt partiet i regjering i sju år (2013–2020), med både justis- og innvandringsministere, uten at innvandringen ble dramatisk redusert eller stanset. Tall fra SSB viser at nettoinnvandringen fortsatte, og mange av de grunnleggende rammene for asyl og arbeidsinnvandring forble uendret.

Dette reiser et legitimt spørsmål: Hvor mye av FRPs innvandringsretorikk er faktisk politikk – og hvor mye er politisk markedsføring rettet mot velgere som er frustrerte for å utnytte deres stemme?

Det er lett å skylde på samarbeidspartnere i regjering, men realiteten er at FRP selv valgte kompromissene. Når man sitter med makt over flere perioder, må man også ta ansvar for resultatene.

Til slutt et ærlig spørsmål til deg som stemmer FRP:

Er du imot all innvandring ?

Dette er et merkelig innlegg. Vi har parlamentarisme i Norge og det er vel ingen som forventer at et parti som har ca. 15% oppslutning skal få styre innvandringspolitikken alene når stort sett samtlige andre partier var på den tiden svært innvandringsliberale. 

[Stina234]

FRP er imot ukontrollert innvandring, det er ikke det samme som imot all innvandring.

Da Frp satt i regjering satt de sammen med H, Krf og Venstre.  I en slik flertallsregjering er det ingen parti som uvilkårlig får gjennom sin politikk, her må man alltid forhandle med de andre partiene.

Vi ser det samme nå med Ap, SV, Mdg, Rødt.

[herzeleid]

HenrikJ skrev (På 24.1.2026 den 16.13):

FRP har i mange år profilert seg som partiet med «streng innvandringspolitikk». Likevel satt partiet i regjering i sju år (2013–2020), med både justis- og innvandringsministere, uten at innvandringen ble dramatisk redusert eller stanset. Tall fra SSB viser at nettoinnvandringen fortsatte, og mange av de grunnleggende rammene for asyl og arbeidsinnvandring forble uendret.

Dette reiser et legitimt spørsmål: Hvor mye av FRPs innvandringsretorikk er faktisk politikk – og hvor mye er politisk markedsføring rettet mot velgere som er frustrerte for å utnytte deres stemme?

Det er lett å skylde på samarbeidspartnere i regjering, men realiteten er at FRP selv valgte kompromissene. Når man sitter med makt over flere perioder, må man også ta ansvar for resultatene.

Til slutt et ærlig spørsmål til deg som stemmer FRP:

Er du imot all innvandring ?

Det blir kanskje litt som å spørre hvorfor SV ikke lyktes i å innføre sosialisme da de satt i regjering. Enkeltpartier har begrenset gjennomslagskraft, på godt og vondt, og i et politisk klima der ett parti står ganske alene om et politisk standpunkt, der land og organisasjoner rundt oss førte en liberal politikk og påla/presset på for at Norge skulle gjøre det samme og der verdenssituasjonen var som den var hadde nok ikke FRP spesielt stort spillerom for å få gjennomført en mer resteiktiv innvandringspolitikk. 
 

Det de kunne gjort var å gå ut av regjering og eventuelt velte Erna. Kanskje ville de tjent på det politisk, eller kanskje ville de fremstått mindre ansvarlige. Resultatet ville mest sannsynlig blitt en enda mer innvandringsliberal koalisjon. 

[bitmog]

HenrikJ skrev (På 24.1.2026 den 16.13):

FRP har i mange år profilert seg som partiet med «streng innvandringspolitikk». Likevel satt partiet i regjering i sju år (2013–2020), med både justis- og innvandringsministere, uten at innvandringen ble dramatisk redusert eller stanset. Tall fra SSB viser at nettoinnvandringen fortsatte, og mange av de grunnleggende rammene for asyl og arbeidsinnvandring forble uendret.

Dette reiser et legitimt spørsmål: Hvor mye av FRPs innvandringsretorikk er faktisk politikk – og hvor mye er politisk markedsføring rettet mot velgere som er frustrerte for å utnytte deres stemme?

Det er lett å skylde på samarbeidspartnere i regjering, men realiteten er at FRP selv valgte kompromissene. Når man sitter med makt over flere perioder, må man også ta ansvar for resultatene.

Til slutt et ærlig spørsmål til deg som stemmer FRP:

Er du imot all innvandring ?

Hva er egentlig premisset her? Blir helt søkt å påstå at man må ta ansvar når man sitter med "makt" - Har man ikke flertall så har man ikke makt. Den makten uten flertall er identisk som å være i opposisjon. Blir som å si at MDG må ta fullt ansvar når Støre nå går inn for mer oljeleting. Hvilken verden lever du i? 

Jeg kunne vært enig i premisset, hvis det hadde vært sånn at hadde FRP hatt største andel i regjeringen og dermed maktposisjon, så er jeg enig. Men det er ikke tilfellet.

Endret 27. januar av bitmog
Lagt til litt mer

[megda]

Jeg stemmer ikke FrP eller noen andre partier, men jeg ville vel blitt satt på ytre høyre i det normale politiske landskapet. Det er mye falsk retorikk for å sanke stemmer, og politikere flest bryr seg ikke om endring så lenge de får penger fra staten for å være politikere.

 

Jeg er imot innvandring fra land som ikke er nært tilknyttet oss i form av kultur og gener. Multikultur skaper store orienteringsproblemer som gjør at det blir vanskeligere å enes om det enkle til det helt store, og folk drar i ulike retninger mer enn før, som igjen fører til stagnasjon i alle ledd av landets utvikling. 

 

noen svært få mennesker fra andre land og kulturer går helt fint og det tror jeg er sunt for alle, men det skal svært lite til for at grupper av disse menneskene naturlig segregerer seg selv fra storkulturen fordi de er annerledes og dermed finner sikkerhet med sine egne slik vi ser overalt i europa anno 2026. 

[Gratis]

megda skrev (4 timer siden):

 

Jeg stemmer ikke FrP eller noen andre partier, men jeg ville vel blitt satt på ytre høyre i det normale politiske landskapet. Det er mye falsk retorikk for å sanke stemmer, og politikere flest bryr seg ikke om endring så lenge de får penger fra staten for å være politikere.

 

Jeg er imot innvandring fra land som ikke er nært tilknyttet oss i form av kultur og gener. Multikultur skaper store orienteringsproblemer som gjør at det blir vanskeligere å enes om det enkle til det helt store, og folk drar i ulike retninger mer enn før, som igjen fører til stagnasjon i alle ledd av landets utvikling. 

 

noen svært få mennesker fra andre land og kulturer går helt fint og det tror jeg er sunt for alle, men det skal svært lite til for at grupper av disse menneskene naturlig segregerer seg selv fra storkulturen fordi de er annerledes og dermed finner sikkerhet med sine egne slik vi ser overalt i europa anno 2026. 

Korrekt!
Så et intervju av en Somalisk kvinne som pratet om den Somaliske korrupsjonen som foregår i Minnesota US.
Der er det en stor populasjon av både lovlige og ulovlige Somaliske innvandrere på nesten 100.000.

Hun forklarer veldig fint at vi ikke har det samme moralske systemet, de ser ikke på dette som å stjele.
De ser på det som å hjelpe sine egne (bloodline) og at de vil oppfattes som mindre smarte hvis de ikke tar det som ligger "foran" dem. 

[Pilleville]

HenrikJ skrev (På 24.1.2026 den 16.13):

FRP har i mange år profilert seg som partiet med «streng innvandringspolitikk». Likevel satt partiet i regjering i sju år (2013–2020), med både justis- og innvandringsministere, uten at innvandringen ble dramatisk redusert eller stanset. Tall fra SSB viser at nettoinnvandringen fortsatte, og mange av de grunnleggende rammene for asyl og arbeidsinnvandring forble uendret.

Dette reiser et legitimt spørsmål: Hvor mye av FRPs innvandringsretorikk er faktisk politikk – og hvor mye er politisk markedsføring rettet mot velgere som er frustrerte for å utnytte deres stemme?

Det er lett å skylde på samarbeidspartnere i regjering, men realiteten er at FRP selv valgte kompromissene. Når man sitter med makt over flere perioder, må man også ta ansvar for resultatene.

Til slutt et ærlig spørsmål til deg som stemmer FRP:

Er du imot all innvandring ?

De hadde typ 15 prosent oppslutning. Ikkje lett å bestemme da. Eg stemmer FRP og er imot innvandring fra MENAland.

[Pilleville]

megda skrev (7 timer siden):

 

Jeg stemmer ikke FrP eller noen andre partier, men jeg ville vel blitt satt på ytre høyre i det normale politiske landskapet. Det er mye falsk retorikk for å sanke stemmer, og politikere flest bryr seg ikke om endring så lenge de får penger fra staten for å være politikere.

 

Jeg er imot innvandring fra land som ikke er nært tilknyttet oss i form av kultur og gener. Multikultur skaper store orienteringsproblemer som gjør at det blir vanskeligere å enes om det enkle til det helt store, og folk drar i ulike retninger mer enn før, som igjen fører til stagnasjon i alle ledd av landets utvikling. 

 

noen svært få mennesker fra andre land og kulturer går helt fint og det tror jeg er sunt for alle, men det skal svært lite til for at grupper av disse menneskene naturlig segregerer seg selv fra storkulturen fordi de er annerledes og dermed finner sikkerhet med sine egne slik vi ser overalt i europa anno 2026. 

Lurer veldig på korfor du ikkje vil bruke din stemme og gi EiT bidrag til at f.eks. FRP kjem til makten? Du seier jo at det er til høgre du høyrere til. Kom igjen å meld deg inn og begynn å stem. Din stemme er like viktig som f.eks. min😀

[megda]

Pilleville skrev (2 timer siden):

Lurer veldig på korfor du ikkje vil bruke din stemme og gi EiT bidrag til at f.eks. FRP kjem til makten? Du seier jo at det er til høgre du høyrere til. Kom igjen å meld deg inn og begynn å stem. Din stemme er like viktig som f.eks. min😀

FRP er for milde på innvandringsbiten også opplever jeg at de har ikke gjennomføringsevne for egen politikk. Jeg spekulererrer jo da i at de appelerer til en viss type folk som alle andre partier kun for å sanke stemmer slik at de skal få politisk makt ikke for å endre landet, men for å oppleve at en selv har makt som gir penger og status.

[megda]

Gratis skrev (4 timer siden):

Hun forklarer veldig fint at vi ikke har det samme moralske systemet, de ser ikke på dette som å stjele.
De ser på det som å hjelpe sine egne (bloodline) og at de vil oppfattes som mindre smarte hvis de ikke tar det som ligger "foran" dem. 

ja, ikke sant. Når disse ulike kulturene møtes og forenes, vil lavmoralen fra Somalia vinne frem, fordi majoritetskulturen automatisk antar at alle som kommer hit, navigerer ut fra noenlunde de samme premissene – noe som jo ikke er tilfelle. Så starter debatten om rasisme og fremmedgjøring, som skaper enda mer polarisering uten reelt innhold. Da har det allerede gått for langt, slik at det blir svært vanskelig å reversere problemet.

[newman01]

HenrikJ skrev (På 24.1.2026 den 16.13):

FRP har i mange år profilert seg som partiet med «streng innvandringspolitikk». Likevel satt partiet i regjering i sju år (2013–2020), med både justis- og innvandringsministere, uten at innvandringen ble dramatisk redusert eller stanset. Tall fra SSB viser at nettoinnvandringen fortsatte, og mange av de grunnleggende rammene for asyl og arbeidsinnvandring forble uendret.

Er du imot all innvandring ?

Vi satt med tidens største fjott med total manglende forståelse av samfunnsøkonomi, tall og prosent som finansminister. Allikevel overlevde det norske samfunn tre år og fire måneder med Vedum som akkurat det. 

Så uforklarlige ting kan skje. 

Akkurat når det kommer til FRP og innvandring så var de det minste partiet i en mindretallsregjering, som måtte ha støtte av to andre partier for å danne regjering. Så at ikke partiprogrammet til FRP ble fulgt slavisk er ikke annet enn meget logisk. 

[Kapt.Chat]

Nei, jeg tror faktisk at flesteparten av velgerne er lurere enn hva du prøver å gjøre inntrykk av. De fleste forstår at det er kjøttvekten som teller i en koalisjonregjering i et parlamentarisk styresett.

Så jeg tror heller det var noen andre velgere som fikk en realitetetorientering som du sier det, og det var velgere fra andre partier som innså at eneste alternativet for en strengere innvandringspolitikk var et FRP med større makt (mer kjøttvekt). Så FRP ble det største partiet på borgerlig side ved forrige valg, og har hatt en markant fremgang også etter valget.

FRP sin fremgang har ikke gått upåaktet, og AP har nå skjønt hvor viktig denne saken er for velgerne. Derfor er AP kommet mye mer på banen i det siste når det gjelder innvandring, og adopterer mange av FRP sine saker. Så ved hjelp av den nye kjøttvekten til FRP, får de nå inndirekte innvirkning på politikken. 

Så din retorikk med at det mest innvandrerkritisk partiet må ta annsvar for att nettoinnvandringen økte er feil analyse. Man må heller spørre seg om hvor stor denne innvandringen hadde blitt, om vi ikke hadde FRP som satt med håndbrekket på, mens venstresiden og til dels Høyre/Krf satt med foten på gasspedalen. 

ER JEG IMOT ALL INNVANDRING:

Nei, jeg har et pragmatisk forhold til innvandring, og det betyr at vi først og fremst må se konsekvensene av innvandringen. Noen sier vi trenger mer arbeidskraft, ja men da nytter det ikke å importere grupper som ikke har som mål eller forutsetning for å komme inn i det norske arbeidslivet. 

Homogene samfunn hvor felles verdier står sterkt har den beste forutsetning historsik for å klare seg best. Det betyr at innvandrere som ikke deler våre felles verdier, vil destabilisere samfunnet på sikt, og det er vi ikke tjent med. Og når vi tar inn så mange innvandrere med ulik verdisyn uten at vi klarer og inntegrere dem på en god måte, så destabiliserer vi samfunnet. Og paradokset er at dette øker skepsisen til innvandrere, og på den måten har man klart og gjøre livet vanskligere for allerede godt integrerte innvandrere samtidig som samfunnet blir destabilisert. Vi klarer altså med vår liberale innvandringspolitikk og ødelegge for begge grupper.

Ja det finnes reelle flyktninger som vi har et moralsk ansvar for å hjelpe, spesiellt politiske flyktninger som på grunn av sitt politiske ståsted er i fare for å bli drept av sitt eget regime. Men da kan man ikke være så naiv at man tar inn begge parter av en konflikt, da forflytter man bare konflikten til Norge. For eksempel så har vi sett gatekamper mellom Eritrere i Norge som står på hver sin side i konflikten.

Har også tro på at mye av pengene som vi bruker på innvandring kan bli kanalisert til hjelp i nærområdene hvor man får mye mer igjen for hver krone som blir brukt. Da kan mange fortsette å bo i området som de er bedre kulturellt tilpasset, enn å flytte de til et land hvor det kreves enorm tilpassing og er veldig ressurskrevende.