Et mer realistisk bilde av verden

[ArneA]

Douglas Macgregord har noen interessante perspektiver på verdensbildet. Legg spesielt merke til kommentaren om ressursene som befinner seg på Grønland og mineralressursene som finnes like utenfor norskekysten.

 

[Supernaut]

Den putinisten er det ingen grunn til å høre på.

Three days after the war began, he said, "The battle in eastern Ukraine is really almost over," and predicted "If [Ukraine] don't surrender in the next 24 hours, I suspect Russia will ultimately annihilate them." Macgregor said he believed Russia should be allowed to seize whatever parts of Ukraine it wanted.

 

[Sjokoladepenge]

Supernaut skrev (3 timer siden):

Den putinisten er det ingen grunn til å høre på.

Three days after the war began, he said, "The battle in eastern Ukraine is really almost over," and predicted "If [Ukraine] don't surrender in the next 24 hours, I suspect Russia will ultimately annihilate them." Macgregor said he believed Russia should be allowed to seize whatever parts of Ukraine it wanted.

 

Synes du de såkalte ekspertene som slipper til i vestlige propaganda-medier er så mye mer troverdige, da? Disse som siden helt i starten av konflikten har spådd Russlands nært forestående kollaps. Og som fortsetter å insistere på at Ukraina er i ferd med å vinne krigen, til tross for at kartet sakte, men sikkert beveger seg i Russlands favør. 

[ArneA]

Supernaut skrev (4 timer siden):

Den putinisten er det ingen grunn til å høre på.

Three days after the war began, he said, "The battle in eastern Ukraine is really almost over," and predicted "If [Ukraine] don't surrender in the next 24 hours, I suspect Russia will ultimately annihilate them." Macgregor said he believed Russia should be allowed to seize whatever parts of Ukraine it wanted.

 

Så alle andre perspektiver eller nyanser fra vestlige medier er å regne som putinister? Det blir nok litt for enkel måte å se det på. Det som er det viktige her er ikke alltid hva som blir sagt med hva som faktisk skjer. Ukraina har tapt krigen. USA, (og England) stod i begynnelsen som garantist for at de skulle støtte Ukraina hvis de gav opp forhandlingene med Russland. Så nå ser du resultatet fra fra dette løftet. 

 

[Supernaut]

Sjokoladepenge skrev (6 timer siden):

Synes du de såkalte ekspertene som slipper til i vestlige propaganda-medier er så mye mer troverdige, da? Disse som siden helt i starten av konflikten har spådd Russlands nært forestående kollaps. Og som fortsetter å insistere på at Ukraina er i ferd med å vinne krigen, til tross for at kartet sakte, men sikkert beveger seg i Russlands favør. 

Propaganda som kommer direkte fra Kreml er helt uinteressant, enten det formidles av Macgregor eller Diesen eller andre.

[Supernaut]

ArneA skrev (5 timer siden):

Så alle andre perspektiver eller nyanser fra vestlige medier er å regne som putinister? Det blir nok litt for enkel måte å se det på. Det som er det viktige her er ikke alltid hva som blir sagt med hva som faktisk skjer. Ukraina har tapt krigen. USA, (og England) stod i begynnelsen som garantist for at de skulle støtte Ukraina hvis de gav opp forhandlingene med Russland. Så nå ser du resultatet fra fra dette løftet. 

 

Forskjellen er ganske enkel: Vestlige eksperter tar feil i sine analyser, Kreml lyver bevisst. Det ene er dårlig spådom, det andre er statlig propaganda.

At enkelte har overvurdert Ukrainas framgang endrer ikke det grunnleggende: i åpne samfunn kan eksperter motsies, kritiseres og avsløres. I Russland forsvinner de som gjør det.

Og ja, frontlinjer kan flyttes noen kilometer på kartet. Det betyr ikke at Russland vinner, bare at de bruker enorme ressurser og menneskeliv for marginale gevinster. Det er ikke seier, det er utmattelse.

[Sjokoladepenge]

Supernaut skrev (1 time siden):

Forskjellen er ganske enkel: Vestlige eksperter tar feil i sine analyser, Kreml lyver bevisst. Det ene er dårlig spådom, det andre er statlig propaganda.

At enkelte har overvurdert Ukrainas framgang endrer ikke det grunnleggende: i åpne samfunn kan eksperter motsies, kritiseres og avsløres. I Russland forsvinner de som gjør det.

Er det derfor kun et fåtall "eksperter" får taletid i mediene våre? Altså de samme som gang på gang undervurderer Russland og som heier på å fortsette krigen til det ikke lenger finnes flere ukrainske menn å ta av? 

Hvorfor inviteres ikke andre eksperter som har et mer realistisk syn på konflikten? 

[Sjokoladepenge]

Enhver stemme som påpeker feil ved "analysene" til disse mediegodkjente ekspertene, eller som ønsker diskusjon får jo faktisk ikke komme til ordet i norsk, offentlig presse.

[Gratis]

Supernaut skrev (1 time siden):

 

Og ja, frontlinjer kan flyttes noen kilometer på kartet. Det betyr ikke at Russland vinner, bare at de bruker enorme ressurser og menneskeliv for marginale gevinster. Det er ikke seier, det er utmattelse.

Men likevel prøver media og regjeringen/norske myndigheter og forberede oss på krig?
At Russland kun beveger seg noen meter om dagen kan ikke være sant hvis de samtidig truer hele Europa?
Så hvorfor gjentar vestlig media dette trusselbilde til stadighet?

Det er kun av en grunn, å opprettholde fiendebildet slik at du og andre kan bruke ord som "Putinister" for å unngå debatten.
Akkurat som fascist, rasist, sexist,incel, kvinnehater etc blir brukt for å kvele diskusjon og holde folk nede i frykt.

All denne kanseleringen er faktisk et resultat av feminismen, der vi har latt sosial etterlevelse blitt det viktigste formålet med livet.
Derfor kan du se politikere/eksperter i USA ikke klare å svare på spørsmål om menn kan bli gravide.
Logikken og den kritiske sansen er i ferd med å bli utryddet.

Endret 17. januar av Gratis

[Gratis]

Sjokoladepenge skrev (24 minutter siden):

Enhver stemme som påpeker feil ved "analysene" til disse mediegodkjente ekspertene, eller som ønsker diskusjon får jo faktisk ikke komme til ordet i norsk, offentlig presse.

Det er fordi norsk og vestlig msm følger en fastsatt agenda. Den kommer de til å følge ned i sin grav.
Derfor ser du den engelske regjeringen nå ønsker å forby X(Twitter). 
Venstresiden hater ytringsfrihet.

Endret 17. januar av Gratis

[Sjokoladepenge]

Gratis skrev (5 timer siden):

Det er fordi norsk og vestlig msm følger en fastsatt agenda. Den kommer de til å følge ned i sin grav.
Derfor ser du den engelske regjeringen nå ønsker å forby X(Twitter). 
Venstresiden hater ytringsfrihet.

Det er riktig at de følger en fastsatt agenda. Det handler derimot ikke om venstresiden, det handler om nyliberalismen.

Vi bør likevel være takknemlige for at det som skjer i Norge ikke kan måle seg med det som skjer i Storbritannia. 

[ArneA]

Denne bør høres i sin helhet. Norge er nevnt og forklart fra en utenfra. Særlig mtp amerikansk tilstedeværelse i Norge.

https://m.youtube.com/watch?v=a5PvAJraHno&pp=ygUNamVmZnJleSBzYWNocw%3D%3D

[Capazitet]

Mange russartroll her på KG

[ArneA]

Capazitet skrev (3 timer siden):

Mange russartroll her på KG

Sa trollet!?

[Gratis]

Sjokoladepenge skrev (10 timer siden):

Det er riktig at de følger en fastsatt agenda. Det handler derimot ikke om venstresiden, det handler om nyliberalismen.

Vi bør likevel være takknemlige for at det som skjer i Norge ikke kan måle seg med det som skjer i Storbritannia. 

Hvor lang tid tror du det tar før vi kommer hit i Norge?
Fra denne uken direkte fra USA, kvinnelig doktor som ikke kan svare på om menn kan bli gravide.
Det du ser her er "endestasjonen" av feminismen. Der absolutt alt handler sosial etterlevelse, der alt av logikk og kritisk sans har forduftet.

Dette er kortversjonen! I den lengre versjonen ble spørsmålet ble stilt 11 ganger, den er direkte ubehagelig å se på.

 

[ArneA]

Gratis skrev (19 minutter siden):

Hvor lang tid tror du det tar før vi kommer hit i Norge?
Fra denne uken direkte fra USA, kvinnelig doktor som ikke kan svare på om menn kan bli gravide.
Det du ser her er "endestasjonen" av feminismen. Der absolutt alt handler sosial etterlevelse, der alt av logikk og kritisk sans har forduftet.

Dette er kortversjonen! I den lengre versjonen ble spørsmålet ble stilt 11 ganger, den er direkte ubehagelig å se på.

 

Skriver du i feil tråd?

[Sjokoladepenge]

Gratis skrev (2 timer siden):

Hvor lang tid tror du det tar før vi kommer hit i Norge?

Det er jo en legitim bekymring for det er jo i Norge også gjort tiltak som kan være med på å snevre inn ytringsfriheten. Blant annet er det gjort endringer i straffeloven som potensielt kan kriminalisere ytringer som er NATO-kritiske.

[ArneA]

Sjokoladepenge skrev (12 minutter siden):

Det er jo en legitim bekymring for det er jo i Norge også gjort tiltak som kan være med på å snevre inn ytringsfriheten. Blant annet er det gjort endringer i straffeloven som potensielt kan kriminalisere ytringer som er NATO-kritiske.

Føl dere fri til å starte deres egen tråd hvis dere skal spamme denne.

Se gjerne videoene som er lagt og ta utgangspunkt i debatten rundt disse. 

[Sioux]

Supernaut skrev (På 17.1.2026 den 4.58):

Den putinisten er det ingen grunn til å høre på.

Three days after the war began, he said, "The battle in eastern Ukraine is really almost over," and predicted "If [Ukraine] don't surrender in the next 24 hours, I suspect Russia will ultimately annihilate them." Macgregor said he believed Russia should be allowed to seize whatever parts of Ukraine it wanted.

 

Macgregor er en amerikansk og NATOs puppet som farer rundt og sprer frykt. Sjekk bakgrunnen hans, sånne folk går ikke plutselig over på motstanderens side og med tillatelse til å utfolde seg i medier. Han er der med Redacted, Ritter og thriller kompaniet, latterlige skikkelser hele gjengen.

[ArneA]

Sioux skrev (5 timer siden):

Macgregor er en amerikansk og NATOs puppet som farer rundt og sprer frykt. Sjekk bakgrunnen hans, sånne folk går ikke plutselig over på motstanderens side og med tillatelse til å utfolde seg i medier. Han er der med Redacted, Ritter og thriller kompaniet, latterlige skikkelser hele gjengen.

Det er lov å mene det og. Men hva med USA feks går inn i Iran? Hvordan tror du konsekvensene blir, når vi vet at en stor prosentandel av oljen derfra går til Kina?

Eller i kommende februar, når den siste gjensidige gjenlevende atomvåpenavtalen (New START) skal fornyes? Hvis det ikke foreligger en ny avtale før den går ut ( 05.02.26), blir spenningen i verden så stram at vi i enda større grad risikerer en faktisk atomkrig. Når det ikke transparens i gjensidig kontroll, øker paranoiafaktoren mange ganger. 

Eller hva med alle de andre saklige eksemplene Macgregor mfl kan vise til. Du er veldig rask med å deevalure personen og ikke holder deg saklig. 

Endret 18. januar av ArneA