De nye opptaksreglene…

[AnonymBruker]

Noen som vil/kan gjette hvordan det blir å komme inn på prestisjestudiene etter alle tilleggspoengene fjernes i 2027? Spesifikt medisin eller odontologi. Skjønner jo tanken bak dette, men er ikke dette veldig voldsomt? Føler meg egentlig bare veldig overveldet med alle disse nye reglene, og det gjør det veldig vanskelig å se for seg hvordan ting blir. Noen i samme båt eller? 

Og hvis du tidligere har kommet inn i ett av disse studiene med ordinær vitnemål, altså ikke førstegangsvitnemål, hvor mange av poengene dine var tilleggspoeng? Kanskje det vil gjøre det litt lettere å beregne hvor mye det vil gå ned.

Anonymkode: 2f244...440

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Noen som vil/kan gjette hvordan det blir å komme inn på prestisjestudiene etter alle tilleggspoengene fjernes i 2027? Spesifikt medisin eller odontologi. Skjønner jo tanken bak dette, men er ikke dette veldig voldsomt? Føler meg egentlig bare veldig overveldet med alle disse nye reglene, og det gjør det veldig vanskelig å se for seg hvordan ting blir. Noen i samme båt eller? 

Og hvis du tidligere har kommet inn i ett av disse studiene med ordinær vitnemål, altså ikke førstegangsvitnemål, hvor mange av poengene dine var tilleggspoeng? Kanskje det vil gjøre det litt lettere å beregne hvor mye det vil gå ned.

Anonymkode: 2f244...440

Alders poengene hadde virkning å premiere de eldre, hvor en premierte såkalt livserfaring og "vrangforestilling" om at dette skal gjøre en til bedre student - nå har vi en litt annen realitets oppfatning der medisin og psykologi artikler er lettere tilgjengelig, slik at det er lettere å forstå hvordan ting henger sammen.

Det er også feil i akademiet å snakke om "smartest", i og med det faktisk aldri blir tilfellet - en lærer teknikker å bruke minst mulig energi på veldig krevende (tilsynelatende umulige) ting (alt er metodisk, og det er mye psykologi inne i bilde for hvordan normale mennesker skal kunne problemløse vanskelige ting)

På grunn av at en ikke lenger snakker om "smartest", men mest metadodisk-drevet, så vil en i større grad bare ønske å se på karakterene (samt tilleggs poeng for realfag og språk).

Anonymkode: 79731...e4f

[AnonymBruker]

Fremmedspråk avvikles vist også, sammen med poeng for høgere utdannelse og folkehøgskole 🙂 Men det vil fortsatt være poeng realfag og avtjent verneplikt (se Slik blir de nye reglene for opptak til høyere utdanning - regjeringen.no)

Anonymkode: 79731...e4f

[AnonymBruker]

Poeng for fremmedspråk avvikles vist også, sammen med poeng for høgere utdannelse og folkehøgskole 🙂 Men det vil fortsatt være poeng realfag og avtjent verneplikt (se Slik blir de nye reglene for opptak til høyere utdanning - regjeringen.no)

Anonymkode: 79731...e4f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Noen som vil/kan gjette hvordan det blir å komme inn på prestisjestudiene etter alle tilleggspoengene fjernes i 2027? Spesifikt medisin eller odontologi. Skjønner jo tanken bak dette, men er ikke dette veldig voldsomt? Føler meg egentlig bare veldig overveldet med alle disse nye reglene, og det gjør det veldig vanskelig å se for seg hvordan ting blir. Noen i samme båt eller? 

Og hvis du tidligere har kommet inn i ett av disse studiene med ordinær vitnemål, altså ikke førstegangsvitnemål, hvor mange av poengene dine var tilleggspoeng? Kanskje det vil gjøre det litt lettere å beregne hvor mye det vil gå ned.

Anonymkode: 2f244...440

Det blir verre for alle over 23 år. Det ser ut som 19- og 20-åringer er visst "mer modne" enn studenter over 23 år, må vite. Derfor får de unge tildelt 65% av studieplassene, mens oss "leftovers" som er over 23 år gamle er klare for sykehjemmet eller å kjempe om de resterende 35% av studieplassene. 

Ettersom kjønnskvoter skal på plass for samfunnskritiske studier med stor kjønnsubalanse, så må det også antas at det vil bli noe vanskeligere for kvinnelige studenter, spesielt de over 23 år siden de har dominert odontologi og medisin ganske lenge nå samlet sett.

Anonymkode: 18fb0...ad6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det blir verre for alle over 23 år. Det ser ut som 19- og 20-åringer er visst "mer modne" enn studenter over 23 år, må vite. Derfor får de unge tildelt 65% av studieplassene, mens oss "leftovers" som er over 23 år gamle er klare for sykehjemmet eller å kjempe om de resterende 35% av studieplassene. 

Ettersom kjønnskvoter skal på plass for samfunnskritiske studier med stor kjønnsubalanse, så må det også antas at det vil bli noe vanskeligere for kvinnelige studenter, spesielt de over 23 år siden de har dominert odontologi og medisin ganske lenge nå samlet sett.

Anonymkode: 18fb0...ad6

Det er jo ikke det det handler om. Det handler om at det er helt meningsløst at med mindre man kommer inn rett etter vgs, så må man vente til man er 23 år før man kommer inn pga alderspoengene. Selv om man kanskje trenger å ta opp ett fag bare, så fører det til fire år med meningsløs venting. Det var også en helt absurd mengde alderspoeng. 
 

TS, poenggrensene vil naturlig nok gå ned, men det er ikke slik at man kommer inn med dårligere karakterer enn før. Poenggrensene vil gå ned fordi alle får færre tilleggspoeng, ikke fordi karakterene er dårligere. 
Realfagspoengene har aldri hatt betydning på medisin uansett, siden alle hadde dem. 
Forskjellen blir hovedsakelig at det er mulig å komme inn hvis man er 20-21 år og ikke har primærvitnemål. Og så blir det verre for dem som før har kommet inn på 23/5, det strammes det kraftig inn (heldigvis). Det kan faktisk føre til en reell reduksjon i karakterpoeng, siden man nå ikke kan slippe unna med å la den dårlige karakteren i tysk og gym bare forsvinne uten å telle. Mens den teller for alle under 23 (veldig urettferdig). 

Anonymkode: e6698...d93

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Det er jo ikke det det handler om. Det handler om at det er helt meningsløst at med mindre man kommer inn rett etter vgs, så må man vente til man er 23 år før man kommer inn pga alderspoengene. Selv om man kanskje trenger å ta opp ett fag bare, så fører det til fire år med meningsløs venting. Det var også en helt absurd mengde alderspoeng. 
 

Anonymkode: e6698...d93

Du snakker nå om noe helt annet, nemlig fjerning av alderspoeng. Jeg har ikke noe stor motstand mot det å fjerne alderspoeng. Det jeg kritiserer at et land som Norge hvor man skal være likestilt som et menneske uansett alder, har gått inn for å aldersdiskriminere alle over 23 år siden de nå må kjempe om 35% av studieplassene.

En kan ikke bekjempte aldersdiskriminering i arbeidslivet ved at selveste staten og Stortinget bestemmer det slik at det er greit å gi fordel til de "yngste" likevel. Samtidig går politikere på TV og sier at vi må "oppdatere oss hele tiden med ny utdanning og kunnskap" og være klar til å jobbe opp mot 75-års alderen. Og likevel gjør politikere det slik at det blir FÆRRE studieplasser for alle over 23 år. 

Det man skulle ha gjort er å fortsette å beholde 50 / 50 mellom primær- og ordinær kvote. Det er det jeg kritiserer at det nå har blitt 65 / 35. 

At man fjerner alderspoeng er helt greit, men det har lite med primær- og ordinærkvote nå som de har ødelagt den fullstendig med 65 / 35 og gir i praksis et signal om at en person under 23 år er omtrent dobbelt så mye "verdt" som en person over 23 år. 

Dagens system tvang heller ikke mange "til å vente" sånn egentlig ettersom forskning viser at de fleste forbedret karakterer på langt lavere nivå som hadde lite med såkalte "prestisjestudier" å gjøre. 

Men de få individene som følte at de "ble fanget" og måtte "vente", har alltid hatt Polen, Slovakia og Tsjekkia å reise til. Det er dermed ingen som tvinger "deg" til å vente på medisin eller odontologi i Norge siden det er disse to studiene vi snakker om. Like lite som man blir "tvunget til å vente" med å studere ingeniør i Norge, når man kan gjøre det hvor som helst: Tyskland, Polen, Danmark, osv.

De som befant seg i aldersgruppa 19 - 23 mens de ventet på den "ordinære kvoten jobbet uansett og tjente penger eller så tok de et årsstudium som ga dem ytterliggere 2 tilleggspoeng. Så det er ikke slik at de bare satt og gjorde ingenting. Så har du de som har Bank of Papi som fyller kontoen uansett på når det trengs, være seg i Polen, Tsjekkia, Slovakia eller Oslo og Bergen for den slags skyld. 

Dermed er ikke problemet at alderspoengene er borte, problemet er at staten bestemte seg for å fvcke med den perfekte balansen mellom kvotene som er 50 / 50, og har bestemt at det skal bli 65 / 35 fremover. 

Anonymkode: 18fb0...ad6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det kan faktisk føre til en reell reduksjon i karakterpoeng, siden man nå ikke kan slippe unna med å la den dårlige karakteren i tysk og gym bare forsvinne uten å telle. Mens den teller for alle under 23 (veldig urettferdig). 

Kunne du utdypet litt? Jeg tenker at de aller fleste i dag som kommer inn med andregangsvitnemål, og da snakker jeg i hovedsak om medisin og odontologi, har makset ut nesten alle tilleggspoeng, så mine prognoser er at snittet vil gå ned kraftig, men da blir det jo nesten ikke noe forskjell på ordinær og førstegangskvota... Og det at den skal utvides til 65%, og at man kan søke med den til man er 23 år, gjør det ikke akkurat noe lettere for de som søker kun med andregangsvitnemål. 

Tenk deg en elev på videregående har et snitt på 58, og skal søke seg inn på medisin, men med de nye reglene vil jo snittet i begge kvotene være nesten like, så da har denne eleven egentlig en veldig god sjanse å komme inn med førstegangsvitnemålet sitt, men selv om eleven ikke kommer inn der, så er det jo fortsatt en stor sjanse for hen å komme inn i ordinær kvote, det er altså ikke noe skille, og med det ikke heller noe "beskyttelse" for de som kun har andregangsvitnemål. 

Jeg ville også høre fra andre hvor mye de tror snittet vil gå ned med. Jeg vet det er en veldig vanskelig gjetning, men det høres nesten for godt ut til å være sant at snittet på medisin/odontologi kan gå så mye ned. I år var f.eks. snittet for å komme inn på medisin (ordinær) 69.6, og hvis det går ned med si hele 10 poeng (for man må huske at de aller fleste har fullt med alderspoeng, som gir 8, og i tillegg alle realfagspoeng, det er 12 til sammen, men siden de bare halverer realfagspoeng så fjerner jeg bare 2) vil snittet være på 59,6. Kanskje jeg bare er så vandt til kunstig høye snitt at jeg ikke kan helt forså at det er mulig, men jeg vil høre fra andre.

Anonymkode: 2f244...440

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Du snakker nå om noe helt annet, nemlig fjerning av alderspoeng. Jeg har ikke noe stor motstand mot det å fjerne alderspoeng. Det jeg kritiserer at et land som Norge hvor man skal være likestilt som et menneske uansett alder, har gått inn for å aldersdiskriminere alle over 23 år siden de nå må kjempe om 35% av studieplassene.

En kan ikke bekjempte aldersdiskriminering i arbeidslivet ved at selveste staten og Stortinget bestemmer det slik at det er greit å gi fordel til de "yngste" likevel. Samtidig går politikere på TV og sier at vi må "oppdatere oss hele tiden med ny utdanning og kunnskap" og være klar til å jobbe opp mot 75-års alderen. Og likevel gjør politikere det slik at det blir FÆRRE studieplasser for alle over 23 år. 

Det man skulle ha gjort er å fortsette å beholde 50 / 50 mellom primær- og ordinær kvote. Det er det jeg kritiserer at det nå har blitt 65 / 35. 

At man fjerner alderspoeng er helt greit, men det har lite med primær- og ordinærkvote nå som de har ødelagt den fullstendig med 65 / 35 og gir i praksis et signal om at en person under 23 år er omtrent dobbelt så mye "verdt" som en person over 23 år. 

Dagens system tvang heller ikke mange "til å vente" sånn egentlig ettersom forskning viser at de fleste forbedret karakterer på langt lavere nivå som hadde lite med såkalte "prestisjestudier" å gjøre. 

Men de få individene som følte at de "ble fanget" og måtte "vente", har alltid hatt Polen, Slovakia og Tsjekkia å reise til. Det er dermed ingen som tvinger "deg" til å vente på medisin eller odontologi i Norge siden det er disse to studiene vi snakker om. Like lite som man blir "tvunget til å vente" med å studere ingeniør i Norge, når man kan gjøre det hvor som helst: Tyskland, Polen, Danmark, osv.

De som befant seg i aldersgruppa 19 - 23 mens de ventet på den "ordinære kvoten jobbet uansett og tjente penger eller så tok de et årsstudium som ga dem ytterliggere 2 tilleggspoeng. Så det er ikke slik at de bare satt og gjorde ingenting. Så har du de som har Bank of Papi som fyller kontoen uansett på når det trengs, være seg i Polen, Tsjekkia, Slovakia eller Oslo og Bergen for den slags skyld. 

Dermed er ikke problemet at alderspoengene er borte, problemet er at staten bestemte seg for å fvcke med den perfekte balansen mellom kvotene som er 50 / 50, og har bestemt at det skal bli 65 / 35 fremover. 

Anonymkode: 18fb0...ad6

Jeg er helt enig! Jeg føler at vi går i en veldig skummel retning nå. Det er en ting å fjerne alle tilleggspoeng og skape enda mer karakterpress, som om det allerede ikke var nok, men så skal de gjøre det enda mer unødvendig komplisert og vanskelig. 

Anonymkode: 2f244...440

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Kunne du utdypet litt? Jeg tenker at de aller fleste i dag som kommer inn med andregangsvitnemål, og da snakker jeg i hovedsak om medisin og odontologi, har makset ut nesten alle tilleggspoeng, så mine prognoser er at snittet vil gå ned kraftig, men da blir det jo nesten ikke noe forskjell på ordinær og førstegangskvota... Og det at den skal utvides til 65%, og at man kan søke med den til man er 23 år, gjør det ikke akkurat noe lettere for de som søker kun med andregangsvitnemål. 

Tenk deg en elev på videregående har et snitt på 58, og skal søke seg inn på medisin, men med de nye reglene vil jo snittet i begge kvotene være nesten like, så da har denne eleven egentlig en veldig god sjanse å komme inn med førstegangsvitnemålet sitt, men selv om eleven ikke kommer inn der, så er det jo fortsatt en stor sjanse for hen å komme inn i ordinær kvote, det er altså ikke noe skille, og med det ikke heller noe "beskyttelse" for de som kun har andregangsvitnemål. 

Jeg ville også høre fra andre hvor mye de tror snittet vil gå ned med. Jeg vet det er en veldig vanskelig gjetning, men det høres nesten for godt ut til å være sant at snittet på medisin/odontologi kan gå så mye ned. I år var f.eks. snittet for å komme inn på medisin (ordinær) 69.6, og hvis det går ned med si hele 10 poeng (for man må huske at de aller fleste har fullt med alderspoeng, som gir 8, og i tillegg alle realfagspoeng, det er 12 til sammen, men siden de bare halverer realfagspoeng så fjerner jeg bare 2) vil snittet være på 59,6. Kanskje jeg bare er så vandt til kunstig høye snitt at jeg ikke kan helt forså at det er mulig, men jeg vil høre fra andre.

Anonymkode: 2f244...440

Ja, enig i at poengsummen vil gå kraftig ned på slike studier, siden så mange tilleggspoeng forsvinner. Det betyr likevel ikke at karakterene folk faktisk har (snittkarakteren) går ned. Bare at  det ikke pøses på med unødige tilleggspoeng. 
Så i sum vil poengsummen gå ned. Men at 23/6 er mer restriktiv enn dagens 23/5, vil kunne trekke snittkarakteren i negativ retning, siden mange nå ikke lenger kan ignorere dårlige karakterer i mange(!) fag. Den fireren i fransk vil nå trekke deg ned. Og dette gjelder mange, så det vil kunne trekke gjennomsnittskarakteren (ignorer poengsum nå!) ned. Men summen er en reduksjon, siden ekstrapoengene har vært så mange. Jeg synes det er bra at fokus nå er på de faktiske karakterene, ikke en taktisk jakting på ekstrapoeng.

Anonymkode: e6698...d93

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Du snakker nå om noe helt annet, nemlig fjerning av alderspoeng. Jeg har ikke noe stor motstand mot det å fjerne alderspoeng. Det jeg kritiserer at et land som Norge hvor man skal være likestilt som et menneske uansett alder, har gått inn for å aldersdiskriminere alle over 23 år siden de nå må kjempe om 35% av studieplassene.

En kan ikke bekjempte aldersdiskriminering i arbeidslivet ved at selveste staten og Stortinget bestemmer det slik at det er greit å gi fordel til de "yngste" likevel. Samtidig går politikere på TV og sier at vi må "oppdatere oss hele tiden med ny utdanning og kunnskap" og være klar til å jobbe opp mot 75-års alderen. Og likevel gjør politikere det slik at det blir FÆRRE studieplasser for alle over 23 år. 

Det man skulle ha gjort er å fortsette å beholde 50 / 50 mellom primær- og ordinær kvote. Det er det jeg kritiserer at det nå har blitt 65 / 35. 

At man fjerner alderspoeng er helt greit, men det har lite med primær- og ordinærkvote nå som de har ødelagt den fullstendig med 65 / 35 og gir i praksis et signal om at en person under 23 år er omtrent dobbelt så mye "verdt" som en person over 23 år. 

Dagens system tvang heller ikke mange "til å vente" sånn egentlig ettersom forskning viser at de fleste forbedret karakterer på langt lavere nivå som hadde lite med såkalte "prestisjestudier" å gjøre. 

Men de få individene som følte at de "ble fanget" og måtte "vente", har alltid hatt Polen, Slovakia og Tsjekkia å reise til. Det er dermed ingen som tvinger "deg" til å vente på medisin eller odontologi i Norge siden det er disse to studiene vi snakker om. Like lite som man blir "tvunget til å vente" med å studere ingeniør i Norge, når man kan gjøre det hvor som helst: Tyskland, Polen, Danmark, osv.

De som befant seg i aldersgruppa 19 - 23 mens de ventet på den "ordinære kvoten jobbet uansett og tjente penger eller så tok de et årsstudium som ga dem ytterliggere 2 tilleggspoeng. Så det er ikke slik at de bare satt og gjorde ingenting. Så har du de som har Bank of Papi som fyller kontoen uansett på når det trengs, være seg i Polen, Tsjekkia, Slovakia eller Oslo og Bergen for den slags skyld. 

Dermed er ikke problemet at alderspoengene er borte, problemet er at staten bestemte seg for å fvcke med den perfekte balansen mellom kvotene som er 50 / 50, og har bestemt at det skal bli 65 / 35 fremover. 

Anonymkode: 18fb0...ad6

Jeg ser poenget ditt. Men det handler ikke om aldersdiskriminering, men at man vil forsøke å demme opp for at folk bruker mange år på å ta opp fag (og «vente» unødvendig - for ja, det var unødvendig venting, takket være alderspoengene og 23/5). Den nøyaktige fordelingen mellom primærvitnemål og ordinær kvote kan man alltids vurdere. 50/50 var vilkårlig, og 65/35 er også vilkårlig. Men det underliggende er at man ønsker å oppmuntre til at flest mulig starter på studier i ung alder. Det er samfunnsøkonomisk lønnsomt. Ta medisin som eksempel: Hvis man begynner å studere når man er 19 vs 29 år, får man jobbet hele ti år mer som overlege i løpet av livet. Det har en stor verdi for samfunnet. 

Anonymkode: e6698...d93

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Det blir verre for alle over 23 år. Det ser ut som 19- og 20-åringer er visst "mer modne" enn studenter over 23 år, må vite. Derfor får de unge tildelt 65% av studieplassene, mens oss "leftovers" som er over 23 år gamle er klare for sykehjemmet eller å kjempe om de resterende 35% av studieplassene. 

Ettersom kjønnskvoter skal på plass for samfunnskritiske studier med stor kjønnsubalanse, så må det også antas at det vil bli noe vanskeligere for kvinnelige studenter, spesielt de over 23 år siden de har dominert odontologi og medisin ganske lenge nå samlet sett.

Anonymkode: 18fb0...ad6

Så bra at de legger opp til flere menn på medisinstudiet! Tror mye av problemene knyttet til legemangel er fordi for stor overvekt av leger er kvinner. Det er en god idé helt til de får barn og ikke vil jobbe like mye som før. 

Anonymkode: a7f83...d0b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Så bra at de legger opp til flere menn på medisinstudiet! Tror mye av problemene knyttet til legemangel er fordi for stor overvekt av leger er kvinner. Det er en god idé helt til de får barn og ikke vil jobbe like mye som før. 

Anonymkode: a7f83...d0b

Kan vi slutte å skylde på kvinner? 🙄 Det er plenty av par hvor begge er leger, og når de får barn ønsker BÅDE kvinner og menn å jobbe mindre. Før barn også. Leger nå for tiden gidder ikke holde på som de gjorde for en generasjon eller to siden. Hvor det å være lege var altoppslukende, og partner måtte ta seg av hus og hjem, mens legeforelderen (flest menn) jobbet 60+ timer i uka og var Lege med stor L. Den tid er forbi. Heldigvis. De ønsker å ha fritid, og en balanse mellom jobb og fritid/familie. 

Anonymkode: e6698...d93

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg ser poenget ditt. Men det handler ikke om aldersdiskriminering, men at man vil forsøke å demme opp for at folk bruker mange år på å ta opp fag (og «vente» unødvendig - for ja, det var unødvendig venting, takket være alderspoengene og 23/5). Den nøyaktige fordelingen mellom primærvitnemål og ordinær kvote kan man alltids vurdere. 50/50 var vilkårlig, og 65/35 er også vilkårlig. Men det underliggende er at man ønsker å oppmuntre til at flest mulig starter på studier i ung alder. Det er samfunnsøkonomisk lønnsomt. Ta medisin som eksempel: Hvis man begynner å studere når man er 19 vs 29 år, får man jobbet hele ti år mer som overlege i løpet av livet. Det har en stor verdi for samfunnet. 

Anonymkode: e6698...d93

Men du ser ikke poenget som er nettopp at alle over 23 år blir i praksis diskriminert når man kødder med den perfekte balansen på 50 / 50 som indikerer det et sivilisert samfunn bør stå inne for, og det er at alle mennesker er like mye verdt uansett alder. 

Signalene politikere gir direkte på TV og hva de faktisk gjør på Stortinget er fullstendig i konflikt med hverandre. 

Dette minner meg mye om visjonene de har for at flere skulle studere i utlandet. Har det skjedd? Nei. Visjoner om at 50% skal på utveksling og opptil 20% som skulle studere i utlandet på heltid. Men hva gjør politikere i forhold til dette? Jo, de kutter stipendet på rekke og rad til en rekke utdanningssteder og tar svært lite hensyn til hvor svekket den norske kronen er blitt. Resultatet er at vi er selvsagt ikke i nærheten av tallet der 50% "skal på utveksling" og antallet heltidsstudenter fortsetter å falle, naturligvis. 

Det samme problemet har du i Norge. Denne "motivasjonen" du henviser til er bare en kvalm måte å legitimisere aldersdiskriminering på. 

Igjen, så driver du tar frem et "regnestykke" mellom en medisinstudent på 19 og 29 år. Det blir som å snakke om " brutto formue" på skattemeldingen uten å ta med seg gjelden. "Gjelden" på den andre siden er at den 29-åringen som du ønsker å gjøre det surt når det gjelder å starte medisinstudier må visst "jekke seg ned" og drive med en annen jobb som ikke er i nærheten av medisinyrket, og det er hvis 29-åringen i det hele tatt kommer seg i jobb. Det blir dermed like naturlig for meg å ta med i "regnestykket" kostnader som innebærer det å hindre en 29-åring i å ta utdanning hen måtte ønske, og hva skjer fysisk og psykisk med en person som blir veldig deprimert eller "gir opp" og føler at systemet er imot en - et system som nå mener at man er mindre verdt grunnet alderen. 

Så det du har, er et brutalt, nådeløst kapitalistisk "regnestykke" som er ekstremt forenklet der du tar utgangspunktet i at det er 19-årigen med et perfekt liv som "fortjener" å starte på medisin, mens 29-åringen er det ikke så nøye med. Dette oppmuntrer også til at vi får en ytterliggere opphoping av sosio-økonomiske forskjeller mellom de "unge og de eldre" ettersom det er svært få 19-åringer som kan starte på medisin uten å ha Bank of Parents i ryggen nå i 2026 og fremover. Dette vet du like så godt som meg.

Dette er ikke 1996 eller 2006 lenger, dette er 2026 og studiestøtten går det knapt nok å leve av. Medisinstudier er et yrke som krever at man er mye til stede og det er mye obligatorisk. Ergo, er dette ikke et studie der man kan være tilgjengelig som vakt og vikar på Kiwi når man helst, og det er selvsagt om man får vikarjobben på Kiwi eller Meny blant mer enn 500 - 600 søkere i de byene der man kan studere medisin, der iblant Oslo og Bergen.

Det politikere ikke ser ut til å ha forstått siden de flyter selvsagt på sine priviligerte millionlønninger og goder på Stortinget som de har hver dag, så er det at mange venter rett og slett fordi de IKKE har økonomien til å starte på studier som 19-åring, nettopp fordi de IKKE har full støtte fra foreldrene som kan fylle på kontoen slik en betydelig andel av andre har. 

Så lenge en 19-åring er avhengig og helt desperat etter en Kiwi deltidsstilling som mottar 500 ++ søkere for at 19-åringen skal kunne studere, og samtidig er i en situasjon der 19-åringen IKKE har foreldrene i ryggen sin, så blir det IKKE noe tidlig studiestart for 19-åringen. Det er et skikkelig, brutalt kapitalistisk argument, siden du liker kapitalistiske kalkulator-argumenter, så har du en der. 

Så må man spørre seg, hvor hensiktsmessig er det at medisinstudenter vil i enda større grad enn det som allerede er tilfellet nå, komme fra strekningen mellom Asker, Bærum, Sandvika, Holmenkollen, Bygdøy, Tjuvholmen, osv. 

Leste nettopp at stillinger som verken krever utdanning eller erfaring (typisk som studenter tar) er nede med 40% på permanent basis. Tallene går ikke opp i opp, uten foreldrene i ryggen. 

Husk alltid, det er to sider på en mynt og når "mynten" mister balansen, (balansen sikres kun ved 50 / 50), så lider den andre siden, for tallet er totalt sett 100%, og for hvert prosentpoeng den ene siden får til sin fordel, så blir den andre siden redusert tilsvarende. 

Dermed så blir det meningsløst å snakke om hvor "deilig" det er at 19-åringen starter på medisin (og antar naivt at 19-åringen vil jobbe de neste 45+ år uavbrutt) uten å snakke om hva det gjør med 29-årigen som må finne seg noe annet eller går i depresjon, som kommer til å øke kostnadene på den andre siden. 

For det har seg nemlig slik at hverken du eller noen andre vet hvor lenge en jobber før man faktisk har fylt minst 70 år, hvis man i det hele tatt rekker å fylle 70 år og at det ikke har skjedd noe i mellomtiden. 

Det er helt verdiløst å "beregne" 50 år fremover, på samme måte som rapporter fra IMF og World Bank og andre finansinstitusjoner har GDP (bruttonasjonalprodukt) estimater som strekker seg frem til året 2075. Dette er fullstendig tilbakestående "rapport", siden ingen rapport har greid å holde vann i 50 år fremover. 

Det man trodde i år 1976 med  tanke på diverse samfunnsøkonomiske beregninger (For 50 år siden) ble ikke i nærheten estimert riktig i forhold til det som endte opp med å være det faktiske tilfellet nå i 2026. 

Sånn kan jeg fortsette, så jeg håper at du ser poenget denne gangen, på den faktiske måten, og det er at det eneste utgangspunktet for et sivilisert samfunn er å IKKE aldersdiskriminere mennesker og for å forhindre aldersdiskriminering, så burde kvotene fortsette å være 50 / 50. 

Alt annet blir som IMF, World Bank "beregninger" som er bare tull når det er snakk om 40 og 50 år fremover. 

Selv beregninger fra Finansdepartementet for noen år siden bommet fullstendig på hva Oljefondet skulle være på i dag. Det er nettopp hovedpoenget, det er umulig å "regne" seg frem i over 40, opptil 50 år. Selv 10 år frem er bare tipping og ingenting annet med tanke på "forventet" produksjon av tjenester som går under samfunnsøkonomiske forhold under bruttonasjonalproduktet. 

 

Anonymkode: 18fb0...ad6

[AnonymBruker]

Jeg tror nå at vi vil beste og mest motiverte fra starten av. Å rote det til på vgs for å siden hente seg inn er ikke lenger ønskelig, og det er bra. 

Anonymkode: cf67f...c0a

[William_S]

De nye opptaksreglene er makkverk og å fjerne 23/5 regelen er en veldig dårlig ide. Det vil bare føre til at folk må ta opp flere fag. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Kan vi slutte å skylde på kvinner? 🙄 Det er plenty av par hvor begge er leger, og når de får barn ønsker BÅDE kvinner og menn å jobbe mindre. Før barn også. Leger nå for tiden gidder ikke holde på som de gjorde for en generasjon eller to siden. Hvor det å være lege var altoppslukende, og partner måtte ta seg av hus og hjem, mens legeforelderen (flest menn) jobbet 60+ timer i uka og var Lege med stor L. Den tid er forbi. Heldigvis. De ønsker å ha fritid, og en balanse mellom jobb og fritid/familie. 

Anonymkode: e6698...d93

Det ER en stor biologisk forskjell på kvinner og menn. Det er helt naturlig at kvinner ikke ønsker 60 timers arbeidsuker etter at de får barn. Mange går heller ned til 30. Det er et problem i samfunnskritiske yrker! Man kan si mye om menn, men det er svært få som jobber deltid. 
Menn blir ikke gravide (og sykemeldte som følge av det), de har også langt kortere permisjon enn kvinnene. Statistisk er kvinner mer hjemme med syke barn, og de er mer syke selv. 

Anonymkode: a7f83...d0b