Husleie til samboer

[Rødvinsfilosofen]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Hvis du er vant til å kjøpe økonomiråd fra Temu, så forstår jeg at det skorter. 

«Eller du kan la samboer kjøpe boligen og du selv leier hos ham? Iom du synes det er så god deal. 

Ikke det nei, for du vet at det er den som eier som står igjen som vinner til slutt.»

⬆️ Vitner ikke om veldig mye kunnskap om boliginvesteringer og privatøkonomi.

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Hvilken rolle spiller det? Er det et problem at både du OG samboer får mer normslig økonomi? Kjenner smerte noe sted av at samboeren din ville fått det økonomisk lettere og at han også kunne spare til EK til egen bolig..?

En voksen mann med full inntekt klarer å betale for å bo. 

Hvis man som leietaker betaler 15.000-20.000 for å leie en bolig
så vil man kunne spare 5.000 - 10.000
hvis man betaler kjæresten 10.000,- for å bo hos henne. 

Å kreve å få bo gratis er å snylte, uansett om hun eier en ettromsleilighet eller et palass. 
 

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Selvfølgelig, og du skulle forstått at det gjelder også deg selv. Hvis du ikke er villig til å la mannen kjøpe seg inn, men bare vil at han skal spleise med deg på din bolig, så er det du som mangler voksen ansvarlighet. Det er en samboer, ikke en pengemaskin av en pappa. 

Som regel så vil par forsøke å bo sammen litt først før de går til det skrittet å kjøpe seg inn i, eller kjøpe bolig sammen. 
Som regel så er det folks manglende betalingsevne som setter en stopper
mer enn viljen til boligeier om å la kjæresten kjøpe seg inn. 

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Jeg har ikke skrevet 50% av noe trappevask eller kommunale avgifter. Alt slikt er DINE utgifter som huseier.

Sorry, vanlig tema i tråden. Å dele felleskostnadene.

(Det er løpende kostnader på lik linje med strøm, og har ingenting med renter, avdrag og verdistigning å gjøre.)

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Om 20.000 er normal husleie i området og noe han ville betalt alene, så er det ikke rimelig at han skal betale noe mer enn 10.000 i leie hos deg.

Eureka! Det er håp! 💡👏

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Så kan du legge til halvpart av strøm og annen faktisk forbruk. Men dine utgifter er DINE utgifter. De kan du ikke regne på han som IKKE er boligeier. Og hvis du synes det blir for dyrt kan dere jo kjøpe noe sammen, i stedet for å operere som ei bolig-hai på samboers bekostning. 

Om det er slik at du mener at DU er den eneste som skal ha økonomisk fortjeneste av samboerforholdet, så regner jeg med du presenterer dette ganske tidlig i dating også.. Eller, det tviler jeg på. 

Anonymkode: a688f...f36

Nå kommer jeg til å høres ut som ei Frognerfitte, beklager det,
men jeg har aldri hatt en kjæreste som ikke eier egen bolig, men som må være på leiemarkedet. 

Jeg har heller aldri bodd gratis hos en mann - fordi jeg er kvinne✨

Jeg tror at like barn leker best.
Folk med sans for orden i økonomien liker ofte andre folk som har orden i økonomien.  

Folk som er opptatt av investeringer siler gjerne vekk økonomiske rotekopper,
på samme måte som Frie Sjeler✨ som anerkjenner kjærlighet som en verdi nok i seg selv
velger bort Kyniske Kapitalister (som meg).

[AnonymBruker]

Rødvinsfilosofen skrev (58 minutter siden):

Du, det er faktisk ganske vanlig at kvinner flytter inn til menn som eier sin egen bolig.
Noen har arvet et barndomshjem eller en familiegård, eller har gjort gode investeringer og kjøpt seg oppover. 

Det er ikke sånn at kvinner som bor gratis hos sin mann ikke kjenner på en form for takknemlighetsgjeld.

Da er det vanlig at hun betaler for mat, maling, nytt interiør, osv. for å få det til å bli et hjemmekoselig hjem. 
Når de får barn dekker hun mer av kostnadene knyttet til barna, feiringer og ferier. 
Pengene hennes forsvinner inn i Familien A/S. 

Konservative par med konservative familieverdier er ikke typiske investorer,
som kjøper utleiebolig til henne, investerer i aksjer og fond. 
Slikt er nemlig ikke så sykt romantisk. 

KG er full av tråder om kvinner som opplever at de ikke har råd til å gå ut av ekteskapet. 
De bor ofte på mannens hjemplass, i hans hus.
Bor de ruralt nok så finnes det få utleieboliger og hus blir for dyrt for henne å kjøpe alene. 

Eller de som bor superurbant, på beste Vest.
Hvor hun ikke har sjans i havet om å kjøpe sin egen bolig, og i hvert fall ikke eie. 
Så hun blir nødt til å flytte til en annen bydel, eller til en av nabokommunene. 
 

Et lite gratis økonomitips:
Lær av andres feil. 
Det er ikke alle feil man må begå selv for å kunne trekke lærdom av dem. 

Her beskriver du det som kalles Kvinnefella på en litt romantisk og normalisert måte. Det er ikke greit!! 

Det fremstår som du legaliserer kvinnefella!? Selv om kvinner gjør feil og går i kvinnefella, så kan du ikke legalisere å sette menn i samme "kvinnefella", rema/rimi-fella. Det fremstår akkurat som det er det du gjør. 

Ref. tidligere kommentarer så er du veldig på at den som ikke eier av samboerparet SKAL betale sin like store del. Det er akkurat det som setter den som ikke eier i denne fella og økonomiske tapsprosjekt. Den betaler så mye til samboers utgifter - samboers eide bolig, i tillegg gjerne generelle løpende utgifter som mat og forbruk, at får ikke råd til å spare til egen EK/bolig. 

Lær av andres feil sier du, men sier samtidig tidligere at den samboeren som ikke eier skal delta i alle utgiftene tilhørende å eie, til og med rentene dine.. Og dette forsvarer du?

Enten så forsvarer du at menn skal gå i kvinnefella, eller så motsnakket du nettop deg selv ifht forrige innlegg. 

Anonymkode: a688f...f36

[Rødvinsfilosofen]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Her beskriver du det som kalles Kvinnefella på en litt romantisk og normalisert måte. Det er ikke greit!! 

Det fremstår som du legaliserer kvinnefella!? Selv om kvinner gjør feil og går i kvinnefella, så kan du ikke legalisere å sette menn i samme "kvinnefella", rema/rimi-fella. Det fremstår akkurat som det er det du gjør. 

Ref. tidligere kommentarer så er du veldig på at den som ikke eier av samboerparet SKAL betale sin like store del. Det er akkurat det som setter den som ikke eier i denne fella og økonomiske tapsprosjekt. Den betaler så mye til samboers utgifter - samboers eide bolig, i tillegg gjerne generelle løpende utgifter som mat og forbruk, at får ikke råd til å spare til egen EK/bolig. 

Lær av andres feil sier du, men sier samtidig tidligere at den samboeren som ikke eier skal delta i alle utgiftene tilhørende å eie, til og med rentene dine.. Og dette forsvarer du?

Enten så forsvarer du at menn skal gå i kvinnefella, eller så motsnakket du nettop deg selv ifht forrige innlegg. 

Anonymkode: a688f...f36

Jeg foreslår at du leser innlegget én gang til. 🙂

Rødvinsfilosofen skrev (1 time siden):

Du, det er faktisk ganske vanlig at kvinner flytter inn til menn som eier sin egen bolig.
Noen har arvet et barndomshjem eller en familiegård, eller har gjort gode investeringer og kjøpt seg oppover. 

Det er ikke sånn at kvinner som bor gratis hos sin mann ikke kjenner på en form for takknemlighetsgjeld.

Da er det vanlig at hun betaler for mat, maling, nytt interiør, osv. for å få det til å bli et hjemmekoselig hjem. 
Når de får barn dekker hun mer av kostnadene knyttet til barna, feiringer og ferier. 
Pengene hennes forsvinner inn i Familien A/S. 

Konservative par med konservative familieverdier er ikke typiske investorer,
som kjøper utleiebolig til henne, investerer i aksjer og fond. 
Slikt er nemlig ikke så sykt romantisk. 

KG er full av tråder om kvinner som opplever at de ikke har råd til å gå ut av ekteskapet. 
De bor ofte på mannens hjemplass, i hans hus.
Bor de ruralt nok så finnes det få utleieboliger og hus blir for dyrt for henne å kjøpe alene. 

Eller de som bor superurbant, på beste Vest.
Hvor hun ikke har sjans i havet om å kjøpe sin egen bolig, og i hvert fall ikke eie. 
Så hun blir nødt til å flytte til en annen bydel, eller til en av nabokommunene. 
 

Et lite gratis økonomitips:
Lær av andres feil. 
Det er ikke alle feil man må begå selv for å kunne trekke lærdom av dem.

Man kan ha to tanker i hodet samtidig, eller tre, om du vil. 🤹🏻‍♀️

1️⃣ Man kan kjenne til Kvinnefella

2️⃣ Man kan mene at kvinner bør sørge for å kjøpe seg inn i kjærestens bolig, og å ha en grundig samboerkontrakt 

Og 

3️⃣ Man kan, også som kvinne, kreve at en voksen mann betaler for å bo hos seg, når han ikke har anledning til å kjøpe seg inn.

Også de kvinnene som er gjeldsfrie.

Har aldri sagt at 50% av gjengs markedsleie er fasiten i alle mulige scenarioer.

Leiemarkedet er ofte ekstremt mye dyrere.

Har kun sagt at jeg mener at det er urimelig å ta utgangspunkt i hva en student, som lever på stipend fra Lånekassen, betaler for en studenthybel / rom i bofellesskap koster å leie.

( Særlig hvis det er snakk om voksne mennesker, med fast inntekt, og en bolig som er litt større enn 8 kvadratmeter. 🤪 )

[AnonymBruker]

Rødvinsfilosofen skrev (7 timer siden):

Jeg foreslår at du leser innlegget én gang til. 🙂

Man kan ha to tanker i hodet samtidig, eller tre, om du vil. 🤹🏻‍♀️

1️⃣ Man kan kjenne til Kvinnefella

2️⃣ Man kan mene at kvinner bør sørge for å kjøpe seg inn i kjærestens bolig, og å ha en grundig samboerkontrakt 

Og 

3️⃣ Man kan, også som kvinne, kreve at en voksen mann betaler for å bo hos seg, når han ikke har anledning til å kjøpe seg inn.

Også de kvinnene som er gjeldsfrie.

Har aldri sagt at 50% av gjengs markedsleie er fasiten i alle mulige scenarioer.

Leiemarkedet er ofte ekstremt mye dyrere.

Har kun sagt at jeg mener at det er urimelig å ta utgangspunkt i hva en student, som lever på stipend fra Lånekassen, betaler for en studenthybel / rom i bofellesskap koster å leie.

( Særlig hvis det er snakk om voksne mennesker, med fast inntekt, og en bolig som er litt større enn 8 kvadratmeter. 🤪 )

Jeg vet ikke om du er obs på hvordan du skjevfordeler kjønnene her? Her har du gått i en stor tankefelle som har skapt det mostridende budskapet du formidler. 
Du mener at 2) en kvinne bør sørge for å kjøpe seg inn i kjærestens bolig... Men at 3) en mann skal betale for å bo hos kvinnen.. 

Du sier rett og slett at kvinner skal ikke gå i kvinnefella, men menn skal det. Kvinner skal sørge for å kjøpe seg inn og ha grundig kontrakt, men en mann skal bare betale for å bo og kan gjerne gå i kvinnefella. Også det en voksen mann... Er ikke kvinnen også voksen?

Det er her du snakker mot deg selv, og holder faktisk bare én og én, separat og helt motstridende, tanke i hodet om gangen. Angående dette temaet er det ingen forskjell på kjønn. Menn skal ikke gå mer i kvinnefella enn kvinner skal! Og derfor skal ikke mannen, som bor hos en kvinne, delta i alle hennes utgifter som hører til å eie. Han skal ha anledning til å spare opp til EK og egen bolig, og skal ha samme anledning til å kjøpe seg inn og få en grundig samboerkontrakt. 

Om det ikke ville kostet mannen mer 15.000 å leie bolig alene, nei da skal han ikke betale mer enn 7,500 hos deg. Selv om du synes det er lite og gjerne skulle hatt mer hjelp. Og uansett hvor stor bolig du måtte ha og stort lån DU måtte ha på DIN bolig. Om du krever mer, setter du mannen i kvinnefella. 

Det fremstår som om du har tatt til deg litt feil læring av tidligere feil.. Om du selv har gått i kvinnefella så bør du jo ha lært å IKKE gjøre samme mot din neste kjærlighet. Og heller hvordan man skal bidra til likeverdig økonomi og hvordan IKKE skal være økonomisk kjip mot sin kjærlighet. 

Jeg har selv tidligere også vært i kvinnefella og tapt mye penger på det. Nå med nytt forhold har jeg jo lært og kunne aldri gjort samme mot en person som det en annen person gjorde mot meg. 

Anonymkode: a688f...f36

[Rødvinsfilosofen]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg vet ikke om du er obs på hvordan du skjevfordeler kjønnene her? Her har du gått i en stor tankefelle som har skapt det mostridende budskapet du formidler. 
Du mener at 2) en kvinne bør sørge for å kjøpe seg inn i kjærestens bolig... Men at 3) en mann skal betale for å bo hos kvinnen.. 

Du sier rett og slett at kvinner skal ikke gå i kvinnefella, men menn skal det. Kvinner skal sørge for å kjøpe seg inn og ha grundig kontrakt, men en mann skal bare betale for å bo og kan gjerne gå i kvinnefella. Også det en voksen mann... Er ikke kvinnen også voksen?

Det er her du snakker mot deg selv, og holder faktisk bare én og én, separat og helt motstridende, tanke i hodet om gangen. Angående dette temaet er det ingen forskjell på kjønn. Menn skal ikke gå mer i kvinnefella enn kvinner skal! Og derfor skal ikke mannen, som bor hos en kvinne, delta i alle hennes utgifter som hører til å eie. Han skal ha anledning til å spare opp til EK og egen bolig, og skal ha samme anledning til å kjøpe seg inn og få en grundig samboerkontrakt. 

Om det ikke ville kostet mannen mer 15.000 å leie bolig alene, nei da skal han ikke betale mer enn 7,500 hos deg. Selv om du synes det er lite og gjerne skulle hatt mer hjelp. Og uansett hvor stor bolig du måtte ha og stort lån DU måtte ha på DIN bolig. Om du krever mer, setter du mannen i kvinnefella. 

Det fremstår som om du har tatt til deg litt feil læring av tidligere feil.. Om du selv har gått i kvinnefella så bør du jo ha lært å IKKE gjøre samme mot din neste kjærlighet. Og heller hvordan man skal bidra til likeverdig økonomi og hvordan IKKE skal være økonomisk kjip mot sin kjærlighet. 

Jeg har selv tidligere også vært i kvinnefella og tapt mye penger på det. Nå med nytt forhold har jeg jo lært og kunne aldri gjort samme mot en person som det en annen person gjorde mot meg. 

Anonymkode: a688f...f36

Nytt forsøk:

1️⃣ Man kan kjenne til Kvinnefella

2️⃣ Man kan mene at kvinner / menn bør sørge for å kjøpe seg inn i kjærestens bolig,
og å ha en grundig samboerkontrakt 

Og 

3️⃣ Man kan som mann, og som kvinne, kreve at en voksen kvinne/mann betaler for å bo hos seg,
når hun/han ikke har anledning til å kjøpe seg inn.

Også de mennene/kvinnene som er gjeldsfrie.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Jeg vet ikke om du er obs på hvordan du skjevfordeler kjønnene her? Her har du gått i en stor tankefelle som har skapt det mostridende budskapet du formidler. 
Du mener at 2) en kvinne bør sørge for å kjøpe seg inn i kjærestens bolig... Men at 3) en mann skal betale for å bo hos kvinnen.. 

Du sier rett og slett at kvinner skal ikke gå i kvinnefella, men menn skal det. Kvinner skal sørge for å kjøpe seg inn og ha grundig kontrakt, men en mann skal bare betale for å bo og kan gjerne gå i kvinnefella. Også det en voksen mann... Er ikke kvinnen også voksen?

Det er her du snakker mot deg selv, og holder faktisk bare én og én, separat og helt motstridende, tanke i hodet om gangen. Angående dette temaet er det ingen forskjell på kjønn. Menn skal ikke gå mer i kvinnefella enn kvinner skal! Og derfor skal ikke mannen, som bor hos en kvinne, delta i alle hennes utgifter som hører til å eie. Han skal ha anledning til å spare opp til EK og egen bolig, og skal ha samme anledning til å kjøpe seg inn og få en grundig samboerkontrakt. 

Om det ikke ville kostet mannen mer 15.000 å leie bolig alene, nei da skal han ikke betale mer enn 7,500 hos deg. Selv om du synes det er lite og gjerne skulle hatt mer hjelp. Og uansett hvor stor bolig du måtte ha og stort lån DU måtte ha på DIN bolig. Om du krever mer, setter du mannen i kvinnefella. 

Det fremstår som om du har tatt til deg litt feil læring av tidligere feil.. Om du selv har gått i kvinnefella så bør du jo ha lært å IKKE gjøre samme mot din neste kjærlighet. Og heller hvordan man skal bidra til likeverdig økonomi og hvordan IKKE skal være økonomisk kjip mot sin kjærlighet. 

Jeg har selv tidligere også vært i kvinnefella og tapt mye penger på det. Nå med nytt forhold har jeg jo lært og kunne aldri gjort samme mot en person som det en annen person gjorde mot meg. 

Anonymkode: a688f...f36

Jeg leser noe helt annet i Rødvinsfilosofen sine innlegg enn du gjør.

Man er kjønnsnøytralt, er det der vi skiller lag?

Anonymkode: d6bfe...8a2

[AnonymBruker]

Rødvinsfilosofen skrev (33 minutter siden):

Nytt forsøk:

1️⃣ Man kan kjenne til Kvinnefella

2️⃣ Man kan mene at kvinner / menn bør sørge for å kjøpe seg inn i kjærestens bolig,
og å ha en grundig samboerkontrakt 

Og 

3️⃣ Man kan som mann, og som kvinne, kreve at en voksen kvinne/mann betaler for å bo hos seg,
når hun/han ikke har anledning til å kjøpe seg inn.

Også de mennene/kvinnene som er gjeldsfrie.

Ja selvfølgelig er det sånn reglene/punktene bør stå, kjønnsnøytralt. 

Men sett bort fra diskusjon, kanskje det reelt er en tankefelle? At det er lettere å tenke at menn skal betale for seg. Mens der kvinner som ikke eier er vi mer obs kvinnefella. 

Det er lettere å snakke konkret; Du synes 6-7.000 som deltagelse i utgiftene for samboer som ikke eier, er altfor lite. Jeg er uenig. 

Om han tjener over en mill eller annen grunn til økonomisk ovenpå, blir det noe annet mener jeg. Men de fleste av disse eier bolig selv. Oftest i Norge er den som ikke eier, leietaker av en grunn. Enten lav inntekt, tidligere hendelser/har gjeld ol. At denne skal være nødt til å betale nærmest markedsleie hos en samboer, synes jeg er urettferdig. "For at hen er voksen og uansett må bo et sted"... Og holdes økonomisk nede. 

Iom du synes 6-7.000 er så altfor lite, høres det ut som en samboer bør betale ca 15.000 da for at det skal monne. Og da snakker vi om rimelig gjengs markedsleie for en person, også i Oslo. Det betyr at du/huseier TJENER GODT på bekostning av samboer. 

Du kan jo si et konkret eksempel du da, hvor mye bør en samboer betale hos sin samboer som eier? 

 

Anonymkode: a688f...f36

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Jeg leser noe helt annet i Rødvinsfilosofen sine innlegg enn du gjør.

Man er kjønnsnøytralt, er det der vi skiller lag?

Anonymkode: d6bfe...8a2

Jeg tror alle forstår at dette temaet må være kjønnsnøytralt. Men kanskje man ubevisst blir påvirket av kjønn? 

Konkret så handler det om hvor mye en samboer må betale for "å leie" hos samboer. 

Anonymkode: a688f...f36

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Blir sikkert slaktet for å skrive dette, men jeg har aldri skjønt meg på folk som krever “husleie” av partneren sin når den ene eier boligen. Ja, selvfølgelig skal man dele reelle fellesutgifter som strøm, internett, mat og lignende. Det er helt fair. Men å ta betalt for selve boligen, som du uansett hadde eid og bodd i alene, det synes jeg er helt feil.

Leiligheten er hans investering, ikke deres. Han hadde hatt akkurat samme kostnader enten du bodde der eller ikke (renter, avdrag, verdistigning). Du bidrar altså til å bygge hans formue, mens du selv sitter igjen med ingenting dersom det blir slutt. Det er en skjev risiko- og maktfordeling som mange later som ikke finnes.

– Du har ingen rettigheter i boligen

– Du bygger ikke egenkapital

– Du kan i praksis bli bedt om å flytte på kort varsel

– Han sitter igjen med både bolig og verdistigning

Likevel forventes det at du betaler “husleie”, som om dette var et vanlig leieforhold, bare uten kontrakt, uten oppsigelsesvern og uten sikkerhet. Det er ikke romantisk. Det er ikke likestilt. Det er i praksis å tjene penger på kjæresten sin. Argumentet “det er billigere enn å leie alene” holder heller ikke. Det er irrelevant. Spørsmålet er ikke hva markedet tar, men om det er rimelig at partneren din skal profitere økonomisk på at du flytter inn.

Hvis man først skal betale noe utover felleskostnader, burde det i det minste være tydelig avtalt, stå i rimelig forhold til økte faktiske utgifter, og helst kompenseres på en eller annen måte (f.eks. sparing i eget navn)

Alt annet gir en ubehagelig “på nåde”-følelse. Man er ikke en leietaker. Man er ikke en inntektskilde. Man er en partner.

Anonymkode: 8fdcb...fea

Han sitter også med vekdlikeholdsutfter og risiko. At prisene på bolig har steget jevnt betyr ikke nødvendigvis at bolig bestandig stiger i verdi. 

Her valgte min mann å ikke kjøpe seg inn i min bolig. Vi har levd sammen i over 20 år. Skulle han bodd gratis i over 20 år da? Selvfølgelig ikke! 

Jeg har ikke krevd mer enn at han også kunne spare seg egenkapital, men de første årene valgte han dessverre å bare sløse. Da ble det krangel, for det medførte at jeg ble sittende på hele ansvaret for å sikre oss økonomisk, inkludert felles barn og ham. Vi holdt på å gå fra hverandre rundt 14 år inn i forholdet, og sjokket ved at hans økonomiske mulighet da ble redusert til å leie en hybel fikk ham heldigvis- omsider- på bedre tanker, og han begynte virkelig å spare videre. Nå har han kjøpt seg en bolig selv som vi benytter som feriehus, siden han valgte å kjøpe i sør, der hans familie bor. Skulle vi nå gått fra hverandre har han endelig økonomisk sikkerhet i den boligen. 

At han skulle bo helt gratis fordi han ikke ville/kunne kjøpe seg inn hadde vært helt urimelig. 

Å ikke kjøpe seg inn med en gang er vanlig, men da skal man selvsagt tjene på å bli samboere begge to. Ikke bare den som flytter inn. 

Vi fikk hjelp av familieterapeut for å regne ut hva det var rimelig at han skulle betale i vårt tilfelle. Ingenting utover halvparten av strøm og internett var ikke aktuelt. Det er dyrt å holde bolig, og urimelig å forvente at noen skal holde bolig for deg, mens du bor gratis. 

Jeg kunne latt ham bo gratis en periode, under forutsetning at han sparte for alt det var verdt for å få økonomi til å kjøpe seg inn/kjøpe sammen, men IKKE for å forsørge en snylter som bare benyttet det til å ha uvettig forbruk, så han aldri ville kunne bidra til å sikre oss og vårt samliv og barn økonomisk. 

 

Anonymkode: 08364...67c

[Rødvinsfilosofen]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Ja selvfølgelig er det sånn reglene/punktene bør stå, kjønnsnøytralt. 

Jeg blir litt matt av at det var nødvendig å presisere.
Det var aldri en motsetning.

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Men sett bort fra diskusjon, kanskje det reelt er en tankefelle? At det er lettere å tenke at menn skal betale for seg. Mens der kvinner som ikke eier er vi mer obs kvinnefella. 

I de fleste kulturer har det vært forventet at mannen er forsørgeren og at kvinnen lar seg forsørge.  
Selv om Norge begynner å bli mer likestilt, så er det fortsatt kvinner som lar seg bli forsørget.
 
Man ser jo det bare i denne tråden alene.
Hvor det jeg antar må være kvinner - argumenterer for at de ikke vil betale for å bo hos en mann, fordi det føles lite romantisk. 

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Det er lettere å snakke konkret; Du synes 6-7.000 som deltagelse i utgiftene for samboer som ikke eier, er altfor lite. Jeg er uenig. 

6.000 til 7.000 er hva en vanlig studenthybel koster å leie for en student som lever på stipend fra Lånekassen. 

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Om han tjener over en mill eller annen grunn til økonomisk ovenpå, blir det noe annet mener jeg. Men de fleste av disse eier bolig selv. Oftest i Norge er den som ikke eier, leietaker av en grunn. Enten lav inntekt, tidligere hendelser/har gjeld ol. At denne skal være nødt til å betale nærmest markedsleie hos en samboer, synes jeg er urettferdig. "For at hen er voksen og uansett må bo et sted"... Og holdes økonomisk nede. 

Brutto medianlønn i Norge er 53 490 kr.
Har man da f.eks 32.000 kr netto utbetalt i måneden så har man råd til å betale mer for å bo enn 6.000 - 7.000. 

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Iom du synes 6-7.000 er så altfor lite, høres det ut som en samboer bør betale ca 15.000 da for at det skal monne. Og da snakker vi om rimelig gjengs markedsleie for en person, også i Oslo. Det betyr at du/huseier TJENER GODT på bekostning av samboer. 

Gjentar meg selv: 

Har aldri sagt at 50% av gjengs markedsleie er fasiten i alle mulige scenarioer.

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Du kan jo si et konkret eksempel du da, hvor mye bør en samboer betale hos sin samboer som eier? 

Anonymkode: a688f...f36

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.1.2026 den 21.47):

Jeg flyttet inn til min kjæreste nå og han eier en leilighet. Han mener jeg skal betale 5000 i husleie pluss halve strømmen. Er dette en grei pris eller er det mye? 

Anonymkode: e059e...4c3

Hva om han leier ut sin bolig, og dere leier noe sammen og betaler 50/50 på leieutgiftene og andre kostnader. Hva vil det koste ?

Anonymkode: 88d87...630

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hva om han leier ut sin bolig, og dere leier noe sammen og betaler 50/50 på leieutgiftene og andre kostnader. Hva vil det koste ?

Anonymkode: 88d87...630

Mye mer enn 5000 i hvert fall. Og det illustrerer poenget med at strøm og kommunale utgifter er altfor lite. Hvor er logikken i at den som eier leilighet skal sitte igjen med mer hvis man leier noe sammen fremfor å bo i leiligheten h*n eier?

Anonymkode: 60cc8...06c

[AnonymBruker]

Med dagens kostnader så vil jeg tro dette er ganske rimelig. 
 

Når man eier bolig er det mange kostnader som løper hver måned, som f.eks: lån, felleskostnader (hvis andelsleilighet), tv/internett, strøm, forsikringer (innbo blandt annet),  kommunale avgifter (ligger ofte i felleskostnader hvis andelsleilighet).

 

Så jeg vil si at 5000kr + strøm er en god pris. Bare lånet alene hos oss er 11-12 000kr i måneden.

Anonymkode: e9f34...e55

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Han sitter også med vekdlikeholdsutfter og risiko. At prisene på bolig har steget jevnt betyr ikke nødvendigvis at bolig bestandig stiger i verdi. 

Her valgte min mann å ikke kjøpe seg inn i min bolig. Vi har levd sammen i over 20 år. Skulle han bodd gratis i over 20 år da? Selvfølgelig ikke! 

Jeg har ikke krevd mer enn at han også kunne spare seg egenkapital, men de første årene valgte han dessverre å bare sløse. Da ble det krangel, for det medførte at jeg ble sittende på hele ansvaret for å sikre oss økonomisk, inkludert felles barn og ham. Vi holdt på å gå fra hverandre rundt 14 år inn i forholdet, og sjokket ved at hans økonomiske mulighet da ble redusert til å leie en hybel fikk ham heldigvis- omsider- på bedre tanker, og han begynte virkelig å spare videre. Nå har han kjøpt seg en bolig selv som vi benytter som feriehus, siden han valgte å kjøpe i sør, der hans familie bor. Skulle vi nå gått fra hverandre har han endelig økonomisk sikkerhet i den boligen. 

At han skulle bo helt gratis fordi han ikke ville/kunne kjøpe seg inn hadde vært helt urimelig. 

Å ikke kjøpe seg inn med en gang er vanlig, men da skal man selvsagt tjene på å bli samboere begge to. Ikke bare den som flytter inn. 

Vi fikk hjelp av familieterapeut for å regne ut hva det var rimelig at han skulle betale i vårt tilfelle. Ingenting utover halvparten av strøm og internett var ikke aktuelt. Det er dyrt å holde bolig, og urimelig å forvente at noen skal holde bolig for deg, mens du bor gratis. 

Jeg kunne latt ham bo gratis en periode, under forutsetning at han sparte for alt det var verdt for å få økonomi til å kjøpe seg inn/kjøpe sammen, men IKKE for å forsørge en snylter som bare benyttet det til å ha uvettig forbruk, så han aldri ville kunne bidra til å sikre oss og vårt samliv og barn økonomisk. 

 

Anonymkode: 08364...67c

Jeg skjønner hvor du kommer fra, men jeg tror egentlig svaret ditt bekrefter poenget mitt mer enn det motsier det. I ditt tilfelle beskriver du jo en reell og alvorlig maktubalanse: du satt med all økonomisk trygghet, tok hele ansvaret, mens partneren din verken sparte, planla eller bidro til felles sikkerhet. Da handler ikke dette om at noen “bor gratis”, men om at én part i praksis bærer hele forholdet alene. Det er selvsagt ikke bærekraftig. Men det er nettopp her jeg mener mange bommer: motsatsen til å være en snylter er ikke automatisk å betale husleie til partneren sin. Det handler om ansvar, ikke om å betale for å bo i den andres investering.

Det jeg reagerer mest på i disse diskusjonene, er selve tankesettet om at partneren “bor gratis”. Den holdningen hører etter min mening ikke hjemme i et forhold. Man er ikke to enkeltpersoner som prøver å sikre seg økonomisk mot hverandre, man er et lag. Hvis man har bedre økonomi enn partneren sin, enten fordi man eier bolig, har høyere inntekt eller mer sikkerhet, burde det naturlige instinktet være å lette byrden for den andre, ikke begynne å regne på om man “taper” på at partneren flytter inn. Ikke for å forsørge, men for å skape balanse og trygghet begge veier. Problemet oppstår når én part:

– sitter med bolig, verdistigning og sikkerhet

– mens den andre betaler inn uten rettigheter, uten opparbeiding og uten trygghet

Da er det ikke likestilt, uansett hvordan man pakker det inn. Gratispassasjerer er urimelig, ja. Men et forhold der man ser på kjæresten som en potensiell leietaker eller inntektskilde, er heller ikke sunt. Et partnerskap bør gjøre begge sterkere over tid, ikke bare den som allerede eier mest.

Anonymkode: 8fdcb...fea

[AnonymBruker]

Jeg synes hele tankegangen om at en partner “bor gratis” er dypt problematisk. Det er et språk og et perspektiv som hører hjemme i et leieforhold, ikke i et kjærlighetsforhold. Når man begynner å se på kjæresten sin som en potensiell utgift eller inntektspost, har man allerede beveget seg bort fra partnerskap og over i noe transaksjonelt. I et forhold skal man være et lag. Har man bedre økonomi enn partneren sin, enten fordi man eier bolig, tjener mer eller har større sikkerhet, burde det være naturlig å ønske å lette for den andre, ikke vokte på om man “taper” økonomisk på at partneren flytter inn. Det handler ikke om å forsørge, men om holdning: Vil jeg bygge trygghet sammen med deg, eller vil jeg sikre meg mot deg?

Når “gratis” blir et begrep i et forhold, er det ofte et tegn på at maktbalansen allerede er skjev. For kjærlighet måles ikke i husleie, men i vilje til å skape noe rettferdig og trygt for begge.

Anonymkode: 8fdcb...fea

[AnonymBruker]

Rødvinsfilosofen skrev (1 time siden):

Jeg blir litt matt av at det var nødvendig å presisere.
Det var aldri en motsetning.

I de fleste kulturer har det vært forventet at mannen er forsørgeren og at kvinnen lar seg forsørge.  
Selv om Norge begynner å bli mer likestilt, så er det fortsatt kvinner som lar seg bli forsørget.
 
Man ser jo det bare i denne tråden alene.
Hvor det jeg antar må være kvinner - argumenterer for at de ikke vil betale for å bo hos en mann, fordi det føles lite romantisk. 

6.000 til 7.000 er hva en vanlig studenthybel koster å leie for en student som lever på stipend fra Lånekassen. 

 

Brutto medianlønn i Norge er 53 490 kr.
Har man da f.eks 32.000 kr netto utbetalt i måneden så har man råd til å betale mer for å bo enn 6.000 - 7.000. 

Gjentar meg selv: 

Har aldri sagt at 50% av gjengs markedsleie er fasiten i alle mulige scenarioer.

 

Det var nødvendig å presisere for du skrev så tydelig "om kvinne bor hos mann"... mens "voksen mann må betale". 

Men ang husleie viste det seg at vi er rimelig enig. 10.000 kr i et marked for normale gjengs leie-leilighet koster 20.000.. ok.
Men for å spinne videre på scenario.. Om den som eier har samlet utgifter på 40.000 på sin leilighet (det er ikke så uvanlig pris med helt nytt lån), kunne noen fort tenkt at 20.000 er halvparten og fair at samboer, som ikke eier, spytter i med.
Men da er det kun den som eier som har gunst, og en særdeles urettferdig fordeling. Men ellers var vi ikke så uenige likevel. 

Men, "Å la seg bli forsørget"... Først høres ordlyden ganske teit ut. Som om han er heldig "og får lov til" å forsørge et annet menneske (å bli utnyttet av et annet voksent menneske). 

Enten blir man forsørget, eller så forsørger man seg selv. Det er ingen som "lar seg bli forsørget". 

Og det er foresten ekstremt få voksne kvinner i Norge som blir forsørget av mannen. At mannen forsørger familien blir litt annerledes. Da for at kvinnen er hjemme, eller jobber deltid, mens barna er små, så det er mer en deling av arbeidet, enn å bli forsørget. 

 

Anonymkode: a688f...f36

[Rødvinsfilosofen]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det var nødvendig å presisere for du skrev så tydelig "om kvinne bor hos mann"... mens "voksen mann må betale". 

Anonymkode: a688f...f36

  Da tar vi det én gang til, sånn at det ikke er noen tvil: 

Rødvinsfilosofen skrev (På 6.1.2026 den 22.33):

5.000,- er mindre enn hva det koster å leie en liten studenthybel.

Det er kanskje mye penger hvis TS er 16 år alltid har bodd gratis hos foreldrene sine og skal gå på VGS.

Men hvis TS er en voksen kvinne så er ikke 5.000,- særlig mye å betale for å bo.

Rettelse: ELLER EN VOKSEN MANN 🚹

Rødvinsfilosofen skrev (På 6.1.2026 den 23.09):

Hvordan resonnerer du rundt det at du skal kunne bo gratis hos ham, men ikke omvendt? 
Han kunne heller flyttet inn til deg og leid ut sin egen bolig. 
Elsker ikke du ham like mye, kanskje?

🔄🚹🚺

Rødvinsfilosofen skrev (På 8.1.2026 den 14.53):

Da kan de «gjestene» heller ta inn på et hotell.

6.500 - 7.000 kr er hva en vanlig 8-10 kvadratmeter stor hybel koster å leie for en student. 
Da deler man gjerne bad og kjøkken med 1-3 andre studenter.

Leiemarkedet er vesentlig dyrere. 
Folk betaler det hvite ut av øyet for å leie små leiligheter i storbyene. 
En kostnad single må ta alene. 

At de samme menneskene så skal bo gratis / nesten gratis hos den nye kjæresten sin virker urimelig. 

Folk snakker om at det går utover forholdet å være «leietaker hos kjæresten sin».
Som om de som bor gratis aldri opplever å stå i en evig takknemlighetsgjeld?
Som om ikke det påvirker dynamikken i forholdet?

Hadde aldri godtatt å bli samboer med noen som mente at de skulle bo gratis/ tilnærmet gratis bare fordi jeg eier boligen og «allerede bodde her uansett» 🤪

Den økonomiske veldedigheten jeg bedriver går til Leger Uten Grenser, Amnesty og Frelsesarmeen. 
Ikke til voksne selvstendige mennesker som har sin egen inntekt. 

Presisering: her inkluderer jeg både «kvinner» òg «menn» i ordet «mennesker» 🚺🚹

Rødvinsfilosofen skrev (På 8.1.2026 den 16.48):

Voksne mennesker som ikke bor hjemme hos mamma og pappa må betale for å bo. 
Det gjelder for studenter, trygdemottakere, pensjonister og folk i fullt arbeid. 

Hvis alt man ønsker å bidra med er 50% av strømmen, 50% av de kommunale avgiftene, 50% av felleskostnadene som dekker heis, trappevask, felles strøm og byggforsikring så får man heller fortsette å være leietaker på det private leiemarkedet. 
( Som man hadde råd til før man fikk seg kjæreste. )

Presisering: Som sist. Kvinner óg menn. 🚺🚹

Rødvinsfilosofen skrev (16 timer siden):

En voksen mann med full inntekt klarer å betale for å bo. 

Hvis man som leietaker betaler 15.000-20.000 for å leie en bolig
så vil man kunne spare 5.000 - 10.000
hvis man betaler kjæresten 10.000,- for å bo hos henne + eller ham 

Å kreve å få bo gratis er å snylte, uansett om hun + eller han eier en ettromsleilighet eller et palass. 

Rettelse: ELLER KVINNE 🚺

Rødvinsfilosofen skrev (16 timer siden):

Som regel så vil par forsøke å bo sammen litt først før de går til det skrittet å kjøpe seg inn i, eller kjøpe bolig sammen. 
Som regel så er det folks manglende betalingsevne som setter en stopper
mer enn viljen til boligeier om å la kjæresten kjøpe seg inn. 

Dette gjelder begge kjønn. 🚹🚺

[Rødvinsfilosofen]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg synes hele tankegangen om at en partner “bor gratis” er dypt problematisk. Det er et språk og et perspektiv som hører hjemme i et leieforhold, ikke i et kjærlighetsforhold. Når man begynner å se på kjæresten sin som en potensiell utgift eller inntektspost, har man allerede beveget seg bort fra partnerskap og over i noe transaksjonelt. I et forhold skal man være et lag. Har man bedre økonomi enn partneren sin, enten fordi man eier bolig, tjener mer eller har større sikkerhet, burde det være naturlig å ønske å lette for den andre, ikke vokte på om man “taper” økonomisk på at partneren flytter inn. Det handler ikke om å forsørge, men om holdning: Vil jeg bygge trygghet sammen med deg, eller vil jeg sikre meg mot deg?

Når “gratis” blir et begrep i et forhold, er det ofte et tegn på at maktbalansen allerede er skjev. For kjærlighet måles ikke i husleie, men i vilje til å skape noe rettferdig og trygt for begge.

Anonymkode: 8fdcb...fea

Hva kaller du det hvis en mann eller en kvinne bor hos kjæresten sin da?

Husokkupasjon? 🏡 😅

[AnonymBruker]

newman01 skrev (På 8.1.2026 den 15.31):

Tror du misforsto hele innlegget mitt. Hva har huslånets størrelse og rentekostnad med fastsettelse av husleie til kjæresten å gjøre? Skal kjæresten betale MER i husleie fordi man velger å refinansiere huslånet og kjøpe aksjer? Det er jo fortsatt huslån med rentekostnader. 

Bytt ut "felles bil" med Rolex til meg selv 

Det er meg du opprinnelig svarte.

1. Du vet ikke hva jeg har i boliglån.

2. Skulle samboer betalt halvparten av gjengs leie på tilsvarende bolig hadde det kostet samboer 50% mer enn dagens løsning.

3. Til dels enig med deg i at man bør ikke ha som mål å tjene penger på samboer, så samboer bør belastes den billigste av to alternativer; halvparten av gjengs leie på tilsvarende bolig i samme marked, eller halvparten av rentekostnadene i boliglånet (fratrukket rentefradrag) pluss evt fellesutgifter hvis sameie/borettslag og kommunale avgifter.

Anonymkode: 35c3c...ac1