Husleie til samboer

[nojac]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Mange folk er helt loste i tankegangen når det kommer til dette spørsmålet. Og opptrer som en like grisk utleier som enhver kjip utleier, overfor sin egen samboer.

Hvis man skal kreve å få dekket 50% av renter/låneutgifter på DITT lån, bør ikke også verdistigning bli tatt med i det regnskapet? Da ville det blitt et annet tall, gitt. Men det tenker ikke mange på. ...

...
Eneste rettferdige løsningen om kun den ene av et samboerpar skal eie, er at den andre betaler halvparten av ei normal husleie. Den som IKKE eier skal nemlig få spare like mye som den som eier gjør. 

Anonymkode: a688f...f36

De eneste som er "helt loste i tankegangen" i dene tråden er de som blander inn verdistigning eller hva eier bruker pengene til, om de går til renter eller avdrag. 

Verdistigning er avkastning på investert kapital, som aldri leietakere får del i.

Halvparten av ei normal husleie, som du foreslår, vil i de fleste tilfeller være en grei norm som fører til at partene deler gevinsten ved å bo sammen i stedet for hver for seg. Uansett om utleier har betalt ned hele lånet eller skylder millioner.

Endret 8. januar av nojac

[TBergh]

Betale leie til samboer når samboer eier boligen

 

Vanlig praksis er at samboer betaler halvparten av det som ikke går til å øke boligeiers formue.

Dvs. 50% av strøm og nettleie, internett, innboforsikring, mat, renter på boliglån, pluss et rimelig beløp for «slit og elde»

Jf. husll. § 10-2. Tilbakelevering, andre ledd hvor det heter i første setning, andre komma:

«… bortsett fra den forringelse som skyldes alminnelig slit og elde, …»

 

Imidlertid kan også den som ikke eier boligen, betale halvparten av den leie som ble betalt i husleie, før samboers innflytting hos boligeier, hvilket innflytter vil tjene på.

Det vil da stå fritt for den innflyttete samboer hva vedkommende ønsker å disponere sin frigjorte kapital til, så som investere i pensjonsordning/er eller til privat konsum.

 

Det første alternativet blir aksepter ved en gjeldsordning av både namsmannen og kreditorer, så det kan påstås at dette er det blitt hevd på.

 

Med vennlig hilsen

TBerg

[Rødvinsfilosofen]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Når man eier bolig, så skal man ikke drive rovdrift når man har gjester i boende i huset, spesielt ikke når dette er din elskede. Da spør man om det absolutt minimum. Jeg har 15k å betale på huslånet, men jeg ber selvsagt ikke mer enn 4000kr fra min kjære, da det kun skal dekke maks 50% av rentekostnader og ikke avdrag. Alt annet betaler jeg, vi deler kun på dagligvarer.

Anonymkode: 34780...baa

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Mange folk er helt loste i tankegangen når det kommer til dette spørsmålet. Og opptrer som en like grisk utleier som enhver kjip utleier, overfor sin egen samboer.

Hvis man skal kreve å få dekket 50% av renter/låneutgifter på DITT lån, bør ikke også verdistigning bli tatt med i det regnskapet? Da ville det blitt et annet tall, gitt. Men det tenker ikke mange på. 

Å kreve 50% dekning av boutgifter på EGEN eiendom og formue av en som bare leier/ikke eier noe av kaka de skal betale, er bare smålig! Kommunale utgifter er også noe leiere, de som ikke får verdistigning som fortjeneste, heller ikke skal betale. Det er DIN regning, som huseier. 

Eneste rettferdige løsningen om kun den ene av et samboerpar skal eie, er at den andre betaler halvparten av ei normal husleie. Den som IKKE eier skal nemlig få spare like mye som den som eier gjør. 

Anonymkode: a688f...f36

Da kan de «gjestene» heller ta inn på et hotell.

6.500 - 7.000 kr er hva en vanlig 8-10 kvadratmeter stor hybel koster å leie for en student. 
Da deler man gjerne bad og kjøkken med 1-3 andre studenter.

Leiemarkedet er vesentlig dyrere. 
Folk betaler det hvite ut av øyet for å leie små leiligheter i storbyene. 
En kostnad single må ta alene. 

At de samme menneskene så skal bo gratis / nesten gratis hos den nye kjæresten sin virker urimelig. 
 

Folk snakker om at det går utover forholdet å være «leietaker hos kjæresten sin».
Som om de som bor gratis aldri opplever å stå i en evig takknemlighetsgjeld?
Som om ikke det påvirker dynamikken i forholdet?

 

Hadde aldri godtatt å bli samboer med noen som mente at de skulle bo gratis/ tilnærmet gratis bare fordi jeg eier boligen og «allerede bodde her uansett» 🤪

Den økonomiske veldedigheten jeg bedriver går til Leger Uten Grenser, Amnesty og Frelsesarmeen. 
Ikke til voksne selvstendige mennesker som har sin egen inntekt. 

[AnonymBruker]

Helt rimelig at du skal betale, du kommer nok billigere ut av det enn om du hadde bodd for deg selv. Hvis dere etterhvert ser at dette ligger an til å bli et livslangt forhold, ville jeg ha vurdert å dele ting 50:50 mot at det du betaler ned på lån betyr at du også kjøper deg inn i boligen, men i en etableringsfase synes jeg det høres fair ut å betale en litt lav leie. Det tjener dere begge på.

Anonymkode: a20f9...923

[newman01]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Når man eier bolig, så skal man ikke drive rovdrift når man har gjester i boende i huset, spesielt ikke når dette er din elskede. Da spør man om det absolutt minimum. Jeg har 15k å betale på huslånet, men jeg ber selvsagt ikke mer enn 4000kr fra min kjære, da det kun skal dekke maks 50% av rentekostnader og ikke avdrag. Alt annet betaler jeg, vi deler kun på dagligvarer.

Anonymkode: 34780...baa

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Samboer betaler i leie halvparten av:

-rentene i boliglånet fratrukket rentefradraget

-fellesutgiftene i sameiet

-leie av ekstra parkeringsplass.

-strøm/nettleie

-innboforsikring og livsforsikring

-strømmetjenester

I tillegg betaler vi halvparten hver av mat og husholdningsartikler, selv om samboer spiser vesentlig mer enn meg.

Anonymkode: 35c3c...ac1

Så om dere kjøper en ny bil og baker billånet inn i huslånet øker husleien dere krever av samboeren? 

Hva pokker har rentekostnadene med husleia å gjøre? Ser jo det geniale i å øke belåningen MAKS på huset/leiligheten og investere alt på globale aksjefond, og rosinen på pølsa er at samboer betaler for investeringen! Det er rett og slett genialt. Sleipe og utspekulerte er dere. Kudos for smart måte å berike seg på samboerens utenforskap i boligmarkedet

[Crazydoglady]

AnonymBruker skrev (På 6.1.2026 den 21.59):

Han han har i lån spiller ingen rolle. Hun skal ikke betale hans lån. Hans lån er hans investering i formue og penger han betaler til seg selv. Lånet skal alltid holdes utenfor med mindre man da kjøper seg inn litt og litt.

Anonymkode: 79d33...40a

Nja, han har utgifter. Hun ville hatt utgifter om hun hadde bodd alene, enten hun leide eller kjøpte. Om de hadde leid noe sammen så hadde de hatt utgifter som de burde delt på 2. 

La oss late som at 5k er halvparten av utgiftene han har til sitt lån, renter pluss avbetaling. Det er fortsatt en god deal for henne på kort sikt. Fordi det er rimeligere enn noe annet alternativ tilgjengelig for henne. Og man kjøper seg ikke inn/selger ikke andel i sin bolig tidlig i ett forhold. Derfor vil jeg si at det er helt rimelig å betale 5ki husleie, pluss halvparten av evt forbruks utgifter, uansett hvordan man snur og vender på det. Altså, fyren kunne vært gjeldsfri og fortsatt sagt at han ønsker 5k i husleie. Man kan godt synes at det er urimelig og man kan selvsagt også velge å ikke bli med på det, men tipper man kommer dårligere ut av å bo for seg selv på trass. 

På lengre sikt bør man selvsagt ikke være i ett forhold hvor partner nekter å eie noe sammen.. med mindre man har alternative løsninger som at begge eier hver sitt på hver sin kant og er særboere eller leier ut sin leilighet for å bo sammen i den andre el. 

På lang sikt, i ett langvarig forhold som man ser for seg å være i og jobbe for så bør man selvsagt eie sammen. Og ikke sitte å betale ned på andre sine lån mens man selv går glipp av markedet. Men intet nytt forhold hvor man enda ikke er sikker på forholdet/litt tidlig å kjøpe sammen/kjøpe seg inn så er det helt fair å flytte inn og betale halvparten (om så), spesielt om halvparten er ca det samme eller mindre enn det hadde kostet å leie noe sammen i samme område. 

Personlig hadde jeg kanskje hatt ett problem med å betale mer enn halvparten av reelle utgifter, la oss si en person har lite lån eller bor veldig billig og prøver å profittere på meg som mulig fremtidig partner. Fordi det sier litt om personen. Jeg sier kanskje fordi det kommer litt an på nødvendighet osv. Men å kortsiktig dekke halvparten av reelle månedlige utgifter for å bo med ny partner, helt ok så lenge det er snakk om å kjøpe seg inn/kjøpe noe annet sammen når man har bodd sammen litt å ser an forholdet fungere godt. Man kan også evt bli enig om at viss ting fungerer så kan partner få kjøpe seg inn til nåværende markedspris selv om innkjøpet skjer kanskje 6 mnd fra nå. 

En leiebolig her jeg er fra er gjerne minst 10 k. Så 5k hadde likevel vært en god deal som jeg også hadde tjent på. 

Endret 8. januar av Crazydoglady

[nojac]

newman01 skrev (7 minutter siden):

Så om dere kjøper en ny bil og baker billånet inn i huslånet øker husleien dere krever av samboeren? 

Hvis de skal være en felles bil som finansieres med et lån som huseier betaler, må nok samboeren finne seg i økt leie for å bidra til de økte utgifter, ja.

[Rødvinsfilosofen]

newman01 skrev (23 minutter siden):

Så om dere kjøper en ny bil og baker billånet inn i huslånet øker husleien dere krever av samboeren? 

Hva pokker har rentekostnadene med husleia å gjøre? Ser jo det geniale i å øke belåningen MAKS på huset/leiligheten og investere alt på globale aksjefond, og rosinen på pølsa er at samboer betaler for investeringen! Det er rett og slett genialt. Sleipe og utspekulerte er dere. Kudos for smart måte å berike seg på samboerens utenforskap i boligmarkedet

Hvis kjæresten eier tre biler skal man da forvente å få én bil? 🚗 

Siden han uansett allerede har to andre? 🛻🏎️

[newman01]

nojac skrev (9 minutter siden):

Hvis de skal være en felles bil som finansieres med et lån som huseier betaler, må nok samboeren finne seg i økt leie for å bidra til de økte utgifter, ja.

Tror du misforsto hele innlegget mitt. Hva har huslånets størrelse og rentekostnad med fastsettelse av husleie til kjæresten å gjøre? Skal kjæresten betale MER i husleie fordi man velger å refinansiere huslånet og kjøpe aksjer? Det er jo fortsatt huslån med rentekostnader. 

Bytt ut "felles bil" med Rolex til meg selv 

[newman01]

Rødvinsfilosofen skrev (1 minutt siden):

Hvis kjæresten eier tre biler skal man da forvente å få én bil? 🚗 

Siden han uansett allerede har to andre? 🛻🏎️

Litt mye rødvin før middag? Hvor er alle bilene? 

[Rødvinsfilosofen]

newman01 skrev (4 minutter siden):

Litt mye rødvin før middag? Hvor er alle bilene? 

Så utrolig originalt av deg! 🤪
 

Du kan jo heller svare på spørsmålet? 🚗🛻🏎️

[nojac]

newman01 skrev (3 minutter siden):

Tror du misforsto hele innlegget mitt. Hva har huslånets størrelse og rentekostnad med fastsettelse av husleie til kjæresten å gjøre? Skal kjæresten betale MER i husleie fordi man velger å refinansiere huslånet og kjøpe aksjer? Det er jo fortsatt huslån med rentekostnader. 

Bytt ut "felles bil" med Rolex til meg selv 

Huslånets størrelse og rentekostnad har ingenting med husleien å gjøre.  Kanskje vi er helt enige??

jeg svarte bare på den første linjen i imnnlegget ditt. Bytter du ut "felles bil" med "Rolex til meg selv" vil saken bli en helt annen. Han må bidra til fellesbilen, men ikke til klokka di.

[AnonymBruker]

Rødvinsfilosofen skrev (1 time siden):

 

Da kan de «gjestene» heller ta inn på et hotell.

6.500 - 7.000 kr er hva en vanlig 8-10 kvadratmeter stor hybel koster å leie for en student. 
Da deler man gjerne bad og kjøkken med 1-3 andre studenter.

Leiemarkedet er vesentlig dyrere. 
Folk betaler det hvite ut av øyet for å leie små leiligheter i storbyene. 
En kostnad single må ta alene. 

At de samme menneskene så skal bo gratis / nesten gratis hos den nye kjæresten sin virker urimelig. 
 

Folk snakker om at det går utover forholdet å være «leietaker hos kjæresten sin».
Som om de som bor gratis aldri opplever å stå i en evig takknemlighetsgjeld?
Som om ikke det påvirker dynamikken i forholdet?

 

Hadde aldri godtatt å bli samboer med noen som mente at de skulle bo gratis/ tilnærmet gratis bare fordi jeg eier boligen og «allerede bodde her uansett» 🤪

Den økonomiske veldedigheten jeg bedriver går til Leger Uten Grenser, Amnesty og Frelsesarmeen. 
Ikke til voksne selvstendige mennesker som har sin egen inntekt. 

Eller du kan la samboer kjøpe boligen og du selv leier hos ham? Iom du synes det er så god deal. 

Ikke det nei, for du vet at det er den som eier som står igjen som vinner til slutt. 

Om 6.500/7.000 er halvparten av normal leie på det stedet, området og størrelse av leilighet, så ER det rettferdig husleie hos en samboer. Uansett hvor mye mer kostnader du som huseier måtte ha. Og uansett hvor mye du møtte føle at det er tilnærmet gratis.

Du hadde jo huset/leiligheten alene FØR ble samboer, så hvorfor skal noen inn og betale ned dine utgifter som huseier? 

Og btw, en samboer er ikke en gjest. Men en du normalt skal tenke å dele livet med og ikke ønsker å skvise penger ut av. 

Anonymkode: a688f...f36

[AnonymBruker]

newman01 skrev (1 time siden):

Så om dere kjøper en ny bil og baker billånet inn i huslånet øker husleien dere krever av samboeren? 

Hva pokker har rentekostnadene med husleia å gjøre? Ser jo det geniale i å øke belåningen MAKS på huset/leiligheten og investere alt på globale aksjefond, og rosinen på pølsa er at samboer betaler for investeringen! Det er rett og slett genialt. Sleipe og utspekulerte er dere. Kudos for smart måte å berike seg på samboerens utenforskap i boligmarkedet

Helt enig. 

Rentekostnader er en kostnad helt uten betydning for den som ikke har bolig/lån. 

Anonymkode: a688f...f36

[Rødvinsfilosofen]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Eller du kan la samboer kjøpe boligen og du selv leier hos ham? Iom du synes det er så god deal. 

Ikke det nei, for du vet at det er den som eier som står igjen som vinner til slutt. 

Hilsen Økonomen med mastergrad fra Temu ✨ ? 😅

 

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Om 6.500/7.000 er halvparten av normal leie på det stedet, området og størrelse av leilighet, så ER det rettferdig husleie hos en samboer. Uansett hvor mye mer kostnader du som huseier måtte ha. Og uansett hvor mye du møtte føle at det er tilnærmet gratis.

6.500 - 7.000 er hva man får for en studenthybel, eller et rom i kollektiv. 

Leieprisen for leilighet varierer selvsagt ut i fra standard, størrelse og beliggenhet. 

Du finner helt sikkert sokkelleiligheten på bøgda til prisen av en garasjeplass i Oslo, Trondheim, Tromsø og Bergen. 

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Du hadde jo huset/leiligheten alene FØR ble samboer, så hvorfor skal noen inn og betale ned dine utgifter som huseier? 

Og btw, en samboer er ikke en gjest. Men en du normalt skal tenke å dele livet med og ikke ønsker å skvise penger ut av. 

Anonymkode: a688f...f36

Voksne mennesker som ikke bor hjemme hos mamma og pappa må betale for å bo. 
Det gjelder for studenter, trygdemottakere, pensjonister og folk i fullt arbeid. 

Hvis alt man ønsker å bidra med er 50% av strømmen, 50% av de kommunale avgiftene, 50% av felleskostnadene som dekker heis, trappevask, felles strøm og byggforsikring så får man heller fortsette å være leietaker på det private leiemarkedet. 
( Som man hadde råd til før man fikk seg kjæreste. )

[AnonymBruker]

Rødvinsfilosofen skrev (7 timer siden):

Hilsen Økonomen med mastergrad fra Temu ✨ ? 😅

Hvis du er vant til å kjøpe økonomiråd fra Temu, så forstår jeg at det skorter. 

Rødvinsfilosofen skrev (7 timer siden):

6.500 - 7.000 er hva man får for en studenthybel, eller et rom i kollektiv. 

Leieprisen for leilighet varierer selvsagt ut i fra standard, størrelse og beliggenhet. 

Du finner helt sikkert sokkelleiligheten på bøgda til prisen av en garasjeplass i Oslo, Trondheim, Tromsø og Bergen. 

Hvilken rolle spiller det? Er det et problem at både du OG samboer får mer normslig økonomi? Kjenner smerte noe sted av at samboeren din ville fått det økonomisk lettere og at han også kunne spare til EK til egen bolig..?

Rødvinsfilosofen skrev (8 timer siden):

Voksne mennesker som ikke bor hjemme hos mamma og pappa må betale for å bo. 
Det gjelder for studenter, trygdemottakere, pensjonister og folk i fullt arbeid. 

Hvis alt man ønsker å bidra med er 50% av strømmen, 50% av de kommunale avgiftene, 50% av felleskostnadene som dekker heis, trappevask, felles strøm og byggforsikring så får man heller fortsette å være leietaker på det private leiemarkedet. 
( Som man hadde råd til før man fikk seg kjæreste. )

Selvfølgelig, og du skulle forstått at det gjelder også deg selv. Hvis du ikke er villig til å la mannen kjøpe seg inn, men bare vil at han skal spleise med deg på din bolig, så er det du som mangler voksen ansvarlighet. Det er en samboer, ikke en pengemaskin av en pappa. 

Jeg har ikke skrevet 50% av noe trappevask eller kommunale avgifter. Alt slikt er DINE utgifter som huseier. Om 20.000 er normal husleie i området og noe han ville betalt alene, så er det ikke rimelig at han skal betale noe mer enn 10.000 i leie hos deg. Så kan du legge til halvpart av strøm og annen faktisk forbruk. Men dine utgifter er DINE utgifter. De kan du ikke regne på han som IKKE er boligeier. Og hvis du synes det blir for dyrt kan dere jo kjøpe noe sammen, i stedet for å operere som ei bolig-hai på samboers bekostning. 

Om det er slik at du mener at DU er den eneste som skal ha økonomisk fortjeneste av samboerforholdet, så regner jeg med du presenterer dette ganske tidlig i dating også.. Eller, det tviler jeg på. 

Anonymkode: a688f...f36

[AnonymBruker]

Blir sikkert slaktet for å skrive dette, men jeg har aldri skjønt meg på folk som krever “husleie” av partneren sin når den ene eier boligen. Ja, selvfølgelig skal man dele reelle fellesutgifter som strøm, internett, mat og lignende. Det er helt fair. Men å ta betalt for selve boligen, som du uansett hadde eid og bodd i alene, det synes jeg er helt feil.

Leiligheten er hans investering, ikke deres. Han hadde hatt akkurat samme kostnader enten du bodde der eller ikke (renter, avdrag, verdistigning). Du bidrar altså til å bygge hans formue, mens du selv sitter igjen med ingenting dersom det blir slutt. Det er en skjev risiko- og maktfordeling som mange later som ikke finnes.

– Du har ingen rettigheter i boligen

– Du bygger ikke egenkapital

– Du kan i praksis bli bedt om å flytte på kort varsel

– Han sitter igjen med både bolig og verdistigning

Likevel forventes det at du betaler “husleie”, som om dette var et vanlig leieforhold, bare uten kontrakt, uten oppsigelsesvern og uten sikkerhet. Det er ikke romantisk. Det er ikke likestilt. Det er i praksis å tjene penger på kjæresten sin. Argumentet “det er billigere enn å leie alene” holder heller ikke. Det er irrelevant. Spørsmålet er ikke hva markedet tar, men om det er rimelig at partneren din skal profitere økonomisk på at du flytter inn.

Hvis man først skal betale noe utover felleskostnader, burde det i det minste være tydelig avtalt, stå i rimelig forhold til økte faktiske utgifter, og helst kompenseres på en eller annen måte (f.eks. sparing i eget navn)

Alt annet gir en ubehagelig “på nåde”-følelse. Man er ikke en leietaker. Man er ikke en inntektskilde. Man er en partner.

Anonymkode: 8fdcb...fea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Blir sikkert slaktet for å skrive dette, men jeg har aldri skjønt meg på folk som krever “husleie” av partneren sin når den ene eier boligen. Ja, selvfølgelig skal man dele reelle fellesutgifter som strøm, internett, mat og lignende. Det er helt fair. Men å ta betalt for selve boligen, som du uansett hadde eid og bodd i alene, det synes jeg er helt feil.

Leiligheten er hans investering, ikke deres. Han hadde hatt akkurat samme kostnader enten du bodde der eller ikke (renter, avdrag, verdistigning). Du bidrar altså til å bygge hans formue, mens du selv sitter igjen med ingenting dersom det blir slutt. Det er en skjev risiko- og maktfordeling som mange later som ikke finnes.

– Du har ingen rettigheter i boligen

– Du bygger ikke egenkapital

– Du kan i praksis bli bedt om å flytte på kort varsel

– Han sitter igjen med både bolig og verdistigning

Likevel forventes det at du betaler “husleie”, som om dette var et vanlig leieforhold, bare uten kontrakt, uten oppsigelsesvern og uten sikkerhet. Det er ikke romantisk. Det er ikke likestilt. Det er i praksis å tjene penger på kjæresten sin. Argumentet “det er billigere enn å leie alene” holder heller ikke. Det er irrelevant. Spørsmålet er ikke hva markedet tar, men om det er rimelig at partneren din skal profitere økonomisk på at du flytter inn.

Hvis man først skal betale noe utover felleskostnader, burde det i det minste være tydelig avtalt, stå i rimelig forhold til økte faktiske utgifter, og helst kompenseres på en eller annen måte (f.eks. sparing i eget navn)

Alt annet gir en ubehagelig “på nåde”-følelse. Man er ikke en leietaker. Man er ikke en inntektskilde. Man er en partner.

Anonymkode: 8fdcb...fea

Jeg er så enig i denne. Er direkte kvalmt å lese hvordan enkelt argumenterer. Som om det var helt forferdelig at den andre sparte penger. For de er kun DE som er boligeiere som skal spare noe på forholdet. 

 

 

Anonymkode: d9d0d...843

[Rødvinsfilosofen]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Blir sikkert slaktet for å skrive dette, men jeg har aldri skjønt meg på folk som krever “husleie” av partneren sin når den ene eier boligen. Ja, selvfølgelig skal man dele reelle fellesutgifter som strøm, internett, mat og lignende. Det er helt fair. Men å ta betalt for selve boligen, som du uansett hadde eid og bodd i alene, det synes jeg er helt feil.

Leiligheten er hans investering, ikke deres. Han hadde hatt akkurat samme kostnader enten du bodde der eller ikke (renter, avdrag, verdistigning). Du bidrar altså til å bygge hans formue, mens du selv sitter igjen med ingenting dersom det blir slutt. Det er en skjev risiko- og maktfordeling som mange later som ikke finnes.

– Du har ingen rettigheter i boligen

– Du bygger ikke egenkapital

– Du kan i praksis bli bedt om å flytte på kort varsel

– Han sitter igjen med både bolig og verdistigning

Likevel forventes det at du betaler “husleie”, som om dette var et vanlig leieforhold, bare uten kontrakt, uten oppsigelsesvern og uten sikkerhet. Det er ikke romantisk. Det er ikke likestilt. Det er i praksis å tjene penger på kjæresten sin. Argumentet “det er billigere enn å leie alene” holder heller ikke. Det er irrelevant. Spørsmålet er ikke hva markedet tar, men om det er rimelig at partneren din skal profitere økonomisk på at du flytter inn.

Hvis man først skal betale noe utover felleskostnader, burde det i det minste være tydelig avtalt, stå i rimelig forhold til økte faktiske utgifter, og helst kompenseres på en eller annen måte (f.eks. sparing i eget navn)

Alt annet gir en ubehagelig “på nåde”-følelse. Man er ikke en leietaker. Man er ikke en inntektskilde. Man er en partner.

Anonymkode: 8fdcb...fea

Du, det er faktisk ganske vanlig at kvinner flytter inn til menn som eier sin egen bolig.
Noen har arvet et barndomshjem eller en familiegård, eller har gjort gode investeringer og kjøpt seg oppover. 

Det er ikke sånn at kvinner som bor gratis hos sin mann ikke kjenner på en form for takknemlighetsgjeld.

Da er det vanlig at hun betaler for mat, maling, nytt interiør, osv. for å få det til å bli et hjemmekoselig hjem. 
Når de får barn dekker hun mer av kostnadene knyttet til barna, feiringer og ferier. 
Pengene hennes forsvinner inn i Familien A/S. 

Konservative par med konservative familieverdier er ikke typiske investorer,
som kjøper utleiebolig til henne, investerer i aksjer og fond. 
Slikt er nemlig ikke så sykt romantisk. 

KG er full av tråder om kvinner som opplever at de ikke har råd til å gå ut av ekteskapet. 
De bor ofte på mannens hjemplass, i hans hus.
Bor de ruralt nok så finnes det få utleieboliger og hus blir for dyrt for henne å kjøpe alene. 

Eller de som bor superurbant, på beste Vest.
Hvor hun ikke har sjans i havet om å kjøpe sin egen bolig, og i hvert fall ikke eie. 
Så hun blir nødt til å flytte til en annen bydel, eller til en av nabokommunene. 
 

Et lite gratis økonomitips:
Lær av andres feil. 
Det er ikke alle feil man må begå selv for å kunne trekke lærdom av dem. 

[Brutex]

AnonymBruker skrev (På 6.1.2026 den 21.57):

Hva er fellesutgifter på, hva har han i lån og hva koster det ham å bo der alene?

Anonymkode: 374a3...91c

Hva han betaler i lån og avdrag har ikke noe med saken å gjøre. Han kan velge å nedbetale over veldig lang tid eller veldig kjapt, noe som bestemmer hva han betaler. Han kan ha arvet og betale ingenting. Hun skal betale halvparten av markedsleie helt uavhengig av hans situasjon.