Andre kongehus

[Eufemia-]

Siden vi ikke er gitt tillatelse til å omtale andre kongehus i tråden som omhandler det norske, så synes jeg at vi skal ha mulighet til å diskutere disse i denne tråden.

Jeg mener at vi også bør kunne dra paralleller ift. det norske kongehus, naturlig nok. Det favner det som heter relevans og ytringsfrihet ift. å poengtere relevante sammenligninger. 
 

Personlig opplever jeg at både det danske og svenske kongehus er dyktige på å gjøre jobben sin og være gode representanter for sitt kongehus og sitt land. 
Det danske kongehus er eksepsjonelt dyktige. https://www.kongehuset.dk/

Det er nåtiden vi skal fokusere på, og hvordan de ulike kongehusene skjøtter sine roller som representanter for deres monarki i vår moderne tid. 

Endret 4. januar av Eufemia-

[Eufemia-]

Programmet Året med den svenske kongefamilien er gjennomgående positivt. 
 

https://tv.nrk.no/program/KOID32000925

[Eufemia-]

Jeg legger ved en link til et program som ble laget til den gang kronprinsesse Mary fylte 50 år. 
Det er en fin måte å danne seg et inntrykk av hvem hun er som person og kronprinsesse, nåværende dronning av Danmark. 
 

 

[Aricia]

Så fint med en tråd om andre kongehus!

En tematikk jeg synes er alt for lite diskutert er de eldre europeiske kongehusenes manglende oppgjør med kolonialismen. Det danske kongehuset var feks direkte involvert i Danmarks kolonistyre i Karibia. Kong Christian den 6. hadde egne plantasjer og slaver på øya St. Croix på 1700-tallet.

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/historie/aktionaerer-plantage-og-slaveejere-saadan-var-danske-konger-involveret-i

Det er skuffende å lese i slutten av artikkelen at dagens danske kongehus ikke har hatt noen kommentar til artikkelen til DR, og ikke har ønsket å medvirke til den. Det var jo tilløp til et oppgjør med kongehusets rolle i det britiske imperiet i kjølvannet av Dronning Elizabeths bortgang. Tiden er virkelig overmoden for liknende diskusjoner rundt alle kongehus i Europa som har spilt en rolle for slaveri og kolonialisme.

[Eufemia-]

Aricia skrev (1 time siden):

Så fint med en tråd om andre kongehus!

En tematikk jeg synes er alt for lite diskutert er de eldre europeiske kongehusenes manglende oppgjør med kolonialismen. Det danske kongehuset var feks direkte involvert i Danmarks kolonistyre i Karibia. Kong Christian den 6. hadde egne plantasjer og slaver på øya St. Croix på 1700-tallet.

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/historie/aktionaerer-plantage-og-slaveejere-saadan-var-danske-konger-involveret-i

Det er skuffende å lese i slutten av artikkelen at dagens danske kongehus ikke har hatt noen kommentar til artikkelen til DR, og ikke har ønsket å medvirke til den. Det var jo tilløp til et oppgjør med kongehusets rolle i det britiske imperiet i kjølvannet av Dronning Elizabeths bortgang. Tiden er virkelig overmoden for liknende diskusjoner rundt alle kongehus i Europa som har spilt en rolle for slaveri og kolonialisme.

Jeg er helt enig i at europeiske staters kolonialisering verden over i mange tilfeller står som en skamplett i historien. 
For ordens skyld så var Christian den 6. konge i helstaten Danmark-Norge. 

 

[Reverend]

Flott å få muligheten til å sammenligne hvordan ulike europeiske kongehus har håndtert (eller ikke håndtert) de mørkeste kapitlene i sin egen historie.

Østerrike-Ungarn er et eksempel på hvordan europeiske monarkier fortsatt lever med uforløste historiske ettervirkninger.
Etter første verdenskrig ble dobbeltmonarkiet oppløst, og Ungarn ble pålagt Trianon-traktaten i 1920. Konsekvensene var dramatiske og preger fortsatt Europa i dag. For Ungarn var dette et nasjonalt sjokk uten sidestykke. Landet mistet rundt 60–70 % av territoriet sitt og over halvparten av befolkningen havnet utenfor den nye statsgrensen, i det som i dag er Romania, Slovakia, Serbia osv.
Dette var ikke bare en administrativ omtegning av kartet men rev opp historiske regioner, splittet familier, etterlot millioner av etniske ungarere som minoriteter i nabolandene, og skapte en kollektiv følelse av tap og urett som fortsatt er politisk og kulturelt levende i Ungarn i dag.

Flere historikere omtaler dette som et nasjonalt traume som fortsatt brukes aktivt i identitetspolitikk og i forholdet mellom Ungarn og nabolandene. Det er derfor litt paradoksalt når enkelte kongehus i dag fremstilles som rene symboler på samlende nasjonal verdighet, uten at det egentlig finnes et tydelig oppgjør med hvilke roller monarkiene spilte i å forme de konfliktene og grensene som fortsatt splitter Europa.

For dem som vil lese mer:
Britannica om Trianon-traktaten:
https://www.britannica.com/event/Treaty-of-Trianon
Oversikt over territorielle tap og konsekvenser:
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Trianon
Euronews om hvorfor Trianon fortsatt er et åpent sår i Ungarn:
https://www.euronews.com/2020/06/04/trianon-trauma-why-is-the-peace-treaty-signed-100-years-ago-seen-as-a-national-tragedy

 

[Kollontaj]

Eufemia- skrev (18 minutter siden):

Jeg er helt enig i at europeiske staters kolonialisering verden over i mange tilfeller står som en skamplett i historien. 
For ordens skyld så var Christian den 6. konge i helstaten Danmark-Norge. 

 

Norge var et lydrike eller koloni om du vil. Null politisk innflytelse. (Nordmenn deltok også i slavehandel) 

[Eufemia-]

Frøydiss skrev (12 minutter siden):

Flott å få muligheten til å sammenligne hvordan ulike europeiske kongehus har håndtert (eller ikke håndtert) de mørkeste kapitlene i sin egen historie.

Østerrike-Ungarn er et eksempel på hvordan europeiske monarkier fortsatt lever med uforløste historiske ettervirkninger.
Etter første verdenskrig ble dobbeltmonarkiet oppløst, og Ungarn ble pålagt Trianon-traktaten i 1920. Konsekvensene var dramatiske og preger fortsatt Europa i dag. For Ungarn var dette et nasjonalt sjokk uten sidestykke. Landet mistet rundt 60–70 % av territoriet sitt og over halvparten av befolkningen havnet utenfor den nye statsgrensen, i det som i dag er Romania, Slovakia, Serbia osv.
Dette var ikke bare en administrativ omtegning av kartet men rev opp historiske regioner, splittet familier, etterlot millioner av etniske ungarere som minoriteter i nabolandene, og skapte en kollektiv følelse av tap og urett som fortsatt er politisk og kulturelt levende i Ungarn i dag.

Flere historikere omtaler dette som et nasjonalt traume som fortsatt brukes aktivt i identitetspolitikk og i forholdet mellom Ungarn og nabolandene. Det er derfor litt paradoksalt når enkelte kongehus i dag fremstilles som rene symboler på samlende nasjonal verdighet, uten at det egentlig finnes et tydelig oppgjør med hvilke roller monarkiene spilte i å forme de konfliktene og grensene som fortsatt splitter Europa.

For dem som vil lese mer:
Britannica om Trianon-traktaten:
https://www.britannica.com/event/Treaty-of-Trianon
Oversikt over territorielle tap og konsekvenser:
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Trianon
Euronews om hvorfor Trianon fortsatt er et åpent sår i Ungarn:
https://www.euronews.com/2020/06/04/trianon-trauma-why-is-the-peace-treaty-signed-100-years-ago-seen-as-a-national-tragedy

 

Det er mye i historien som viser at monarki er gått ut på dato for lengst - anakronisme. 

Jeg vil ikke diskutere historie som sådan omkring dette i denne tråden, men hvordan kongehusene som består skjøtter sine roller nå, i vår moderne tid. 
Det å kunne bestå som monarki krever mye av de kongelige, som i det at de eier respekt, forståelse og dedikasjon for de rollene de besitter. Et monarki er ikke mer legitimt enn deres til enhver tid oppslutning i folket i deres respektive land. Det er derfor i høyeste grad relevant å nettopp sammenligne flere kongehus for å synliggjøre dette. Et kongehus, monarki, er ikke lenger noe som «går på auto», og at de kan tro/ tenke at de bare kan surfe på gamle hvileskjær av tradisjon alene. Se til Danmark og Sverige, samt øvrige kongehus i Europa, så ser vi veldrevne monarkier som eier god oppslutning i folket. 

 

[Eufemia-]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Det er nåtiden vi skal fokusere på, og hvordan de ulike kongehusene skjøtter sine roller som representanter for deres monarki i vår moderne tid. 

 

Endret 4. januar av Eufemia-

[Kollontaj]

Da kan du sikkert vise til tall? Mener å huske at Sverige hadde 65% i fjor (eller 2024), det er jo i tilfelle lavere enn i Norge: 

[Reverend]

Eufemia- skrev (39 minutter siden):

Det er mye i historien som viser at monarki er gått ut på dato for lengst - anakronisme. 

Jeg vil ikke diskutere historie som sådan omkring dette i denne tråden, men hvordan kongehusene som består skjøtter sine roller nå, i vår moderne tid. 
Det å kunne bestå som monarki krever mye av de kongelige, som i det at de eier respekt, forståelse og dedikasjon for de rollene de besitter. Et monarki er ikke mer legitimt enn deres til enhver tid oppslutning i folket i deres respektive land. Det er derfor i høyeste grad relevant å nettopp sammenligne flere kongehus for å synliggjøre dette. Et kongehus, monarki, er ikke lenger noe som «går på auto», og at de kan tro/ tenke at de bare kan surfe på gamle hvileskjær av tradisjon alene. Se til Danmark og Sverige, samt øvrige kongehus i Europa, så ser vi veldrevne monarkier som eier god oppslutning i folket. 

 

Jeg er enig i at et monarki i dag ikke kan leve på autopilot, men nettopp derfor er det vanskelig å skille helt mellom hvordan kongehusene fremstår nå og hvordan de forholder seg til arven de faktisk forvalter.

Oppslutning handler ikke bare om smil, pliktløp og pressebilder, men også om evnen til å vise dømmekraft i møte med egen historie. Når vi ser at flere kongehus i Europa har begynt å ta aktive oppgjør med koloniale eller problematiske kapitler, som Storbritannias diskusjoner etter Elizabeths død, så er ikke det bare historie, men et uttrykk for moderne lederskap og legitimitet.

Et kongehus som i dag velger taushet rundt mørke kapitler fra historien signaliserer også noe i nåtid: Om vilje til ansvar, transparens og respekt for dem som fortsatt lever med konsekvensene. Det er derfor jeg mener at hvordan man håndterer historien er en del av hvordan man skjøtter rollen sin i dag, ikke et sidespor.

Endret 4. januar av Frøydiss
tilføyelse

[Kollontaj]

Moderne tid i historie er fra cirka 1800. Tråden har uansett ikke noe på Rampelys å gjøre. 

[Istapp]

Kollontaj skrev (3 timer siden):

Da kan du sikkert vise til tall? Mener å huske at Sverige hadde 65% i fjor (eller 2024), det er jo i tilfelle lavere enn i Norge: 

Kongen og dronningen holder tallene høye i Norge - absolutt ikke et flertall for å kvitte seg med monarkiet så lenge disse to ikke er i penalet.

Og ingen presse spør konkret i sine undersøkelser, om det er tillit til og støtte til monarkiet den dagen disse to ligger i penalet i sine meningsmålinger nå.

Men mange gjør seg opp en mening rundt et fremtidig monarki-spørsmål og da er handlemåten som HM og MM gjør nå med på å forme oppfatningen som dannes. Selv tror jeg det var helt bevisst at pressemelding rundt helsesituasjonen kom før jul for at det skal sitte friskt i minnet når februar kommer - for stakkars, tenk på helsesituasjonen, vinklingene må ikke legge belastning på en allerede sårbar og skranten helse hos MBHs mor.

Nei, kobgen og dronningen må ha gitt altfor slakke tøyler på sunn fornuft og oppførsel - den ene er ikke bedre enn den andre i sine valg og væremåter selv om HM representerer med vink, smil og håndtrekk som en blekksprut grunnet mangel på andre håndtrykkendevinkere i familien. 

[Kollontaj]

Litt av et menneskesyn: ligge i pennalet. 

[Natttåke]

Så skjønn Mary fremstår. Ekte. 

[Eufemia-]

https://www.kongehuset.dk/ 
 

Det er fantastisk å se til dette kongehuset. Andre kongehus har mye å lære. 
 

https://www.seher.no/kongelig/andre-kongelige-har-noe-a-laere/84059631

 

[Eufemia-]

[Eufemia-]

https://www.kungahuset.se/
 

 

[Ti.09]

Svenskene og danskene er veldig heldige med sin kongefamilie. De har hatt sine utfordringer de også, men det er ingenting i forhold til de utfordringene det norske kongehuset står overfor nå. Jeg lurer på hvordan de hadde taklet Marius og Durek...

[enkefru]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

?? Hva er poenget her?