Feil kilde og glemte en, hjelp

[AnonymBruker]

Hei, jeg hadde hjemmeeksamen og da jeg skulle levere var jeg så stresset at jeg leverte et utkast der jeg ser at jeg har glemt en kilde og satt inn feil i teksten på et annet sted. Jeg hadde tenkt å ha med en kilde et sted der det står skrevet egentlig litt generelt med mine ord om temaet, så det kan argumenteres for at det er allmenn kunnskap i dette tilfellet, men jeg hadde kjent meg mye bedre hvis jeg hadde hatt kilde der. På det andre stedet har jeg to kilder der begge sier det samme og det er ikke direkte sitat, men den ene kilden var kortere å lese gjennom og derfor ville jeg bruke den. Så det er ikke direkte feil, men det er mer riktig kjenner jeg å bruke den andre. 

Eksamenen var for en uke siden og jeg har ikke sett mer over det før jeg skulle sjekke om jeg hadde levert i dag. Jeg er litt nervøs av meg og dobbeltsjekker vanligvis ofte. 

Er dette noe jeg kan bli utvist for?

Anonymkode: 60370...f28

[Gaia]

Utvist? Nei. 
Lavere karakter? Ja - hvis du har en del andre lignende feil. 

[AnonymBruker]

Jeg kjenner reglene ganske godt, men jeg sliter med å forstå hva du mener.

Jeg tror at jeg forstår den første problemstillingen. Dersom jeg forstår deg rett har skrevet noe generelt alà: «Stortinget er Norges nasjonalforsamling» uten å sette på noen kilde. Dersom det er noe som er såpass generelt, er det helt innafor.

Dersom du heller har skrevet noe mer spesifikt, som dette: «Eldres psykomotoriske funksjon er statistisk sett betraktelig redusert etter at de fyller 90 år», burde du hatt en kilde. 

Eksempel 2 er veldig vanskelig å forstå ut fra beskrivelsen din. Kan du forklare på nytt hva som er gjort? Har du byttet kilde underveis i skrivingen, men glemt å bytte referansen bak? 

Anonymkode: 7acad...124

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg kjenner reglene ganske godt, men jeg sliter med å forstå hva du mener.

Jeg tror at jeg forstår den første problemstillingen. Dersom jeg forstår deg rett har skrevet noe generelt alà: «Stortinget er Norges nasjonalforsamling» uten å sette på noen kilde. Dersom det er noe som er såpass generelt, er det helt innafor.

Dersom du heller har skrevet noe mer spesifikt, som dette: «Eldres psykomotoriske funksjon er statistisk sett betraktelig redusert etter at de fyller 90 år», burde du hatt en kilde. 

Eksempel 2 er veldig vanskelig å forstå ut fra beskrivelsen din. Kan du forklare på nytt hva som er gjort? Har du byttet kilde underveis i skrivingen, men glemt å bytte referansen bak? 

Anonymkode: 7acad...124

Ja det er noe lignende det første du nevner i eksempel 1.

Eksempel 2 er at jeg har skrevet noe, og informasjonen som jeg skrev det ut ifra er nokså lik i to kilder, men skrevet på litt ulik måte i de kildene jeg fant. Så jeg skrev først den ene kilden bak avsnittet fordi jeg syns den forklarer det jeg snakker om bedre og den andre den som jeg ikke brukte er litt mer på sak, og det er lettere å se poenget, så derfor tenker jeg at jeg det burde ha vært den kilden som sto på.

Jeg har også brukt begge kildene ellers i teksten og begge er referert i litteraturlisten, men til akkurat det avsnittet burde det vært den andre kilden tenker jeg for det er lettere å se sammenhengen, og kanskje likere det jeg skrev der selv om begge kildene forklarer det  

Anonymkode: 60370...f28

[AnonymBruker]

Men dette er hva jeg tenker og jeg prøver å se hva sensor kunne tenkt. Hvis de tenkte jeg siterte feil kilde i eksempel 2, (men begge er brukt andre steder også) og hvis de tenkte at jeg burde hatt en kilde i eksempel 1, kan jeg da bli utvist?

Anonymkode: 60370...f28

[AnonymBruker]

Ånei nå ble jeg enda mer urolig, jeg håper jeg bare stryker og må gjøre den om igjen

Anonymkode: 60370...f28

[AnonymBruker]

Du stryker ikke på å glemme én kilde, i hvert fall ikke når det ikke er snakk om noe veldig spesifikt. Tippe du i verste fall går ned en karakter.

Anonymkode: 25995...36b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ja det er noe lignende det første du nevner i eksempel 1.

Eksempel 2 er at jeg har skrevet noe, og informasjonen som jeg skrev det ut ifra er nokså lik i to kilder, men skrevet på litt ulik måte i de kildene jeg fant. Så jeg skrev først den ene kilden bak avsnittet fordi jeg syns den forklarer det jeg snakker om bedre og den andre den som jeg ikke brukte er litt mer på sak, og det er lettere å se poenget, så derfor tenker jeg at jeg det burde ha vært den kilden som sto på.

Jeg har også brukt begge kildene ellers i teksten og begge er referert i litteraturlisten, men til akkurat det avsnittet burde det vært den andre kilden tenker jeg for det er lettere å se sammenhengen, og kanskje likere det jeg skrev der selv om begge kildene forklarer det  

Anonymkode: 60370...f28

Jeg beklager, men jeg forstår fremdeles ikke hva du mener. Er det direkte sitat som er brukt (har du skrevet ordrett hva som står skrevet i kilden)? Og så er det satt feil kilde bak? 

Kan du eventuelt prøve å illustrere med et eksempel, slik jeg gjorde i innlegget du siterer? Du trenger ikke å skrive av oppgaven din, du kan bare finne på noe som ligner slik at vi kan forstå hva du mener.

Anonymkode: 7acad...124

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg beklager, men jeg forstår fremdeles ikke hva du mener. Er det direkte sitat som er brukt (har du skrevet ordrett hva som står skrevet i kilden)? Og så er det satt feil kilde bak? 

Kan du eventuelt prøve å illustrere med et eksempel, slik jeg gjorde i innlegget du siterer? Du trenger ikke å skrive av oppgaven din, du kan bare finne på noe som ligner slik at vi kan forstå hva du mener.

Anonymkode: 7acad...124

Her kommer et eksempel. 

En kilde sier at "sitron og lime er fra samme sitrusfamilie". Den andre kilden sier at "sitron og lime har samme opphav, men smaker likt når man har dem i mat".

Jeg skriver at "sitron og lime smaker likt fordi de er fra samme sitrusfamilie".

Det høres det mer likt ut den første kilden, men jeg mener kilde to forklarer det bedre så jeg skriver kilde to bak.

Det står kanskje lenger ned i kilde to at "sitron og lime har samme opphav men smaker likt når man har dem i mat", og kilden forklarer det mer i dybden, men kilde en har det lenger fremme i sin artikkel eller hva kilden er.

Da kan man tolke det som om det er fra kilde en, men jeg har skrevet at det er fra kilde to. Kilden er skrevet rett etter det som står dvs: (Sitronuissen, 2000), men uten anførselstegn.

Ellers i teksten har jeg også brukt begge når jeg snakker om lime og sitron andre steder og man finner denne informasjonen i begge kilder, men sånn umiddelbart kan det virke som om det er fra kilde en, imens jeg skrev kilde to bak. 

Begge disse kildene er også i litteraturlisten.

Anonymkode: 60370...f28

[AnonymBruker]

Jeg tror at de tingene du nevner her er så små at det potensielt ikke utgjør trekk i karakter engang. Du stryker garantert ikke, hvis dette er det verste i besvarelsen!

Anonymkode: 7a476...759

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (55 minutter siden):

Jeg tror at de tingene du nevner her er så små at det potensielt ikke utgjør trekk i karakter engang. Du stryker garantert ikke, hvis dette er det verste i besvarelsen!

Anonymkode: 7a476...759

Det gjør godt å høre imens jeg venter på svar

Anonymkode: 60370...f28

[AnonymBruker]

Hvis begge kildene i eksempel 2 sier det samme som du har gjengitt så kan umulig sensor forstå at du mener den andre kilden er mer korrekt. Begge er jo korrekt. Det første eksempelet er også helt greit så lenge det er allment kjent.

Slik du har forklart det så engster du deg for ingenting her. Ikke hør på de som prøver å stresse deg enda mer.

Er du generelt sett så engstelig som du er nå? Kanskje du skulle sjekket om det finnes noe kurs for stressmestring og følelsesregulering i regi av studentforeningen din eller noe sånt. Det er virkelig ikke bra å ha det sånn ❤️

Anonymkode: 4df0d...63f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ånei nå ble jeg enda mer urolig, jeg håper jeg bare stryker og må gjøre den om igjen

Anonymkode: 60370...f28

Ta det med ro, du gjør ikke det. Blitt ganske sjokkert over hva som kan gå igjennom på en eksamen, og likevel bestå (varierer nok sterkt fra universitet til universitetet, og linje til linje). Men en jeg studerte med i fjor skrev flatt ut (chatgtp, 2024) bak et avsnitt uten noen videre forklaring, og hn besto også.. 

Hvis ikke det er et problem, så er ikke litt slurv med kilder det heller.

 

Anonymkode: bf421...377

[Gaia]

AnonymBruker skrev (På 16.12.2025 den 20.33):

Men dette er hva jeg tenker og jeg prøver å se hva sensor kunne tenkt. Hvis de tenkte jeg siterte feil kilde i eksempel 2, (men begge er brukt andre steder også) og hvis de tenkte at jeg burde hatt en kilde i eksempel 1, kan jeg da bli utvist?

Anonymkode: 60370...f28

Du kan IKKE bli utvist for å ha gjort feil i sitering. Hvis du har skrevet en lengre passasje og utgitt det for at det er dine egne ord, vil en plagiatsjekker kunne påvise dette, og du vil kanskje får stryk på eksamen og må stå over et semester.