Terroren i Sydney.

[Bacteria]

Motstrømmen skrev (1 time siden):

Intifada demonstrasjonene er vel fritt Palestina demonstrasjoner. 

Som svart tidligere,  demonstrasjoner for slutt på folkemord er ikke grunnlaget for angrepet. 

Far og sønn var ikke på demonstrasjoner,  de hadde egen agenda og var i eget nettverk. De valgte å begå drapene.  Bare kjempe tragisk, spesielt siden sønnen hadde vært i søkelyset med mulig IS relasjon fra før. 

Og Mossad hadde ikke noe med Bondi å gjøre heller,verken før eller etter hendelsen.  Bare for fakta sjekk. 

 

Vet ikke om noe av det med Mossad, men: Å helt utelukke at angrepet har noe som helst med pro-Gaza/ pro-Hamas/globaliser intifada-demonstrasjoner å gjøre (kall det det du foretrekker) blir for enkelt. 
Du vet at folk sto utafor operahuset i Sidney rett etter 7. oktober og chanta «gas the Jews»?
Antisemittisme har skutt i været globalt siden 7. oktober, og Bondi er ikke den eneste terroraksjonen der jøder har blitt drept. 
Det er noe med å skape en stemning der folk kan radikaliseres. 

[Motstrømmen]

Bacteria skrev (8 timer siden):

Vet ikke om noe av det med Mossad, men: Å helt utelukke at angrepet har noe som helst med pro-Gaza/ pro-Hamas/globaliser intifada-demonstrasjoner å gjøre (kall det det du foretrekker) blir for enkelt. 
Du vet at folk sto utafor operahuset i Sidney rett etter 7. oktober og chanta «gas the Jews»?
Antisemittisme har skutt i været globalt siden 7. oktober, og Bondi er ikke den eneste terroraksjonen der jøder har blitt drept. 
Det er noe med å skape en stemning der folk kan radikaliseres. 

Terror mot jøder er reelt og forkastelig, og økt antisemittisme etter 7. oktober er udiskutabelt.  Det betyr ikke at terrorhandlinger kan forklares med eller legitimeres ved å knytte dem til «Free Palestine», demonstrasjoner eller slagord som «global intifada».

Å gjøre det er en politisk strategi, å blande sivil politisk protest(frihet til ytring) med voldelig ekstremisme, slik at all Palestina-solidaritet kan stemples som terrorstøtte. Det er propaganda, ikke analyse.

Radikalisering skjer i mange miljøer ,også høyreekstreme, islamistiske og etnonasjonalistiske. Terrorhandlinger er individ- og nettverksdrevne, ikke et resultat av slagord i seg selv.

Å angripe slagord i stedet for gjerningspersoner og ideologier skjuler faktisk antisemittisme, og brukes til å kneble legitim politisk ytring. 

Fritt Palestina er ikke ideologi, det er motstand mot okkupasjon, kolonisering og folkemord, inkludert terrorisme. 

Kilde:Reuters (1. februar 2024) – Australsk politi sa at en uavhengig gjennomgang av video- og lydopptak fra en pro-Palestina-demonstrasjon ved Sydney Opera House 9. oktober 2023 fant ingen bevis for at folk faktisk ropte «gas the Jews». Det ble konkludert med at frasen som faktisk ble hørt var «Where’s the Jews?» – også nevnt av politiet som mye mindre eksplisitt enn den versjonen som gikk viralt.

[Fru Solsikke]

Motstrømmen skrev (På 27.12.2025 den 19.57):

Glad politiet i Australia tok på alvor og hindret Bashing day”-trussel.

Et planlagt hatarrangement som kalte til vold mot personer med “midøsten-utseende” ved Cronulla Beach ble forhindret av politiet. En 20-åring ble arrestert for å ha oppfordret til vold på sosiale medier, og politiet grep inn for å sikre at dagen forble fredelig.

Det er like viktig å beskytte mot Islamofobi, rasisme som antisemittisk rettorikk. 

For det er hat og vold mot uskyldige mennesker som kommer fra polarisering. Det er rettsstat som skal straffe de som begår lovbrudd. Ikke mober av folk som kaller til vold og vandalisme av deres trossbygg, gravplass og folk som ser anderledes ut. 

Hver enkelt i samfunnet bør ta sitt ansvar av å ikke bidra til usaklig generalisering.

Å lete etter noen andre syndebukker enn far og sønn som begikk overlagt drap på sivile. 

 

 

Beskytte mot "islamofobi"? og hva er liksom det? Blasfemi? Skal en religion beskyttes? Hvorfor? 

Ordet "islamofobi" er et tulleord som utelukkende er brukt som hersketeknikk, og det sier mer om brukeren enn noen andre.

 

[Motstrømmen]

Fru Solsikke skrev (9 timer siden):

Beskytte mot "islamofobi"? og hva er liksom det? Blasfemi? Skal en religion beskyttes? Hvorfor? 

Ordet "islamofobi" er et tulleord som utelukkende er brukt som hersketeknikk, og det sier mer om brukeren enn noen andre.

 

Hovedprinsipper for religionsfrihet i Norge:

Grunnloven § 16: Garanterer at alle innbyggere har fri religionsutøvelse.

Individuell frihet: Du har rett til å ha en religion, endre den, eller ingen religion, og til å utøve den i praksis.

Beskyttelse mot diskriminering: «Lov om forbud mot diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn» (diskrimineringsloven) sikrer at du ikke skal behandles dårligere enn andre på grunn av din tro.

Trossamfunnsloven: Gir en felles ramme for alle tros- og livssynssamfunn i Norge, med unntak av Den norske kirke, som har egne bestemmelser. 

Store norske leksikon:

Islamofobi er et begrep benyttet om anti-muslimske fordommer, hatretorikk og propaganda, tilsvarende antisemittisme slik det benyttes om jødehat. Begrepet brukes også som samlebetegnelse for fordommer mot, og diskriminering av muslimer. Som tilfellet er med antisemittisme, kan islamofobi være basert både på forestillinger om islam som religion og på forestillinger om muslimer som kulturell og etnisk gruppe.

Så ja, alle skal ha vern under loven.

Ytringsfrihet er lov ,hat retorikk er ikke. 

Kritikk av religionen vs. kritikk av muslimer:

Det er en viktig skillelinje mellom kritikk av islamske doktriner og praksiser.

Og diskriminering/fordommer mot muslimer som mennesker (islamofobi). 

Som i Australia, at det ble oppfordret til voldelig angrep på mennesker som hadde  "Midtøsten utseende ". Rasisme og diskriminering,med undertoner av islamofobi.

 

 

 

 

[Fru Solsikke]

Motstrømmen skrev (2 timer siden):

Hovedprinsipper for religionsfrihet i Norge:

Grunnloven § 16: Garanterer at alle innbyggere har fri religionsutøvelse.

Individuell frihet: Du har rett til å ha en religion, endre den, eller ingen religion, og til å utøve den i praksis.

Beskyttelse mot diskriminering: «Lov om forbud mot diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn» (diskrimineringsloven) sikrer at du ikke skal behandles dårligere enn andre på grunn av din tro.

Trossamfunnsloven: Gir en felles ramme for alle tros- og livssynssamfunn i Norge, med unntak av Den norske kirke, som har egne bestemmelser. 

Store norske leksikon:

Islamofobi er et begrep benyttet om anti-muslimske fordommer, hatretorikk og propaganda, tilsvarende antisemittisme slik det benyttes om jødehat. Begrepet brukes også som samlebetegnelse for fordommer mot, og diskriminering av muslimer. Som tilfellet er med antisemittisme, kan islamofobi være basert både på forestillinger om islam som religion og på forestillinger om muslimer som kulturell og etnisk gruppe.

Så ja, alle skal ha vern under loven.

Ytringsfrihet er lov ,hat retorikk er ikke. 

Kritikk av religionen vs. kritikk av muslimer:

Det er en viktig skillelinje mellom kritikk av islamske doktriner og praksiser.

Og diskriminering/fordommer mot muslimer som mennesker (islamofobi). 

Som i Australia, at det ble oppfordret til voldelig angrep på mennesker som hadde  "Midtøsten utseende ". Rasisme og diskriminering,med undertoner av islamofobi.

 

 

 

 

Rart hvordan et ord, laget av islamister mot feminister på 70 tallet som ikke ville bruke slør, blir beskrevet som  "stuerent". 

Og hvor løst dette ordet sitter i all form for kritikk. 

Lover skal beskytte mennesker, ikke troen deres. Og opprinnelsen til ordet "islamofob" var aldri å beskytte mennesker, men nettopp underttrykkende ideologi. Noe det i høyeste grad fortsatt brukes til. 

[Gunstein123]

Motstrømmen skrev (3 timer siden):

Som i Australia, at det ble oppfordret til voldelig angrep på mennesker som hadde  "Midtøsten utseende ". Rasisme og diskriminering,med undertoner av islamofobi.

Men trenger "Midtøsten utseende" å ha noe med en spesifikk religion å gjøre?

[Bacteria]

Gunstein123 skrev (1 time siden):

Men trenger "Midtøsten utseende" å ha noe med en spesifikk religion å gjøre?

Kan like så godt være jøder det. 

[Bacteria]

Motstrømmen skrev (4 timer siden):

Hovedprinsipper for religionsfrihet i Norge:

Grunnloven § 16: Garanterer at alle innbyggere har fri religionsutøvelse.

Individuell frihet: Du har rett til å ha en religion, endre den, eller ingen religion, og til å utøve den i praksis.

Beskyttelse mot diskriminering: «Lov om forbud mot diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn» (diskrimineringsloven) sikrer at du ikke skal behandles dårligere enn andre på grunn av din tro.

Trossamfunnsloven: Gir en felles ramme for alle tros- og livssynssamfunn i Norge, med unntak av Den norske kirke, som har egne bestemmelser. 

Store norske leksikon:

Islamofobi er et begrep benyttet om anti-muslimske fordommer, hatretorikk og propaganda, tilsvarende antisemittisme slik det benyttes om jødehat. Begrepet brukes også som samlebetegnelse for fordommer mot, og diskriminering av muslimer. Som tilfellet er med antisemittisme, kan islamofobi være basert både på forestillinger om islam som religion og på forestillinger om muslimer som kulturell og etnisk gruppe.

Så ja, alle skal ha vern under loven.

Ytringsfrihet er lov ,hat retorikk er ikke. 

Kritikk av religionen vs. kritikk av muslimer:

Det er en viktig skillelinje mellom kritikk av islamske doktriner og praksiser.

Og diskriminering/fordommer mot muslimer som mennesker (islamofobi). 

Som i Australia, at det ble oppfordret til voldelig angrep på mennesker som hadde  "Midtøsten utseende ". Rasisme og diskriminering,med undertoner av islamofobi.

 

 

 

 

Jeg bryr meg ikke om hva SNL sier om begrepet. Jeg greier å tenke selv, og hvis du tenker spillteori er det åpenbart hvem som tjener på at begrepet brukes. Det brukes som et våpen mot de som er uenig i at muslimer skal få drive på som det passer dem med en del uakseptable ting i vestlig sammenheng. Jeg er overbevist om at historien vil vise at Brorskapet står bak begrepet. 
 

Det sagt, rasisme mot folk fra Midtøsten, muslimer ol er uakseptabelt. Like uakseptabelt som hat mot hvite, svarte, kristne jøder eller hvem som helst.

Vi kan ikke sette opp «islamofobi» som motsatsen til antisemittisme/jødehat, mener jeg. 
Jødehatet er helt spesielt hat, som er mer i slekt med konsprasjonstenking enn annen rasisme og fremmedhat.

[Lurendreieren]

Er det dette som er "global intifada"?

[Motstrømmen]

Lurendreieren skrev (7 timer siden):

Er det dette som er "global intifada"?

Australsk politi har konkludert med at de to gjerningsmennene handlet alene og ikke var del av en større militant celle. Selv om de hadde en islamsk stat-inspirert flagg og nylig hadde vært i Filippinene, finnes det ifølge politiet så langt ingen bevis på kommandoer, opplæring eller støtte fra en ekstern terrorgruppe.

Så svaret er nei.

Det var ikke en global oppreisning i solidaritet med de Palestinske folket. 

[Bacteria]

Motstrømmen skrev (6 timer siden):

Australsk politi har konkludert med at de to gjerningsmennene handlet alene og ikke var del av en større militant celle. Selv om de hadde en islamsk stat-inspirert flagg og nylig hadde vært i Filippinene, finnes det ifølge politiet så langt ingen bevis på kommandoer, opplæring eller støtte fra en ekstern terrorgruppe.

Så svaret er nei.

Det var ikke en global oppreisning i solidaritet med de Palestinske folket. 

IS er kjent for å oppfordre soloterrorister til å drive jihad.

[Motstrømmen]

Bacteria skrev (2 timer siden):

IS er kjent for å oppfordre soloterrorister til å drive jihad.

Det som er med IS er at de driver propaganda, ikke ulikt enkelte media som ikke fakta sjekker og andre propaganda slukere å bruke et ord som betyr slit, kamp og selvforsvar til å linke det til terror.  

Men jihad er ikke et skummelt ord i seg selv. 

Ekstremisme er alvorlig og så alt for lett å bli fanget opp i en polarisert tid ,spesielt på lukket forum både på nettet og i lukkede nær miljøer.  

Far og sønn er veldig skjeldent kombinasjon, så her har felles sinne, frustration,slit ( jihad) og ekko kammeret de skapte gjennom lojalitet og fellesskap vært avgjørende at de kunne planlegge og gjennomføre terror ...her er det enda uklart om de gikk under betegnelsen Jihadisme ,religøst voldelig ekstremisme (strider i mot religionen) ,eller om det var andre utløsende faktorer som ble deres motiv og motivasjon.  

 

 

 

[Lurendreieren]

Hamas har oppfordret til global kamp mot jødene, eller "global intifada" mot jødene. Rart at såkalte palestinavenner i det hele tatt vil bekjent med å bruke begrepet. Som vi ser kan det "misforstås" til rene terrorangrep.

[Motstrømmen]

Lurendreieren skrev (På 2.1.2026 den 19.47):

Hamas har oppfordret til global kamp mot jødene, eller "global intifada" mot jødene. Rart at såkalte palestinavenner i det hele tatt vil bekjent med å bruke begrepet. Som vi ser kan det "misforstås" til rene terrorangrep.

Påstanden om at «global intifada» i seg selv er voldelig, hviler primært på følelser, selektive eksempler og politisk frykt, ikke på rettslig fakta eller systematiske bevis.

Det finnes  ingen offisiell sitat-kilde fra Hamas selv i stil med «vi oppfordrer til global vold mot jøder» som kan dokumenteres i åpne kilder på nett. Men det er propaganda fra Israel som igjen ikke er fakta.  Det er global oppreisning av fredfulle protester.

Lenge leve revolusjon har mer volds hendelser enn Globalize the intifada. Å kriminalisere intifada som begrep, men ikke langt mer voldshistorisk belastede revolusjonære slagord, er inkonsistent, politisk selektivt og juridisk uholdbart.

 

[Druid]

Motstrømmen skrev (På 2.1.2026 den 8.52):

Australsk politi har konkludert med at de to gjerningsmennene handlet alene og ikke var del av en større militant celle. Selv om de hadde en islamsk stat-inspirert flagg og nylig hadde vært i Filippinene, finnes det ifølge politiet så langt ingen bevis på kommandoer, opplæring eller støtte fra en ekstern terrorgruppe.

Så svaret er nei.

Det var ikke en global oppreisning i solidaritet med de Palestinske folket. 

Vi er nødt til å rydde litt i forståelsen av de ulike terror organsiasjonene : de er IKKE like. Hamas, IS, Al quada og selv Taliban er separate organiasjoner, med ulike motivasjoner. IS ønsker ikke det samme som Hamas, og Hamas regner ikke IS som retttroende muslimer. 

I praksis er det ingenting i australsk politi sin uttalelse som tilsier at ikke terroren er tilknyttet IS. Det er stort sett kun det faktum at IS ikke har tatt på seg ansvaret, og det kommer antagelig av at de sentrale delene av IS er satt en del ut av spill. Stort sett alle som identifiserer seg med IS, handler alene for tiden. Og fundamentet i IS er nettopp  ingen  kommandolinjer, opplæring eller støtte fra en ekstern terrorgruppe. Det ligger i bunn av IS sin Modus Operati.

Dette har ingenting med Hamas å gjøre, og det har i allefall ingenting med "globalize the intifada".

Poenget er at på samme måte som IS ikke anerkjenner ideen om nasjonalstater, annerkjenner ikke Hamas et overnasjonalt system : Det er det overnasjonale systemet de i praksis prøver å bekjempe.