Terroren i Sydney.

[Gjest McGjest]

Jødehat, Islamhat, kristenhat.. At personene på stranda skjøt mot jøder er på grunn av miljøet de havnet i en gang.

De var ekstremistiske drittsekker. De finnes i ale ytterkanter. 

Om de hadde vært født "etnisk vestlig" ville de ha drept muslimer. 

Håper det finnes et helvete og håper de havner der. 

[Bigote]

Madame Butterfly skrev (Akkurat nå):

Palestinerne utfører slike angrep, intifada, mot jøder, de lider ikke av at det blir gjort mot dem. De skote begrepet.
Det er jo derfor det er så mange av dem i israelske fengsel.
Du snur virkelig virkeligheten på hode. 

Det har virkelig intensifisert etter 7/10, men det var ikke et ukjent fenomen før heller. Åpne ild på busstopp, stikke ned folksom er ute å handler i butikker, skyte biler, kjøre biler inn i folkemengder.

Vi hører ikke om hvert eneste intifada angrep utført av palestinere i Israel, om du sjekker inn med israelske nyheter så ser du hvor hyppig det skjer. 

Når intifada angrep skjer utenfor Israel, som på Bondai, er det global intifada. Noe folk på norske torg og gater roper om at de ønsker.

Intifada trenger virkelig ikke å være synonymt med utelukkende bruk av vold og her roter du veldig med begrepet.. Den første intifadaen var mer fredelig enn den andre, og bestod hovedsakelig av andre faktorer enn bruk av terror.. Den andre intifadaen var i stor grad ved bruk av terror.. Historisk sett definerer man intifada mer i forhold til epoker med palestinsk motstand mot okkupasjonen.

Det er debatt over den konkrete meningen av utrykket, og derfor ville jeg nok vært litt mer var på måten utrykket brukes på.. Per definisjon kan boikott av Israelske defineres som et " Intifada angrep" ( som du kaller det). Spesielt om man trekker begge intifadaene fram som eksempler på intifada.

Vil du påstå at anti-israel demonstrasjoner er global intifada?

[LeveMannen]

Motstrømmen skrev (41 minutter siden):

Vi som støtter oppreisning, intefada, for et fritt Palestina, roper  for fred, slutt på okkupasjon og frihet. 

Nei dere roper "from the river to the sea" som betyr å utslette Israel.

[BareMay]

Motstrømmen skrev (På 16.12.2025 den 13.10):

Hvem bruker drepte sivile i Australia som er en tragedie midt i en høytid for mange, ikke bare jøder som var der for feire, men menneskene i og rundt området som får dette så uendelig nært midt i en tid av fellesskap, til å fronte hat?

Helten som heter Ahmed al-Ahmed, står for det som alle burde vise. Medmenneskelighet. 

Far og sønn som har begått terroren har gjort dette for å spre terror. Noe du gjør også med å gå rett i fellen for ekstremister, splitt og skap fiender. 

Palestineren har ikke bedt om det, de lider hver dag med slike angrep mot seg, hvorfor skal de ønske det mot andre?

Vi som støtter oppreisning, intefada, for et fritt Palestina, roper  for fred, slutt på okkupasjon og frihet. 

I Australia står alle tre trossamfunnene sammen og sier , dette skal ikke splitte oss og skape mer hat. 

Kan du definere begrepet intefada-revulusjon for meg?

[Svava]

Bacteria skrev (På 16.12.2025 den 0.23):

For det første tror jeg du og jeg er veldig uenige i hva sionisme er. Vi er ikke enige om premissene, og da blir det veldig vanskelig. 
Nå er det vel ca 90% av jøder på verdensbasis som er sionister. I betydningen at de er for en jødisk nasjonalstat i form av Israel. Så ja, i praksis blir antisionisme lik antisemittisme. Hvorfor er det bare Israels rett til eksistens som skal trekkes i tvil? Hva med Norge? Jordan? Pakistan?

Dessuten er det ikke bare jeg og Vebjørn Selbekk som er sionister i Norge. Både Jonas og Espen B E er sionister hvis vi holder oss til min definisjon. 

Skal du være mot Israels eksistens må du også være mot alle andre nasjonalstaters eksistens. Om ikke er du rasist. Hvorfor skal Russland få lov å eksistere? Russland fører en blodig og folkerettsstridig krig mot Ukraina. USA og Canada? Bør hvertfall løses opp og befolkningen som ikke har native blod får reise hjem til Skandinavia, UK, Irland, Italia. Amerikanske jøder til…. Russland? Ukraina? Polen? Trump får valget mellom asyl i Skottland eller Tyskland…

Poenget mitt er at alle land er et resultat av krig og kolonisering. Det er ikke spesielt for Israel. Hvorfor er arabisk det mest utbredte språket i mellomøsten?

Vi kan ikke drive på slik. Israel eksisterer, og folk må slutte å diskutere måter å få avviklet det på. 

Det er et hykleri uten like når propalestinske australiere argumenterer for at Israel ikke har rett til å eksistere. Hva med Australia? Skjebnen til aborginerne i Australia er et åpent sår. Israel er en suksesshistorie til sammenligning. 

Ser propalestinere også mener sionisme handler om at jødene mener de er overlegne andre og at de derfor har rett på en egen stat. Det påstas at sionisme er rasisme. Det er jo rett og slett en antisemittisk trope som resirkuleres: Jøder tror de er bedre enn andre, Guds folk. Man ser aldri den argumentasjonen når hvilket som helst annet folkeslag enten har eller ønsker en egen stat. 

Jeg er enig med deg. Antisionisme er antisemittisme med mindre man er imot opprettelsen av alle land. 

[TulleTall]

En forferdelig terroraksjon, og denne gangen sendte Norge (Kongen) sine kondolanser, noe han ble anbefalt av UD å ikke gjøre da terroraksjonen skjedde i Israel i 2023

https://www.nrk.no/norge/kong-harald-ble-fraradet-a-kondolere-israel_-_-det-er-ud-som-bestemmer-1.16684126

https://www.nettavisen.no/kjendis/kong-harald-kondolerer-etter-angrepet-i-sydney/s/5-95-2780458

Derimot var Norge pinlig tidlig ute med å anerkjenne Palestina. Det de fleste reagere på med denne annerkjennelsen er tidspunktet det skjedde (for raskt etter terroraksjonen etter mitt syn)

https://www.panoramanyheter.no/israel-palestina-utenrikspolitikk/norge-anerkjenner-palestina-regjeringen-far-kritikk-for-tidspunktet/365825

Man bør aldri aksepterer terror som en godkjent metode for å få frem en urett man mener man er utsatt for

At "palestinere" i Israel blir fordrevet av nybyggere er ikke greit av noen grunn. MEN jøder og kristne har absolutt blitt fordrevet fra muslimske land, og "sånn er det bare med den saken". 

Kanskje det er på tide at Indianere får tilbake USA igjen?

[Madame Butterfly]

Er det virkelig noen som er av den oppfatning at Bondai angrepet ikke er global intifafa? 
At det ikke er islamistisk jihad? 

Er det ikke slitsomt, å drive å endre vanlig språklig forståelse? Vi trenger ikke over analysere intifada, eller jihad. Vi vet hva kjernen er, vi vet hva det er.

Joda, det kan være en protest, og en indre kamp i tillegg. Men det er jo litt irrellevant å dvele på disse tilleggs forståelsene når vi befinner oss i kjernen av begrepene, ting vi absolutt ikke ønsker velkomment, som vold, terror, drap og blod.
 

Klart vi bevitnet global intifada i Sidney.

[Commander]

Bigote skrev (På 16.12.2025 den 0.04):

 

Ingen folkeslag har rett på en stat der man utviser en lokalbefolkning ved bruk av vold, trusler og biologiske terroraksjoner for å oppnå overlegenhet på et området basert på rase.. Ideen om den etniske rensingen av arabere var frontet av både av liberale og konservative ledere i de sionistiske militante gruppene før delingsplanen og holocaust.  Alle folkeslag ville reagert med avsky om land ble frarøvet i fra dem som den ble for palestiner-araberne.. Selv Ben Gurion ( som etter Israelske myndigheters egne standarder burde bli definert som en terrorist) hadde forståelse for at araberne opplevde det sionistene gjorde som et tyveri og ville yte motstand.

Nei, Jeg er ikke en antisemitt, men jeg er i mot ideologier som fronter at en rase er overlegen enn annen, og rettferdiggjør etnisk rensing og apartheid.

 

 

Faktisk er de fleste arabiske land i Midtøsten systematisk etnisk renset for alle andre religioner enn islam. I Egypt med  50 millioner innbyggere er det færre enn 50 jøder igjen, antall kristne er redusert fra 14 til 5 % bare på 2000 tallet. . Iran , Irak, Yemen, m.fl er allerede etnisk renset for alle andre enn muslimer. Irak hadde 130.000 jøder, nå er det tomt.  I Pakistan (de renes land) må man være muslim for å kunne være offentlig tjenestemann osv.

Bør vi stille høyere forventinger til Israel enn arabere i tilfelle?  

Israel gjør mye feil. Men bakteppet her er udiskutabel . Hvis man gjør som palestinavennene vil, som logisk sett har noe for seg. Vil Israel opphøre å eksistere. Arabere ville løpet av kort tid få flertall og overta regjering. demokrati ville opphøre, minoritetsrettigheter finnes ikke i muslimske land. Jøder ville vil drevet fra landet (Slik som i alle andre muslimske land). Man vil få overgrep, bomber og diskriminering slik som i Egypt. Og om ikke lenge ville hele dette området også være etnisk renset for andre enn muslimer. 

Etter min oppfatning har Palestina vennene rett i at folk burde få dra tilbake osv.

Men det betyr i praksis utslettelse av staten Israel og det eneste område  jøder kan føle seg trygge. Hvis det er det de ønsker skal skje så kan de være åpne om det og ikke late som de mener noe annet.

De 850.000 jødene og deres etterkommere som ble fordrevet fra andre land i Midtøsten er og, i  praksis, flyktninger.

Det var i utgangspunktet 750.000 palestinere som var flyktninger. 100.000 færre en de jødiske...

 

Endret 17. desember 2025 av Commander

[Bigote]

Commander skrev (26 minutter siden):

Faktisk er de fleste arabiske land i Midtøsten systematisk etnisk renset for alle andre religioner enn islam. I Egypt med  50 millioner innbyggere er det færre enn 50 jøder igjen, antall kristne er redusert fra 14 til 5 % bare på 2000 tallet. . Iran , Irak, Yemen, m.fl er allerede etnisk renset for alle andre enn muslimer. Irak hadde 130.000 jøder, nå er det tomt.  I Pakistan (de renes land) må man være muslim for å kunne være offentlig tjenestemann osv.

Bør vi stille høyere forventinger til Israel enn arabere i tilfelle?  

Nå forsvarer jeg ikke muslimske nasjonalistiske stater som diskriminerer og presser ut mennesker som tilhører andre religioner eller raser, men ingenting av dette vil forsvare Israel i sin behandling av palestinere siden sin egen opprettelse. Det forsvarer ikke okkupasjonen  eller den kollektive avstraffelsen av sivilbefolkningen i Gaza.

Her gjør du et veldig billig poeng etter min mening.

Commander skrev (47 minutter siden):

Etter min oppfatning har Palestina vennene rett i at folk burde få dra tilbake osv.

Men det betyr i praksis utslettelse av staten Israel og det eneste område  jøder kan føle seg trygge. Hvis det er det de ønsker skal skje så kan de være åpne om det og ikke late som de mener noe annet.

Personlig mener jeg at det å avvikle Israel er en dum ide da det er alt for sent.. Det internasjonale samfunnet skulle stoppet sionistene under etableringen da i utgangspunktet å etablere en stat på bekostning av en lokalbefolkning var en forferdelig dårlig ide..  Vi kan ikke gjøre annet enn å håpe på en tostats-løsning..

[Druid]

Madame Butterfly skrev (23 timer siden):

Er det virkelig noen som er av den oppfatning at Bondai angrepet ikke er global intifafa? 
At det ikke er islamistisk jihad? 

Utfordringen er at disse to er to veldig forskjellige ting : enten er det det ene , eller det andre. 

For ØYEBLIKKET fremstår dette å være "islamistisk jihad" i den grad man kan tilegne IS å være islamistisk. 

[Madame Butterfly]

Druid skrev (6 minutter siden):

Utfordringen er at disse to er to veldig forskjellige ting : enten er det det ene , eller det andre. 

For ØYEBLIKKET fremstår dette å være "islamistisk jihad" i den grad man kan tilegne IS å være islamistisk. 

All intifada er jihad, men ikke all jihad er intifada. Så helt ulikt er det ikke.
IS er i høyeste grad islamistisk. 

[Motstrømmen]

Madame Butterfly skrev (5 minutter siden):

All intifada er jihad, men ikke all jihad er intifada. Så helt ulikt er det ikke.
IS er i høyeste grad islamistisk. 

Tror du blander godt , intifada ( opprør)  er palestinerenes opprør og er politisk ladet og trenger ikke jiihad (kamp, strev) , slik som fredlig demonstrasjoner er intifada, men man kan ha en indre jiihad , streve med eller kamp internt, og man kan blande med voldelig intifada som da vil ha jiihad som kamp samlende. Presis begrepsbruk er avgjørende, særlig i demokratiske samfunn, fordi unøyaktige begreper forsterker polarisering og svekker forståelsen av både konflikt og ansvar.

Islamistisk jiihad har lite å gjøre med Palestina, spesielt gruppen IS, salafist-jihadistisk terrororganisasjon.

Det jeg finner "personlig fasinerende" blir rart å si, men radikalisering i far–sønn-relasjon svært uvanlig i terrorforskning.Radikalisering som skjer innenfor kjernefamilien peker ofte mot isolerte ekstremistiske miljøer, personlig ideologisk fordypning eller direkte kontakt med organiserte nettverk, og ikke mot en bred folkelig bevegelse. Så jeg vil absolutt følge etterforskning av sønnen. 

[Bacteria]

De kvasi-intellektuelle diskusjonene om hva som er intifada og hva som er jihad kan dere bare legge på is. 
Faktum er at begrepet intifada er uløselig knyttet til selvmordsbombing, knivangrep og massedrap på jøder. 
Den som hater, kommer selv til å bli fortært av sitt eget hat. 
Som Ness sier, i siste scene ender det med at de skyter seg selv i en bunker. 
 

Endret 18. desember 2025 av Bacteria

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, avsporing, brudd på regelen om gjengivelse av innhold fra eksterne kilder, brudd på underforumets retningslinjer og tilhørende svar.

Rhodiola, adm.

[Motstrømmen]

Bacteria skrev (På 18.12.2025 den 19.23):

De kvasi-intellektuelle diskusjonene om hva som er intifada og hva som er jihad kan dere bare legge på is. 
Faktum er at begrepet intifada er uløselig knyttet til selvmordsbombing, knivangrep og massedrap på jøder. 
Den som hater, kommer selv til å bli fortært av sitt eget hat. 
Som Ness sier, i siste scene ender det med at de skyter seg selv i en bunker. 
 

Intifada betyr bokstavelig opprør eller å riste av seg (arabisk). Begrepet i seg selv innebærer ikke selvmordsbombing eller massedrap.

Å likestille intifada = terror mot jøder er en politisk påstand, ikke en språklig eller historisk definisjon.

Hat er en psykologisk og moralsk kategori, ikke et empirisk bevis. Følelser er subjektive; historie vurderes ut fra dokumenter, tidslinjer og handlinger.

Å redusere intifada til terror er faktisk feil, uavhengig av moralsk fordømmelse av vold.

Samt at terror i Australia er isolert sett er en hendelse ,far-og-sønn-duoen bak massakren i Sydney hadde lovlige våpen, tidligere politiets interesse pga. ekstremisme, funnet IS-relaterte symboler/ideologi, selve angrepet etterforskes som terror motivert av hat mot jøder.

Angrepet i Australia var ikke i regi av palestinske grupper eller intifada.  Ei heller internasjonale protester for fred. 

Hat avler hat, ja, så da begynner alt med deg som individ. Ikke spre hat. 

Kritiser politikk og ideologi. Ikke ta hat med i gata i Norge. Her kan vi i løp av en dag ,gi kondolanse til det jødiske samfunnet og gå i tog for frihet til Palestinerene, uten at det motsier hverandre.  

Endret 20. desember 2025 av Motstrømmen

[Bacteria]

Motstrømmen skrev (1 time siden):

Intifada betyr bokstavelig opprør eller å riste av seg (arabisk). Begrepet i seg selv innebærer ikke selvmordsbombing eller massedrap.

Å likestille intifada = terror mot jøder er en politisk påstand, ikke en språklig eller historisk definisjon.

Hat er en psykologisk og moralsk kategori, ikke et empirisk bevis. Følelser er subjektive; historie vurderes ut fra dokumenter, tidslinjer og handlinger.

Å redusere intifada til terror er faktisk feil, uavhengig av moralsk fordømmelse av vold.

Samt at terror i Australia er isolert sett er en hendelse ,far-og-sønn-duoen bak massakren i Sydney hadde lovlige våpen, tidligere politiets interesse pga. ekstremisme, funnet IS-relaterte symboler/ideologi, selve angrepet etterforskes som terror motivert av hat mot jøder.

Angrepet i Australia var ikke i regi av palestinske grupper eller intifada.  Ei heller internasjonale protester for fred. 

Hat avler hat, ja, så da begynner alt med deg som individ. Ikke spre hat. 

Kritiser politikk og ideologi. Ikke ta hat med i gata i Norge. Her kan vi i løp av en dag ,gi kondolanse til det jødiske samfunnet og gå i tog for frihet til Palestinerene, uten at det motsier hverandre.  

Det er noe med hva slags klima man skaper. Å gå rundt i gatene og rope «intifada revolution», «from the river to the sea», «death to the IDF» og verre ting (kan også legge til at den ad nauseum gjentatte folkemord-anklagen mot Israel), kan skape et klima der noen individer lar tanke bli til handling. 
En ting er hva avsender mener, noe annet er hva mottaker oppfatter. Hundefløyte? Det har du sikkert hørt om.
 

 

Den øvelsen med at en ting eeegentlig betyr sånn og slik etter ei ordbok, når man med egne øyne og ører ser at det i praksis betyr noe helt annet, den trodde jeg vi var ferdige med. Er det ikke det som heter gaslighting?

Etter 22. juli var det mye snakk om ytringsansvar. Gjelder ikke det nå lenger?

[Motstrømmen]

Commander skrev (På 17.12.2025 den 18.18):

Faktisk er de fleste arabiske land i Midtøsten systematisk etnisk renset for alle andre religioner enn islam. I Egypt med  50 millioner innbyggere er det færre enn 50 jøder igjen, antall kristne er redusert fra 14 til 5 % bare på 2000 tallet. . Iran , Irak, Yemen, m.fl er allerede etnisk renset for alle andre enn muslimer. Irak hadde 130.000 jøder, nå er det tomt.  I Pakistan (de renes land) må man være muslim for å kunne være offentlig tjenestemann osv.

Bør vi stille høyere forventinger til Israel enn arabere i tilfelle?  

Israel gjør mye feil. Men bakteppet her er udiskutabel . Hvis man gjør som palestinavennene vil, som logisk sett har noe for seg. Vil Israel opphøre å eksistere. Arabere ville løpet av kort tid få flertall og overta regjering. demokrati ville opphøre, minoritetsrettigheter finnes ikke i muslimske land. Jøder ville vil drevet fra landet (Slik som i alle andre muslimske land). Man vil få overgrep, bomber og diskriminering slik som i Egypt. Og om ikke lenge ville hele dette området også være etnisk renset for andre enn muslimer. 

Etter min oppfatning har Palestina vennene rett i at folk burde få dra tilbake osv.

Men det betyr i praksis utslettelse av staten Israel og det eneste område  jøder kan føle seg trygge. Hvis det er det de ønsker skal skje så kan de være åpne om det og ikke late som de mener noe annet.

De 850.000 jødene og deres etterkommere som ble fordrevet fra andre land i Midtøsten er og, i  praksis, flyktninger.

Det var i utgangspunktet 750.000 palestinere som var flyktninger. 100.000 færre en de jødiske...

 

Det er ikke religion som skaper maktkamp.

Det er maktkamp som bruker religion.

Mennesker vil i hovedsak leve i fred,men fred er et institusjonelt prosjekt, ikke et moralsk ønske alene. Når vi presser for rettsstat og demokrati med likhet under lov...så tar vi vekk makt kamp fra religion til system og politikk. "Good Friday agreement " er det beste eksempelet . 

Flere land verden over som hadde makt kamp religiøst ladet , ble ved sekulær rettsstat stabilisert under demokrati.  

Så ja, fult mulig å ha jøder, kristne,atheist og muslimer  likeverd under lov, som demper og fjerner religion som makt middel.  

Får man bokt med ekstremisme med en gang, nei. Vil utenfor makter prøve å påvirke,  ja, samtidig er Lebanon og Jordan noe som vil styrke mot demokrati for enstat eller to stat løsning.  

Ingen løsning i å etnisk rense eller forsette folkemord av palestinere. Dette skaper også gro bund for rekruttering til ekstremisme i alle leirer, jødiske, muslimske og høyreekstrem i og utenfor deres landegrenser. 

Bacteria skrev (51 minutter siden):

Det er noe med hva slags klima man skaper. Å gå rundt i gatene og rope «intifada revolution», «from the river to the sea», «death to the IDF» og verre ting (kan også legge til at den ad nauseum gjentatte folkemord-anklagen mot Israel), kan skape et klima der noen individer lar tanke bli til handling. 
En ting er hva avsender mener, noe annet er hva mottaker oppfatter.

Så er spørsmålet, er det avsender eller mottaker som oppfatter feil. 

Støyen er ikke de som går i tog og har slagord.  Det er tydelig at de går for frihet og menneskerettighetene 

Det er media og politisk agenda som er støyen. 

Folkemord er juridisk definert og fra 2023 dokumentert lovbrudd som samlet gir et dyster bilde av realiteten av et folkemord.  

Skal love deg, de som begikk terroren i Australia,  ikke gikk i tog for Palestina. De malte opp eget bilde og ekkokammer styrket av evt. bakmenn og retorikk som ikke går som slagord i det offentlige rom. 

I det offentlige rom luker man ut de som blir sett på som ekstrem, de får motstand. Så det er kontra produktiv å gå etter protester og kriminalisere slag ord. Da dette øker sjansen for lukkede miljøer. 

[Summertime2]

Islam er basert på hat/ motstand mot ikke-muslimer. Det er en ideologi av menn -for menn, og islam er ikke kun en religion det er et samfunn/levesett. Og mange av de ser ikke på feks Australia som et land de ser på det som et sted med et vantro folk som de vil invadere og lage muslimsk med sharialover pga mange av de tror ikke på lover laget av mennesker de tror på sharia loven som de mener er det eneste riktige. Vesten fortsetter å importere de folkene som er mest kriminelle og har minst sjanse til å integrere seg. Mens mange bra muslimske personer fortsatt bor i landene sine. Det føles som vi importerer terror.
 

Feks en kvinne fra Afghanistan som klarer å rømme fra det grusomme regimet og en voldelig mann- hvis hun ikke flykter så blir hun drept. Jeg tror ikke hun kommer til å utføre terror og ønsker de samme grusomme lovene i landet hun kommer til. Men det er flest menn som kommer hit og siden islam gagner menn og ikke kvinner så vil de jo ha islam og lovene til landet de kommer til også.

[Motstrømmen]

Summertime2 skrev (1 time siden):

Islam er basert på hat/ motstand mot ikke-muslimer. Det er en ideologi av menn -for menn, og islam er ikke kun en religion det er et samfunn/levesett. Og mange av de ser ikke på feks Australia som et land de ser på det som et sted med et vantro folk som de vil invadere og lage muslimsk med sharialover pga mange av de tror ikke på lover laget av mennesker de tror på sharia loven som de mener er det eneste riktige. Vesten fortsetter å importere de folkene som er mest kriminelle og har minst sjanse til å integrere seg. Mens mange bra muslimske personer fortsatt bor i landene sine. Det føles som vi importerer terror.
 

Feks en kvinne fra Afghanistan som klarer å rømme fra det grusomme regimet og en voldelig mann- hvis hun ikke flykter så blir hun drept. Jeg tror ikke hun kommer til å utføre terror og ønsker de samme grusomme lovene i landet hun kommer til. Men det er flest menn som kommer hit og siden islam gagner menn og ikke kvinner så vil de jo ha islam og lovene til landet de kommer til også.

Islam er ikke én samlet ideologi med felles politisk mål. Over 1,8 milliarder muslimer lever svært ulike liv. Å si at islam i seg selv er basert på hat mot ikke-muslimer eller har som mål å innføre sharia globalt, er ikke fakta.

Det som finnes, er islamistisk ekstremisme, en politisk ideologi som misbruker religion for makt og kontroll. Den representerer et lite mindretall. Dette gjelder alle religioner, sionismen er godt annet eksempel. Hvit overmakt bruker samme makt med rase teori og metode innen ekstremisme. 

Utfordringer knyttet til kriminalitet og integrering forklares best av: sosioøkonomiske forhold, traumer, kjønnssammensetning i migrasjon. Unge menn er statistisk mer voldelige enn kvinner, uavhengig av kultur og tro! ( det ser vi godt i England med hooligans kultur)

Kvinner spesielt som flykter fra regimer som Taliban er ofre for ekstremisme, ikke bærere av den. De tar ofte tydelig avstand fra religiøs tvang,men trenger hjelp som alle som har levd under regimer,sekter makt missbruk å få tillit til seg selv og system. 

Skillet går ikke mellom «muslimer og ikke-muslimer», men mennesker som aksepterer sekulær rettsstat og likestilling, der er det alltid et hinder av min tro synnes det er moralt galt det som står i loven ( norske kristene ikke bedre,de vil og prøve å påvirke loven iht.til troen deres, USA beste eksempel akkurat nå.) 

 Å si at «Vesten importerer terror» er faktisk feil og svekker både sikkerhet og integrering. Problemet er ekstremisme og politiske feilgrep ,ikke religion i seg selv.! 

Så hva med å jobbe for bedre system, rettsvern og integrering? Ikke falle for polariserings politikk som skifter ansvar fra deres dårlige strategi til at du skylder på uskyldige mennesker. 

[Summertime2]

Motstrømmen skrev (1 time siden):

Islam er ikke én samlet ideologi med felles politisk mål. Over 1,8 milliarder muslimer lever svært ulike liv. Å si at islam i seg selv er basert på hat mot ikke-muslimer eller har som mål å innføre sharia globalt, er ikke fakta.

Det som finnes, er islamistisk ekstremisme, en politisk ideologi som misbruker religion for makt og kontroll. Den representerer et lite mindretall. Dette gjelder alle religioner, sionismen er godt annet eksempel. Hvit overmakt bruker samme makt med rase teori og metode innen ekstremisme. 

Utfordringer knyttet til kriminalitet og integrering forklares best av: sosioøkonomiske forhold, traumer, kjønnssammensetning i migrasjon. Unge menn er statistisk mer voldelige enn kvinner, uavhengig av kultur og tro! ( det ser vi godt i England med hooligans kultur)

Kvinner spesielt som flykter fra regimer som Taliban er ofre for ekstremisme, ikke bærere av den. De tar ofte tydelig avstand fra religiøs tvang,men trenger hjelp som alle som har levd under regimer,sekter makt missbruk å få tillit til seg selv og system. 

Skillet går ikke mellom «muslimer og ikke-muslimer», men mennesker som aksepterer sekulær rettsstat og likestilling, der er det alltid et hinder av min tro synnes det er moralt galt det som står i loven ( norske kristene ikke bedre,de vil og prøve å påvirke loven iht.til troen deres, USA beste eksempel akkurat nå.) 

 Å si at «Vesten importerer terror» er faktisk feil og svekker både sikkerhet og integrering. Problemet er ekstremisme og politiske feilgrep ,ikke religion i seg selv.! 

Så hva med å jobbe for bedre system, rettsvern og integrering? Ikke falle for polariserings politikk som skifter ansvar fra deres dårlige strategi til at du skylder på uskyldige mennesker. 

Beklager å måtte gi deg dårlige nyheter - men muslimer flest vil ikke integreres. Det  er det som er problemet- de mener at de har det levesettet som er riktig og vil at alle skal ta hensyn til de. Boken som islam Baserer seg på er full av hat og kvinneundertrykkelse og den boken er det mange som følger.

De som ikke følger Koranen  er kanskje muslimer på samme måte som de fleste er kristne idag - feirer høytider og kaller seg muslim men lever normalt og barna får bestemme valg av partner selv osv. og de er ikke problemet. Men så lenge menn har makten og bruker religion for å undertrykke så har man et problem. Det står fæle ting i Bibelen også- men kristendom idag baserer seg ikke på dette(utenom diverse kristne sekter). Og det er ikke kun Koranen som er et problem men menn som har vokst opp i kulturen miljøet osv kommer plutselig til et vestlig land der kvinner ikke er sett på som eiendom. Tankesettet deres forandrer seg ikke på magisk vis ved at de plutselig bor i feks Norge. De er vokst opp med disse reglene, hatet og undertrykkelsen av kvinner.  Særlig ikke  blir det noe bedre ved at de går i moskeen  og får høre det samme en gang i uken. Det islamske samfunnet og menns tankegang der er på en måte på samme sted som for 1000 år siden. Mens ved kristendom etc har vi evolvert og skilt religion fra politikk og samfunnet har utviklet seg og undertrykkelse er ikke lenger godtatt av samfunnet.