Når er det ikke behov for boligkjøperforsikring?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Desto flere mangler som kan være skjult. Kjenner noen som fikk på hva naboen over hadde gjort med en balkong. Men opp til deg. 

Anonymkode: 76211...dc9

Ja, og det er mangler man må regne med når bygget er så gammelt. Ergo ikke dekning.

Anonymkode: 745ee...0cc

[Ms. Steele]

Hva med at alle de som svarer at de har fått bruk for den selv skriver hva de brukte den til OG fikk medhold? Jeg er selv en som har kjøpt slik forsikring et par ganger og brukte den (forsøkte å bruke den) på en lekkasje fra et tak. Det stod ingenting om dårlig tak eller potensiell fare for lekkasje i takstrapporten. Hadde masse styr med dette, men fikk ikke medhold. Så bortkastede penger altså, og svært mye bortkastet tid. Senere har jeg skjønt at det skal svært mye til for å få dekket noe som helst via boligkjøperforsikring, så jeg har derfor takket nei ved de siste boligkjøpene. 

Endret lørdag kl. 07:24 av Ms. Steele
Skrivefeil

[AnonymBruker]

Jeg hadde ikke boligkjøperforsikring da jeg kjøpte. Vet ikke om det var et smart valg, men jeg kjøpte helt nybygd hus og vurderte at garantien uansett ville holde.

Er kanskje ikke relevant for ditt spørsmål, men det er iallfall et tilfelle der jeg vurderte at jeg ikke hadde behov for boligkjøperforsikring

Anonymkode: 0efc4...3c5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg hadde ikke boligkjøperforsikring da jeg kjøpte. Vet ikke om det var et smart valg, men jeg kjøpte helt nybygd hus og vurderte at garantien uansett ville holde.

Er kanskje ikke relevant for ditt spørsmål, men det er iallfall et tilfelle der jeg vurderte at jeg ikke hadde behov for boligkjøperforsikring

Anonymkode: 0efc4...3c5

Man får uansett ikke tegnet boligkjøperforsikring når man kjøper nybygg for det er bustadoppøringsloven som gjelder og ikke avhendingsloven.

Anonymkode: 78d5c...f2e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Man får uansett ikke tegnet boligkjøperforsikring når man kjøper nybygg for det er bustadoppøringsloven som gjelder og ikke avhendingsloven.

Anonymkode: 78d5c...f2e

Se der ja😊 Lærte noe nytt i dag også😀

Anonymkode: 0efc4...3c5

[AnonymBruker]

En leietaker som kjøper sin egen bolig (f.eks. en borettslagsleilighet eller en selveierleilighet) kan tegne boligkjøperforsikring som en privatperson for å få rettshjelp ved senere tvister om kjøpet, men den må kjøpes via megleren samtidig med kontraktsinngåelsen. Er det ikke megler ved salget så får man ikke kjøpt uansett.

Anonymkode: 78d5c...f2e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Se der ja😊 Lærte noe nytt i dag også😀

Anonymkode: 0efc4...3c5

Spennende

Nybygg kan også selges etter avhendingsloven, men det er sjeldent. Da kan man i så fall tegne forsikringen.

Anonymkode: 78d5c...f2e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

 

En leietaker som kjøper sin egen bolig (f.eks. en borettslagsleilighet eller en selveierleilighet) kan tegne boligkjøperforsikring som en privatperson for å få rettshjelp ved senere tvister om kjøpet, men den må kjøpes via megleren samtidig med kontraktsinngåelsen. Er det ikke megler ved salget så får man ikke kjøpt uansett.

Anonymkode: 78d5c...f2e

Det vet jeg, med siden jeg har bodd her i leiligheten i år, er vel ikke sjansen stor for å få medhold?

Har hatt det tidligere da jeg kjøpte bolig med gammelt vannlekkasje i taket over en bod som hang sammen med huset, men fikk ikke medhold og måtte betale for reperasjon av taket selv

Ts

Anonymkode: 30fa1...a90

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Jeg tipper ts egentlig mener sameie. Og forstår ikke hva som er galt med det? Da er det i det minste et lovverk som regulerer boforholdene og felles ansvar.

Anonymkode: 745ee...0cc

Nei, det er nok borettslag. Store utleiere selger leiligheter i bygårder som gjøres om til borettslag, fordi det er eller har vært gunstig skattemessig.

Det har vært en del artikler i pressen om folk som har kjøpt slike leiligheter og er misfornøyde, ofte fordi utleier beholder nok leiligheter til å kontrollere borettslaget, andre fordi utgiftene ved å drifte borettslaget blir høyere enn antatt.

Anonymkode: 5accc...198

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Det vet jeg, med siden jeg har bodd her i leiligheten i år, er vel ikke sjansen stor for å få medhold?

Har hatt det tidligere da jeg kjøpte bolig med gammelt vannlekkasje i taket over en bod som hang sammen med huset, men fikk ikke medhold og måtte betale for reperasjon av taket selv

Ts

Anonymkode: 30fa1...a90

Det kommer helt an på hva det gjelder. Det kan være skjulte feil og mangler ved en bolig du ikke nødvendigvis har mulighet til å kjenne til selv som tidligere leieboer, som kan være sak nok for en reklamasjon. Dersom det var en gammel vannlekkasje som du ikke fikk medhold for, så antar jeg at dette enten har fremkommet i tilstandsrapport, egenerklæring eller at det var synlig ved visning (evt overtagelse). Evt at kostnadsbilde for reparasjonen var under egenandel. Men jeg vet ikke så klart.

Anonymkode: 78d5c...f2e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Nei, det er nok borettslag. Store utleiere selger leiligheter i bygårder som gjøres om til borettslag, fordi det er eller har vært gunstig skattemessig.

Det har vært en del artikler i pressen om folk som har kjøpt slike leiligheter og er misfornøyde, ofte fordi utleier beholder nok leiligheter til å kontrollere borettslaget, andre fordi utgiftene ved å drifte borettslaget blir høyere enn antatt.

Anonymkode: 5accc...198

Ja, jeg har kjøpt en sånn leilighet og månedsutgiftene var satt unaturlig lavt. Så nå må de opp. Jeg kommer ikke til å gjøre det igjen, føler jeg har hjulpet en halv-skurkete gjeng med å bli rike.

Anonymkode: 69353...3fb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Ja, jeg har kjøpt en sånn leilighet og månedsutgiftene var satt unaturlig lavt. Så nå må de opp. Jeg kommer ikke til å gjøre det igjen, føler jeg har hjulpet en halv-skurkete gjeng med å bli rike.

Anonymkode: 69353...3fb

Hvor har du kjøpt leilighet?

ts

Anonymkode: 30fa1...a90

[AnonymBruker]

Jeg har både kjøpt og solgt uten boligselgerforsikring/boligkjøperforsikring. 
 

I begge tilfellene ble det tvister om salget. Da brukte jeg husforsikringen min. Husforsikringen din dekker mye av advokatutgiftene i tvistesaker, du må bare betale en liten egenandel. 
 

Begge tvistesakene gikk min vei. Jeg fikk f.eks. dekket alle utgiftene til en takleklasje  i huset jeg kjøpte, det var flere hundre tusen. Motparten hadde boligselgerforsikring. 
 

Økonomisk lønte det seg å bruke husforsikringen i stedet for å kjøpe egen boligkjøperforsikring. 

Anonymkode: 40638...c2b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg har både kjøpt og solgt uten boligselgerforsikring/boligkjøperforsikring. 
 

I begge tilfellene ble det tvister om salget. Da brukte jeg husforsikringen min. Husforsikringen din dekker mye av advokatutgiftene i tvistesaker, du må bare betale en liten egenandel. 
 

Begge tvistesakene gikk min vei. Jeg fikk f.eks. dekket alle utgiftene til en takleklasje  i huset jeg kjøpte, det var flere hundre tusen. Motparten hadde boligselgerforsikring. 
 

Økonomisk lønte det seg å bruke husforsikringen i stedet for å kjøpe egen boligkjøperforsikring. 

Anonymkode: 40638...c2b

Hadde du tapt så ville det vært mye dyrere derimot 😉

Anonymkode: 78d5c...f2e