Misvisende angående inflasjon og lønnsvekst?

[AnonymBruker]

Er det flere som reagerer på når det skrives at man skal ha mer og rutte med fordi inflasjonen bare har økt x prosent , men lønnen har økt tilsvarende prosent så da skal det gå bra?Tidligere i år ble det jo skrevet at man skulle få reallønnsvekst og mer og rutte med osv. Men lønninger skattes jo. Så en lønnsøkning på 3.4% er jo i realiteten nesten ingenting og mindre enn inflasjon .Når husleien  blir økt med 1000 kroner (kanskje mye mer og for de som har kontrakter som går ut og må tegne ny kontrakt), maten har økt med flere hundrelapper i mnd så sitter man jo i realiteten igjen med mindre. Uansett hvor fint det ser ut på papiret. Og de med lavest lønn vil jo ha lavest økning så det vil jo i alle fall ha lite og rutte med? En 3,4% økning på en Lønning på 400 000 utgjør jo nesten ingenting. Matprisene har jo økt mer enn lønna man får utbetalt da.  Og nå har jeg ikke en gang nevnt strøm, bensin og andre utgifter som og har økt de siste årene. 

Den usle lønnsøkninga har ikke vært i nærheten av å gjøre opp for mine økte kostnader i alle fall. Særlig maten og husleia har jo blitt helt sinnsykt dyr.

Anonymkode: 161d4...eaa

[Soft mann]

Generelt sett så går i vertfall min yrkesguppe ned i lønn, det har de gjort hvert å i mange år. I 2013-14 hvis eg ikke huske feil, så gjekk vi ned ca 3,5 % i året. Men resten har i beste fall vert 0 oppgjør

 

[AnonymBruker]

Om renta er stabil, vil en betale mindre og mindre på lånet hvert år. F.eks 10000 i lån og avdrag for 3-4 år siden er mer enn 10000 i lån og avdrag i dag. Man hadde kanskje 30000 utbet for 3-4 år siden og 35000 i dag. Men låånet er fortsatt 10000.

Anonymkode: cf7be...5b2

[Soft mann]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Om renta er stabil, vil en betale mindre og mindre på lånet hvert år. F.eks 10000 i lån og avdrag for 3-4 år siden er mer enn 10000 i lån og avdrag i dag. Man hadde kanskje 30000 utbet for 3-4 år siden og 35000 i dag. Men låånet er fortsatt 10000.

Anonymkode: cf7be...5b2

Men før hadde du kanskje 5000 igjen til sparing, etter alt var trekt. I dag har en kanskje bare 3000 til sparing

[AnonymBruker]

Soft mann skrev (8 minutter siden):

Men før hadde du kanskje 5000 igjen til sparing, etter alt var trekt. I dag har en kanskje bare 3000 til sparing

Meb er ikke det greit nok da? Denne evige veksten om mer, mer, mer hele tiden er jo galskap. Hvorfor skal man ikke tåle å gå ned fra det høye nivået en dessverre har vant seg til?

Anonymkode: cf7be...5b2

[Soft mann]

Ingen problem. Fjærne moms, så går eg ned 25 % i lønn😅

[AnonymBruker]

Dessverre diskuteres lønn rundt konsumprisindeksen, der den ene tingen kan trekke opp mens den andre tingen kan trekke ned. 

Sånn som nå: nå har bolig og mat økt svært mye, men så har møbler, klær og andre bransjer enten trukket ned eller ikke økt så mye - som igjen gir oss en konsumprisindeks som overhodet ikke speiler det økonomiske trykket som folk kjenner på. 

Det vil si at til neste år så vil du få en lønnsnedgang opp mot dine faktiske utgifter. 

En annen ting er at mat, eiendom og strøm har ligget veldig høyt over mange år, og gjerne over KPI hele tiden, som betyr at folk har fått betydelig svekket kjøpekraft selv om folk tilsynelatende skulle få tilsvarende eller mer enn KPI i lønn. 

Håpløst opplegg. 

Og nå må det være nok økninger på mat. Det kan umulig være lov det de har holdt på med siste 5 åra! 

Anonymkode: 36447...1c1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Om renta er stabil, vil en betale mindre og mindre på lånet hvert år. F.eks 10000 i lån og avdrag for 3-4 år siden er mer enn 10000 i lån og avdrag i dag. Man hadde kanskje 30000 utbet for 3-4 år siden og 35000 i dag. Men låånet er fortsatt 10000.

Anonymkode: cf7be...5b2

Ikke alle eier bolig heller forresten... Leien bare øker og øker noe helt ekstremt. Når andre kostnader og øker har man mindre og mindre til sparing og bruker derfor lengre og lengre tid på å bygge egenkapital. Man får da ikke kjøpt seg noe

 

Anonymkode: 161d4...eaa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Dessverre diskuteres lønn rundt konsumprisindeksen, der den ene tingen kan trekke opp mens den andre tingen kan trekke ned. 

Sånn som nå: nå har bolig og mat økt svært mye, men så har møbler, klær og andre bransjer enten trukket ned eller ikke økt så mye - som igjen gir oss en konsumprisindeks som overhodet ikke speiler det økonomiske trykket som folk kjenner på. 

Det vil si at til neste år så vil du få en lønnsnedgang opp mot dine faktiske utgifter. 

En annen ting er at mat, eiendom og strøm har ligget veldig høyt over mange år, og gjerne over KPI hele tiden, som betyr at folk har fått betydelig svekket kjøpekraft selv om folk tilsynelatende skulle få tilsvarende eller mer enn KPI i lønn. 

Håpløst opplegg. 

Og nå må det være nok økninger på mat. Det kan umulig være lov det de har holdt på med siste 5 åra! 

Anonymkode: 36447...1c1

Ja og så snakkes det om lønnsøkning uten å ta hensyn til  at lønn skattes, det er jo i alle fall misvisende og håpløst. 

Anonymkode: 161d4...eaa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Ja og så snakkes det om lønnsøkning uten å ta hensyn til  at lønn skattes, det er jo i alle fall misvisende og håpløst. 

Anonymkode: 161d4...eaa

Ja. Ikke sant. Når KPI er 4% og det ender med en lønnsøkning på 4%, altså et nulloppgjør, så utgjør en reell inntektsøkning på 2,9% ca.. Samtidig kan mat/eiendom/strøm, altså utgifter som FAKTISK utgjør noe for folk, kan ligge på både 5, 6 og 7%. Da ender man med solid inntektsnedgang. 

Samtidig kan lønnsøkning på enkelte lønnsnivåer sørge for at du ender i andre skatteklasser. Dvs at du bikker et visst beløpt som gjør at du må skatte mer på hele inntekten din, som igjen betyr at du ender opp med å få kraftig inntektsnedgang. 

Og slik har vi holdt på nå i 5 år på rad. Og år nr 6 kommer snart... 

Det er overhodet ikke rart at folk sliter. Vanlige folk. 

Anonymkode: 36447...1c1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ja og så snakkes det om lønnsøkning uten å ta hensyn til  at lønn skattes, det er jo i alle fall misvisende og håpløst. 

Anonymkode: 161d4...eaa

Økningen er uansett den samme i prosent. Man betalte jo skatt før økningen også.

Anonymkode: 7afea...0b3

[AnonymBruker]

Etter min mening har reell inflasjon vært ca 7% siste 5 år (pr år). Bolig, strøm og kommunale utgifter har økt enormt. Mat også. Eneste løsning er å finne en bedre betalt jobb. 

Anonymkode: 20c5f...d3a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Økningen er uansett den samme i prosent. Man betalte jo skatt før økningen også.

Anonymkode: 7afea...0b3

Men det betyr at prisene har økt mer enn lønna. Hvis prisene øker 3% og lønna øker 3% men skattes er prisøkningen mer enn det lønna øker...

Anonymkode: 161d4...eaa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Etter min mening har reell inflasjon vært ca 7% siste 5 år (pr år). Bolig, strøm og kommunale utgifter har økt enormt. Mat også. Eneste løsning er å finne en bedre betalt jobb. 

Anonymkode: 20c5f...d3a

En annen løsning kunne vært å ikke leve på bristepunktet fra før. Levd slik at en hadde f.eks 30% å gå på. Da hadde en holdt lengre.

Anonymkode: cf7be...5b2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men det betyr at prisene har økt mer enn lønna. Hvis prisene øker 3% og lønna øker 3% men skattes er prisøkningen mer enn det lønna øker...

Anonymkode: 161d4...eaa

Hæ? 

Forklar. 

Hvis lønna di øker med 4 prosent, så øker inntekten før og etter skatt med fire prosent, så lenge skattesatsen er uendret. 

Anonymkode: d7886...cd4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Hæ? 

Forklar. 

Hvis lønna di øker med 4 prosent, så øker inntekten før og etter skatt med fire prosent, så lenge skattesatsen er uendret. 

Anonymkode: d7886...cd4

Nei hvis lønna øker 4% så skattes du jo av disse 4%. Kanskje mer enn du gjorde tidligere til og med pga økt lønn.  Da har ikke lønna økt så utrolig mye akkurat? 

La oss si du tjener 600 000. Lønna øker med 3,4%, altså 20400 kroner. Dette skattes det jo av. Så du sitter igjen med kanskje 13900 kroner mer per år om du skattes 32% . Altså har lønna økt 2.3% i realiteten. 

Det som uansett er sikkert er at utgiftene helt sikkert har økt mer enn de usle 13 900 etter skatt i året om husleia har økt flere tusen per mnd, strøm noen tusen per år, mat også med flere hundrelapper per mnd. Det er totalt misvisende dette med "reallønnsvekst". Kjenner ingen som føler de har fått mer å rutte med..

Anonymkode: 161d4...eaa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Nei hvis lønna øker 4% så skattes du jo av disse 4%. Kanskje mer enn du gjorde tidligere til og med pga økt lønn.  Da har ikke lønna økt så utrolig mye akkurat? 

La oss si du tjener 600 000. Lønna øker med 3,4%, altså 20400 kroner. Dette skattes det jo av. Så du sitter igjen med kanskje 13900 kroner mer per år om du skattes 32% . Altså har lønna økt 2.3% i realiteten. 

Det som uansett er sikkert er at utgiftene helt sikkert har økt mer enn de usle 13 900 etter skatt i året om husleia har økt flere tusen per mnd, strøm noen tusen per år, mat også med flere hundrelapper per mnd. Det er totalt misvisende dette med "reallønnsvekst". Kjenner ingen som føler de har fått mer å rutte med..

Anonymkode: 161d4...eaa

Du må jo beregning økning i nettolønn for forhold til tidligere nettolønn.

Jeg føler jeg har fått mer å rutte med. Ca. 10 000,- mer i mnd og klarer ikke bruke opp lønna.

Anonymkode: 6cd98...824

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Nei hvis lønna øker 4% så skattes du jo av disse 4%. Kanskje mer enn du gjorde tidligere til og med pga økt lønn.  Da har ikke lønna økt så utrolig mye akkurat? 

La oss si du tjener 600 000. Lønna øker med 3,4%, altså 20400 kroner. Dette skattes det jo av. Så du sitter igjen med kanskje 13900 kroner mer per år om du skattes 32% . Altså har lønna økt 2.3% i realiteten. 

Det som uansett er sikkert er at utgiftene helt sikkert har økt mer enn de usle 13 900 etter skatt i året om husleia har økt flere tusen per mnd, strøm noen tusen per år, mat også med flere hundrelapper per mnd. Det er totalt misvisende dette med "reallønnsvekst". Kjenner ingen som føler de har fått mer å rutte med..

Anonymkode: 161d4...eaa

Nå sammenligner du epler og pærer.

Du ble jo skattet av de 600 000 også. Skal du sammenligne må du sammenligne netto mot netto, ikke brutto mot netto.

Anonymkode: 7afea...0b3

[AnonymBruker]

Vet du hva inflasjon betyr, TS?

 

Anonymkode: 24a30...09e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Er det flere som reagerer på når det skrives at man skal ha mer og rutte med fordi inflasjonen bare har økt x prosent , men lønnen har økt tilsvarende prosent så da skal det gå bra?Tidligere i år ble det jo skrevet at man skulle få reallønnsvekst og mer og rutte med osv. Men lønninger skattes jo. Så en lønnsøkning på 3.4% er jo i realiteten nesten ingenting og mindre enn inflasjon .Når husleien  blir økt med 1000 kroner (kanskje mye mer og for de som har kontrakter som går ut og må tegne ny kontrakt), maten har økt med flere hundrelapper i mnd så sitter man jo i realiteten igjen med mindre. Uansett hvor fint det ser ut på papiret. Og de med lavest lønn vil jo ha lavest økning så det vil jo i alle fall ha lite og rutte med? En 3,4% økning på en Lønning på 400 000 utgjør jo nesten ingenting. Matprisene har jo økt mer enn lønna man får utbetalt da.  Og nå har jeg ikke en gang nevnt strøm, bensin og andre utgifter som og har økt de siste årene. 

Den usle lønnsøkninga har ikke vært i nærheten av å gjøre opp for mine økte kostnader i alle fall. Særlig maten og husleia har jo blitt helt sinnsykt dyr.

Anonymkode: 161d4...eaa

Enten har du livets harde skole bak deg, og du klarte stryke i prosent regning.  Eller du tjener fantastisk bra om skatten skal ha noe å si for lønnsøkningen din.

Anonymkode: 8e823...10c