Tiltalt - NRK

[Minosa]

Hva tenker dere etter dommen?

[Ullvott]

Nå har jeg sett ferdig, men for ikke å spoile legger jeg inn det jeg har tenkt å si her: 

Spoiler

Jeg må si at jeg ble utrolig overrasket over resultatet i dag. 

Jeg håper Anine aldri blir meddommer i virkeligheten, for hun er en fare for rettssikkerheten. Ingen har vært mer fordomsfull og hatt mer tunellsyn enn henne. Og Gaute Berg Ness, for en barnslig og lite morsom fyr! Alt han var opptatt av var jo at det var "dårlig stemning i laget", at "de voksne" var teite, og at han var uenig med Yousef. At hele 4 av 5 stemte på at tiltalte var skyldig er likevel overraskende. Aktor gjorde en god sluttprosedyre, som var veldig saklig. Forsvarer, derimot, la altfor sterk vekt på Pape. Han burde heller vinklet sluttprosedyren mye tydeligere mot mangelfullt politiarbeid og manglende beviser, og brukt Pape som et eksempel på det. 

Heldigvis får meddommere i ekte rettssaker bedre opplæring i at målet ikke er å få noen dømt slik at det blir "oppreisning for fornærmede". I ekte rettssaker er jo dessuten både fag- og meddommere samlet, og meddommerne får mye mer veiledning i riktig rettsbruk enn det vi har sett i denne serien. 

I dette tilfellet tror jeg rettens leder kunne gjentatt til det kjedsommelige at de skal vurdere om tiltalte er skyldig basert på bevisene som er framlagt i rettssaken og ingen ting annet. Det ville ikke gått inn, for de var så ivrige på å dømme noen. De har ikke forstått i det hele tatt at det er langt verre å dømme uten bevis enn at en skyldig går fri, og at slik må det være i et demokratisk land. "Ekspertadvokatene" var jo klinkende klare, og uten noen tvil. Selvsagt kunne de ikke utelukke at tiltalte var skyldig, men bevisene holdt jo ikke. 

I den virkelige verden ville statsadvokaten neppe fremmet en så alvorlig sak for retten med såpass tynne bevis. 

 

Endret 10. desember 2025 av Ullvott

[Ninaen]

Jeg synes serien var interessant og på en god måte fikk belyst hvorfor vi mennesker per def er en fare for rettssikkerheten, og hva som skjer når vi ikke får god nok veiledning og forståelse av oppgaven hvis vi skal dømme noen. Synes også det var interessant å se endringene fra start til slutt hos de enkelte. Der Yosef f.eks var «skyldig!», uanyansert og ganske teit i starten, før han plutselig liksom fikk en aha-opplevelse og faktisk forsto hva som var oppgaven, og også øyensynlig fikk øye på sine egne blindsoner og greide å endre spor og tankegang. Og Unni, som fikk en solid tankevekker da hun oppdaget at hun ikke kunne feste lit til at politiet hadde sjekket ut x og y slik hun trodde, men er helt ærlig overrasket over at hun endte på skyldig. Anine var den som framsto mest «voksen» mtp oppgaven i starten, og som falt helt gjennom mot slutten med å skulle stå på det første hun trodde uansett, dra inn statistikk ukritisk, magefølelse og «noen må straffes så Ariana får rettferdighet». 
Synes også de fikk illustrert godt hvor følelsesstyrt vi i utgangspunktet er, hvor krevende det er å legge bort følelser og magefølelse og egen forutinntatthet, hvor krevende det er å være kritisk til egne slutningsrekker og vurderinger, hvor fort vi havner i tunnelsyn og blindsoner, og også veldig glad for at de fikk illustrert dette med Bekreftelsesbias. 
 

det burde kommer tydelig fram at meddommere får en annen oppfølging i ekte rettssaker, som forrige skriver over her, mtp at folk som ser dette ikke får svekket tillit til rettsprosesser. 

[Kartoffel]

Jeg er SÅ SKUFFA over at vi ikke fikk vite hva som faktisk hadde skjedd!! Snakk om antiklimaks! 

[AnonymBruker]

Kartoffel skrev (33 minutter siden):

Jeg er SÅ SKUFFA over at vi ikke fikk vite hva som faktisk hadde skjedd!! Snakk om antiklimaks! 

Hele poenget er vel å vise frem rettsystemet og ikke en krim sak. Da får man aldri vite svaret sikkert. 

Anonymkode: c4292...d0e

[Ullvott]

Kartoffel skrev (12 timer siden):

Jeg er SÅ SKUFFA over at vi ikke fikk vite hva som faktisk hadde skjedd!! Snakk om antiklimaks! 

Det har vært kjent helt fra start. Se punkt 10 i lenken: https://www.nrk.no/dokumentar/kva-er-fakta-og-fiksjon-i-_tiltalt__-1.17651520

Dette er ikke en krimserie. Drapssaken er bare motivet her. Tematikken går, som noen over her skriver, på psykologien i det å dømme noen. 

[AnonymBruker]

Ninaen skrev (14 timer siden):

det burde kommer tydelig fram at meddommere får en annen oppfølging i ekte rettssaker, som forrige skriver over her, mtp at folk som ser dette ikke får svekket tillit til rettsprosesser. 

Her er jeg helt enig. Inntrykket var at noen av meddommerne dømte stig skyldig ene og alene for å gi Adriana rettferdighet. Noen skulle få en straff, og når de ikke fikk Pape, så tok de Stig som en reserveløsning. Jeg var faktisk ganske forundret over avgjørelsen, og mye mer på linje med advokatenes vurdering. Det var ingen håndfaste bevis, bare masse muligheter som pekte i ulike retninger.

Anonymkode: 03c54...5a0

[Janzypants]

Jeg likte konseptet veldig godt, og jeg håper at de lager en ny "sesong" i mangel på bedre ord. 

Når det er sagt, så håper jeg virkelig at politet gjør en bedre jobb i virkeligheten. Det at de bare tok Michael Papes ord for god fisk, det skjønner jeg ikke. Det at han bare hadde gått hjem kl. 03.15.  Han har voldshistorikk mot Ariana, og han var vel relativt pågående på den festen. Jeg ville trodd at det var naturlig å undersøke han nærmere. Om de så måtte endre status fra "vitne" til "mistenkt", men de burde ha sjekket den mannen mye grundigere enn hva som ble gjort. 

Stig gjorde det nok ikke lett for seg selv heller, da han valgte å lyve til politiet om at han hadde vært hjemme hele kvelden og natta. Så er det vel også bevist at mennesket ikke alltid handler rasjonelt i slike situasjoner, slik at jeg lett kan tro på historien hans om at han var redd for å bli tatt for å bruke firmabilen privat. Det fremstår jo som en bagatell når saken er som den er, men ja, det er vel ikke første gang noen har løyet til politiet for mindre bagateller. 
Så når politet da tok han i å lyve så var det vel fort gjort å kjøre tunnellsyn resten av veien, spesielt mtp statistikken også, der det vel er vanligst at det er partner som er gjerningsperson når ektefellen ender opp død. 

Joda, så var det en del indisier som pekte mot Stig. Der i blant sagflisen i kjolen hennes og tauet Stig hadde i bilen, pluss at hun ble funnet i nærheten av der han hadde jobbet tidligere. Men nå er det nå slik at det tauet hvert fall er ganske vanlig, og jeg vil tro at det er ganske mange husstander i Norge som har et slikt tau liggende i garasjen/boden sin.

Videre syns jeg det var litt rart at man ikke kunne finne ut av om sagflisen som ble funnet på Ariana var fra samme sagflis som lå i bilen til Stig. Finnes det ikke noe typ liknende DNA-prøver man kan ta av det? All furu vil vel ikke dele samme dna, eller? Jeg ville trodd at ett furutre lett kunne skilles fra et annet furutre ved hjelp av dagens teknologi, men det er kanskje ikke så enkelt? 
Hadde man med sikkerhet kunne sagt at treflisen i Arianas kjole kom fra bilen til Stig, så hadde nok saken muligens vært enklere. 

Jeg endte til slutt opp med å frikjenne Stig, da det var altfor lite håndfaste bevis, og jeg syns det var altfor stor tvil til om det var Stig som hadde drept henne. Så når tvilen skal komme tiltalte til gode, så endte jeg opp på ikke-skyldig. 

 

 

[Ninaen]

Janzypants skrev (3 timer siden):

Jeg likte konseptet veldig godt, og jeg håper at de lager en ny "sesong" i mangel på bedre ord. 

Når det er sagt, så håper jeg virkelig at politet gjør en bedre jobb i virkeligheten. Det at de bare tok Michael Papes ord for god fisk, det skjønner jeg ikke. Det at han bare hadde gått hjem kl. 03.15.  Han har voldshistorikk mot Ariana, og han var vel relativt pågående på den festen. Jeg ville trodd at det var naturlig å undersøke han nærmere. Om de så måtte endre status fra "vitne" til "mistenkt", men de burde ha sjekket den mannen mye grundigere enn hva som ble gjort. 

Stig gjorde det nok ikke lett for seg selv heller, da han valgte å lyve til politiet om at han hadde vært hjemme hele kvelden og natta. Så er det vel også bevist at mennesket ikke alltid handler rasjonelt i slike situasjoner, slik at jeg lett kan tro på historien hans om at han var redd for å bli tatt for å bruke firmabilen privat. Det fremstår jo som en bagatell når saken er som den er, men ja, det er vel ikke første gang noen har løyet til politiet for mindre bagateller. 
Så når politet da tok han i å lyve så var det vel fort gjort å kjøre tunnellsyn resten av veien, spesielt mtp statistikken også, der det vel er vanligst at det er partner som er gjerningsperson når ektefellen ender opp død. 

Joda, så var det en del indisier som pekte mot Stig. Der i blant sagflisen i kjolen hennes og tauet Stig hadde i bilen, pluss at hun ble funnet i nærheten av der han hadde jobbet tidligere. Men nå er det nå slik at det tauet hvert fall er ganske vanlig, og jeg vil tro at det er ganske mange husstander i Norge som har et slikt tau liggende i garasjen/boden sin.

Videre syns jeg det var litt rart at man ikke kunne finne ut av om sagflisen som ble funnet på Ariana var fra samme sagflis som lå i bilen til Stig. Finnes det ikke noe typ liknende DNA-prøver man kan ta av det? All furu vil vel ikke dele samme dna, eller? Jeg ville trodd at ett furutre lett kunne skilles fra et annet furutre ved hjelp av dagens teknologi, men det er kanskje ikke så enkelt? 
Hadde man med sikkerhet kunne sagt at treflisen i Arianas kjole kom fra bilen til Stig, så hadde nok saken muligens vært enklere. 

Jeg endte til slutt opp med å frikjenne Stig, da det var altfor lite håndfaste bevis, og jeg syns det var altfor stor tvil til om det var Stig som hadde drept henne. Så når tvilen skal komme tiltalte til gode, så endte jeg opp på ikke-skyldig. 

 

 

Jeg trodde også man kunne sjekke om tau kom fra samme kveil eller batch i alle fall ut ifra analyser.

Så dokumentaren om orderud-saken igjen nå, og Per Orderud løy jo om en kontrakt (litt som Stig løy om det med bilen), og det påpekes det jo av fagfolk at mennesker er irrasjonelle, og det at man holder tilbake osv er dumt, og det påvirker hvordan troverdigheten oppfattes, men det betyr likevel ikke at man er skyldig. 

[refill]

Jeg også mener at man kan sjekke mer enn det ble fremlagt her ifht tau og flis. I hvertfall flis vil jeg tro man kan finne likhet, det er jo et levende materiale som vil ha sitt unike avtrykk til en viss grad? 

Både frimerker og tusj ble inngående undersøkt i Bertheussen saken og kunne knyttes til tusj og frimerker de hadde i huset. 

Jeg er også utrolig overrasket over at alle utenom Yosef havnet på skyldig. Jeg er nesten litt skuffet, spesielt over Bjarne og Unni. Ikke at Anine og Gaute burde få noe "slækk" pga alder, men. Dette viser jo svakhetene med meddommere. Følelser og fordommer. 

Håper det kommer en sesong til. Gjerne med en interaktiv løsning. Det hadde vært gøy å være deltakende på en måte. 

[refill]

Ninaen skrev (3 timer siden):

Så dokumentaren om orderud-saken igjen nå, og Per Orderud løy jo om en kontrakt (litt som Stig løy om det med bilen), og det påpekes det jo av fagfolk at mennesker er irrasjonelle, og det at man holder tilbake osv er dumt, og det påvirker hvordan troverdigheten oppfattes, men det betyr likevel ikke at man er skyldig. 

Samme som med Baneheiasaken og, hvor mange har argumentert med Kristiansen sin historikk og modus. Det spiller jo INGEN rolle hva vedkommende har gjort før. Det gjør deg selvsagt til moduskandidat, men er det ingen bevis så kan man ikke et dømme "fordi at". 

[AnonymBruker]

Så at dette programmet fikk dårlig kritikk, i hvert fall i starten av serien. Men jeg fant programmet veldig interessant. 

Også hvordan kjendis-gjengen kom frem til sin dom. Jeg derimot hadde nok frifunnet han, men at vi aldri får vite sikkert om han var skyldig eller ikke, har ingenting å si (det er jo ingen ekte sak) 

Håper de våger å lage en ny sak til oss seere. For dette programmet ble mye bedre enn jeg hadde trodd i utgangspunktet

Anonymkode: d6a7b...a8d

[MilaCat]

On 11/24/2025 at 12:21 AM, Ninaen said:

En annen ting mtp at Yosef og flere henger seg opp i «hvorfor akkurat Tusenfryd»: har man lappen og har kjørt i området så vet man at når man har passert et punkt/avkjørsel på motorveien sørover så er det f… meg ikke mulig å komme av og få snudd før man er på føkkings Tusenfryd. 

Bra du nevnte det for oss som ikke er lokalkjente 🙂

Forøvrig har jeg selv en tendens til å ta meg en biltur når det er noe jeg grubler på. Enten det er jobb, økonomi eller kjærlighet. Enkelte ganger har jeg endt opp på de mest absurde plasser, som f.eks et kaiområde sent på kveld eller på natten hvor det ikke finnes et menneske, en parkeringsplass ved en stengt butikk eller en øde parkeringsplass man bruker når man skal på fjelltur. Der kan jeg sitte og ta meg en matbit og gruble, før jeg kjører hjem. Hadde jeg av en eller annen grunn kommet i prat med politiet og de spurte meg hva i all verden jeg gjorde der på den tiden, så hadde jeg ikke kunne gitt noe godt svar. I farten kunne jeg sikkert komt til å lyve om det også (dessverre), bare fordi det ville hørtes snålt ut. Mange ville nok sagt det var veldig merkelig, og i verste fall mistenkelig, selv om jeg ikke gjorde en flue fortred. 

[MilaCat]

Som godt over gjennomsnittet interessert i true crime og dokumentarer om rettssaker, så syns jeg denne var veldig interessant. Men nokså irriterende til tider også (som andre har nevnt), på grunn av enkelte meddommere. Mulig de hadde oppført seg litt annerledes om dette var en ekte sak. Egentlig mest overrasket over Bjarne, trodde han skulle være litt mildere.

Men den største overraskelsen er jo hvorfor 4 av 5 stemte som de gjorde når de rett ut sa at de var veldig i tvil. Da kan de ikke ha skjønt oppdraget. 

Imponert over skuespillet til alle involverte også, spesielt Stig! 

[MilaCat]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Håper de våger å lage en ny sak til oss seere. For dette programmet ble mye bedre enn jeg hadde trodd i utgangspunktet

Anonymkode: d6a7b...a8d

Håper jeg også, men da med vanlige folk som meddommere, ikke kjendiser. Kan godt bli med jeg! 😄
Kunne også vært interessant om man fikk en fasit helt til slutt, etter at dommen har falt. Bare for å se om man fikk rett. 

[Ninaen]

MilaCat skrev (1 time siden):

Bra du nevnte det for oss som ikke er lokalkjente 🙂

Forøvrig har jeg selv en tendens til å ta meg en biltur når det er noe jeg grubler på. Enten det er jobb, økonomi eller kjærlighet. Enkelte ganger har jeg endt opp på de mest absurde plasser, som f.eks et kaiområde sent på kveld eller på natten hvor det ikke finnes et menneske, en parkeringsplass ved en stengt butikk eller en øde parkeringsplass man bruker når man skal på fjelltur. Der kan jeg sitte og ta meg en matbit og gruble, før jeg kjører hjem. Hadde jeg av en eller annen grunn kommet i prat med politiet og de spurte meg hva i all verden jeg gjorde der på den tiden, så hadde jeg ikke kunne gitt noe godt svar. I farten kunne jeg sikkert komt til å lyve om det også (dessverre), bare fordi det ville hørtes snålt ut. Mange ville nok sagt det var veldig merkelig, og i verste fall mistenkelig, selv om jeg ikke gjorde en flue fortred. 

Jeg også 🙈 Så har null problem med å kjøpe den forklaring+at «hvorfor akkurat Tusenfryd» gir mening i tillegg fordi det jeg skrev om motorveien. Jeg har endt opp der nede selv fordi jeg «satt i tanker» og missa avkjøringen til Enebakk 🙈

Så det er mye som kan høres rart ut fordi man aldri har vært i samme situasjon, ikke er lokalkjent eller bare fungerer på en annen måte selv, eller ikke har relevant erfaring. Som det med å bruke firmabilen privat, som sikkert høres ut som en dårlig unnskyldning for de fleste, men som Bjarne påpekte så var det noe han kunne forstå fordi han har kunnskap om hva et sånt «brudd på avtale» betyr. 

[refill]

MilaCat skrev (9 timer siden):

Bra du nevnte det for oss som ikke er lokalkjente 🙂

Forøvrig har jeg selv en tendens til å ta meg en biltur når det er noe jeg grubler på. Enten det er jobb, økonomi eller kjærlighet. Enkelte ganger har jeg endt opp på de mest absurde plasser, som f.eks et kaiområde sent på kveld eller på natten hvor det ikke finnes et menneske, en parkeringsplass ved en stengt butikk eller en øde parkeringsplass man bruker når man skal på fjelltur. Der kan jeg sitte og ta meg en matbit og gruble, før jeg kjører hjem. Hadde jeg av en eller annen grunn kommet i prat med politiet og de spurte meg hva i all verden jeg gjorde der på den tiden, så hadde jeg ikke kunne gitt noe godt svar. I farten kunne jeg sikkert komt til å lyve om det også (dessverre), bare fordi det ville hørtes snålt ut. Mange ville nok sagt det var veldig merkelig, og i verste fall mistenkelig, selv om jeg ikke gjorde en flue fortred. 

Samme her. Jeg har sittet i bilen, gjerne forholdsvis lenge, på så mange kaier, p-plasser, industriområder, busstopp osv gjennom livet. Enten bare fordi jeg er ute og kjører og vil ha meg en pause, eller fordi jeg er moody og føler for å "forsvinne litt". 

[Meadow]

Jeg likte denne serien veldig godt, den fikk meg til å tenke. Når Stig ble dømt fikk jeg en klump i magen. Jeg synes det er for tynne bevis. I hodet mitt ble det mer sannsynlig at det var Pape. 

[AnonymBruker]

Jeg likte konseptet men synes hele rettssaken var for tynn og at meddommerne ble altfor fjasete og følelsesstyrte. De hadde tunnelsyn og dømte på magefølelse. Det kan man ikke gjøre. 
 

Jeg ble også SÅ skuffet når vi ikke fikk ”fasit”.

Anonymkode: 3cb32...f19

[AnonymBruker]

Jeg må si jeg mistet troen på rettssystemet. Om dette er standard, forstår jeg veldig godt hvorfor juryordningen ble avviklet. 
Håper virkelig de lager en ny serie, med vanlige folk som meddommere, som ikke er opptatt av å leke morsomme, og med fagdommer med inn på dommer-rommet som stopper tull og fjas, slik det påstås å være i virkeligheten. For en som drømte om å bli advokat (men endte på en helt annen vei) var dette ekstremt skremmende å se. 

Synes skuespillerne var kjempeflinke, lurer på hva de har fått vite om sin karakter og hendelser, siden spørsmålene fra advokater og dommere måtte tas på sparket. For alle virket veldig troverdige i sin karakter. 

Og jeg forstår virkelig ikke hvordan det er mulig for disse kjendisene å dømme noen til 15 år etter SÅ tynne bevis, og en rettsbelæring. De virket hyppe på å dømme noen uansett hva. Og jeg håper virkelig at en aktor i den virkelige verden aldri ville dratt en sak for retten i dag med så svake indisier (selv om det kanskje ble gjort før i tiden). 

Anonymkode: 53ad7...94c