Skal jeg ta en økonomisk risiko for samboer…

[AnonymBruker]

Hæ, jeg skjønner ikke hvorfor han tenker dette er greit.

Du legger inn masse penger og han skal ha all gevinsten?

Eh, hvorfor skulle noen gå med på det.

Anonymkode: a3051...4f6

[Natttåke]

At han rører  ved samvitigheten din i dette forteller meg mye om ham. Han har lov til å spørre, men da godtar man nei. Denne avtalen er svak på alle måter og en advarsel til deg.

[Soft mann]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Hei!

Jeg trenger noen objektive tanker rundt en situasjon.

 

Samboeren min ønsker å kjøpe et utleieprosjekt og må ta opp et lån. For å få det til vil banken at mitt eksisterende boliglån skal økes, slik at den totale summen jeg står ansvarlig for blir rundt 4 millioner. Han får ikke lån alene. Jeg vil altså stå ansvarlig for hele lånesummen, mens han eier prosjektet.

 

Jeg får ingen eierandel i prosjektet, kun ansvaret og den økte risikoen. Dette vil også redusere min egen låneevne i flere år. Så lenge han betaler, så vil ikke jeg merke noe, bortsett fra at jeg ikke vil kunne ta opp egne lån.

 

Når jeg uttrykker at jeg er usikker, blir han sur og sier at jeg ikke stoler på ham. Han mener at risikoen min bare eksisterer “hvis han stikker av”, noe han sier aldri vil skje. Jeg synes likevel dette er en stor økonomisk binding for meg.

 

Vi har vært sammen i 17 år og har ingen grunn til å mistenke at han skal lure meg, men kjenner en stor usikkerhet knyttet til dette, og at han blir sur på meg for at jeg sier nei, blir også en tilleggsgreie. Han sier liksom først at det er bra jeg tenker selv og jeg ikke skal kjenne på press, så sier jeg nei, og da begynner han å si ting som «du kan jo glemme hjelp fra meg i fremtiden», og «du får bare jobbe som det du er frem til du blir pensjonist og leve av det». Så sier jeg at dette føles litt som manipulasjon (og at han ikke gjør det bevisst), men han spiller veldig på samvittigheten min. 

 

Hva tenker dere? Er jeg urimelig, eller er dette for stor risiko å ta når jeg ikke får eierskap eller sikkerhet? Og hva med hans reaksjon, er det bare for at jeg setter en grense og han ikke får det som han vil? Eller er det en velbegrunnet reaksjon? 

Anonymkode: 758e9...3fa

Ikke tenk på det engang.

eg har en venninne som ble lurt av en kompis av med. De var samboere over 25 år. Han bygde seg opp med hennes lønn i bunn. Han investerte sine penger. Han gjekk ifra henne. Han tok hus til 6 mill ish pluss firmaet sit og ca 15 mill i cash. Hun fekk 2,5 mill.

hvis hun prøvde seg med noen advokater kom dette til å bli virkelig skittent, fekk hun beskjed om

de har og tre voksne barn ilag

[BMF]

Sier han nei til at du skal ha eierandel, og blir sur for at du sier nei til å bære hele risikoen for hans drømmer. For en tufs.  🤣 

[AnonymBruker]

Du kan jo ikke ta opp lån på noe du ikke eier!?!? 

Tror jeg ikke helt klarer å forstå problemstillingen her. Fordi en bank vil jo ikke gi deg 4 mill i boliglån uten å ta sikkerhet i en bolig med verdi for de 4 mill du har fått i lån. (Det er jo derfor man trenger EK, fordi banken vil ha høyere sikring enn boligen har verdi på lånetidspunkt). 

Det må da være at du allerede har 4 mill som fri verdi i din bolig.. (at du f.eks eier bolig til 6 mill men bare har 2 mill i lån).. 

Men svaret er NEEI! Fordi INGEN låner ut penger uten sikkerhet. Det er den største galskap i verden. Når ikke banken gjør det, hvorfor skal du gjøre det? 

Men denne problemstillingen er ganske enkelt. Du får lagt inn en panteobligasjon på 4 mill i din samboers bolig og avtale om et privat lån. Det kan dere avtale rentefritt som dere selv velger. Hvis han ikke vil gjøre det, er det som om han sier at han vil svindle deg. Panteobligasjonen gjør at du kan kreve pengene tilbake om han misligholder lånet/slutter å betale ned på de 4 mill.. stikker av, gjør det slutt eller alt som kan skje. 

For rett og slett er det sånn om at han ville svindle deg så ligger alt klart og tilrettelagt for det. Du har ingenting du skulle ha sagt om han slutter å betale deg, han eier eiendommen sin gratis mens du eier kun lånet. Fordi du har rett og slett gitt ham 4 mill da. Fordi intet rettsvern eller noe hjelp innen svindel finnes mot å gi bort penger ved sine fulle fem. 

Om du gir bort 4 mill, så har du gitt bort 4 mill. Du har da NULL rettigheter etter det. 

 

Anonymkode: bea13...688

[Carrot]

Natttåke skrev (6 minutter siden):

At han rører  ved samvitigheten din i dette forteller meg mye om ham. Han har lov til å spørre, men da godtar man nei. Denne avtalen er svak på alle måter og en advarsel til deg.

personlig tenker jeg at mennesker som spør andre om å gjøre slikt for dem er et vandrende rødt flagg fordi det vitner om særdeles stor mental gjennomtrekk rett og slett og lite fornuft eller tanke for andre enn seg selv, å spørre om noe slikt er egentlig bare fryktelig frekt. 

Kan du kjøpe huset til meg så kan jeg tjene penger på å leie det ut mens du sitter med det økonomiske ansvaret får jeg pengene? 

nope, ikke greit å spørre en gang på den måten.. Noe annet ville vært om han spurte om DE sammen kunne kjøpe og de sammen kunne tjene på osv osv.. Men TS sier banken fraråder henne å gå inn i en slik avtale som nå ligger på bordet og da er det jo ikke noe mer å tenke på, da er svaret enkelt og greit nei. 

Forresten veldig enig med deg i første del av svaret ditt! 

Endret i går, 16:30 av Carrot

[AnonymBruker]

Natttåke skrev (7 minutter siden):

At han rører  ved samvitigheten din i dette forteller meg mye om ham. Han har lov til å spørre, men da godtar man nei. Denne avtalen er svak på alle måter og en advarsel til deg.

Veldig enig med deg. Hvis hun skal være med på risikoen må hun også få gevinst. Utrolig egoistisk kjæreste. Jeg har ikke ord. Han kan ikke være mye glad i henne.. 

Anonymkode: be3f8...140

[Perle]

Nei. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Veldig enig med deg. Hvis hun skal være med på risikoen må hun også få gevinst. Utrolig egoistisk kjæreste. Jeg har ikke ord. Han kan ikke være mye glad i henne.. 

Anonymkode: be3f8...140

Han høres ut som en parasitt. 

Anonymkode: fda42...0a5

[AnonymBruker]

Han har god økonomi, og vi eier huset sammen. Han har flere utleieboliger, og disse går bra. Ene kan han i verstefall selge sier han om ikke det nye prosjektet går bra. Hvis han skal ta lån alene, må han opprette AS og da vil han tjene mindre på boligen. Derfor vil han h med meg, så han slipper det.

Anonymkode: 758e9...3fa

[Natttåke]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Han har god økonomi, og vi eier huset sammen. Han har flere utleieboliger, og disse går bra. Ene kan han i verstefall selge sier han om ikke det nye prosjektet går bra. Hvis han skal ta lån alene, må han opprette AS og da vil han tjene mindre på boligen. Derfor vil han h med meg, så han slipper det.

Anonymkode: 758e9...3fa

 

Dette hjelper ikke, absolutt ikke lurt!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Han har god økonomi, og vi eier huset sammen. Han har flere utleieboliger, og disse går bra. Ene kan han i verstefall selge sier han om ikke det nye prosjektet går bra. Hvis han skal ta lån alene, må han opprette AS og da vil han tjene mindre på boligen. Derfor vil han h med meg, så han slipper det.

Anonymkode: 758e9...3fa

Jeg ville fortsatt ha sagt nei. Når banken ikke vil låne ham penger, hvorfor skal du risikere noe?? 

Anonymkode: 17446...381

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Han har god økonomi, og vi eier huset sammen. Han har flere utleieboliger, og disse går bra. Ene kan han i verstefall selge sier han om ikke det nye prosjektet går bra. Hvis han skal ta lån alene, må han opprette AS og da vil han tjene mindre på boligen. Derfor vil han h med meg, så han slipper det.

Anonymkode: 758e9...3fa

Dette er bare tull, ts, du må bruke hue. Jeg har faktisk vanskelig for å tro at det er en ekte problemstilling, det er jo ingen som er rett navla som vurderer dette.

Anonymkode: 3239d...382

[Mymlen]

Denne mannen hadde jeg ikke ønsket en videre relasjon med

[Carrot]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Han har god økonomi, og vi eier huset sammen. Han har flere utleieboliger, og disse går bra. Ene kan han i verstefall selge sier han om ikke det nye prosjektet går bra. Hvis han skal ta lån alene, må han opprette AS og da vil han tjene mindre på boligen. Derfor vil han h med meg, så han slipper det.

Anonymkode: 758e9...3fa

Spiller ingen rolle, man betaler ikke for noe man ikke eier. Enten er det 50% ansvarlige og eier 50%. Skal du være 100% ansvarlig eier du 100% - uten dette så er det "no go!" rett og slett.. At du overhode vurderer det er helt utrolig TS

[AnonymBruker]

Virker som du er redd for å ødeleggelse forholdet med å si nei. Spør deg selv: Er du villig til å betale noen for at de skal være i et forhold med deg? For det er det du gjør hvis du sier ja for å unngå dårlig stemning.

Anonymkode: 710fb...b19

[AnonymBruker]

Absolutt ikke. Galskap å foreslå. Det er et rødt flagg i seg selv. 

Anonymkode: 3a63a...19f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Han har god økonomi, og vi eier huset sammen. Han har flere utleieboliger, og disse går bra. Ene kan han i verstefall selge sier han om ikke det nye prosjektet går bra. Hvis han skal ta lån alene, må han opprette AS og da vil han tjene mindre på boligen. Derfor vil han h med meg, så han slipper det.

Anonymkode: 758e9...3fa

Alt dette er helt kurant. Men uansett så er det i både praksis og teori slik at samboer spør det om å FÅ 4 mill av deg. Det er så enkelt å legge inn en sikkerhet. Som er det helt normale ang lån. 

En annen ting er jo at dere er bare samboere. Har dere felles barn, hvem arver om han faller fra? For om han skulle dø, så eier du kun lånet, ikke eiendommen. Om så dere har felles barn kan denne bli vanskelig, iom overformynderi vil hindre deg i å ta av barnas formue, som da kun de arver. Så dette sier seg selv at er en "no go". 

Og så mer det relasjonelle and dere... Hvorfor skal ikke du få være med på eie-bolig-festen? Ved et eventuelt brudd er alle utleieboligene kun hans. Så hvorfor ikke inkludere deg i en del av dette? Få eieskap tilsvarende det du skal være med på av risiko og investering. 

Anonymkode: bea13...688

[Jadaomatte]

Hvorfor vil han ikke at du skal bli medeier??

[AnonymBruker]

Hvordan er dette forholdet ellers, Ts? Er han like manipulerende og kontrollerende og egoistisk på andre områder også? Ut fra måten han snakker til deg på haker han av på mange av kjennetegnene til en narsissist/psykopat. Uansett er han en stor egoist i denne saken, og viser at han absolutt ikke har ditt beste i mente her, kun sitt eget, siden han vil at du skal ta risikoen og ansvaret for lånet - han skal sitte igjen med ev. gevinst.

 

Da jeg hadde lest gjennom hovedinnlegget satt jeg igjen med en overstyrende tanke - denne mannen er enten på vei ut av forholdet og har tenkt å sikre seg, og vil bruke økonomien for å kjøre Ts i grøfta samtidig. Eller ev. han ønsker å bruke økonomien for å kontrollere henne til å ikke gå fra ham, samtidig som han skal sko seg økonomisk på henne.

Måten han argumenterer på, viser at han ikke har et minste lille snev av respekt eller omtanke for deg, Ts. Hvorfor lever du med en slik mann som ikke har omtanke eller respekt for deg?

 

(Om du har mulighet til å låne såpass mye selv, så ville det vært mye bedre at du selv kjøpte deg en utleiebolig, og selv innkasserte ev. gevinst også. At han vil du skal ta all risiko og han selv all gevinst, det viser at denne mannen ikke har rent mel i posen lenger, i hvert fall ikke overfor deg  - og da er vi rett tilbake til at han ikke har et snev av respekt eller omtanke for deg igjen...)

Anonymkode: 59c9d...876