Jeg spiser ca. 1200 gram rødt kjøtt i uken. Er det for mye?

[Lurendreieren]

Når jeg tenker over det så hadde jeg heller ikke overlevd fødselen for få hundre år siden. Det ble komplikasjoner der og. Så det er nok neppe moderne kostholdet som har holdt meg i live så lenge, men moderne medisin.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 4.11.2025 den 23.40):

I følge helsedirektoratets rare og bevisløse råd, så er det for mye. Men det er liten grunn til å tro at det er for mye. Våre forfedre har spist mye mer enn dette i gamle dager da de var sunnere enn mennesker er nå. 

Anonymkode: efd85...a08

Våre forfedre spiste ikke flere kilo kjøtt i uka. Kjøtt var luksusvare i gamle dager. Og var de sunnere? Halve levealderen enn vi har nå, er det noe å trakte etter? 

Anonymkode: e6091...683

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Og hvorfor mener du at dødsfall pga uhell, skader, betennelse og sult gjorde dem mindre sunne mens de levde?

Anonymkode: efd85...a08

Uheldige konsekvenser av levesettet kommer ikke frem i særlig grad om man dør når man er 35 uansett. "Huleboerne" kunne spist hva som helst, røyka 50 sigg til dagen og ikke hatt noen særlige konsekvenser, siden de ville dødd lenge før noen skadevirkninger ville vist seg. 

Anonymkode: 05aaf...0e2

[I Grosny]

Brunello skrev (På 6.11.2025 den 17.07):

Og daua 10-25 år tidligere avhengig av hvilke fortid du snakker om.

De hadde ikke pencillin, og jeg tror vold og sult har bidratt til den statistikken. Og hva om du brakk lårhalsen?  

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Uheldige konsekvenser av levesettet kommer ikke frem i særlig grad om man dør når man er 35 uansett. "Huleboerne" kunne spist hva som helst, røyka 50 sigg til dagen og ikke hatt noen særlige konsekvenser, siden de ville dødd lenge før noen skadevirkninger ville vist seg. 

Anonymkode: 05aaf...0e2

Men vi blir gamle nok til å dø av kosthold og livsstil.

[Lurendreieren]

[AnonymBruker]

Hvorfor tror folk at det var så sjelden å bli gammel i steinalderen? Ja, selvsagt var det større sjanse for å dø av skader og infeksjoner, men vi døde jo ikke av alderdom i tredveårsalderen.

Anonymkode: 99670...61f

[Lurendreieren]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Våre forfedre spiste ikke flere kilo kjøtt i uka. Kjøtt var luksusvare i gamle dager. Og var de sunnere? Halve levealderen enn vi har nå, er det noe å trakte etter? 

Anonymkode: e6091...683

Våre forfedre spiste tonnevis med fisk i Norge. Så jeg har mest troen på fisk for god helse for oss  Men ingenting galt i kjøtt heller.

Har en del kg til overs, men det smelter og eneste forandringen jeg har gjort er å begynne å spise mye fisk. Brain fog er også borte

Endret 7. november av Lurendreieren

[AnonymBruker]

Brunello skrev (På 7.11.2025 den 0.03):

Fra google

 

Kostholdet i steinalderen var mangfoldig og varierte avhengig av hvor man bodde

. Generelt inkluderte det et bredt utvalg av matvarer som ble jaktet eller samlet, som kjøtt, fisk, fugl, bær, frukt, nøtter, frø og grønnsaker. Mennesker spiste det de kunne finne, og studier viser at mange steinalderfolk hovedsakelig var plantebaserte, med en kosthold som ofte besto av rotgrønnsaker og belgfrukter. 

Da eg vokste opp like under skoggrensa var det verken fisk i vannene eller bær i skogen. Og skogsfugl og skogsdyr var det ikke lov å skyte. Lite matauk i naturen.

Anonymkode: ec9e9...b78

[AnonymBruker]

Hørtes mye ut 

Anonymkode: 3c5a4...11a

[AnonymBruker]

Det høres ikke sunt ut, og er verken økonomisk eller miljøvennlig bærekraftig.

 

Anonymkode: 49e4b...672

[AnonymBruker]

Lurendreieren skrev (På 7.11.2025 den 21.12):

Våre forfedre spiste tonnevis med fisk i Norge. Så jeg har mest troen på fisk for god helse for oss  Men ingenting galt i kjøtt heller.

Har en del kg til overs, men det smelter og eneste forandringen jeg har gjort er å begynne å spise mye fisk. Brain fog er også borte

Det høres bra ut; men er det ikke mye miljøgifter i fisken?

Anonymkode: 96e2a...782

[AnonymBruker]

Du sier ikke noe om aktivitetsnivået ditt, alderen din, vekt, helse eller hva annet kostholdet ditt består av. 

Det er generelt mer enn hva som er anbefalt inntak av rødt kjøtt. Men det er helt ekstremt lite, hvis det er det eneste du spiser i løpet av uka. 

Anonymkode: c2658...a1d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.11.2025 den 17.14):

Da eg vokste opp like under skoggrensa var det verken fisk i vannene eller bær i skogen. Og skogsfugl og skogsdyr var det ikke lov å skyte. Lite matauk i naturen.

Anonymkode: ec9e9...b78

Du vokste opp i steinalderen? 

Anonymkode: ad0d5...af6

[AnonymBruker]

aazy skrev (På 6.11.2025 den 19.18):

Dette er nøyaktig den lite evidensbaserte kliséen eg venta meg, diverre. Menneskjer i dei aller fleste områder var primært planteetande. Sjølv lenka di til pubmed viser ikkje at menneskjer primært livnærte seg av kilovis med kjøt, men at dietten var meir variert enn så (og at forskjellen gjekk på inntak av fisk, ikkje raudt kjøt). Sjå:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK482457/

https://journals.openedition.org/aof/13805

Sjølv Neandertalerpopulasjonar spiste planter:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3021051/

Kva dei spiste er naturlegvis ikkje særleg relevant for oss, men sidan du tok det opp tenkte eg det var nyttig. "Paleodietten" er ironisk nok totalt avhengig av moderne industrielt landbruk. Uansett kva dei spiste på den tida, har vi solid evidens på at inntak av store mengdar raudt kjøt er ein av dei store syndebukkene i det moderne kosthaldet - faktisk ein stor grunn til den negative helseeffekten av ultraprosessert mat. Pølser o.l. dreg opp statistikken noko enormt. 

Dei keisame svaret er diverre at ein evidensbasert, helsefremmande diett inneheld mindre enn 1200g raudt kjøt i veka. 

Du gjør antakelser som ikke er evidensbasert. Hvor i kildene dine bevises det at våre forfedre spiste primært planter, og "i de aller fleste områder"? Det er stor forskjell på å ha spist planter og det å spise primært planter. Hvis jeg spiser jordbær på sommeren men spiser kun animalsk resten av året, består mitt kosthold hovedsakelig av planter? Nei, men det er jo det du påstår her. Kildene dine sier bare at de har spist planter, ikke at det var primært det kostholdet bestod av. Ingen av dine kilder bevier påstanden din. Det brukes øyeblikksbilder for å anta kostholdet hele livet, mens isotopanalyser viser hva de faktisk spiste mest av gjennom hele livet. 

Vi vet at inntak av karbohydrater ikke er nødvendig for å overleve eller for å ha god helse. Makronæringsstoffene vi trenger er protein og fett. Kroppen vår klarer å lage alle karbohydrater den trenger av protein og fett uten problemer. Så hvis alt eller nesten alt proteinet kom fra animalsk, så må kostholdet ha vært hovedsakelig animalsk.

Og jo, min kilde sier at det var primært, kanskje eksklusivt, animalsk. Og det gikk tydeligvis for fort da du leste studien. Det står ikke at de spiste mest planter, det står at isotopanalysene varierte mye mer blant tidlige mennesker enn blant neandertalerne. Man får ikke disse isotop-resultatene av å ha et kosthold som er primært planter. Men tidlige mennesker hadde større variasjon i matvare, noe som også betyr større variasjon i animalske kilder, enn neandertalerne.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19706482/ 

Sitat

There are high-protein plant foods in Europe that Neanderthals and early modern humans could have consumed, such as hazelnuts that would have been visible in the isotopic analyses, but they are simply not seen.

Sitat

Another important consideration is that this method tracks the bulk protein consumption over a number of years, and provides an average and proportional measure of the protein sources. Therefore, the occasional consumption of resources like fish or marine mammals by Neanderthals (i.e., once a month, 1 month a year) would be largely invisible to this method.

(dette gjelder også planter for tidlige mennesker)

Sitat

Indeed, it is evident that Neanderthals sometimes consumed aquatic resources, although the isotope evidence shows that it was not likely to have been an important part of their diet across Neanderthal populations.

Sitat

the Neanderthals and early modern humans had similar dietary adaptations, obtaining most of their dietary protein from animals

Og nei, det er ikke bevist at et helsefremmende kosthold inneholder mindre enn 1200 gram rødt kjøtt i uka. Så gode nyheter til deg. 👍 Den "kjedelige" troen din er heldigvis feil. De fleste studier på rødt kjøtt skiller ikke mellom prosessert rødt kjøtt og ren vare. Og helsedirektoratet har basert rådet på et politisk dokument, ikke på vitenskap. De har basert det på WHOs dokument om rødt kjøtt som har fått mye kritikk. 

Den nye "burden of proof risk"-scoren gir risikoen for rødt kjøtt bare 2-stjerner. Dette betyr 0-15% sjanse for at rødt kjøtt er helseskadelig. Ikke særlig sannsynlig altså. https://ghdx.healthdata.org/record/ihme-data/gbd-risk-outcome-scores 

Anonymkode: efd85...a08

[AnonymBruker]

Saken er den at hadde alle mennesker i verden gjort det samme så hadde ikke vi hatt nok. Overhode.
 

Tenk litt over det.

Anonymkode: 4b9e6...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 7.11.2025 den 0.13):

Nei, de hadde nok ikke kreft, diabetes 2, hjerteinfarkt og demens. Men svært få 30-35-40 åringer i dag sliter med de sykdommene. De døde jo før de var 40 hele gjengen. Jo eldre vi blir jo flere sykdommer får vi. Kosthold og aktivitet har selvfølgelig noe å si, jo eldre vi blir jo mer har det å si. Sånn er det bare. 

Anonymkode: ae4bd...89c

AnonymBruker skrev (På 7.11.2025 den 8.35):

Våre forfedre spiste ikke flere kilo kjøtt i uka. Kjøtt var luksusvare i gamle dager. Og var de sunnere? Halve levealderen enn vi har nå, er det noe å trakte etter? 

Anonymkode: e6091...683

AnonymBruker skrev (På 7.11.2025 den 8.41):

Uheldige konsekvenser av levesettet kommer ikke frem i særlig grad om man dør når man er 35 uansett. "Huleboerne" kunne spist hva som helst, røyka 50 sigg til dagen og ikke hatt noen særlige konsekvenser, siden de ville dødd lenge før noen skadevirkninger ville vist seg. 

Anonymkode: 05aaf...0e2

De døde ikke da de var 40 år. Se til tradisjonelle stammer som for eksempel Hadza. De lever tradisjonelt og nesten uten tilgang til medisiner eller helsetjenester. De har en skyhøy barnedødelighet. Rundt 40% av barna dør før de blir 15 år (de fleste av dem under fødsel eller det første leveåret). Etter dette er det liten sannsynlighet for å dø før man blir gammel. Gjennomsnittlig levealder hos Hadza-folket er 33 år, men det er nesten ingen om dør når de er 33 år. Den vanligste levealderen er likevel 76 år, og de fleste som blir voksne dør når de er mellom 68 og 78 år.

Hvis en person dør i fødsel, og den andre blir 70 år, så er gjennomsnittsalderen på de to 35 år.

Og før jordbruket var de sunnere enn folk flest i den vestlige verden nå. Jeg må visst gjenta meg selv. Ikke-smittsomme sykdommer som høyt blodtrykk, kreft og diabetes var nesten ikke-eksisterende i steinalderen. Men med en gang jordbruket bre introdusert, så ble de syke på grunn av dårlig kvalitet på maten (altså lite animalsk). https://umbalk.org/wp-content/uploads/2020/12/15.HUMAN-PALEOPATHOLOGY-DURING-THE-STONE-AGE.pdf

Sitat

the Paleolithic/ Mesolithic societies of hunter-gatherers show a low incidence of diseases due to the large consumption of animal protein

Sitat

the Neolithic agricultural societies have higher incidence rates, hence the degradation of food quality and the sharp shift in their nutritional behaviors (from the consumption of animal protein to carbohydrates)

Sitat

According to paleopathological studies, the life expectancy of people of the Paleolithic era was low. The main causes of death were accidents, lack of food and basic nutrients and some infectious diseases

Sitat

Non-contagious diseases, such as hypertension, cancer, diabetes were almost non-existent

Anonymkode: efd85...a08

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Saken er den at hadde alle mennesker i verden gjort det samme så hadde ikke vi hatt nok. Overhode.
 

Tenk litt over det.

Anonymkode: 4b9e6...27a

Sikker på det? Det er så store landområder som ligger brakk i USA at de kunne fødd ca 1 million kyr hvis kyrne beitet. Én ku gir nok kjøtt til å mette et menneske i et helt år hvis de spiser kun det kjøttet. Hvis du ikke vet det, så kan og bør beitedyr spise gress. En ressurs vi ikke kan spise selv, og som kan gro på områder man ikke kan bruke til annet. Ca 60% av verdens jordbruksareal kan brukes til beite, men ikke til åker. For eksempel for tørt, for mye stein, for mye bakker eller for lite næring i jorda. 

Anonymkode: efd85...a08

[senior]

AnonymBruker skrev (På 4.11.2025 den 23.40):

 . . . . .  Våre forfedre har spist mye mer enn dette i gamle dager da de var sunnere enn mennesker er nå. 

Anonymkode: efd85...a0

Det spørs litt hva du mener med forfedre . . . Men uansett var de neppe noen gang sunnere enn mennesker er nå. Vi vet at de levde kortere og hadde mange plager som vi nå slipper. Men det betyr ikke nødvendigvis at de spiste for lite eller for mye rødt kjøtt . . . .

[AnonymBruker]

senior skrev (5 minutter siden):

Det spørs litt hva du mener med forfedre . . . Men uansett var de neppe noen gang sunnere enn mennesker er nå. Vi vet at de levde kortere og hadde mange plager som vi nå slipper. Men det betyr ikke nødvendigvis at de spiste for lite eller for mye rødt kjøtt . . . .

Det kan være en idé å lese tråden før du kommenterer. Dette er svart på allerede. Våre forfedre var sunnere før jordbruksrevolusjonen og de ble ofte gamle hvis de overlevde barndommen.

Anonymkode: efd85...a08