Vil fornybar energi noengang dekke fossilt forbruk?

[AnonymBruker]

Fornybare energikilder utgjør en forsvinnende liten del av energiforbruket. Mens forbruket av olje, gass og kull skyter fart, er økningen i bruk av elektrisitet for en fjert å regne.

Det må da være en fullstendig tapt kamp å bygge nok elkraft til å erstatte fossilt? 

https://ourworldindata.org/grapher/primary-energy-consumption-by-source

Anonymkode: 82af4...ee1

[newman01]

AnonymBruker skrev (På 1.11.2025 den 10.55):

Fornybare energikilder utgjør en forsvinnende liten del av energiforbruket. Mens forbruket av olje, gass og kull skyter fart, er økningen i bruk av elektrisitet for en fjert å regne.

Det må da være en fullstendig tapt kamp å bygge nok elkraft til å erstatte fossilt? 

https://ourworldindata.org/grapher/primary-energy-consumption-by-source

Anonymkode: 82af4...ee1

En gang i tiden brant de trær, siden oljen ikke var utviklet skikkelig. Kanskje de klarer å få til fusjon på en stabil og enkel måte en gang i fremtiden, da er mye løst. 

Endret 13. november av newman01

[AnonymBruker]

Nei det kan det ikke. Selv om man skulle ha kapasiteten i sol og vind kraft så må man også ha backup kraft for når sol og vind ikke leverer. Og det er helt utopisk å tru at man skal ha noen så store backup kraft reserver i form av batterier. Så i land uten natur med pumpekraft muligheter må man fremdeles ha gasskraftverk som backup kraft selv om man installerer nok effekt i sol og vind til å dekke behovet.

Anonymkode: 57aa2...4b7

[newman01]

Kommer an på hvordan man ser på det. De har kommet godt igang med fusjon, og har tilogmed klart å generere energi i mikroskala i lab hvor hydrogen spaltes. Hydrogen defineres kanskje ikke som fornybar, men det er miljøvennlig. 

[aksase]

Den eneste teknologien som kan gi nok energi uten å brenne olje, gass og kull, er pr. i dag atomkraft. Det er den reneste, mest miljøvennlige og minst naturinngripende energikilden vi har. Bedre enn solceller og vindkraft. Avfallet er problematisk, men det er veldig små mengder sammenliknet med energien man får ut av det, så det er håndterbart.

Så vil sikkert ny teknologi gi nye mulige energikilder i fremtiden, men det umiddelbare energibehovet de neste 2-3 generasjonene må komme fra mer atomkraft.

Fornybar energi er ikke så veldig fornybar fordi produksjonen av f.eks. solcellepaneler og vindmøller, forbruker store mengder mineraler og metaller fra gruvevirksomhet i tillegg til mye plaststoffer fra olje. Denne produksjonen gir betydelige co2-utslipp tapper verdens ressurser for mineraler og sjeldne metaller og er dermed ikke så superfornybar at det gjør noe.

[AnonymBruker]

aksase skrev (3 timer siden):

Den eneste teknologien som kan gi nok energi uten å brenne olje, gass og kull, er pr. i dag atomkraft. Det er den reneste, mest miljøvennlige og minst naturinngripende energikilden vi har. Bedre enn solceller og vindkraft. Avfallet er problematisk, men det er veldig små mengder sammenliknet med energien man får ut av det, så det er håndterbart.

Problemet med atomkraft er alt regelverket og byråkratiet som er rundt det slik at det blir DYRT å bygge, og dermed blir strømprisen også høy. Det tar også veldig lang tid å bygge tradisjonelle store kjernekraftverk. Minimum 10 år.

Anonymkode: 57aa2...4b7

[aksase]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Problemet med atomkraft er alt regelverket og byråkratiet som er rundt det slik at det blir DYRT å bygge, og dermed blir strømprisen også høy. Det tar også veldig lang tid å bygge tradisjonelle store kjernekraftverk. Minimum 10 år.

Anonymkode: 57aa2...4b7

Det stemmer, så da må man jo bare få ut fingeren og komme i gang, for pokker!!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 1.11.2025 den 10.55):

Fornybare energikilder utgjør en forsvinnende liten del av energiforbruket. Mens forbruket av olje, gass og kull skyter fart, er økningen i bruk av elektrisitet for en fjert å regne.

Det må da være en fullstendig tapt kamp å bygge nok elkraft til å erstatte fossilt? 

https://ourworldindata.org/grapher/primary-energy-consumption-by-source

Anonymkode: 82af4...ee1

Vet ikke generelt, men jeg har erfaring med el-bil for første gang etter å ha kjørt fossilbiler siden 2001. Og det er noe herk. Jeg bor i nord, og vi har det kaldt akkurat nå. Batteriet tiner som is i tropevarmen, jeg må lade, lade, lade. Siden dette er en leiebil, kan jeg ikke lade hjemme. Laderne i sentrum er patetiske. I går har det tatt meg 4 timer å lade 50 prosent av batteriet, for eksempel. På langturer bruker man gjerne 1-2 ekstra timer grunnet lading. Dette er en utrolig tidstyv. Så før de faktisk får ladere som fungerer like effektivt som bensinpumper, vil jeg holde meg langt unna elbiler. Jeg har bare ett liv, og det skal ikke brukes til å vente på lading.

Anonymkode: c4dc8...fc0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Nei det kan det ikke. Selv om man skulle ha kapasiteten i sol og vind kraft så må man også ha backup kraft for når sol og vind ikke leverer. Og det er helt utopisk å tru at man skal ha noen så store backup kraft reserver i form av batterier. Så i land uten natur med pumpekraft muligheter må man fremdeles ha gasskraftverk som backup kraft selv om man installerer nok effekt i sol og vind til å dekke behovet.

Anonymkode: 57aa2...4b7

Ja, og i Norge har vi ikke akkurat mye sol, sammenlignet med mange andre land.

Anonymkode: c4dc8...fc0

[AdonisFFM]

Hele den grønne industrien er svindel fra topp til bunn. 

   Den er basert på utnyttelse av fattige barn for å skaffe råmineraler: klarer seg ikke uten subsidier og i det store og hele trenger olje&gass for å produsere.  Når galinger som MGD har så stor makt i Norge er det fordi at våre "ledere" gjemmer seg bak dem for å få til den kontrollen de vil ha. 

  Som ovenfor nevnt, det er kjernekraft som er den fremste løsningen. Vi kunne ha satt i gagn mange av disse med de pengene Norge kaster ut av landet. 

[newman01]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

Hele den grønne industrien er svindel fra topp til bunn. 

   Den er basert på utnyttelse av fattige barn for å skaffe råmineraler: klarer seg ikke uten subsidier og i det store og hele trenger olje&gass for å produsere.  Når galinger som MGD har så stor makt i Norge er det fordi at våre "ledere" gjemmer seg bak dem for å få til den kontrollen de vil ha. 

  Som ovenfor nevnt, det er kjernekraft som er den fremste løsningen. Vi kunne ha satt i gagn mange av disse med de pengene Norge kaster ut av landet. 

Utnyttelse av barn? Snakker du om kobolt igjen? Det er ikke mange bilprodusenter som fortsatt benytter kobolt fra slike kilder. Og de nyeste batteriene har ikke kobolt i det hele tatt. Er nok like stor sannsynlighet for at det benyttes snuskete kobolt ifm. raffinering av drivstoff. 

Men verken oljeleting, oljeproduksjon, raffinering, transport eller oljeutslipp teller i fossildrifstoffverden av en eller annen grunn. Diesel bare dukker magisk opp på bensinstasjonen. Men elbil? Fysjameg, der skal alt negativt telles med.