KrFu-leder mener kvinner bør bære fram barn etter voldtekt.

[Rainstorm2.0]

Kattugla skrev (6 minutter siden):

Enig. Jeg synes det hun sa er helt ufattelig drøyt.

Hun kan fint mene hva hun vil på privaten blandt venner, men når hun uttaler seg i full offentlighet i en podcast hvor hun er blitt invitert i kraft av sin stilling som ny leder i KrFU og ikke som privatpersonen Ingrid Olina, så bidrar hun til å normalisere og nøre under slike holdninger. Det nytter ikke å komme etterpå og prøve å vri på at dette er hennes "personlige meninger".

Jeg synes det er rett og slett vanvittig provoserende når en ung dame i et politisk verv sier rett ut at hun mener at hensynet til en celleklump bør veie tyngre enn kvinners rettigheter og krav på råderett over egen kropp, fordi "det er for det beste"... For hvem? Den voldtatte kvinnen som har vært utsatt for en kriminell og traumatiserende hendelse?  Eller barnet som eventuelt blir født av en mor som hverken ønsker eller har valgt å få dette barnet og er i tillegg traumatisert etter både en voldtekt og påtvungen graviditet?

Voldtekt og påtvungen graviditet har vært brukt systematisk mot kvinner i krigsherjede områder, det er ødeleggende og grusomt og traumatiserende.  At noen mener det hadde vært "for det beste" hvis kvinner i Norge ble utsatt for samme innskrenkning av rettigheter når de har vært utsatt for en kriminell handling, er bare ufattelig... Det eneste denne jenta oppnår er å vise fullstendig kunnskapsløshet og forakt for kvinner, voldtektsofre og barn. 

Hun har ikke sagt at hun er for innskrenkede rettigheter. 

Du spør "for hvem" det er best. Jeg tolker det ut fra det jeg vet om KrF sitt verdigrunnlag at det er for "Gud" på et vis. At det beste for mennesket er å ikke sette seg som herre over liv eller død. I en kristen konservativ verdikontest, der de oppriktig tror på en allmektig Gud, og helligdommen av alt liv (hvor enn selektivt de fremmer det) så er det vel ikke så radikalt å være mot abort? Jeg ser ikke for meg at disse tolkingene du gjør deg er det som ligger bak denne meningen, kvinnens ve og vel, virker fullstendig underordnet hos de som er mot abort i slike tilfeller. Hva er egentlig poenget med å dikte og tillegge IOH flere hensynsløse meninger enn hun har ytret? 

Derimot å opplyse som flere debattanter gjør hvilke enorme konsekvenser noe slikt ville få er jo flott. Det belyser saken. Å tilegne IOH massevis av meninger derimot ser jeg på som uhensiktsmessig. 

[Bari]

HSV50 skrev (22 minutter siden):

Det Anne Holt postet på Facebook om dette var bra og reflektert. Og jeg mener helt bastant at man som politiker med verv ikke kan synse offentlig om personlige meninger uten å ta inn over seg at folk oppfatter det som det politikeren mener. 

Men de står jo fritt til å gjøre det uten konsekvenser.

La oss si at flere av gjør det samme og når de blir konfrontert så svarer de: 'Ja, jeg mener abort er drap, nei jeg kommer aldri til å trekke meg/tre tilbake som leder, unnskylde meg"

Da er det fint lite som kan gjøres.

Ser endel eksempler fra politikken i Storbritannia, dog med andre temaer, og det er ikke en kjeft som "legger seg flat" i ettertid. Det er mer sånn: Vel, hvis du ikke liker det så er det ditt problem, ikke mitt.

Endret 28. oktober av Bari

[Vera]

Rainstorm2.0 skrev (27 minutter siden):

Er det meg du antar ikke har fått med seg hva som skjer i USA? Det synes jeg i så fall er en merkelig antagelse å gjøre. 

Det som skjer i USA er udemokratisk, Trump tar mer makt enn han har. USA har en helt annen historie og en helt annen oppbygging av deres politiske system enn vi har i Norge. Store pengedonasjoner og propaganda for å få Trump valgt, og TPUSA (med deres kristen nasjonalistiske meninger) spilte en avgjørende rolle. Konsekvensen er flere stater der abort er ulovlig. Ulovlige forsvinninger av udokumenterte innvandrere (og hvem vet hvem andre), ++ det er dramatisk og kritisk. Jeg ser likevel liten sammenheng mellom USA og Norge. Tenker du at det som skjedde i USA gjennom de siste 10 årene, kan skje i Norge? 

At jeg ser den største trusselen i USA som angrepet på demokratiet er også bakgrunnen for at underskriftskampanjen mot en folkevalgt representant for KrFU bekymrer meg. Er det sånn at hvis folk mener ting vi ikke liker og skremmer oss så burde de gå av? Eller kan vi diskutere det saklig? Jeg tror denne polariseringen - som jeg opplever du bidrar med med hentydninger til alt jeg har glemt og ikke kan, bidrar med - er noe av det mest skremmende vi står overfor. 

Jeg opplever karakteristikkene og angrepene på Ingrid Olina Hovland som en trussel mot demokrati og kvinners ønske å delta i demokratiet. Hvor mange kommentarer har ikke jeg sett siste 16 timene om at hun bør bli voldtatt. For meg minner dét mer om USA og Trump sin retorikk, som skremmer i alle fall meg. 

Ord er makt, ord kan være vold, og jeg har i alle fall ikke glemt at en bærer et ansvar for det en sier. Jeg lurer likevel på, fremdeles, hva det er som gjør hennes mening om at hun tenker det er best å ta vare på barn skapt med vold så kvinneundertrykkende. 

Hva er det du frykter for de unge ved at en holder fast ved ytringsfriheten? Det er tall på at flere unge frykter å si sin mening, det skjønner jeg etter å se hvordan folk som mener noe utenom det vanlige møtes. Jeg tror konsekvensene på helsen av å føle at den offentlige diskursen er så hard at en stilltier ens egne uformende meninger er enorm. Utrygghet er slik jeg ser det roten til enormt mye uhelse. Så for meg handler det å akseptere også meninger jeg ikke liker om mange spor. 

Du kjemper hardt for Hovlands ytringsfrihet - men glemmer i kampens hete hvem Hovland tråkker over med sine synspunkt - som politiker. 
Og det er HER jeg reagerer - at det ikke virker som du tar hensyn til at Hovland er politiker..en offentlig person med maktposisjon. 
Alle endringer starter med ord..slik det også gjorde i USA. Der er nå det forbudt, og straffbart med abort i flere stater. 
Jeg kjemper ikke for en politikers rett til å kjempe mot norske kvinners rettigheter - fordi ytringsfrihet veier mer enn alt annet. Det virker som du og mange andre som roper om ytringsfrihet - glemmer hvilke ansvar som ligger bak friheten..dere glemmer sakens kjerne. 
I denne saken omhandler det kvinner og barn som blir voldtatt - hvor denne kvinnen helt oppriktig mener det beste vil være for dem å gjennomføre et svangerskap og påta seg en morsrolle - for et barn skapt gjennom en voldtekt. Hun mener helt oppriktig at kvinnen som har blitt voldtatt skal forholde seg til voldtektsmannen resten av sitt liv - fordi en celleklump - som har potensiale til å bli et liv - er viktigere enn kvinnens eksisterende liv. Det er det dere kjemper for at denne politikeren fritt skal mene SOM POLITIKER. 
 

Og når det trekkes frem at dette var en personlig mening, og noe som kun gjelder henne selv - Nei, det var det definitivt ikke. 
https://www.tv2.no/video/nyheter/krfu-lederen-far-kritikk/mZ8zsz0Hps-20312365?abgroup=neste1b

[Rainstorm2.0]

Bari skrev (3 minutter siden):

Men de står jo fritt til å gjøre det uten konsekvenser.

La oss si at flere av gjør det samme og når de blir konfrontert så svarer de: 'Ja, jeg mener abort er drap, nei jeg kommer aldri til å trekke meg/tre tilbake som leder, unnskylde meg"

Da er det fint lite som kan gjøres.

Ser endel eksempler fra politikken i Storbritannia, dog med andre temaer, og det er ikke en kjeft som "legger seg flat" i ettertid. Det er mer sånn: Vel, hvis du ikke liker det så er det ditt problem, ikke mitt.

Hva oppnår vi ved at noen trekker seg fra tillitsvervet sitt eller legger seg flat fordi noen blir støtt av meningen deres? Hvis de fremdeles står for det de mener? 

[Marihønepøne]

I ytterste konsekvens betyr et totalt abortforbud at en mann som voldtar en 11-åring vil få et barn, og ikke bare biologisk.  Voldtektsofferet vil hele resten av sitt liv bli tvunget til å omgås og forholde seg til voldtektsmannen. Og barnet vil tvinges til samvær med en far som liker å voldta barn. 

 

 

[Bari]

Vera skrev (1 time siden):

 

Det virker som enkelte mennesker har glemt at man fortsatt bærer et ansvar for ytringene man kommer med - og at ord har stor makt. Ytring skader like mye som handling. Det må vi ikke glemme. Om mennesker skal slutte å ta ansvar for ytringene sine, kan vi like godt pakke sammen. 
Denne unge politikeren fremstår som en klovn - det må hun selv ta ansvar for. Vi som er kritiske til utsagnet hennes krever at hun tar ansvar. 
Du glemmer at denne kvinnen sitter i et tillitsverv. 
Samfunnet/verden er dessverre ikke voksne nok til å bære ansvaret ytringsfrihet innebærer. 

Nja, hvis en person selv ikke anser at man har et ansvar for sine ytringer, hva da? I USA kan man si nesten hva man vil uten at man risikerer å blitt stillt juridisk til veggs. 

Hatparagraf o.l finnes ikke fordi Høyesterett for mange år siden slo fast at ord er bare ord, samt at hvis det skulle være begrensninger i ytringsfriheten så er det ingen ytringsfrihet.

Se hva JD Vance svarte. Hvis en person faktisk IKKE bryr seg om hva andre mener så skjer det jo ikke noe uansett..

 

[Bålkaffe]

Bacteria skrev (4 timer siden):

Presiserte hun ikke at det gjaldt henne personlig da?

Men ja, veldig uheldig uttalelse at man «bør» beholde barnet etter en voldtekt. Slikt kan man ikke pålegge andre. 
Hvirdan man selv reagerer i en slik hypotetisk situasjon vet man jo ikke før man er oppi det.

Nei. 

Ordene som ble brukt var "kvinner" og "man". 

Ikke "du" eller "deg". 

[Vera]

Fjompen skrev (20 minutter siden):

Hvis hun svarer at hun personlig ikke liker blomkål, tolker du det som at ungdomspartiet hun representerer vil forby blomkål, og at alle landets bønder bør gjøre opprør i frykt for blomkålens fremtid?

Det nevnes hele tiden at abort er en personlig rettighet. Hvorfor er ikke da hver og ens mening om abort et personlig spørsmål?

Men hun svarer ikke at dette er en personlig mening i Podcasten..hun har moderert seg i ettertid - for å tilpasse seg politikerrollen..ser du forskjellen? Det hun ytret i Podcasten er hennes egentlige mening, og hva hun definitivt vil jobbe for. Men hun må moderere seg - slik KrF alltid moderer seg når det kommer til abortspørsmål - ikke fordi de egentlig er liberale, men fordi de tilpasser seg et publikum. 
 

Jeg er tildels enig med brukeren som skriver at det er bra hun sier disse radikale meningene høyt - fordi samfunnet da får se hva de egentlig stemmer på når de stemmer KrF. 
 

Det er merkelig at jeg som er for selvbestemt abort, aldri ville ha funnet på å påvirke noen til å ta abort, eller beholde et barn - fordi det er 100% selvbestemt..mens en abortmotstander iherdig jobber for å ta valget for andre enn seg selv..

Hvor mange tragedier oppsto som følge av at kvinner ikke kunne velge selv? Det er til tragediens tid abortmotstandere vil tilbake til. 
Om min mann plutselig hadde jobbet mot at kvinner ikke skulle få bestemme over egen kropp - ville jeg ha forlatt ham på flekken, uten diskusjon. Han har ytringsfrihet - og jeg har frihet til å velge hvordan jeg skal forholde meg til hans ytringer. 

[Rainstorm2.0]

Vera skrev (1 minutt siden):

Du kjemper hardt for Hovlands ytringsfrihet - men glemmer i kampens hete hvem Hovland tråkker over med sine synspunkt - som politiker. 
Og det er HER jeg reagerer - at det ikke virker som du tar hensyn til at Hovland er politiker..en offentlig person med maktposisjon. 
Alle endringer starter med ord..slik det også gjorde i USA. Der er nå det forbudt, og straffbart med abort i flere stater. 
Jeg kjemper ikke for en politikers rett til å kjempe mot norske kvinners rettigheter - fordi ytringsfrihet veier mer enn alt annet. Det virker som du og mange andre som roper om ytringsfrihet - glemmer hvilke ansvar som ligger bak friheten..dere glemmer sakens kjerne. 
I denne saken omhandler det kvinner og barn som blir voldtatt - hvor denne kvinnen helt oppriktig mener det beste vil være for dem å gjennomføre et svangerskap og påta seg en morsrolle - for et barn skapt gjennom en voldtekt. Hun mener helt oppriktig at kvinnen som har blitt voldtatt skal forholde seg til voldtektsmannen resten av sitt liv - fordi en celleklump - som har potensiale til å bli et liv - er viktigere enn kvinnens eksisterende liv. Det er det dere kjemper for at denne politikeren fritt skal mene SOM POLITIKER. 
 

Og når det trekkes frem at dette var en personlig mening, og noe som kun gjelder henne selv - Nei, det var det definitivt ikke. 
https://www.tv2.no/video/nyheter/krfu-lederen-far-kritikk/mZ8zsz0Hps-20312365?abgroup=neste1b

Hvem er det jeg glemmer sier du? Jeg får egentlig ikke helt tak på hva du mener. Hva er det du frykter for unge ved at vi bevarer ytringsfriheten? Hvordan tenker du at USA og Norge overhodet er sammenlignbart politisk? 

Jeg har satt ord på hva jeg frykter for unge ved at vi ikke bevarer ytringsfriheten.

Ingrid Olina Hovland har minimalt med makt. Hun representerer veldig få. Og menneskene som nå mobiliserer for å vise hvor lite oppslutning et slikt syn har er overveldende mye større, til sammen har de mye mer makt enn IOH. 

Jeg forstår for så vidt at en kan føle seg tråkket på av andres meninger. Akkurat denne om at en ikke bør ta abort som er et uttrykk for noens religiøse overbevisning sliter jeg dog med å forstå at en tar personlig. Det er vel fullstendig irrelevant for meg hva folk måtte mene om jeg tar abort eller ikke, så lenge de ikke forsøker å endre mine rettigheter. Er du villig til å hjelpe meg å få klarhet i hva som er så å tråkke på med at et lite fåtall har slike meninger, uten at det er villet politikk? 

[Bari]

Rainstorm2.0 skrev (11 minutter siden):

Hva oppnår vi ved at noen trekker seg fra tillitsvervet sitt eller legger seg flat fordi noen blir støtt av meningen deres? Hvis de fremdeles står for det de mener? 

Nettopp, jeg mener ikke de bør trekke seg. Jeg tåler å se dem i lederposisjoner selv om jeg er helt uenig med dem.

 

[Vera]

Bari skrev (10 minutter siden):

Nja, hvis en person selv ikke anser at man har et ansvar for sine ytringer, hva da? I USA kan man si nesten hva man vil uten at man risikerer å blitt stillt juridisk til veggs. 

Hatparagraf o.l finnes ikke fordi Høyesterett for mange år siden slo fast at ord er bare ord, samt at hvis det skulle være begrensninger i ytringsfriheten så er det ingen ytringsfrihet.

Se hva JD Vance svarte. Hvis en person faktisk IKKE bryr seg om hva andre mener så skjer det jo ikke noe uansett..

 

Hmm..Hitler drepte aldri noen..betyr det  at han egentlig ikke var farlig? Det var jo bare ord han ytret?

[Bari]

Vera skrev (Akkurat nå):

Hmm..Hitler drepte aldri noen..betyr det  at han egentlig ikke var farlig? Det var jo bare ord han ytret?

Det får du ta med amerikansk høyesterett, jeg bare formidler.

Jeg tror mye ligger i at: Hvem er du/de som skal sensuere meg? Hvem har satt DEG til å bestemme hva som kan publiseres eller ikke. 

[Kattugla]

Rainstorm2.0 skrev (20 minutter siden):

Hun har ikke sagt at hun er for innskrenkede rettigheter. 

Du spør "for hvem" det er best. Jeg tolker det ut fra det jeg vet om KrF sitt verdigrunnlag at det er for "Gud" på et vis. At det beste for mennesket er å ikke sette seg som herre over liv eller død. I en kristen konservativ verdikontest, der de oppriktig tror på en allmektig Gud, og helligdommen av alt liv (hvor enn selektivt de fremmer det) så er det vel ikke så radikalt å være mot abort? Jeg ser ikke for meg at disse tolkingene du gjør deg er det som ligger bak denne meningen, kvinnens ve og vel, virker fullstendig underordnet hos de som er mot abort i slike tilfeller. Hva er egentlig poenget med å dikte og tillegge IOH flere hensynsløse meninger enn hun har ytret? 

Derimot å opplyse som flere debattanter gjør hvilke enorme konsekvenser noe slikt ville få er jo flott. Det belyser saken. Å tilegne IOH massevis av meninger derimot ser jeg på som uhensiktsmessig. 

Hvor tilegner jeg henne meninger?

Det hun mener "er for det beste" innebærer jo implisitt innskrenkede rettigheter for kvinner! Hun sier rett ut at hun mener at "man bør bære frem et barn etter en voldtekt", det er noe annet enn å si at hun personlig ville valgt det, for det er hun selvsagt i sin fulle rett til å velge. Hun sa også i denne podcasten at "abortspørsmålet var grunnen til at hun ble politisk engasjert", jeg tolker det slik at dette er noe som engasjerer henne sterkt og at hun ønsker å komme i en posisjon hvor hun kan ha en påvirkning på abortloven. Jeg mener også det er viktig at slike holdninger ikke får aksept eller grobunn, for historien viser dessverre at kvinner kan ikke ta oppnådde rettigheter for gitt, det er allerede 3 år siden Roe vs Wade ble opphevet i USA, noe som har ført til at millioner av kvinner har mistet rådighet over egen kropp.  Jeg ville synes det var helt forferdelig hvis min bonusdatter eller niese - eller hvilken som helst kvinne - fant seg i en situasjon hvor de ikke hadde et valg om å ta en abort etter en voldtekt. 

 

 

[Maleficenta]

Kattugla skrev (1 minutt siden):

Hvor tilegner jeg henne meninger?

Det hun mener "er for det beste" innebærer jo implisitt innskrenkede rettigheter for kvinner! Hun sier rett ut at hun mener at "man bør bære frem et barn etter en voldtekt", det er noe annet enn å si at hun personlig ville valgt det, for det er hun selvsagt i sin fulle rett til å velge. Hun sa også i denne podcasten at "abortspørsmålet var grunnen til at hun ble politisk engasjert", jeg tolker det slik at dette er noe som engasjerer henne sterkt og at hun ønsker å komme i en posisjon hvor hun kan ha en påvirkning på abortloven. Jeg mener også det er viktig at slike holdninger ikke får aksept eller grobunn, for historien viser dessverre at kvinner kan ikke ta oppnådde rettigheter for gitt, det er allerede 3 år siden Roe vs Wade ble opphevet i USA, noe som har ført til at millioner av kvinner har mistet rådighet over egen kropp.  Jeg ville synes det var helt forferdelig hvis min bonusdatter eller niese - eller hvilken som helst kvinne - fant seg i en situasjon hvor de ikke hadde et valg om å ta en abort etter en voldtekt. 

 

 

Helt enig med deg

[Fant80]

Amrit Kaur? La ut en video om drapet på Kirk,der hun ytrykket sin egen mening.Det hadde ingenting med partiet Rødt å gjøre. Det fallt ikke i god jord på høyresiden. Hva jeg mener om saken er irrelevant,men her er det likhetstrekk. 

[Rainstorm2.0]

Kattugla skrev (8 minutter siden):

Hvor tilegner jeg henne meninger?

Det hun mener "er for det beste" innebærer jo implisitt innskrenkede rettigheter for kvinner! Hun sier rett ut at hun mener at "man bør bære frem et barn etter en voldtekt", det er noe annet enn å si at hun personlig ville valgt det, for det er hun selvsagt i sin fulle rett til å velge. Hun sa også i denne podcasten at "abortspørsmålet var grunnen til at hun ble politisk engasjert", jeg tolker det slik at dette er noe som engasjerer henne sterkt og at hun ønsker å komme i en posisjon hvor hun kan ha en påvirkning på abortloven. Jeg mener også det er viktig at slike holdninger ikke får aksept eller grobunn, for historien viser dessverre at kvinner kan ikke ta oppnådde rettigheter for gitt, det er allerede 3 år siden Roe vs Wade ble opphevet i USA, noe som har ført til at millioner av kvinner har mistet rådighet over egen kropp.  Jeg ville synes det var helt forferdelig hvis min bonusdatter eller niese - eller hvilken som helst kvinne - fant seg i en situasjon hvor de ikke hadde et valg om å ta en abort etter en voldtekt. 

Det kan hende jeg misforstod deg, men da du skrev "At noen mener det hadde vært "for det beste" hvis kvinner i Norge ble utsatt for samme innskrenkning av rettigheter når de har vært utsatt for en kriminell handling, er bare ufattelig... " så tolket jeg det som å tillegge henne meninger. Jeg tolket nok også dine spekulasjoner i hvem det er best for, som en tillegning av hennes meninger, men ser at der tok jeg feil, beklager, det var uttrykk for undring mer.

Veldig interessant dette med at abortspørsmålet er grunnen til at hun ble politisk engasjert, jeg forstår tolkingen din av det kombinert med hennes tanke om at det er for det beste, vil kunne bety at hun vil påvirke dithen med tiden. 

[Rainstorm2.0]

Fant80 skrev (5 minutter siden):

Amrit Kaur? La ut en video om drapet på Kirk,der hun ytrykket sin egen mening.Det hadde ingenting med partiet Rødt å gjøre. Det fallt ikke i god jord på høyresiden. Hva jeg mener om saken er irrelevant,men her er det likhetstrekk. 

Det falt ikke i god jord på noen side. Bortsett fra det fåtallet som har mistet gangsynet så mye at politisk vold er blitt et OK middel for dem. 

[elisa1819]

Jeg skjønner godt at svært høyrevridde menn trekkes mot kristendommen (i dens nye og høyrevridde form) når ansvaret for ufrivillige graviditeter (som voldtekter) plasseres hos kvinnen.

Da er det bare å hive på seg burkaen og alltid holde seg bak en låst dør, fordi du som kvinne må bære ansvaret for at enkelte menn oppfører seg som dyr.

Det tenker jeg er primitivt folkefrieri, å prøve å tekkes den gruppa der, de mennene som vil holde kvinner bak lås og slå fordi de hater likestilling.

Trist partilederen ikke klarte å ta avstand til utsagnene hennes.

[thricane]

Ja, jeg er enig med deg. Det har ikke vært noe tvil om at dette er hennes personlige mening, at den ikke samsvarer med hva partiet har vedtatt. Hun sier det i intervjuet til og med. Slik sett ser jeg ikke helt behovet for at Ulstein absolutt skal ut å mene så mye. Han kan sikkert med fordel gjenta hva partiet står for og har vedtatt, men at han forventes å gå ut for å mer eller mindre tvinge frem en offentlig beklagelse fra henne. Vet ikke helt. 
 

Jeg er helt uenig med henne, for meg handler også liv om et verdig liv. Men jeg kan respektere at hun tør å si hva hun faktisk mener, for da vet jeg hvor hun står. Siste tiden har vel det vært en savnet egenskap hos politikere, så hvorfor skal vi være så sinte når de er ærlige? Gjelder kun ytringsfrihet for meninger vi liker og ønsker vi egentlig ærlige politikere hvis vi responderer med kun fokus på hvor ille det hun mener er og hvor ille det gjør henne, ikke hvorfor vi er uenig? 

[Bålkaffe]

Og det som folk også må huske på er at KrF i praksis har foreslått totalforbud mot abort og det inn i grunnloven tidligere, de er i utgangspunktet helt imot abort og vil få det ulovlig. 

KrF kommer jo ikke til å ta avstand fra dette, for det er det de vil, selv om de gjerne vil si at dette ikke er partiets politikk. 

https://fritanke.no/krf-foreslo-i-praksis-totalforbud-mot-abort-i-2016/19.10944

Endret 28. oktober av Bålkaffe