KrFu-leder mener kvinner bør bære fram barn etter voldtekt.

[Maleficenta]

Fjompen skrev (Akkurat nå):

Ja, du vil sensurere noen, nekte noen å uttale seg fordi det handler om tro. Og så skal vi nekte noen å uttale seg om noe som ikke er "sentralt godkjent informasjon" om klima f.eks.

Og snart går vi i takt under en litt lav fyr med kort bart og skrikende stemme. 

Den lave fyren med bart startet jo med å ha en mening og ytre den for mange mange mennesker 

[Vera]

Fjompen skrev (Akkurat nå):

Fordi lederen ikke krever noe. Spesielt ikke noe usaklig. Lederen har ikke tatt til orde for en ny politikk, eller fremsatt noe ønske om endring, kun sagt sin personlige mening om en vanskelig sak i et intervju om et vanskelig emne. 

Jaha? «Klarer du èn, klarer du to». Dette partiet har vært i vippeposisjon..hvem har mest makt på Stortinget?  
 

Og nei, hun snakket ikke på vegne av seg selv - hun snakket på vegne av kvinner..det er i ettertid hun har lagt ut på roturen om personlige meninger.

[Fjompen]

Maleficenta skrev (Akkurat nå):

Nei det er nå det med abort f.eks. og gammeldagse kjønnsroller som de ønsker å ha

Så det skal ikke være lov å mene noe om kjønnsroller? Å ha en politisk mening om dette skal forbys. Handler dette mest om at du er uenig selv? Hva om noen vil forby en en mening du selv er sterkt engasjert i?

[Maleficenta]

Fjompen skrev (1 minutt siden):

Så det skal ikke være lov å mene noe om kjønnsroller? Å ha en politisk mening om dette skal forbys. Handler dette mest om at du er uenig selv? Hva om noen vil forby en en mening du selv er sterkt engasjert i?

Jo men når en offentlig person ytrer en mening så sår de et frø ved at de gjerne påvirker en som påvirker en til, og en til osv...

Endret 28. oktober av Maleficenta

[HMK]

Det får hun da bare mene. 

[Vera]

Fjompen skrev (1 minutt siden):

Ja, du vil sensurere noen, nekte noen å uttale seg fordi det handler om tro. Og så skal vi nekte noen å uttale seg om noe som ikke er "sentralt godkjent informasjon" om klima f.eks.

Og snart går vi i takt under en litt lav fyr med kort bart og skrikende stemme. 

Nei, jeg vil ikke sensurere noen - jeg vil ansvarliggjøre - spesielt politikereliten i dette landet. Som jeg skriver - hadde hun ytret dette på vegne av en sekt - helt ok. Som politiker? Absolutt ikke. Det bør følge ansvar med en politikerrolle.

Denne politikeren  er et direkte resultat av klovnen som regjerer i USA. 

[Fjompen]

Maleficenta skrev (1 minutt siden):

Jo men når en offentlig person ytrer en mening så sår de et frø ved at de gjerne påvirker en som påvirker en til, og en til osv...

Jeg tror personlig at andelen som er enig med hennes personlige mening er såpass lav at det aldri vil bli et problem. Det er faktisk et større problem at venstresiden mobiliserer for å kansellere henne bare fordi de er fornærmet over at noen kan være uenig med dem. Det er et veldig stort problem, og jeg er glad for at flere medier tar tak i dette vanvittige konseptet. 

[Fjompen]

Vera skrev (2 minutter siden):

Nei, jeg vil ikke sensurere noen - jeg vil ansvarliggjøre - spesielt politikereliten i dette landet. Som jeg skriver - hadde hun ytret dette på vegne av en sekt - helt ok. Som politiker? Absolutt ikke. Det bør følge ansvar med en politikerrolle.

Denne politikeren  er et direkte resultat av klovnen som regjerer i USA. 

Men hun ytrer ikke dette på vegne av det politiske partiet. Hun er veldig, veldig tydelig på forskjellen der. Det er synd du ikke ser dette. 

[Fjompen]

Maleficenta skrev (6 minutter siden):

Den lave fyren med bart startet jo med å ha en mening og ytre den for mange mange mennesker 

Og så forbød han å være uenig. Litt som venstresiden holder på nå. 

[Maleficenta]

Fjompen skrev (1 minutt siden):

Og så forbød han å være uenig. Litt som venstresiden holder på nå. 

De forbyr henne ikke å være uenig. De ønsker henne ikke fengsla eller noe. Dessuten trengte han ikke å forby alle å være uenige da det var flere enn vi liker å tro som faktisk tenkte at det gav mening og faktisk ble enige. Hitler hadde mange tilhengere som faktisk var genuint enige

Endret 28. oktober av Maleficenta

[Mooza]

Det er alltid det samme vrælet. Jeg er så lei! Nåde den som mener noe annet enn hylekoret. Hun sier at hun mener barn har lik verdi uansett hvordan de blir til, og at hun personlig ikke mener abort er riktig, men at partiet står for abort frem til 12 uke. Så blåser media og venstresiden det opp til at "folk som har blitt voldtatt skal måtte føde barnet". 

Hun er 20 år gammel! ..hun svarer på hva hun tenker. Det er asså så stygt opplegg rundt dette. Pokkers drittfolk. Jeg er sikker på at enkelte runker til slike oppskrudde idiotdebatter. "Jammen hun SA det, hun sa at alle som ble voldtatt måtte føde alle de voldtatte barna"...

snork...-

[HSV50]

Dusten skrev (17 timer siden):

Nå blir jeg litt oppgitt her. En del av kommentarene handler om at det er en forkastelig mening, men det er ikke det jeg ønsker å ta opp. Det jeg ønsker å ta opp er den manglende forståelse for at det går ann å mene to forskjellige ting personlig og politisk. Og at dette spesielt rammer krfu-politikere. 

Det går an at men to ting personlig også. Jeg mener f.eks. at man bør unngå abort så langt som mulig, og legge til rette for alternativer til abort. Jeg er fremdeles 100% for fri abort og at kvinner skal få kunne ta dette valget uten å måtte skamme seg. Jeg mener ikke at abort er synd eller skam, og jeg mener heller ikke at et befruktet egg er et menneske. Og ingen skal måtte bære fram et barn etter en voldtekt, med mindre de selv ønsker det. Men jeg synes at flere skulle få muligheten til å få hjelp til å velge å beholde barnet, om de ble gravid, eller at adopsjon ble et reelt alternativ for flere. Men virkelig ikke begrunnet med religion, synd, skam eller ideen om at man har skapt et menneske i det egget ble befruktet.  
 

Jeg synes man som politiker skal være forsiktig med å fronte holdningen om at man bør bære fram et barn etter en voldtekt, selv om det er den personlige meningen en har. Det er en ting å si at man personlig er mot abort, og si «JEG ville aldri tatt abort, selv om JEG ble gravid etter voldtekt», og det å si «jeg personlig mener ingen burde ta abort, selv om de ble voldtatt». Det første er et personlig verdivalg. Det andre er potensielt belastende for voldtatt kvinner i en vanskelig situasjon der de trenger støtte og trøst, ikke pekefing og trussel om helvete.

Og rammer ting særlig KRF-politikere, så må jo det være fordi de oftere enn andre har meninger som strider mot hva veldig mange andre mener er riktig. Da må man tåle kritikk. Jeg sliter med moralpolitiet som mener at egen tro skal legges til grunn for politikk og hvordan andre skal leve. Du personlig må vel leve som om du havner i helvete om du ikke lever etter Bibelen. Men du har ingenting med å lage lover og regler som forplikter andre å forholde seg til din Gud. 

[Gregarious]

Jeg må si at det er sjokkerende at folk ønsker at politikere skal holde sine verdier, ønsker og intensjoner for seg selv dersom de er for ekstreme.
Man fjerner ikke meninger ved å nekte folk å ytre dem. Konsekvensen er at vi i et demokrati sitter igjen med vesentlig dårligere informasjon når vi skal bruke vår makt.

Simen Velle har tidligere uttalt at han ønsker å avvikle velferdsstaten. Det mener jeg ville påført samfunnet langt mer lidelse enn ytringene om abort. Likevel er jeg svært glad for at han får si hva han tenker.

[Rainstorm2.0]

Vera skrev (41 minutter siden):

Jeg syns det er merkelig å ha gått glipp av hva som skjer i USA for tiden - der startet det også bare med ord - som noen iherdig beskyttet med ytringsfriheten. Vel, hva syns du om resultatet? Jeg syns oppriktig synd på den unge generasjonen som skal vokse opp i dette kaoset som kalles ytringsfrihet..og det er kun ytringsfrihet når noen skråler radikale meninger - mens motsvar til de radikale meningene kalles knebling av ytringsfriheten.

Det virker som enkelte mennesker har glemt at man fortsatt bærer et ansvar for ytringene man kommer med - og at ord har stor makt. Ytring skader like mye som handling. Det må vi ikke glemme. Om mennesker skal slutte å ta ansvar for ytringene sine, kan vi like godt pakke sammen. 
Denne unge politikeren fremstår som en klovn - det må hun selv ta ansvar for. Vi som er kritiske til utsagnet hennes krever at hun tar ansvar. 
Du glemmer at denne kvinnen sitter i et tillitsverv. 
Samfunnet/verden er dessverre ikke voksne nok til å bære ansvaret ytringsfrihet innebærer. 

Er det meg du antar ikke har fått med seg hva som skjer i USA? Det synes jeg i så fall er en merkelig antagelse å gjøre. 

Det som skjer i USA er udemokratisk, Trump tar mer makt enn han har. USA har en helt annen historie og en helt annen oppbygging av deres politiske system enn vi har i Norge. Store pengedonasjoner og propaganda for å få Trump valgt, og TPUSA (med deres kristen nasjonalistiske meninger) spilte en avgjørende rolle. Konsekvensen er flere stater der abort er ulovlig. Ulovlige forsvinninger av udokumenterte innvandrere (og hvem vet hvem andre), ++ det er dramatisk og kritisk. Jeg ser likevel liten sammenheng mellom USA og Norge. Tenker du at det som skjedde i USA gjennom de siste 10 årene, kan skje i Norge? 

At jeg ser den største trusselen i USA som angrepet på demokratiet er også bakgrunnen for at underskriftskampanjen mot en folkevalgt representant for KrFU bekymrer meg. Er det sånn at hvis folk mener ting vi ikke liker og skremmer oss så burde de gå av? Eller kan vi diskutere det saklig? Jeg tror denne polariseringen - som jeg opplever du bidrar med med hentydninger til alt jeg har glemt og ikke kan, bidrar med - er noe av det mest skremmende vi står overfor. 

Jeg opplever karakteristikkene og angrepene på Ingrid Olina Hovland som en trussel mot demokrati og kvinners ønske å delta i demokratiet. Hvor mange kommentarer har ikke jeg sett siste 16 timene om at hun bør bli voldtatt. For meg minner dét mer om USA og Trump sin retorikk, som skremmer i alle fall meg. 

Ord er makt, ord kan være vold, og jeg har i alle fall ikke glemt at en bærer et ansvar for det en sier. Jeg lurer likevel på, fremdeles, hva det er som gjør hennes mening om at hun tenker det er best å ta vare på barn skapt med vold så kvinneundertrykkende. 

Hva er det du frykter for de unge ved at en holder fast ved ytringsfriheten? Det er tall på at flere unge frykter å si sin mening, det skjønner jeg etter å se hvordan folk som mener noe utenom det vanlige møtes. Jeg tror konsekvensene på helsen av å føle at den offentlige diskursen er så hard at en stilltier ens egne uformende meninger er enorm. Utrygghet er slik jeg ser det roten til enormt mye uhelse. Så for meg handler det å akseptere også meninger jeg ikke liker om mange spor. 

[Carrot]

hennes personlige mening er uforenelig med partiets ståsted - er hun da riktig person til å lede partiet egentlig? 

for ikke å snakke om når far som voldtok mor skal ha delt samvær og foreldrerett til felles barn, potensielt ingen av den hverken ønsket seg eller vil oppdra men ikke blir kvitt.. Der er jo helt klart til barnets beste siden et liv er et liv verdt å ta vare på uansett hva 

 

[Kattugla]

Vera skrev (5 minutter siden):

Jeg syns det er merkelig å ha gått glipp av hva som skjer i USA for tiden - der startet det også bare med ord - som noen iherdig beskyttet med ytringsfriheten. Vel, hva syns du om resultatet? Jeg syns oppriktig synd på den unge generasjonen som skal vokse opp i dette kaoset som kalles ytringsfrihet..og det er kun ytringsfrihet når noen skråler radikale meninger - mens motsvar til de radikale meningene kalles knebling av ytringsfriheten.

Det virker som enkelte mennesker har glemt at man fortsatt bærer et ansvar for ytringene man kommer med - og at ord har stor makt. Ytring skader like mye som handling. Det må vi ikke glemme. Om mennesker skal slutte å ta ansvar for ytringene sine, kan vi like godt pakke sammen. 
Denne unge politikeren fremstår som en klovn - det må hun selv ta ansvar for. Vi som er kritiske til utsagnet hennes krever at hun tar ansvar. 
Du glemmer at denne kvinnen sitter i et tillitsverv. 
Samfunnet/verden er dessverre ikke voksne nok til å bære ansvaret ytringsfrihet innebærer. 

Enig. Jeg synes det hun sa er helt ufattelig drøyt.

Hun kan fint mene hva hun vil på privaten blandt venner, men når hun uttaler seg i full offentlighet i en podcast hvor hun er blitt invitert i kraft av sin stilling som ny leder i KrFU og ikke som privatpersonen Ingrid Olina, så bidrar hun til å normalisere og nøre under slike holdninger. Det nytter ikke å komme etterpå og prøve å vri på at dette er hennes "personlige meninger".

Jeg synes det er rett og slett vanvittig provoserende når en ung dame i et politisk verv sier rett ut at hun mener at hensynet til en celleklump bør veie tyngre enn kvinners rettigheter og krav på råderett over egen kropp, fordi "det er for det beste"... For hvem? Den voldtatte kvinnen som har vært utsatt for en kriminell og traumatiserende hendelse?  Eller barnet som eventuelt blir født av en mor som hverken ønsker eller har valgt å få dette barnet og er i tillegg traumatisert etter både en voldtekt og påtvungen graviditet?

Voldtekt og påtvungen graviditet har vært brukt systematisk mot kvinner i krigsherjede områder, det er ødeleggende og grusomt og traumatiserende.  At noen mener det hadde vært "for det beste" hvis kvinner i Norge ble utsatt for samme innskrenkning av rettigheter når de har vært utsatt for en kriminell handling, er bare ufattelig... Det eneste denne jenta oppnår er å vise fullstendig kunnskapsløshet og forakt for kvinner, voldtektsofre og barn. 

[Vera]

Fjompen skrev (26 minutter siden):

Men hun ytrer ikke dette på vegne av det politiske partiet. Hun er veldig, veldig tydelig på forskjellen der. Det er synd du ikke ser dette. 

Ok, så hun gjestet ikke programmet i regi av henne rolle? Hun var bare en de plukket helt random fra gaten til å gjeste programmet?

[Summertime2]

StovnerJune skrev (14 timer siden):

Liberal innvandrings og flyktningpolitikk kombinert med forbud mot abort etter voldtekt... Trenger vel ikke tenke så hardt før man skjønner hvorfor det er en dårlig ide.

Mer innvandring = flere voldtekter. Så skal man bli alenemor uten støtte fra mannen som gjorde henne gravid, streve på arbeidsmarkedet, kanskje ha dårlig økonomi, barnet vet etterhvert at det er et resultat av voldtekt, spør hvor faren er osv.Man risikerer helsen også ved å bli gravid og føde.

Først blir man voldtatt,og i den psykiske tilstanden man da er i så oppdager man at man er gravid med voldteksmannen, og så blir man straffet ved å måtte få dette  barnet og bli tatt fra fremtiden sin og gi barnet en dårlig oppvekst. Mens voldtektsmannen  får kanskje et par år i fengsel og kan fortsette som før.

[HSV50]

Det Anne Holt postet på Facebook om dette var bra og reflektert. Og jeg mener helt bastant at man som politiker med verv ikke kan synse offentlig om personlige meninger uten å ta inn over seg at folk oppfatter det som det politikeren mener. 

[Fjompen]

Vera skrev (8 minutter siden):

Ok, så hun gjestet ikke programmet i regi av henne rolle? Hun var bare en de plukket helt random fra gaten til å gjeste programmet?

Hvis hun svarer at hun personlig ikke liker blomkål, tolker du det som at ungdomspartiet hun representerer vil forby blomkål, og at alle landets bønder bør gjøre opprør i frykt for blomkålens fremtid?

Det nevnes hele tiden at abort er en personlig rettighet. Hvorfor er ikke da hver og ens mening om abort et personlig spørsmål?