Hvor kommer iden om at jødene kom til Israel før palestinerne fra?

[AnonymBruker]

Hei alle smarte KGere! Jeg har flere ganger hørt påstander som at jødene har et historisk krav på Israel/Palestina fordi de var der først og fordi jødene grunla staten Israel og ingen har noen gang grunlagt staten Palestina. Kansje fordi jeg har fått det repetert så mange ganger og fra forskjelige steder, har jeg trod det har fantes et historisk grunlag for påstanden, men nå har jeg satt meg litt bedre inn i historien og det er jo ingen ting som tyder på at dette er sant? 

Genetisk forskning viser at befolkningen i Gaza har mye den samme genetiske samensetningen nå som de hadde før jesus sin tid. Bibelen hevder at Abraham (jødenes stamfar) møte en palestinsk konge når han reiste til Israel, som må betyr at også de relgiløse tekstene anerkjener at palestinerne har vert der først. I tileg er Gaza by (grunlagt palestinsk) eldre og i store deler av gamel historie en støre og mer kultivert by en jerusalem (grunlagt jødisk), så da gir det jo litte mening at en israelsk stat skal ha vert grunlagt før den palestinske (historisk sett).

Jeg mener ikke å starte en diskusjon om hvem som skal styre området i dag. Det jeg lurer på er om noen hvet hvor iden om at jødene var der først kommer fra? Er det så enkelt som at mange palestinere konverterte til Islam på et tidspunkt, og at deres historie derfor er blit forsøkt fjernet? Eller finnes det noen annen måte å begrunne slike påstander?

Anonymkode: 07394...09d

[AnonymBruker]

Hvor i bibelen står det at det er definert som Palestina? 

Teknisk sett er det sjeldent at de som nå okkuperer et land er de første menneskene som var det. 

Sånn erdet jo her også. Samene hevder seg et urfolk fordi de var her først, men det var andre her før dem igjen.

 

Hele debatten der nede er jo tullete..

Anonymkode: 0236c...ec2

[AnonymBruker]

Ideen er vel hentet fra jødenes hellige bok, Toraen. Der står det vissnok også at de har krav på andre territorium, typ Libanon og sånt ("Greater Israel" heter det på engelsk). Så Toraen forklarer veldig godt Israels ønske om ekspansjonisme i Midtøsten.

Anonymkode: 01a76...874

[AnonymBruker]

De mener de har krav på Palestina fordi Gud ga de landet. Altså Gud sendte jødene gjennom ørkenen i 40 år og så sa at her skulle de bo/slå seg ned. Så nå mener de at Gud ga de landet. 

Det er det de rettferdiggjør alt det fæle de gjør med. Jage bort palestinske grunneiere fra eiendommene sine Ødelegge livsverket til palestinerne for å kunne ta over land/eiendom.

Det er ihvertfall den grunnen jeg alltid har sett de gir gjennom tv og avis.

Jødene var jo slaver helt til de fikk hjelp fra Gud til å bli fri og så kom den kjente vandringen som foregikk i 40 år. Så de hadde ingen egen plass/land. Vet ikke hvor lenge de hadde levd som slaver da. Skulle jo tro de kom fra en eller annen plass på et eller annet tidspunkt.

Men de sier jo alltid, (eller pleide ihvertfall alltid å si) at jødene er uten land. Men nå tar de et land bit for bit.

Anonymkode: 0f2f5...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Sånn erdet jo her også. Samene hevder seg et urfolk fordi de var her først, men det var andre her før dem igjen.

Samene kom til Norge for 6000 år siden. Men vi var jo der for 10 000 år siden da isen trakk seg tilbake. Og dna et til samene viser at de er fra Spania. De er regnet som urbefolkning fordi har blitt jaget av myndighetene og har sitt eget språk. Kilde Google.

Og jeg har lest alt det andre i forskning.no for de som spør etter kilde. Søk selv.

Anonymkode: 0f2f5...358

[AnonymBruker]

I antikken fantes det ikke noe «palestinsk folk», og kongedømmet Israel som fantes lenge før Jesu tid var jødisk. Gaza ble heller ikke «grunnlagt palestinsk», den var kanaaneisk. Kongene Abraham ifølge Bibelen (mosebøkene) møtte (Melkisedek og Abimelek) omtales heller på ingen måte som palestinske. Det er rett og slett en umulighet, fordi navnet Palestina først dukket opp lenge etter Abrahams tid. Området het både Israel og Judea lenge før ordet Palestina dukket opp.

Jeg sier på ingen måte at det moderne Israels påstander om at de har all verdens historisk rett på området er riktig, altså. Begge sider vrir og vender på historien i et forsøk på å tilrive seg en eller annen historisk rett på området. Israels grusomme behandling av palestinerne både de siste par årene, og mang en gang tidligere, er forkastelig og bør omtales deretter. Men jeg tror nok, ut fra versjonen du kommer med her, at du nok har gått i overkant langt i andre retningen i din undersøkelse av alternative forklaringer. 

Idéen om at jødene bodde der først kommer nok mest som et resultat av at det tross alt bodde jøder i området lenge før islam engang oppstod. Ikke at folkegrupper mister historisk rett på områder fordi de konverterer, for all del, men jødisk bosetting (religiøst sett) er trolig den eldste i området, enten det er den samme folkegruppen som i dag utgjør de fleste israelske jøder (religiøst sett) i dagens Israel eller ei. I den sammenheng er det også en faktor at jødene gjerne bruker jøde som både en betegnelse på en folkegruppe og på alle som religiøst sett bekjenner seg til jødedommen. 

Så tenker jeg at spørsmålet om hvem som var der først hverken kan besvares med et enkelt svar eller nødvendigvis betyr så mye heller. Særlig ikke når ingen av partene hverken anerkjenner objektive kilder som mer tungtveiende enn religiøst funderte myter. Historien kan forklare, men ikke rettferdiggjøre, dagens fremferd.

Anonymkode: e971c...d0a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

I antikken fantes det ikke noe «palestinsk folk», og kongedømmet Israel som fantes lenge før Jesu tid var jødisk. Gaza ble heller ikke «grunnlagt palestinsk», den var kanaaneisk. Kongene Abraham ifølge Bibelen (mosebøkene) møtte (Melkisedek og Abimelek) omtales heller på ingen måte som palestinske. Det er rett og slett en umulighet, fordi navnet Palestina først dukket opp lenge etter Abrahams tid. Området het både Israel og Judea lenge før ordet Palestina dukket opp.

Jeg sier på ingen måte at det moderne Israels påstander om at de har all verdens historisk rett på området er riktig, altså. Begge sider vrir og vender på historien i et forsøk på å tilrive seg en eller annen historisk rett på området. Israels grusomme behandling av palestinerne både de siste par årene, og mang en gang tidligere, er forkastelig og bør omtales deretter. Men jeg tror nok, ut fra versjonen du kommer med her, at du nok har gått i overkant langt i andre retningen i din undersøkelse av alternative forklaringer. 

Idéen om at jødene bodde der først kommer nok mest som et resultat av at det tross alt bodde jøder i området lenge før islam engang oppstod. Ikke at folkegrupper mister historisk rett på områder fordi de konverterer, for all del, men jødisk bosetting (religiøst sett) er trolig den eldste i området, enten det er den samme folkegruppen som i dag utgjør de fleste israelske jøder (religiøst sett) i dagens Israel eller ei. I den sammenheng er det også en faktor at jødene gjerne bruker jøde som både en betegnelse på en folkegruppe og på alle som religiøst sett bekjenner seg til jødedommen. 

Så tenker jeg at spørsmålet om hvem som var der først hverken kan besvares med et enkelt svar eller nødvendigvis betyr så mye heller. Særlig ikke når ingen av partene hverken anerkjenner objektive kilder som mer tungtveiende enn religiøst funderte myter. Historien kan forklare, men ikke rettferdiggjøre, dagens fremferd.

Anonymkode: e971c...d0a

Jeg er helt enig i at hvem som bode der for tusner av år siden ikke kan avgjør hva som er riktig i dag. Det er derfor jeg startet med å skrive jeg ikke ønsket å starte en diskusjon om dagens situasjon. 

Så er jeg også klar over at palestinere er et nyere ord på befolkningen, og beklager at ordbruken min kansje ikke er så "vitenskapelige". Når jeg skrev palestinsk mente jeg om folkegrupen som kalles palestinere i nåtiden, jeg er klar over at navn endres gjenom tiden. 

Uanset tror jeg svare dit støter opp om intryke jeg allerede har. Iden kommer fra det at de har konvertert. Så når mange snaker om at "palestinerne" ikke var der før jødene, så snaker de om islam og ikke folkegrupen. 

Anonymkode: 07394...09d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvor i bibelen står det at det er definert som Palestina? 

Teknisk sett er det sjeldent at de som nå okkuperer et land er de første menneskene som var det. 

Sånn erdet jo her også. Samene hevder seg et urfolk fordi de var her først, men det var andre her før dem igjen.

 

Hele debatten der nede er jo tullete..

Anonymkode: 0236c...ec2

Nei befolkningen het ikke palestinere på den tiden, jeg brukte bare nåtidens ord for enkelhetskyld. Er enig i at dagens situasjon kan fremstå tulete, det er derfor jeg ikke ville diskutere den. 

TS

Anonymkode: 07394...09d

[AnonymBruker]

Antisemetisme er helt ok nå.....har ikke vert trendy siden 40 tallet....

Anonymkode: 94657...54c

[AnonymBruker]

Konflikten handler ikke om jøder og palestinere men religion og hvilken religiøs gruppe som skal ha kontroll over landet, det er islam mot jøder og jødedommen.

Hvem var der først?, jo jødene var der 1500-2000 år før islam ble oppfunnet.

Når Jerusalem ble invadert av muslimer på 600-tallet så bygde muslimene en moske på tempelklippen som er jødenes helligste sted, etter det så ble jøder drept, fordrevet eller så fikk de leve under islamsk styre mot at de betalte en spesiell skatt.

Det samme skjedde i alle land i Midtøsten og Nord-Afrika i takt med at islam spredde seg, islamister kan rett og slett ikke akseptere en jødisk stat i et område som de ser på som "sitt".     

Anonymkode: 234b4...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Antisemetisme er helt ok nå.....har ikke vert trendy siden 40 tallet....

Anonymkode: 94657...54c

Ja, dessverre. Regner med du refererer til palestinerne som blir drept i hopetall.

Anonymkode: 59db8...c3f

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 46be8...d59